Решение от 18 марта 2022 г. по делу № А03-14322/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД АЛТАЙСКОГО КРАЯ

656015, Барнаул, пр. Ленина, д. 76, тел.: (3852) 29-88-01

http:// www.altai-krai.arbitr.ru, е-mail: a03.info@arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А03-14322/2021
г. Барнаул
18 марта 2022 года
Резолютивная часть решения объявлена 17 марта 2022 года.

Решение в полном объеме изготовлено 18 марта 2022 года.


Арбитражный суд Алтайского края в составе судьи Трибуналовой О.В., при использовании средств аудиозаписи и ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Терминал-Барнаул», г. Барнаул, к УФССП России по Алтайскому краю, судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов Железнодорожного района г. Барнаула Управления Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю ФИО2 о признании незаконными бездействий судебного пристава-исполнителя ФИО2, с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «Алтайпроект»,

при участии:

от заявителя – ФИО3 (паспорт, доверенность от 05.11.2020, диплом рег. номер 523 от 27.07.2014);

от– не явился, уведомлен;

от судебного пристава-исполнителя - ФИО2(удостоверение),

от ООО «Алтайпроект» – не явился, уведомлен;

У С Т А Н О В И Л:

общества с ограниченной ответственностью «Терминал-Барнаул» (по тексту - Общество) обратилось в арбитражный суд с уточненным заявлением, в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к УФССП России по Алтайскому краю, судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов Железнодорожного района г. Барнаула Управления Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю ФИО2 о признании незаконными бездействий судебного пристава-исполнителя ФИО2

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО «Алтайпроект».

Судебный пристав - исполнитель ФИО2 в письменных возражениях на заявление указал, что заявленные требования не подлежат удовлетворению, поскольку не допущено нарушений требований, установленных Федеральным законом от 02.10.2017 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Подробно доводы и возражения сторон изложены в заявлении и дополнениях к нему, и отзывах на заявление.

Представитель заинтересованного лица УФССП по Алтайскому краю и третьего лица, в судебное заседание не явились, о месте и времени его проведения извещены надлежащим образом в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель заявителя в судебном заседании настаивал на удовлетворении заявленных требований.

Судебный пристав - исполнитель возражал против удовлетворения заявленных требований по доводам, изложенным в возражениях.

Из материалов дела следует, ООО «Алтайпроект» обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с исковым заявлением к ООО «Терминал-Барнаул» о взыскании долга в размере 9 500 000 рублей по Соглашению об условиях передачи коммерческих проектов по поставкам молочной продукции и куриного мяса, а также иных активов б/н от 10.10.2016.

На основании определения Арбитражного суда от 29.07.2020 судом выдан исполнительный лист № ФС030759411 на обеспечение иска в отношении ООО «Терминал- Барнаул» в виде ареста на движимое и недвижимое имущество, принадлежащее ООО «Терминал-Барнаул» на сумму 9 500 000 рублей. Отдельно в судебном акте указано, что в части ареста на денежные средства в обеспечении иска судом было отказано.

На основании исполнительного листа об обеспечении иска судебным приставом- исполнителем ОСП ФИО2 возбуждено исполнительное производство №68001/20/22021-ИП от 04.08.2020.

В рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем ФИО2 был наложен арест на имущество ООО «Терминал- Барнаул» - автомобиль BMW X5, земельный участок с кадастровым номером 04:05:050202:405 по адресу Республика Алтай, Чемальский район, 3-4 км на северо-запад от устья р. Каракол, денежные средства на счетах в кредитных организациях в размере 9 500 000 рублей.

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 05.04.2021 по делу №А03-8625/2020 в удовлетворении исковых требований отказано, с ООО «Алтайпроект» в пользу ООО «Терминал-Барнаул» 98 850 рублей в возмещение расходов по оплате судебной экспертизы.

Определением Арбитражного суда Алтайского края от 25.05.2021 по делу №А03- 8625/2020 обеспечительные меры отменены.

01.06.2021 ООО «Терминал-Барнаул» в ОСП Железнодорожного района г. Барнаула было подано заявление о прекращении исполнительного производства на основании определения об отмене обеспечения иска по делу №А03-8625/2020 от 25.05.2021.

Постановлением от 05.07.2021 исполнительное производство №68001/20/22021-ИП от 04.08.2020 было окончено.

Полагая, что судебный пристав-исполнитель обязан был прекратить исполнительное производство не позднее 04.06.2021, однако продолжали бездействие с 07.06.2021 по 04.07.2021, чем нарушили право Общества распоряжаться своим имуществом и денежными средствами, должник обратился в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Изучив материалы дела, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

В силу части 1 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными действий (бездействия) государственных органов, должностных лиц, в том числе судебных приставов-исполнителей, если полагают, что ненормативный акт, действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 02.10.20107 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее по тексту – Закона об исполнительном производстве, Закон №229-ФЗ) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В силу части 4 статьи 45 Закона № 229-ФЗ приостановление и прекращение исполнительного производства производятся судебным приставом-исполнителем при возникновении оснований, предусмотренных настоящим Федеральным законом. Стороны исполнительного производства вправе обратиться к судебному приставу-исполнителю с заявлением о приостановлении или прекращении исполнительного производства. Заявление о приостановлении или прекращении исполнительного производства передается судебному приставу-исполнителю не позднее дня, следующего за днем его поступления в подразделение судебных приставов. Судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему указанного заявления либо документа, подтверждающего возникновение основания для приостановления или прекращения исполнительного производства, или совершения судебным приставом-исполнителем исполнительного действия, которое в соответствии с настоящим Федеральным законом является основанием для приостановления исполнительного производства, выносит постановление о приостановлении или прекращении исполнительного производства либо об отказе в удовлетворении заявления. Постановление утверждается старшим судебным приставом или его заместителем.

Из буквального толкования указанной нормы права следует, что судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему соответствующего заявления выносит постановление о прекращении исполнительного производства либо об отказе в удовлетворении заявления.

Таким образом, получив заявления должника от 01.06.2021, судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок (до 05.06.2021) обязан был принять решение о прекращении исполнительного производства или об отказе в удовлетворении соответствующего заявления, чего сделано не было.

Судебным приставом исполнителем 15.06.2021 вынесено постановление об отказе в удовлетворении заявления ввиду не вступления в силу определения об отмене обеспечительных мер в законную силу.

Вместе с тем, согласно части 1 статьи 184 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд выносит определения в случаях, предусмотренных Кодексом, и в других случаях по вопросам, требующим разрешения в ходе судебного разбирательства.

Статья 187 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает немедленное исполнение определения, вынесенного арбитражным судом, если иное не установлено самим Кодексом или арбитражным судом. Рассмотрение данной нормы во взаимосвязи с нормой части 1 статьи 184 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации свидетельствует об их общем характере и применении ко всем определениям, выносимым арбитражными судами.

В соответствии с частью 5 статьи 93 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения заявления об обеспечении иска арбитражный суд выносит определение об обеспечении иска или об отказе в обеспечении иска.

Из содержания норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, посвященных обеспечительным мерам арбитражного суда (глава 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) не следует, что определения арбитражного суда об отмене обеспечительных мер исполняются в сроки, отличные от указанных в статье 187 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, Кодексом для данных определений предусмотрен общий порядок исполнения.

Из содержания определения Арбитражного суда Алтайского края от 25.05.2021 об отмене обеспечительных мер также не содержит указания на срок его исполнения, что, по мнению суда апелляционной инстанции, свидетельствует о необходимости применения к данному определению общего порядка исполнения определений, установленного статьей 187 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

При формулировании данных выводов суд апелляционной инстанции также принимал во внимание судебную практику, сформированную Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации по данному вопросу (Определение от 10.07.2008 по делу № 8517/08).

Следовательно, судебный пристав исполнитель должен был немедленно исполнить определение об отмене обеспечительных мер и прекратить исполнительно производство в трехдневный срок со дня получения заявления.

В этой связи суд приходит к выводу о том, что судебным приставом-исполнителем допущено бездействие, выразившееся в несвоевременном прекращении исполнительного производства № 68001/20/22021-ИП.

Относительно нарушения прав Общества оспариваемым бездействием суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что оспариваемое бездействие судебного пристава-исполнителя нарушило права Общества по распоряжению принадлежащим ему имуществом и денежными средствами.

При таких обстоятельствах имеется совокупность условий, предусмотренных статьями 198, 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, необходимых для признания оспариваемого бездействия незаконным.

Руководствуясь статьями 197-201, 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

признать бездействие судебного пристава ОСП Железнодорожного района г. Барнаула ФИО2, выразившиеся в нарушении сроков прекращения исполнительного производства №68001/20/22021-ИП от 04.08.2020 незаконными.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Алтайского края в апелляционную инстанцию – Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения, в кассационную инстанцию – Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, если такое решение было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.


Судья О.В. Трибуналова