Решение от 13 февраля 2017 г. по делу № А55-31775/2015

АРБИТРАЖНЫЙ СУД Самарской области

443045, г.Самара, ул. Авроры,148, тел. (846) 226-56-17

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

14 февраля 2017 года

Дело №

А55-31775/2015

Резолютивная часть решения оглашена 07.02.2017

Решение в полном объеме изготовлено 14.02.2017

Арбитражный суд Самарской области

в составе

судьи Богдановой Р.М.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Мельниковой Е.А.

рассмотрев в судебном заседании дело по иску

Акционерного общества "Сокол"

к Открытому акционерному обществу "Автоколонна №1817"

третьи лица - 1. Департамент градостроительства городского округа Самара.

2. Администрация городского округа Самара,

3. Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Самарской области,

4. ФГУП «Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ».

5. Общество с ограниченной ответственностью «Карст».

6. ПАО "МРСК Волги" - "Самарские распределительные сети"

7.ООО «Кредо-М»

8. ООО «СамараСеть»

9. Средне-Поволжского управления Ростехнадзора.

о сносе самовольной постройки

при участии в заседании

от истца - ФИО1 (доверенность от 08.12.2015)

от ответчика - ФИО2 (доверенность от 21.42.2015)

от 3-х лиц – 1-9- не явились, извещены

установил:

Акционерное общество "Сокол"  обратилось в суд с иском к Открытому акционерному обществу "Автоколонна №1817" об обязании ответчика осуществить снос (демонтаж) части кабельной линии протяженностью 4745 м. находящейся в собственности ответчика в соответствии со Свидетельством о государственной регистрации права собственности от 13.07.2010 года серии 63-АН № 063898, расположенной на земельном участке площадью 16792 кв. м по адресу: Самарская область, город Самара. Октябрьский район, ул. Революционная, имеющий кадастровый помер 63:01:0620002:857. принадлежащем истцу на праве собственности в соответствии с Свидетельством о государственной регистрации права собственности от 13 декабря 2013 гола серии 63-AJ1 № 150092 (выданным взамен  Свидетельства о  государственной  регистрации  права собственности  на земельный участок с кадастровым номером 63:01:0620002:0011 от 13.10.2006 года серии 63-АВ № 262834).

 Определением от 06.06.2016 года удовлетворено ходатайство истца об уточнении исковых требований, истец просил суд обязать ответчика осуществить снос (демонтаж) части кабельной линии протяженностью 4745 м, находящейся в собственности ответчика в соответствии со Свидетельством о государственной регистрации права собственности от 13.07.2010 года серии 63-АЕ № 063898, расположенной на земельном участке площадью 16792 кв. м по адресу: Самарская область, город Самара. Октябрьский район, ул. Революционная, имеющий кадастровый номер 63:01:0620002:857, принадлежащем истцу на праве собственности, зарегистрированном в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним за № 63-63/001-63/001/500/2015-9816/1. о чем выдано Свидетельство о государственной регистрации права собственности АА 133652 от 07.08.2015 года.

Определением от 05.08.2016 года удовлетворено ходатайство истца об уточнении исковых требований, истец просил обязать ответчика осуществить снос (демонтаж) части кабельной трассы, протяженностью 4745 м, находящейся в собственности ответчика в соответствии со Свидетельством о государственной регистрации права собственности от 13.07.2010 года серии 63-АЕ № 063898, расположенной на земельном участке площадью 16792 кв. м по адресу: Самарская область, город Самара, Октябрьский район, ул. Революционная, 101, с кадастровым номером 63:01:0620002:857, принадлежащем истцу на праве собственности, зарегистрированном в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним за № 63-63/001 -63/001/500/2015-9816/1, о чем выдано Свидетельство о государственной регистрации права собственности АА 133652 от 07.08.2015 года, а именно, 33 метра подземного кабеля, проложенного вдоль забора по ул. Революционной от ТП-708 в сторону ул. Гаражная, отраженного на плане учетной части № 63:01:0620002:857/4 земельного участка на листе 8 Кадастровой выписки и имеющего следующие поворотные точки и их геодезические координаты: 31 (Х=1141.52, Y=5078.30); 32 (Х=1107.90, Y=5081.24); 33 (Х=1106.91, Y=5081.33); 34 (Х=1107.08, Y=5083.32); 35 (Х=1108.08, Y=5083.24); 36 (Х=1140.44, Y=5080.40); 37 (Х=1144.80, Y=5087.70); 38 (Х=1146.82, Y=5087.17).

В судебном заседании представитель истца поддержал заявленные требования, поддержал ранее заявленные ходатайства о фальсификации технического паспорта кабельной трассы инвентарный номер №43297 и назначении судебно – технической экспертизы.

Ответчик возражал против удовлетворения исковых требований.

На основании ч.1,3 ст.156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассмотрел дело в отсутствие  представителей третьих лиц и по имеющимся в деле материалам.

Как следует из материалов дела, истец является собственником земельного участка площадью 16792 кв. м, расположенного по адресу: Самарская область, город Самара, Октябрьский район, ул. Революционная, 101. Земельный участок был образован в 1992 году на основании Постановления Администрации г. Самары от 22 декабря 1992 года № 1223 и предоставлен Средневолжскому машиностроительному заводу, правопреемником которого является истец. 29 января 1993 года истцу выдано Свидетельство о нраве собственности на землю (постоянном пользовании) № 65915.

В 2006 году по Договору купли-продажи земельного участка, государственная собственность на который не разграничена, в городском округе Самара для целей, не связанных со строительством, № 13-2006/К от 15.08.2006 года заключенному с Департаментом имущественных отношений Самарской области, земельный участок был приобретен АО «Сокол» в собственность.

Истцу выдано Свидетельство о государственной регистрации права собственности на земельный участок с кадастровым номером 63:01:0620002:11 от 13.10.2006 года серии 63-АВ № 262834, которое впоследствии было заменено Свидетельством от 13 декабря 2013 года серии 63-АЛ № 150092.

В 2015 года земельный участок с кадастровым номером 63:01:0620002:11 был размежеван на 10 земельных участков.

В настоящее время спорный земельный участок имеет кадастровый номер 63:01:0620002:857 и предназначен для застройки в соответствии с градостроительным планом земельного участка №RU 63301000:2719 от 16.09.2015, утвержденного Департаментом архитектуры и строительства г.о. Самара Распоряжением №РД-952 от 16.08.2015.

Основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском послужило обращение ответчика в арбитражный суд с иском о признании недействительным градостроительного плана земельного участка (ГПЗУ) №RU 63301000-2719 от 16.09.2015 в части не отражения в нем охраной зоны кабельной линии протяженностью 4745 м., принадлежащей ответчику, распоряжения об утверждении ГПЗУ, признании недействительным разрешений на строительство от 30.12.2014 и 24.04.2015.

При обращении истца в Росреестр за кадастровой выпиской о своем земельном участке, ему стало известно о том, что в форме «3» (сведения о частях земельного участка и обременениях) имеются сведения: охранная зона кабельной линии, внесенная 10.09.2015 года по письму ответчика.

В соответствии с Правилами установления охранных зон объектов электросетевого хозяйства и особых условий использования земельных участков, расположенных в границах таких зон, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 24 февраля 2009 г. № 160, в охранных зонах запрещается осуществлять любые действия, которые могут нарушить безопасную работу объектов электросетевого хозяйства, в том числе привести к их повреждению или уничтожению, и (или) повлечь причинение вреда жизни, здоровью граждан и имуществу физических или юридических лиц, в том числе размещать любые объекты и предметы (материалы) в пределах созданных в соответствии требованиями нормативно-технических документов проходов и подъездов для доступа с объектам электросетевого хозяйства, а также проводить любые работы и возводить сооружения, которые могут препятствовать доступу к объектам электросетевого хозяйства, без создания необходимых для такого доступа проходов и подъездов.

Наличие кабельной линии и ее охранной зоны, считает истец, не позволяют осуществлять беспрепятственное пользование земельным участком, принадлежащим истцу на праве собственности , обеспечить застройку земельного участка в соответствии с ГПЗУ, нарушают права истца как застройщика.

Правовым основанием иска истец указал ст. ст. 222, 304, 261, 209 ГК РФ.

В иске истец ссылается, что кабельная трасса ответчика протяженностью 4745 м. это самовольно реконструированный объект, который ранее не мог иметь такие же параметры что и в настоящее время.

Истец считает, что ответчиком в 2006 году была произведена реконструкция кабельной трассы длиною 4745 м, на которую им зарегистрировано право собственности, путем присоединения к имевшимся линейным сооружениям вновь построенной подземной кабельной линии от ТП-708 до ТП-1366 длиною 233 метра. 33 метра спорной кабельной линии проложены на земельном участке истца.

В 2006 году по заказу ООО «Самторг», который является арендатором имущества, расположенного на территории ответчика по адресу <...>, была разработана «Рабочая документация по прокладке кабельной линии 6 кВт от ТП-708 ОАО «Сокол» до ТП-1366», которая была нужна ООО «Самторг» для резервного питания ТП-1366, расположенной на территории ответчика, и от которой, в свою очередь, осуществляется подача электроэнергии ко всем объектам, расположенным на этой территории.

ООО «Самторг» обратился к истцу за разрешением на технологическое подключение запроектированной от ТП-708 до ТП-1366 кабельной линии. 20.06.2006 года исх. № 770 истец выдал технические условия на подключение к своей трансформаторной подстанции № 708 электроустройств ООО «Самторг» мощностью 760 кВт Исх. № 1156 от 16.08.2006 года. Истец затребовал от ООО «Самторг» проект электроснабжения для согласования, который согласовал 25 сентября 2006 года.

Истец считает, что по указанному проекту по территории истца был проложен участок спорной кабельной линии длиною 33 метра, который был соединен участком выведенной из эксплуатации кабельной линии, ранее обеспечивавшей электроснабжение ООО «Бурение-Вертяевка» (ул. Революционная, 72). Использованный участок выведенной из эксплуатации кабельной линии имел длину 90 метров и соединялся далее еще одним новым участком кабельной линии длиною 110 метров с ТП-1366.

05.09.2006 года исх. № 3000-27-708/2389-р ОАО «Волжская межрегиональная распределительная компания» разрешила ООО «Самторг» подключение по техническим условиям истца электрической мощности в количестве 750 кВт.

29 ноября 2006 года Ростехнадзором по Самарской области и ООО «Самторг» был оформлен Акт № 3187 допуска в эксплуатацию электроустановки резервного электроснабжения базы: <...>, ТП-708 ОАО «Сокол», фидер № 6. Согласно п. 1.2.1. данного Акта, проект электроснабжения выполнен ООО «Карст», согласован с электросетевой организацией ОАО «Сокол» и с Управлением Ростехнадзора.

На основании указанного Акта 29 ноября 2006 года Ростехнадзором по Самарской области было выдано ООО «Самторг» Разрешение № 631211291106 на эксплуатацию «Кабельной линии напряжением 6 кВт АСБ-Зх120 мм L=350 м Р=750 кВт», присоединенную к ТП-708 ОАО «Сокол» секция 1, ячейка № 6.

17 ноября 2006 года между истцом и ООО «Самторг» был подписан акт разграничения балансовой принадлежности, эксплуатационной ответственности и схема учета, в последующем ООО «Самторг» передало построенную кабельную линию ответчику.

Истец считает, что при прокладке спорной кабельной линии был использован участок выведенной из эксплуатации кабельной линии, соединявшей ТП-226 и ТП№323, и что прокладка спорной кабельной линии проведена без разрешения на строительство и без права на земельный участок, является самовольной в силу ст. 222 ГК РФ и подлежит сносу.

Ответчик иск не признал, ссылаясь на необоснованность исковых требований, заявил о пропуске истцом срока исковой давности.

В отзыве на иск ответчик ссылается, что истец истолковывает как доказательства реконструкции, документы подтверждающие факт технического присоединения кабельной трассы Ответчика к трансформаторной подстанции Истца (ТП-708) в 2006г.

Указанные доводы являются необоснованными, поскольку ОАО "Автоколонна №1817" не производило реконструкции кабельной трассы в 2006 году.

В обоснование своих возражений на иск ответчик ссылается, что право собственности ОАО «Автоколонна№1817» подтверждается следующими документами:

- Свидетельством о праве собственности на кабельную трассу протяженностью 4745 м., серия 63-АЕ №063898;

- Договором передачи имущества в собственность №165 от 15.07.1993 г.;

- Свидетельством о праве собственности № 298 от 15.07.1993г., выданным Фондом имущества Самарской области;

- Расшифровкой от 25.04.2006г. к договору передачи имущества № 165 о 15.07 1993 (в Редакции дополнительного соглашения № 131 от 29.10.1999).

Законность прокладки кабельной трассы также подтверждается разрешением на эксплуатацию энергоустановки от 29.11.2006 № 631211291106, выданным Ростехнадзором.

Право собственности на кабельную трассу принадлежит ОАО «Автоколонна №1817» на основании договора передачи имущества в собственность акционерного общества №165 от 15.07.1993, таким образом, право собственности на кабельную линию возникло у ОАО «Автоколонна №1817» до принятия ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» и соответственно не требовало государственной регистрации.

Право собственности на спорную кабельную линию было зарегистрировано в установленном законом порядке, и соответственно орган государственной регистрации установил наличие всех необходимых документов, свидетельствующих о законности регистрируемого объекта.

Ответчик ссылается, что истцом в материалы дела не представлено каких – либо доказательств того, что существующая в настоящее время кабельная линия построена позднее.

Кроме того, во всех правоустанавливающих и правоподтверждающих документах на земельный участок истца никаких обременении и ограничений в пользовании принадлежащего истцу земельного участка по адресу: Самара. Революционная, 101 не установлено. При этом истцом в материалы дела была представлена кадастровая выписка на земельный участок, в которой отсутствуют сведения о обременениях и ограничениях в использовании земельного участка. Однако, на земельном участке, принадлежащем истцу располагался завод, энергоснабжение которого осуществлялось посредством кабельных линий, располагавшихся на его территории, при этом сведения об указанных кабельных линиях и их охранных зонах не нашли отражения в кадастровой выписке. Следовательно, сведения о кабельных линиях, как АО «Сокол» так и ОАО «Автоколонна №1817» не были отражены в указанных истцом правоустанавливающих документам по причине того, что были построены задолго до принятия положений закона, предусматривающих оформление указанных документов.

Кабельная трасса была построена в 80-х годах прошлого века в кадастровых выписках на земельный участок АО «Сокол» отсутствовали сведения о кабельной трассе ОАО «Автоколонна №1817», однако в настоящий момент такие сведения отражены в кадастре, в частности в кадастровой выписке на земельный участок истца в форме 3 указаны сведения об охраной зоне кабельной линии за №63-00-102/15-950956.

Иные права на земельный участок для эксплуатации подземной кабельной линии не требуются. В силу того, что кабельная линия располагается под землей ее наличие не препятствует истцу в использовании земельного участка.

Технические условия истца на подключение кабельной трассы к подстанции истца были выданы до приобретения истцом права собственности на земельный участок (технические условия выданы и июне 2006 года, право собственности на земельный участок, зарегистрировано 10.10.2006). При этом в ноябре 2006 года истец подтвердил выполнение технических условий. Таким обратом истец знал о наличии на земельном участке кабельной трассы на момент приобретения земельного участка и не возражал по этому поводу и, следовательно, выразил волю на приобретение земельною участка в таком виде, в каком его получил - с располагающейся под его поверхностью кабельной трассой.

На момент приобретения истцом земельного участка в собственность наличие под его поверхностью кабельной линии никак не ограничивало права Истца по использованию земельного участка. В соответствии с договором купли-продажи земельного участка № 13-2006/к от 15.08.2006 разрешенным видом использования земельного участка являлось: «под завод».

Ответчик считает, что факт нарушения прав истца не доказан и что аналогичная позиция изложена в определении Верховного суда РФ от 28.08.2015 по делу №А56-39730/2014.

Испрашиваемые истцом меры защиты прав - снос кабельной линии явно несоразмерны неудобствам в использовании земельного участка.

Законность технологического подключения кабельной линии к ТП №708, находящейся в собственности истца была установлена вступившим в законную силу решением суда №А55-10768/2014.

Исследовав материалы дела, доводы искового заявления, отзывов на иск ответчика и третьих лиц, заслушав объяснения представителей сторон, суд считает исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В силу статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 4 Гражданского кодекса Российской Федерации защите подлежит нарушенное или оспоренное право, или законный интерес.

Согласно положениям статьи 12 ГК РФ одним из способов защиты гражданских прав является восстановление положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

По смыслу статей 1, 11, 12, 13 ГК РФ и статей 4, 198 АПК РФ защита гражданских прав может осуществляться в случае,' когда имеет место нарушение или оспаривание прав и законных интересов лица требующего их применения. Следовательно, предъявление заявления (иска) должно иметь своей целью восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в арбитражный суд лица посредством использования предусмотренных действующим законодательством способов защиты.

В силу статьи 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Как разъяснено в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика. Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца.

Негаторный иск, являющийся вещно-правовым способом защиты права собственности на сохранившийся в натуре имущественный объект, представляет собой требование об устранении препятствий в осуществлении права собственности, которые не связаны с лишением собственника владения его имуществом.

Таким образом, субъектом негаторного иска является собственник (иной титульный владелец), сохраняющий вещь в своем владении, но испытывающий препятствия в ее использовании, а субъектом обязанности - нарушитель прав собственника, действующий незаконно.

При предъявлении иска лицом, к реализации вещного права которого созданы препятствия, необходимо установить правомерность его владения имуществом и наличие препятствий со стороны ответчика.

Таким образом, устранение нарушений права владения и пользования имуществом путем обязания нарушителя совершить определенные действия возможно лишь в случае, если истец докажет нарушение своих прав. В противном случае, заявленный иск не может быть удовлетворен, поскольку не будет направлен на восстановление действительно нарушенного права, что не отвечает принципам судебной защиты.

Более того, удовлетворение иска, заявленного на основании статьи 304 ГК РФ, о сносе самовольной постройки без установления действительного нарушения права приведет к нарушению баланса интересов сторон, что обусловлено несоразмерностью заявленного требования последствиям нарушения.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

Истец в обоснование исковых требований ссылается на самовольную реконструкцию ( строительство) участка кабельной трассы протяженностью 33 м.

Как следует из договора передачи имущества в собственность №165 от 15.07.1993, ответчик приобрел кабельную трассу протяженностью 4775 м. в порядке приватизации. Кабельная трасса, которая была приобретена ответчиком 1989 года постройки. Согласно кадастровому паспорту на 23.05.2010 протяженность кабельной трассы ответчика 4745 м.

Право собственности ответчика возникло на спорный объект до принятия Федерального закона «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», было зарегистрировано ответчиком в 2010 года.

На момент приобретения истцом земельного участка в собственность, часть кабельной трассы располагалась под его поверхностью. В соответствии с договором купли – продажи земельного участка №13-2006/к от 15.08.2006 разрешенным видом использования земельного участка являлось «под завод».

Технические условия на подключение кабельной трассы к подстанции истца были выданы ответчику до приобретения АО «Сокол» права собственности на земельный участок. Технические условия на подключение выданы в июне 2006 года, право собственности истца на земельный участок зарегистрировано 10.10.2006 года. При приобретении АО «Сокол» земельного участка часть кабельной трассы проходила под земельным участком истца, поскольку построена была в 1989 году.

Следовательно, истец знал о наличии под земельным участком части кабельной трассы ответчика на момент приобретения земельного участка в собственность, не представлял возражений по указанному поводу, что свидетельствует о том, что истец фактически выразил свою волю на приобретение земельного участка в том виде, в котором он его получил в собственность.

В рассматриваемом деле исковые требования заявлены истцом со ссылками на положения ст. 222 ГК РФ, о самовольном строительстве (реконструкции) спорной кабельной трассы, которой нарушаются права истца, как собственника земельного участка, под которым расположена часть кабельной трассы принадлежащей ответчику.

Доводы истца о том, что произведена самовольная реконструкция спорной трассы протяженностью 33 м. суд считает несостоятельными по следующим основаниям.

В соответствии с правилами статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки. Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет.

Понятие самовольной постройки распространено на здания, строения, сооружения, не являющиеся индивидуальными жилыми домами, статьей 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, которая применяется с 01.01.1995 и к гражданским правоотношениям, возникшим после ее введения в действие (Федеральный закон от 30.11.1994 N 52-ФЗ).

Статья 109 Гражданского кодекса РСФСР 1964 года предусматривала снос (безвозмездное изъятие] в качестве самовольных построек только жилых домов (дач), построенных гражданами. Из указанного следует, что здания, строения и сооружения нежилого назначения, построенные до 01.01.1995, в силу закона не могут быть признаны самовольными постройками и снесены на этом основании.

Следовательно, спорная кабельная трасса протяженностью 4745 м. 1989 года постройки не относится к самовольным постройкам.

Кроме того, согласно данным технического паспорта составленного по состоянию на 2010 год, изменения параметров кабельной трассы и самовольной реконструкции не зафиксировано.

В материалы дела представителем ответчика и третьим лицом - ФГУП «Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ были представлены копии технического паспорта кабельной трассы инвентарный номер №43297.

Истцом было заявлено о фальсификации доказательств, а именно копии технического паспорта кабельной трассы инвентарный номер №43297и назначении для проверки заявления о фальсификации судебно – технической экспертизы.

Суд рассмотрел заявление о фальсификации и отклонил его в связи с отсутствием основании для удовлетворения.

Истец не указал, по каким основаниям считает технический паспорт кабельной трассы инвентарный номер №43297 сфальсифицированным.

Копии технического паспорта, представленные ответчиком и третьим лицом - ФГУП «Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ , не имеют расхождений.

Копия технического паспорта кабельной трассы инвентарный номер №43297 скреплена печатью организации выдавшей копию.

Кроме того, истец не заявил о фальсификации технического паспорта составленного по состоянию 2010 г., в котором повторяются сведения содержащиеся в техническом паспорте №43297, в том числе и касающиеся сведений о перечне кабельных линий, входящих в кабельную трассу.

При указанных обстоятельствах, суд отклоняет заявление о фальсификации технического паспорта №43297 и назначении для проверки заявления о фальсификации судебно – технической экспертизы.

Учитывая, что кабельная траса ответчика не является самовольной постройкой, доводы ответчика о пропуске срока исковой давности во внимание судом не принимаются, а на требование собственника об устранении всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения не были соединены с лишением его владения, исковая давность не распространяется.

По смыслу 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, истец должен доказать совершение ответчиком действий, препятствующих свободному осуществлению истцом прав владения и пользования имуществом, наличие обстоятельств, свидетельствующих о том, что именно ответчиком чинятся препятствия в пользовании имуществом, не соединенные с лишением владения.

Вместе с тем, в нарушение требований ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец не представил суду достаточных доказательств, свидетельствующих о наличии у истца препятствий в использовании земельного участка в соответствии с его назначением.

Кабельная трасса располагается под землей, истец не представил доказательств, что часть кабельной трассы, препятствует истцу в использовании земельного участка, принадлежащего истцу на праве собственности в соответствии с разрешенным видом использования.

Истец не представил доказательств, что ответчиком произведено самовольное строительство (реконструкция) кабельной трассы, то есть факт противоправного создания ответчиком препятствий в осуществлении истцом правомочий по пользованию и распоряжению земельным участком.

Спорная кабельная трасса протяженностью 4745 м, принадлежит ответчику на праве собственности, право собственности зарегистрировано в установленном порядке, никем не оспорено.

По смыслу действующего законодательства, в предмет доказывания пи негаторному иску входят следующие обстоятельства: право собственности истца на индивидуально-определенную вещь, факт нахождения ее во владении истца на момент подачи иска и его рассмотрения, факт противоправного создания ответчиком препятствий в осуществлении истцом правомочий по пользованию и распоряжению имуществом. В случае недоказанности одного из перечисленных обстоятельств иск не подлежит удовлетворению. Бремя доказывания неправомерности действий (бездействия) ответчика, которые предполагаются таковыми, возлагается на истца. Ответчик при этом должен доказать правомерность своего поведения.

Факт противоправного создания ответчиком препятствий в осуществлении истцом правомочий пользования и распоряжения истец не доказал.

При указанных обстоятельствах, в иске истцу следует отказать.

В соответствии с п. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, расходы по оплате госпошлины возлагаются на истца.

Поскольку в удовлетворении исковых требований истцу отказано, судебные расходы на оплату услуг представителя возмещению не подлежат.

Руководствуясь ст. 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

Заявление о фальсификации технического паспорта кабельной трассы инвентарный номер №43297 отклонить.

Ходатайство о назначении судебно – технической экспертизы оставить без удовлетворения.

В иске отказать.

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд, г.Самара в месячный срок  направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области.

Судья

/
Р.М. Богданова