Решение от 14 ноября 2017 г. по делу № А65-8472/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

http://www.tatarstan.arbitr.ru

тел. (843) 533-50-00

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

город Казань № А65-8472/2017

Дата принятия решения – 15 ноября 2017 года

Дата объявления резолютивной части – 08 ноября 2017 года

Арбитражный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Р.Р. Абдуллиной,

при ведении аудиопротоколирования и составлении протокола судебного заседания помощником судьи Ч.Д. Вахитовой,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Арди-Групп» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к акционерному обществу «Страховое общество газовой промышленности» (ОГРН <***>, ИНН <***>), при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора ФИО1, общества с ограниченной ответственностью «Лизинг-Трейд», о взыскании страхового возмещения в размере 939 193,36 рубля,

при участии:

ФИО2, представляющей интересы истца по доверенности от 20.03.2017,

ФИО3, представляющего интересы ответчика по доверенности от 11.07.2017,

в отсутствие третьих лиц, надлежащим образом извещенных,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Арди-Групп» обратилось к акционерному обществу «Страховое общество газовой промышленности» с иском о взыскании страхового возмещения в размере 939 193,36 рубля.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 17.04.2017 в порядке статьи 51 АПК Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО1, общество с ограниченной ответственностью «Лизинг-Трейд».

Третьи лица, надлежащим образом извещенные, явку представителей в судебное заседание не обеспечили.

Дело рассмотрено в порядке статьи 156 АПК Российской Федерации.

На дату проведения судебного заседания от ИП ФИО4 поступило сообщение о невозможности дать заключение эксперта №43906/11 от 03.11.2017, сообщение с приложенными материалами приобщено к материалам дела.

Изучив представленные документы, оценив их в порядке статьи 71 АПК Российской Федерации, суд приходит следующим выводам.

Установлено, что между истцом (лизингополучатель), обществом с ограниченной ответственностью «Лизинг-Трейд» (покупатель) и обществом с ограниченной ответственностью «ТрансТехСервис-Казань» (продавец) заключен договор купли-продажи автомобиля №460/14-К/16-КАЗ от 24.12.2014, на основании которого покупатель по спецификации (приложение №1 к договору) приобрел автомобиль BMW 316i, 2014 года выпуска и передал в лизинг истцу.

Указанное транспортное средство BMW 316i, 2014 года выпуска застраховано ответчиком на основании договора добровольного страхования, выдан полис №1014МТ 2134L от 30.12.2014.

Срок действия договора страхования определен с 30.12.2014 по 29.12.2015.

По условиям договора застрахован риск «Автокаско» указанного транспортного средства,  страховая сумма установлена в размере 1 390 000 рублей.

В случаях хищения, угона, а также гибели застрахованного транспортного средства, а также когда стоимость восстановительного ремонта превышает 75% действительной стоимости застрахованного транспортного средства, выгодоприобретателем является третье лицо, в остальных случаях договор считается заключенным в пользу истца (лизингополучатель).

12.04.2015, в период действия договора страхования, произошло ДТП, в результате которого застрахованному автомобилю, принадлежащему истцу, причинены механические повреждения.

Согласно отчету №15-0099 рыночная стоимость услуг по восстановительному ремонту транспортного средства с учетом износа составила 939 193,36 рубля, без учета износа – 995 571,02 рубля.

17.04.2015 между истцом (первоначальный кредитор) и ФИО1 (кредитор) заключен договор уступки права требования, согласно которому первоначальный кредитор передал кредитору все право требования взыскания страхового возмещения в размере 995 571,02 рубля по полису КАСКО по ДТП от 12.04.2015, произошедшему на ул.Тэцевская, дом 181 с участием автомобилей BMW 316i государственный регистрационный знак <***> под управлением ФИО5, в результате которого автомобиль BMW 316i государственный регистрационный знак <***> получил механические повреждения.

ФИО1 обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения с приложением отчета.

Соглашением №1 от 26.10.2015 договор уступки права требования от 17.04.2015 расторгнут.

Согласно пункту 1.2 соглашения ФИО1 гарантирует, что на момент заключения соглашения о расторжении договора сумма страховой выплаты и /или иные выплаты по договору цессии от 17.04.2015 (по событию ДТП от 12.04.2015) им не получены, принятые и вступившие в законную силу судебные акты о взыскании вышеперечисленных сумм, а равно незавершенных производством дел в судах общей юрисдикции и в арбитражных судах не имеется.

Ответчик составил страховой акт №1014 МТ 2134 LD№002, согласно которому установил сумму страхового возмещения в размере 364 938 рублей, при этом получателем данной страховой суммы указал третье лицо.

Истец, посчитав, что сумма страхового возмещения подлежит выплате непосредственному ему, поскольку стоимость восстановительного ремонта не превышает 75% действительной стоимости застрахованного транспортного средства, обратился к ответчику с претензией.

Ответчик требование истца не исполнил, в связи с чем истец обратился в суд с настоящим иском.

В силу статьей 307 – 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с требованиями закона и условиями обязательства.

Согласно части 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Статья 963 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что страховщик может быть освобожден от выплаты страхового возмещения, только если страховой случай произошел вследствие умысла страхователя, иные случаи освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения (в том числе и при грубой неосторожности страхователя) могут быть установлены только законом, но не правилами страхования или договором, а установление в договоре или в правилах страхования таких условий освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения, противоречащих названной статьи, ничтожно, о чем прямо указано в пункте 9 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 75 от 28 ноября 2003 года.

В соответствии со статьей 9 Закона Российской Федерации «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Ответчик представил отзыв, указал, что согласно пункту 12.7.1 «Правил страхования средств транспорта и гражданской ответственности», если восстановительный ремонт автомобиля превышает 75% его действительной стоимости на момент страхового случая, размер ущерба определяется исходя из действительной стоимости транспортного средства на дату наступления страхового случая. Размер страховой выплаты рассчитывается в соответствии с заявлением страхователя, либо без вычета стоимости остатков транспортного средства пригодных для реализации, либо за вычетом стоимости остатков транспортного средства, пригодных для реализации. Действительная стоимость транспортного средства (ТС) на дату наступления страхового случая определяется по специальной формуле: ДС=СС*К (страховая стоимость транспортного средства х К (коэффициент, учитывающий износ транспортного средства за время действия договора страхования).

По указанной формуле действительная стоимость транспортного средства на дату наступления страхового случая составляет 1 311 550,68 рубля.

Согласно представленному истцом в материалы дела отчету стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составляет 995 571,02 рубля, что превышает 75% действительной стоимости транспортного средства.

Поскольку стоимость восстановительного ремонта транспортного средства превысила 75% его действительной стоимости, наступила полная гибель транспортного средства, выгодоприобретателем по договору является третье лицо, в связи с чем выплата страхового возмещения на основании страхового акта ответчиком произведена третьему лицу.

В целях проверки доводов ответчика относительно наступления полной гибели транспортного средства и несоответствия всех заявленных повреждений транспортного средства обстоятельствам спорного ДТП, на основании ходатайства сторон определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 06.07.2017 по делу назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено индивидуальному предпринимателю ФИО4.

Перед экспертом поставлены следующие вопросы: соответствуют ли повреждения транспортного средства BMW 316 i регистрационный знак <***> указанные в акте осмотре от 17.04.2015, составленном ИП ФИО6, обстоятельствам ДТП от 12.04.2015; определить стоимость восстановительного ремонта транспортного средства BMW 316 i регистрационный знак <***> без учета износа и с учетом износа от последствий ДТП от 12.04.2015; имеет ли место полная гибель транспортного средства BMW 316 i регистрационный знак <***> в результате ДТП от 12.04.2015 (является ли экономически целесообразным ремонт транспортного средства BMW 316 i регистрационный знак <***> от последствий ДТП от 12.04.2015); определить стоимость годных остатков транспортного средства BMW 316 i регистрационный знак <***> в результате ДТП от 12.04.2015.

На дату судебного заседания от эксперта поступило сообщение о невозможности дать заключение в связи с тем, что транспортное средство в поврежденном виде после ДТП не представлено по причине его восстановления; также не представлены фотоснимки в электронном виде повреждений ТС BMW 316 i регистрационный знак <***> выполненные при проведении осмотра «ЦСК-Оценка и Экспертиза» ИП ФИО6 17.04.2015 (акт осмотра №15-0055), в том числе и фотоснимки автомобиля, выполненные с применением измерительных инструментов.

В судебное заседание для дачи пояснений явился эксперт ФИО4. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, за отказ или уклонение от дачи показаний в соответствии со статьями 307, 308 УК РФ.

Эксперт пояснил, что автомобиль на осмотр предоставлен в отремонтированном виде. Повреждений элементов, отраженных в акте осмотра ТС №15-0055 от 17.04.2015 «ЦСК-Оценка и Экспертиза» ИП ФИО6, не имеется. На автомобиле обнаружены неустраненные повреждения элементов, расположенных со стороны днища автомобиля и отраженных в акте осмотра №1014 МТ 2134 №002 от 21.01.2016 СГ «СОГАЗ», образование которых заявлено в ранее произошедшем ДТП от 23.01.2015. На автомобиле обнаружены повреждения стекла лобового в виде лучевой трещины в средней части. По результатам осмотра и проведенной диагностики повреждений системы безопасности автомобиля не выявлено. В случае отсутствия возможности натурного осмотра автомобиля в поврежденном после ДТП виде допускается проведение исследования по фотоснимкам (в электронном виде), выполненным по правилам масштабной съемки с применением измерительных инструментов. Экспертом неоднократно заявлялось ходатайство о предоставлении фотоматериалов в электронном виде по осмотру, проведенному 17.04.2015 «ЦСК-Оценка и Экспертиза» ИП ФИО6, однако данные документы не были представлены.

Истец в ходе судебного заседания пояснил, что в настоящее время ИП ФИО6 деятельность не осуществляет, на контакт не выходит.

В ходе судебного заседания истец настаивал на проведении экспертизы с постановкой вопроса по определению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, исключив трасологический вопрос, предлагаемый ответчиком. При этом на вопрос суда пояснил, что документы, запрашиваемые экспертом, не могут быть представлены, поскольку найти эксперта, проводившего внесудебную экспертизу, им не удалось.

Ответчик в ходе рассмотрения дал пояснения, указал, что истец злоупотребляет своим правом. 13.04.2015 истец без надлежащего обращения в страховую компанию и соблюдения положенного по договору срока на организацию осмотра страховщиком, от неизвестного отправителя в адрес Казанского филиала ответчика поступила телеграмма об осмотре неизвестного автомобиля BMW, который должен был состоятся в 12.00 17.04.2015 по улице Адоратского, 4 города Казани. Телеграмма не содержала данных об автомобиле, собственнике, регистрационном знаке, договоре, страховом случае. Несмотря на это, в указанные дату и время были направлены сотрудники ООО «Консалтинговое агентство «Независимость», с которым у ответчика заключен договор на оказание экспертных услуг. Однако обнаружить автомобиль им не удалось, о чем был составлен акт экспертного осмотра № 93420 и произведено фотографирование прилегающей территории. Тем не менее, из приложенного ФИО1 акта осмотра автомобиля от 17.04.2015, изготовленного ИП ФИО6, следует, что осмотр автомобиля состоялся на улице Адоратского, 4, города Казани с выездом. При этом указано время осмотра – 12.45, а не 12.00, как было указано в телеграмме. Подписи специалиста, собственника автомобиля и иных заинтересованных лиц в данном акте отсутствуют. Также пояснил, что изначально заявления о выплате страхового возмещения от истца не получал. Все данные действия в совокупности говорят о явном злоупотреблении правом со стороны истца, позволяют сделать вывод о том, что истец намеренно не представил автомобиль на осмотр страховщику, что ставит по сомнение относимость всех заявленных повреждений автомобиля обстоятельствам ДТП от 12.04.2015.

Согласно пункту 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ).

Согласно статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Не допускается использование гражданских прав в целях ограничения конкуренции, а также злоупотребление доминирующим положением на рынке.

В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

В случае, если злоупотребление правом выражается в совершении действий в обход закона с противоправной целью, последствия, предусмотренные пунктом 2 настоящей статьи, применяются, поскольку иные последствия таких действий не установлены настоящим Кодексом.

Если злоупотребление правом повлекло нарушение права другого лица, такое лицо вправе требовать возмещения причиненных этим убытков.

Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Оценив представленные в материалы настоящего дела доказательства, суд квалифицирует совокупность действия истца как недобросовестное осуществление гражданских прав – заявление в страховую компанию истцом не подавалось, автомобиль на осмотр в страховую компанию не представлен, при этом в адрес страховщика направлена телеграмма с заведомо ложными данными о времени и месте проведения осмотра, акт осмотра от 17.04.2015, приобщенный к экспертному заключения ИП ФИО6 никем, в том числе самим оценщиком, не подписан, местонахождение ИП ФИО6 истцу не известно, автомобиль отремонтирован в настоящее время.

При этом суд полагает, что в отсутствие исходных данных, проведение экспертизы в постановкой вопроса о соответствии всех заявленных повреждений транспортного средства BMW 316 i регистрационный знак <***> указанных в акте осмотре от 17.04.2015, обстоятельствам ДТП от 12.04.2015, не представляется возможным. Соответственно, оснований для назначения экспертизы с постановкой вопроса по определению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства без учета трасологического вопроса не имеется, поскольку судом в данной случае ставится под сомнение факт наступления страхового события.

То обстоятельство, что ответчик осуществил оплату третьему лицу в сумме 364 938 рублей, не влияет на выводы суда, поскольку, как пояснил ответчик, при обращении третьего лица ООО «Лизинг-трейд» за выплатой страхового возмещения, автомобиль был уже отремонтирован; в поврежденном состоянии после ДТП от 12.04.2015 автомобиль в страховую компанию третьим лицом также не был представлен.

При изложенных обстоятельствах суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований.

Судебные расходы за проведение исследования, проведенного ИП ФИО4, в сумме 13 500 рублей подлежат распределению пополам – на ответчика относится сумма в размере – 6 750 рублей, на истца – 6 750 рублей. Излишне оплаченные суммы подлежат возврату истцу и ответчику.

В соответствии со статьей 110 АПК Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлины относятся на истца.

На основании статьи 109 АПК Российской Федерации денежные суммы, причитающиеся экспертам, свидетелям и переводчикам, выплачиваются по выполнении ими своих обязанностей. Денежные суммы, причитающиеся экспертам и свидетелям, выплачиваются с депозитного счета арбитражного суда.

В силу статьи 112 АПК Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Общая стоимость вознаграждения эксперта составила 13 500 рублей.

Сторонами на депозитный счет суда перечислены денежные средства в сумме 30 000 рублей (по 15 000 рублей) по платежным поручениям № 5550 от 30.06.2017, № 138 от 04.07.2017.

Учитывая, что экспертом проведен полный анализ обстоятельств происшествия по представленным сторонами документам, суд считает необходимым перечислить с депозитного счета Арбитражного суда Республики Татарстан денежные средства в размере 13 500 рублей, оплаченные по платежным поручениям № 5550 от 30.06.2017, № 138 от 04.07.2017 на расчетный счет экспертной организации. Излишне оплаченные денежные средства подлежат возврату сторонам.

Руководствуясь статьями 110, 112, 167 – 169, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Республики Татарстан

Р Е Ш И Л :

в удовлетворении исковых требований отказать.

Перечислить ИП ФИО4 согласно счету 43906/11-4 от 03.11.2017 денежную сумму в размере 13 500 рублей с депозитного счета АС РТ на соответствующий счет ИП ФИО4.

Возвратить акционерному обществу «СОГАЗ» сумму в размере 8 250 рублей с депозитного счета АС РТ по реквизитам, указанным в платежном поручении № 5550 от 30.06.2017.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Арди-Групп» сумму в размере 8 250 рублей с депозитного счета АС РТ по реквизитам, указанным в платежном поручении № 138 от 04.07.2017.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый Арбитражный апелляционный суд в месячный срок через Арбитражный суд Республики Татарстан через Арбитражный суд Республики Татарстан.

СудьяР.Р. Абдуллина

Ущерб, причиненный застрахованному транспортному средству относится к событиям, наступление которых порождает обязанность страховщика возместить причиненный ущерб в соответствии с условиями договора.

На основании ходатайства ответчика определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 11.07.2017 по делу назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено обществу с ограниченной ответственностью «Центр оценки», эксперту ФИО7.

Перед экспертом поставлен следующий вопрос: определить стоимость восстановительного ремонта без учета износа полуприцепа-цистерны 964871 регистрационный знак <***> от последствий ДТП, произошедшего 07.01.2017.

Согласно представленному заключению эксперта № 781-17 стоимость восстановительного ремонта без учета износа полуприцепа - цистерна 964871 регистрационный знак <***> от последствий ДТП, произошедшего 07.01.2017, составляет 481 900 рублей.

Таким образом, сумма страхового возмещения, подлежащая оплате ответчиком, составляет 90 490 рубля (481 900 рублей стоимость восстановительного ремонта, установленная судебной экспертизой – 391 410 частичная оплата).

Экспертиза проведена во исполнение определения суда, эксперт до начала производства исследований предупрежден об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Экспертное заключение полностью соответствуют требованиям статьи 86 АПК Российской Федерации, оно дано в письменной форме, содержат описание проведенных исследований, их результаты, ссылку на использованные нормативные документы. В заключении приведены выводы эксперта об обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения и разрешения дела.

В ходе судебного заседания представитель ответчика сумму долга по выплате страхового возмещения в размере 90 490 рубля, установленную судебной экспертизой, признал.

В соответствии с частью 3 статьи 49 АПК Российской Федерации признание иска ответчиком принято судом.

Установив факт наличия у ответчика обязательства по оплате страхового возмещения в размере 90 490 рублей и отсутствие в материалах дела доказательств их оплаты, учитывая, что признание иска не противоречит закону и не нарушает права других лиц, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований в размере 90 490 рублей.

Истцом также заявлено требование о взыскании расходов по оценке в размере 10 000 рублей.

Ответчик просит снизить размер расходов на оплату услуг оценщика, указывает, что заявленная сумма является завышенной.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации и пунктом 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации. В предмет доказывания по требованию о взыскании убытков входит факт причинения убытков, их размер, наличие причинной связи между виновными действиями ответчика и причиненными убытками. Под причинно-следственной связью понимается такая связь явлений, при которой одно из явлений (причина) в данном случае неправомерные действия ответчика, не только предшествуют во времени второму (следствию), но и влекут его наступление.

В данном случае, как следует из материалов дела, расходы по оценке истцом понесены в связи с неисполнением ответчиком обязанности по выплате страхового возмещения в полном объеме, причиненному пострадавшему транспортному средству. Данные убытки подтверждаются платежным поручением №429 от 17.02.2017. Надлежащих доказательств в обоснование доводов о чрезмерности и завышенности понесенных истцом убытков ответчиком не представлено. При изложенных обстоятельствах расходы по оценке подлежат возмещению в размере 10 000 рублей.

В связи с нарушением ответчиком (страховщиком) условий договора страхования о выплате страхового возмещения, истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами на основании статьи 395 ГК Российской Федерации в размере 5 017,74 рубля.

В силу пункта 1 статьи 395 ГК Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Материалами дела подтверждается нарушение ответчиком денежного обязательства, следовательно, истец вправе начислить проценты за пользование чужими денежными средствами.

Согласно п. 44 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан» проценты за пользование чужими денежными средствами следует начислять с момента отказа страховщика в выплате страхового возмещения, его выплаты не в полном объеме или с момента истечения срока выплаты страхового возмещения, предусмотренного законом или договором страхования.

Расчет процентов произведен истцом за период с 18.03.2017 (предъявление заявления о выплате страхового возмещения + 30 дней установленный пунктом 12.3.1 правил) по 10.04.2017.

Как следует из материалов дела, истец обратился к ответчику с заявлением о страховом случае 01.02.2017.

Согласно правилам страхования страховщик обязан произвести выплату в течение 30 рабочих дней с даты получения от страхователя (выгодоприобретателя) необходимых документов.

Страховую выплату в размере 391 410 рублей ответчик произвел за пределами установленного правилами страхования срока 10.04.2017.

Следовательно, истцом правильно определен начальный период начисления процентов – с момента истечения срока выплаты страхового возмещения, предусмотренного договором страхования.

Между тем, расчет истца подлежит корректировке, поскольку судебной экспертизой установлена сумма восстановительного ремонта полуприцепа - цистерна 964871 регистрационный знак <***> в размере 481 900 рублей, проценты подлежат начислению на указанную сумму.

Таким образом, сумма процентов, подлежащая к взысканию с ответчика в пользу истца, составляет 3 119,15 рубля.

Также истцом со ссылкой на положения статьи 317.1 ГК Российской Федерации заявлено требование о взыскании с ответчика 5 017,74 рубля процентов за период с 18.03.2017 по 10.04.2017.

В силу пункта 1 статьи 317.1 ГК Российской Федерации (в редакции указанного закона), если иное не предусмотрено законом или договором, кредитор по денежному обязательству, сторонами которого являются коммерческие организации, имеет право на получение с должника процентов на сумму долга за период пользования денежными средствами. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется ставкой рефинансирования Банка России, действовавшей в соответствующие периоды (законные проценты).

В пункте 53 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что в отличие от процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, проценты, установленные статьей 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, не являются мерой ответственности, а представляют собой плату за пользование денежными средствами. В связи с этим при разрешении споров о взыскании процентов суду необходимо установить, является требование истца об уплате процентов требованием платы за пользование денежными средствами (статья 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации) либо требование заявлено о применении ответственности за неисполнение или просрочку исполнения денежного обязательства (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации). Начисление с начала просрочки процентов по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации не влияет на начисление процентов по статье 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Федеральным законом от 08.03.2015 № 42-ФЗ «О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации» часть первая Гражданского кодекса Российской Федерации дополнена статьей 317.1 «Проценты по денежному обязательству», вступившей в силу с 01.06.2015.

Пункт 1 статьи 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (редакции Федерального закона от 03.07.2016 N 315-ФЗ, вступивший в силу 01.08.2016) предусматривает, что в случаях, когда законом или договором предусмотрено, что на сумму денежного обязательства за период пользования денежными средствами подлежат начислению проценты, размер процентов определяется действовавшей в соответствующие периоды ключевой ставкой Банка России (законные проценты), если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В рассматриваемой ситуации спорные правоотношения сторон возникли из договора, заключенного 28.01.2016, то есть после вступления в силу Федерального закона № 42-ФЗ.

Из расчета истца следует, что проценты по статье 317.1 ГК Российской Федерации начислены за период с 18.03.2017 по 10.04.2017.

Между тем, согласно пункту 1 статьи 4 ГК Российской Федерации акты гражданского законодательства не имеют обратной силы и применяются к отношениям, возникшим после введения их в действие. Действие закона распространяется на отношения, возникшие до введения его в действие, только в случаях, когда это прямо предусмотрено законом. По отношениям, возникшим до введения в действие акта гражданского законодательства, он применяется к правам и обязанностям, возникшим после введения его в действие. Отношения сторон по договору, заключенному до введения в действие акта гражданского законодательства, регулируются в соответствии со статьей 422 настоящего Кодекса (пункт 2 статьи 4 Гражданского кодекса Российской Федерации).

С учетом вступившей в действие с 01.08.2016 редакции статьи 317.1 ГК Российской Федерации, предусматривающей возможность начисления процентов только в случае прямого указания закона или наличия соответствующего условия в договоре, в отсутствие указанных обстоятельств, начисление процентов по 317.1 ГК Российской Федерации неправомерно.

При указанных обстоятельствах, учитывая отсутствие в договоре условия о возможности начисления процентов по статье 317.1 ГК Российской Федерации, оснований для начисления процентов в порядке статьи 317.1 ГК Российской Федерации после 31.07.2016 не имеется.

В силу ст.110 АПК Российской Федерации расходы по уплате госпошлины по иску следует отнести на ответчика пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Указание в резолютивной части немотивированного решения на взыскание расходов по оплате юридических услуг необходимо исключить, поскольку при подаче иска истцом данные требования не заявлены. Данная опечатка подлежит исправлению на основании статьи 179 АПК Российской Федерации.

Судебные расходы за проведение судебной экспертизы в сумме 15 000 рублей подлежат отнесению на стороны пропорционально удовлетворенным исковым требования.

Согласно статье 108 АПК Российской Федерации денежные суммы, подлежащие выплате экспертам и свидетелям, вносятся на депозитный счет арбитражного суда лицом, заявившим соответствующее ходатайство, в срок, установленный арбитражным судом.

На основании статьи 109 АПК Российской Федерации денежные суммы, причитающиеся экспертам, свидетелям и переводчикам, выплачиваются по выполнении ими своих обязанностей. Денежные суммы, причитающиеся экспертам и свидетелям, выплачиваются с депозитного счета арбитражного суда.

В силу статьи 112 АПК Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Стоимость вознаграждения эксперта составила 15 000 рублей.

07.09.2017 в суд поступило заключение эксперта №781-17, которое судом исследовано в судебном заседании.

Ответчиком на депозитный счет суда перечислены денежные средства в сумме 20 000 рублей по платежному поручению № 94349 от 23.06.2017.

На основании изложенного, учитывая надлежащее исполнение экспертным учреждением поручения по проведению экспертизы, суд считает необходимым перечислить с депозитного счета Арбитражного суда Республики Татарстан денежные средства в размере 15 000 рублей, оплаченные по платежному поручению № 94349 от 23.06.2017 на расчетный счет экспертной организации.

Руководствуясь статьями 110, 112, 167 – 169, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Республики Татарстан

руководствуясь статьями 110, 112, 167 – 169, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л :

в удовлетворении исковых требований отказать.

Перечислить ИП ФИО4 согласно счету 43906/11-4 от 03.11.2017 денежную сумму в размере 13 500 рублей с депозитного счета АС РТ на соответствующий счет ИП ФИО4.

Возвратить акционерному обществу «СОГАЗ» сумму в размере 8 250 рублей с депозитного счета АС РТ по реквизитам, указанным в платежном поручении № 5550 от 30.06.2017.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Арди-Групп» сумму в размере 8 250 рублей с депозитного счета АС РТ по реквизитам, указанным в платежном поручении № 138 от 04.07.2017.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый Арбитражный апелляционный суд в месячный срок через Арбитражный суд Республики Татарстан.

СудьяР.Р. Абдуллина