Решение от 16 мая 2018 г. по делу № А75-4220/2018

Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры

ул. Мира, д. 27, г. Ханты-Мансийск, 628011, тел. (3467) 95-88-71, сайт http://www.hmao.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
РЕШЕНИЕ

г. Ханты-Мансийск «17» мая 2018 года Дело № А75-4220/2018 Резолютивная часть решения объявлена 10 мая 2018 года Решение изготовлено в полном объеме 17 мая 2018 года

Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе судьи Голубевой Е.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело № А75-4220/2018 по заявлению департамента экономического развития Ханты-Мансийского автономного округа - Югры о привлечении к административной ответственности по части 4 статьи 14.1 общества с ограниченной ответственностью «Юганск Профит-Центр»,

при участии представителей: от заявителя – ФИО2, по доверенности от 11.01.2018,

от лица, привлекаемого к ответственности – ФИО3, по паспорту, ФИО4, по доверенности № 14 от 04.05.2018,

у с т а н о в и л:

департамент экономического развития Ханты-Мансийского автономного округа - Югры (далее – административный орган, Департамент) обратился в Арбитражный суд Ханты- Мансийского автономного округа – Югры с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью «Юганск Профит-Центр» (далее – Общество) к административной ответственности по части 4 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

Заявленные требования мотивированы тем, что Общество осуществляет предпринимательскую деятельность с грубыми нарушениями лицензионных

требований, предъявляемых к деятельности по заготовке, хранению, переработке и реализации лома черных и цветных металлов.

В отзыве на заявление Общество просит отказать в удовлетворении заявленных требований о привлечении к административной ответственности по части 4 статьи 141 КоАП РФ, поскольку полагает, что выявленные нарушения подлежат квалификации по части 3 статьи 14.1 КоАП РФ. Кроме того лицо, привлекаемое к ответственности, просит применить положения статьи 4.1.1 КоАП РФ и заменить административный штраф предупреждением.

На основании статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 27 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 № 65 суд завершил предварительную подготовку по делу и перешел к рассмотрению дела в судебном заседании.

В судебном заседании представитель Департамента поддержал заявленные требования в полном объеме, представители Общества просили отказать в удовлетворении по доводам отзыва.

Исследовав материалы дела, выслушав представителей сторон спора, органа, суд установил следующие обстоятельства по делу.

Общество осуществляет деятельность по заготовке, хранению, переработке, и реализации лома черных и цветных металлов на основании лицензии М № 00560 от 22.07.2013 сроком действия бессрочная. Местом осуществления лицензируемых видов деятельности являются: Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, г. Сургут, <...> Октября, 8 (далее - Объект 1) и Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, г.Пыть-Ях, ж/д станция Пыть-Ях, тупик № 31 (далее – Объект № 2).

На основании приказа Департамента № 140-лк от 13.02.2018 в отношении Общества 20.02.2018 была проведена внеплановая документарная/выездная проверка от 14.04.2015 № 206-к соблюдения лицензионных требований. Проверка проводилась в присутствии директора Общества.

В ходе проверки административный орган пришел к выводу о допущенных Обществом грубых нарушений лицензионных требований, перечень которых определен пунктами 5 и 6 Положения о лицензировании деятельности по заготовке, хранению, переработке и реализации лома черных и цветных металлов, утвержденного постановлением Правительства РФ № 1287 от 12.12.2012 (далее – Положение о лицензировании).

Так, на Объекте № 1 было установлено отсутствие контролера лома отходов металла 2 разряда; лица, ответственного за проведение радиационного контроля лома и отходов

черных, цветных металлов; лица, ответственного за проведение контроля лома и отходов черных, цветных металлов на взрывобезопасность; лица, ответственного за учет лома и отходов черных, цветных металлов; документов, наличие у лицензиата на праве собственности или ином законном основании земельного участка , здания, строения, сооружения, помещения, технических средств, оборудования и технической документации, соответствующих установленным требованиям; документов, подтверждающих проведение поверок и испытаний; оборудования для проведения радиационного контроля лома и отходов черных, цветных металлов; оборудования для определения химического состава лома и отходов черных, цветных металлов; пресса для пакетирования лома и отходов черных, цветных металлов, а также иные нарушения.

На Объекте № 2 на момент проведения проверки отсутствовали документы, подтверждающие наличие у лицензиата на праве собственности или ином законном основании гидравлических скраповых пресс-ножниц (гидравлических пакетировочных прессов); документы, подтверждающих проведение поверок и испытаний; оборудования для определения химического состава лома и отходов черных, цветных металлов; пресса для пакетирования лома и отходов черных, цветных металлов; отсутствие у контролера лома и отходов металла 2 разряда оригинала трудового договора; лица, ответственного за проведение радиационного контроля лома и отходов черных, цветных металлов; лица, ответственного за проведение контроля лома и отходов черных, цветных металлов на взрывобезопасность; лица, ответственного за учет лома и отходов черных, цветных металлов; документов, подтверждающих, что лицо, наличие которых установлено на объекте по приему лома и отходов черных, цветных металлов, является лицом, ответственным за проведение радиационного контроля и контроля лома и отходов черных, цветных металлов на взрывоопасность, а также иные нарушения

Указанные нарушения зафиксированы в акте проверки от 24.02.2018 № 150 (т.1, л.д. 35-42). Возражений на акт проверки со стороны Общества не представлено.

На основании акта проверки в отношении Общества составлен протокол от 22.03.2018 № 11/2018/м по части 4 статьи 14.1 КоАП РФ (т.1, л.д.э 14-24) Протокол составлен в присутствии представителя Общества, которым заявлены возражения относительно выводов административного органа со ссылкой на то, что Объект № 1 находился на консервации, приемо-сдаточные акты были с него переданы на Объект № 2. Кроме того, представитель Общества не согласился с выводом о том, что правонарушение создает возникновение угрозы причинения вреда жизни, здоровью граждан и окружающей среде.

Учитывая подведомственность, закрепленную в статье 23.1 КоАП РФ, и на основании статьи 28.8 КоАП РФ Департамент обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Оценив представленные доказательства в их совокупности по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд находит заявление административного органа подлежащим удовлетворения по следующим основаниям.

В соответствии с частью 6 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Частью 4 статьи 14.1 КоАП РФ предусмотрена ответственность за осуществление предпринимательской деятельности с грубым нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией), что влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Примечанием к части 4 статьи 14.1 КоАП РФ определено, что понятие грубого нарушения устанавливается Правительством Российской Федерации в отношении конкретного лицензируемого вида деятельности.

Как следует из пункта 1 статьи 3 Федерального закона от 04.05.2011 № 99-ФЗ

«О лицензировании отдельных видов деятельности» (далее – Закон № 99-ФЗ), лицензия- специальное разрешение на право осуществления юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем конкретного вида деятельности (выполнения работ, оказания услуг, составляющих лицензируемый вид деятельности), которое подтверждается документом, выданным лицензирующим органом на бумажном носителе или в форме электронного документа, подписанного электронной подписью.

В соответствии со статьями 2, 3 Закона № 99-ФЗ задачами лицензирования отдельных видов деятельности являются предупреждение, выявление и пресечение

нарушений юридическим лицом, его руководителем и иными должностными лицами, индивидуальным предпринимателем, его уполномоченными представителями требований, которые установлены настоящим Федеральным законом, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации. Соответствие соискателя лицензии этим требованиям является необходимым условием для предоставления лицензии, их соблюдение лицензиатом обязательно при осуществлении лицензируемого вида деятельности.

Пунктом 34 статьи 12 Закона о лицензировании определено, что деятельность по заготовке, хранению, переработке и реализации лома черных металлов, цветных металлов, которую осуществляло Общество, подлежит лицензированию.

Проверку соблюдения лицом, имеющим лицензию на определенный вид деятельности, осуществляет лицензирующий орган в порядке, определенном законодательством Российской Федерации.

Частью 11 статьи 19 Закона о лицензировании предусмотрено, что исчерпывающий перечень грубых нарушений лицензионных требований в отношении каждого лицензируемого вида деятельности устанавливается положением о лицензировании конкретного вида деятельности. При этом к таким нарушениям лицензионных требований могут относиться нарушения, повлекшие за собой:

1) возникновение угрозы причинения вреда жизни, здоровью граждан, вреда животным, растениям, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, а также угрозы чрезвычайных ситуаций техногенного характера;

2) человеческие жертвы или причинение тяжкого вреда здоровью граждан, причинение средней тяжести вреда здоровью двух и более граждан, причинение вреда животным, растениям, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, возникновение чрезвычайных ситуаций техногенного характера, нанесение ущерба правам, законным интересам граждан, обороне страны и безопасности государства.

Согласно пункту 1 статьи 8 Закона о лицензировании лицензионные требования устанавливаются положениями о лицензировании конкретных видов деятельности, утверждаемыми Правительством Российской Федерации.

Положением о лицензировании определен порядок лицензирования деятельности по заготовке, хранению, переработке и реализации лома черных металлов, цветных металлов, осуществляемой юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями. Пунктами 5, 6 Положения о лицензировании установлены лицензионные требования к

осуществлению лицензируемого вида деятельности, а также перечень грубых нарушений при осуществлении лицензируемой деятельности.

Согласно пункту 6 Положения о лицензировании грубыми нарушениями лицензионных требований при осуществлении лицензируемой деятельности являются нарушения, повлекшие за собой последствия, установленные частью 11 статьи 19 Закона о лицензировании:

а) лицензионных требований, предусмотренных подпунктом «а» пункта 5 Положения о лицензировании (наличие у соискателя лицензии (лицензиата) на праве собственности или ином законном основании земельных участков, зданий, строений, сооружений, помещений, технических средств, оборудования и технической документации, соответствующих установленным требованиям, необходимых для осуществления лицензируемой деятельности в каждом из мест ее осуществления);

б) требований Правил обращения с ломом и отходами черных металлов и отчуждения, утвержденных постановлением Правительства РФ от 11.05.2001 № 369 (далее - Правила № 369), а также Правил обращения с ломом и отходами цветных металлов и их отчуждения, утвержденных постановлением Правительства РФ от 11.05.2001 № 370 (далее – Правила № 370) в части приема лома черных и цветных металлов:

- без составления приемо-сдаточного акта; - без осуществления радиационного контроля; - без осуществления контроля на взрывобезопасность.

Любые иные допущенные лицензиатом нарушения лицензионных требований не относятся к категории грубых нарушений.

Согласно пункту 8.1 Правил № 369 юридическое лицо и индивидуальный предприниматель, принимающие лом и отходы черных металлов, обязаны обеспечить:

а) наличие минимального штата имеющих соответствующую квалификацию следующих работников, с которыми заключены трудовые договоры: контролер лома и отходов металла 2 разряда - на каждом объекте по приему лома и отходов черных металлов; прессовщик лома и отходов металла 1 разряда - не менее чем на одном из объектов по приему лома и отходов черных металлов в пределах территории субъекта Российской Федерации;

б) наличие на каждом объекте по приему лома и отходов черных металлов: лица, ответственного за проведение радиационного контроля лома и отходов черных металлов; лица, ответственного за проведение контроля лома и отходов черных металлов на взрывобезопасность;

в) наличие на каждом объекте по приему лома и отходов черных металлов площадки с твердым (асфальтовым, бетонным) покрытием, предназначенной для хранения лома и отходов черных металлов, а также оборудования для проведения радиационного контроля лома и отходов черных металлов в соответствии с установленными требованиями;

г) наличие не менее чем на одном из объектов по приему лома и отходов черных металлов в пределах территории субъекта Российской Федерации: пресса для пакетирования лома черных металлов (с усилием прессования не менее 2500 кН), либо пресс-ножниц (с усилием реза не менее 3000 кН), либо установки для дробления и сортировки легковесного лома (с мощностью привода не менее 495 кВт); оборудования для сортировки или измельчения стружки.

В соответствии с пунктом 9 Правил № 370 юридическое лицо, принимающие лом и отходы цветных металлов, обязано обеспечить в установленном порядке:

- проведение радиационного контроля и осуществление входного контроля каждой партии указанных лома и отходов на взрывобезопасность. Контроль осуществляется лицами, прошедшими соответствующую подготовку и аттестацию;

- наличие на объекте пресса для пакетирования лома и отходов цветных металлов.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Исследовав материалы дела и заслушав представителей сторон, суд приходит к выводу о том, что Департаментом доказано нарушение Обществом вышеперечисленных лицензионных требований, что подтверждается актом проверки, протоколом от 22.03.2018. Присутствовавший при составлении акта проверки и вынесении протокола директор Общества выводы, содержащиеся в акте проверки и протоколе по существу не оспаривал, ссылаясь только на то, что Объект № 1 находился на консервации, приемо- сдаточные акты были с него переданы на Объект № 2, а также на отсутствие возникновения угрозы причинения вреда жизни, здоровью граждан и окружающей среде.

Суд отклоняет доводы Общества о неверной квалификации вмененного Обществу правонарушения и о необходимости квалифицировать выявленные нарушения по части 3 статьи 14.1 КоАП РФ.

Материалами дела подтверждается, что одним из вменяемых Обществу нарушений лицензионных требований является отсутствие на объекте у лицензиата ответственного за проведение радиационного контроля лома и отходов черных металлов и ответственного за проведение контроля лома и отходов черных металлов на взрывобезопасность.

По обоснованному замечанию Департамента, означенное нарушение по своему характеру создает угрозу причинения вреда жизни, здоровью граждан, вреда животным, растениям, окружающей среде, а также угрозы чрезвычайных ситуаций техногенного характера.

Таким образом, принимая во внимание изложенное, суд поддерживает позицию Департамента в части наличия оснований для привлечения Общества к ответственности по части 4 статьи 14.1 КоАП РФ в связи с допущенным нарушением подпункта «б» пункта 8.1 Правил № 369 при осуществлении лицензируемого вида деятельности, выразившемся в не обеспечении на объектах у лицензиата ответственных лиц за проведение радиационного контроля лома и отходов черных металлов, а также за проведение контроля лома и отходов черных металлов на взрывобезопасность.

Согласно части 1 статьи 2.1 КоАП РФ правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В силу части 2 данной статьи юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Суд полагает, что у Общества имелась возможность для соблюдения требований законодательства в сфере осуществления фармацевтической деятельности. Доказательств невозможности исполнения указанной обязанности Обществом не представлено.

Нарушение порядка привлечения Общества к административной ответственности судом не установлено.

Срок давности привлечения к административной ответственности по части 4 статьи 14.1 КоАП РФ на момент вынесения судом решения по настоящему делу не истек.

На основании изложенного, суд считает, что событие правонарушения имело место, факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, и вина Общества в его совершении установлены и доказаны.

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что в действиях Общества имеется состав вменяемого административного правонарушения.

При назначении наказания суд отклоняет доводы Общества о применении статьи 4.1.1 КоАП РФ и замене административного штрафа на предупреждение вследствие того, что Общество является субъектом малого предпринимательства.

Пунктом 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ предусмотрено, что являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам, а также их работникам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II КоАП РФ или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 КоАП РФ, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

Согласно части 2 статьи 3.4 КоАП РФ предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

Поскольку выявленные нарушения законодательства представляют непосредственную угрозу для жизни и здоровья граждан, окружающей среды и именно указанные обстоятельства являются квалифицирующим признаком при привлечении лица к административной ответственности по части 4 статьи 14.1 КоАП РФ, суд не усматривает оснований для замены административного штрафа на предупреждение.

Вместе с тем, при назначении наказания Обществу суд считает возможным в данном конкретном случае применить положения части 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ и назначить Обществу наказание ниже низшего предела.

В соответствии с пунктом 1 статьи 3.1 КоАП РФ административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами.

Согласно пункту 1 статьи 4.1 КоАП РФ административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с КоАП РФ.

Наименьшим размером санкции части 1 статьи 14.1 КоАП РФ является наложение на юридическое лицо административного штрафа в размере 100 000 рублей.

В соответствии со статьей 4.1 КоАП РФ при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II КоАП РФ, в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей.

При назначении административного наказания в соответствии с частью 3.2 названной статьи КоАП РФ размер административного штрафа не может составлять менее половины минимального размера административного штрафа, предусмотренного для юридических лиц соответствующей статьей или частью статьи раздела II КоАП РФ.

С учетом изложенного, суд считает возможным назначить Обществу наказание в виде административного штрафа в размере 50 000 рублей, применив положения статьи 4.1 КоАП РФ о возможности снижения размера административного штрафа.

В качестве обстоятельств, послуживших основанием для применения положений части 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ, суд принимает во внимание совершение Обществом правонарушения впервые, устранение ряда выявленных в ходе проведения проверки нарушений до составления протокола.

Назначение Обществу административного наказания ниже низшего предела согласуется с предупредительными целями административного наказания (статья 3.1 КоАП РФ), отвечает положениям статей 3.5, 4.1, 4.5 КоАП РФ, соответствуя при этом

принципам законности, справедливости, неотвратимости и целесообразности юридической ответственности.

Руководствуясь статьями 67, 68, 71, 167-170, 176, 180, 181, 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры

Р Е Ш И Л:

привлечь общество с ограниченной ответственностью «Юганск Профит-Центр» (ОГРН <***>, ИНН <***>, дата регистрации: 10.02.2003,адрес места нахождения – Ханты-Мансийский автономный округа – Югра, <...> ж/д тупик № 31) к административной ответственности, предусмотренной частью 4 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, назначив наказание в виде административного штрафа в размере 50 000 рублей.

Административный штраф должен быть уплачен по следующим реквизитам: УФК по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре (Депэкономики Югры), лицевой счет 04872025880, ИНН <***>, КПП 860101001, расчетный счет <***> в РКЦ г. Ханты-Мансийска, БИК 047162000, ОКТМО 71871000, КБК 6001169004004000 140.

Квитанция об уплате должна быть представлена в Арбитражный суд Ханты- Мансийского автономного округа - Югры не позднее 60 дней со дня вступления настоящего решения в законную силу. Неуплата административного штрафа в указанный срок влечет привлечение к ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 20.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решение вступает в законную силу по истечении десяти дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Апелляционная жалоба может быть подана в течение десяти дней после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения через Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.

Судья Е.А. Голубева