Постановление от 5 июня 2019 г. по делу № А41-80043/2017

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Город Москва

Дело № А41-80043/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 30 мая 2019 года

Полный текст постановления изготовлен 06 июня 2019 года

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи Л.А. Тутубалиной,

судей А.И. Стрельникова, И.В. Чалбышевой

при участии в заседании:

от истца – ФИО1, дов. от 08.08.2017,

от ответчика – ФИО2, дов. от 03.04.2019,

от третьего лица –

рассмотрев 30 мая 2019 года в судебном заседании кассационную жалобу

Товарищества собственников недвижимости «Тайнинское»

на решение Арбитражного суда Московской области

от 28 декабря 2017 года,

принятое судьей Худгарян М. А.,

на постановление Десятого арбитражного апелляционного суда

от 06 февраля 2019 года,

принятое судьей Коноваловым С.А., Немчиновой М.А., Семушкиной В.Н.,

по иску Товарищества собственников недвижимости «Тайнинское»

к Обществу с ограниченной ответственностью «Домжилсервис»,

третье лицо: Муниципальное унитарное предприятие «Расчетный центр»,

УСТАНОВИЛ:

Товарищество собственников недвижимости «Тайнинское» (далее - ТСН «Тайнинское») обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «Домжилсервис» (далее - ООО «Домжилсервис») о взыскании 1 493 981,28 руб. неосновательного обогащения, 105 254,04 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 03.01.2017 по 02.10.2017.

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, в деле участвует Муниципальное унитарное предприятие «Расчетный центр».

Решением Арбитражного суда Московской области от 28.12.2017, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 06.02.2019, в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с решением и постановлением, истец обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, имеющимся в материалах дела доказательствам, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Истец указывает, что судами не дана оценка его доводам о том, что истец включал в расходы на текущий ремонт иные расходы, не входящие в текущий ремонт, что доказательствами по делу не подтверждается несение ответчиком расходов на заявленную сумму.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал кассационную жалобу по изложенным в ней доводам.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения кассационной жалобы по доводам отзыва.

Третье лицо, надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание представителя не направило. В соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации жалоба рассмотрена в его отсутствие.

Заслушав стороны, рассмотрев доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены решения и постановления в связи со следующим.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между ТСЖ "Квартал Тайнинский" (товарищество) и ООО "Домжилсервис" (управляющая компания) заключен договор от 29.12.2009 N ТСЖ-1, по условиям которого товарищество обязалось передать управляющей компании права по управлению общим имуществом многоквартирного дома с внутридомовыми инженерными сетями водоснабжения, канализовании, отопления, электроснабжения, в том числе встроенные в дом электрощитовые с оборудованием, придомовую территорию с элементами благоустройства, расположенного по адресу: <...>, управляющая компания обязалась принять на себя указанные права.

Исковые требования представляют собой плату за текущий ремонт (из состава платы за содержание жилого помещения) за периоды 2014-2016 годов в полном объеме начисленной платы собственникам жилых и нежилых помещений.

Судами установлено, что управляющая компания надлежащим образом оказывала услуги, что подтверждается представленными в материалы дела договорами, заключенными со специализированными подрядными организациями, документами подтверждающими оплату работ, ежемесячными актами выполненных работ по заключенным договорам, а также отчетами по планам ежегодного ремонта спорного многоквартирного дома за 2013-2016 годы.

Информация о выполняемых работах (оказываемых услугах) по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме и иных услугах, связанных с достижением целей управления многоквартирным домом, в том числе сведения о стоимости указанных работ (услуг) и иных услуг (включая отчеты по текущему ремонту) в соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 23.09.2010 N 731, размещалась ответчиком на официальном сайте Государственной корпорации - Фонд содействия реформированию жилищно- коммунального хозяйства www.reformagkh.ru, а также на сайте ООО "Домжилсервис".

В силу части 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание жилого помещения, взносов на капитальный ремонт.

Согласно статье 161 Жилищного кодекса Российской Федерации одним из способов управления многоквартирным домом является управление управляющей организацией, который выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть на основании принятого решения изменен в любое время.

В силу пункта «а» пункта 28 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 (далее - Правила №491) собственники помещений обязаны нести бремя расходов на содержание общего имущества соразмерно своим долям в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание жилого помещения в многоквартирном доме - в случае управления многоквартирным домом управляющей организацией или непосредственно собственниками помещений.

В соответствии с частью 2 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя:

1) плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме;

2) взнос на капитальный ремонт;

3) плату за коммунальные услуги.

Таким образом, средства, получаемые от собственников помещений в многоквартирном доме в качестве обязательных платежей, носят целевой характер и не поступают в собственность управляющей компании. Управляющая компания распоряжается денежными средствами в интересах собственников.

Судами установлено, что договор с управляющей компанией расторгнут с 01.01.2017.

В силу пункта 4 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон.

В случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что истцом не доказана сумма, реально полученная ответчиком от собственников жилых и нежилых помещений, нецелевое использование средств, а также факт получения ответчиком денежных средств в большем объеме, чем фактически им было израсходовано на текущий ремонт многоквартирного дома.

На основании указанных обстоятельств суд первой инстанции пришел к правильному выводу об недоказанности истцом исковых требований.

Выводы суда первой инстанции поддержаны апелляционным судом.

У суда кассационной инстанции отсутствуют правовые основания для иной оценки установленных судами обстоятельств и имеющихся в деле доказательств.

Истец основывает расчет неосновательного обогащения на сумме платы за содержание жилого помещения (из которой он выделяет только платежи на текущий ремонт общего имущества с учетом условий договора управления), которая не фактически получена ответчиком, а должна быть получена с учетом площади многоквартирного дома, а также на оспаривании правомерности проведения за счет таких средств ряда работ (т.ч. изменение системы слива с козырьков, аварийные работы, работы по системам контроля доступа, въездной группе, ограждению, проведение текущего ремонта без согласия собственников помещений, не включенные в план ремонта окраски дверей, ремонта ступеней и т.д.).

Переоценка установленных судом первой или апелляционной инстанций обстоятельств и доказательств по делу находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы кассационной жалобы аналогичны доводам, заявленным в судах первой и апелляционной инстанции, и фактически направлены на переоценку установленных судами обстоятельств и имеющихся в деле доказательств и не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

Выводы судов не противоречат установленным ими фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам, которым судами дана надлежащая оценка в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм материального права, которые бы привели или могли привести к неправильному рассмотрению дела, в том числе и тех, на которые имеется ссылка в кассационной жалобе, судами не допущено.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены решения и постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судами первой и апелляционной инстанций не нарушены.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по кассационной жалобе относятся на заявителя.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Московской области от 28 декабря 2017 года, постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 06 февраля 2019 года по делу № А41-80043/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий судья

Л.А. Тутубалина

Судьи

А.И. Стрельников

ФИО3