Постановление от 31 октября 2024 г. по делу № А67-8571/2020

Арбитражный суд

Западно-Сибирского округа



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень Дело № А67-8571/2020


Резолютивная часть постановления объявлена 28 октября 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объёме 31 октября 2024 года.


Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Глотова Н.Б.,

судей Ишутиной О.В.,

ФИО1 -

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ФИО2 на определение Арбитражного суда Томской области от 03.06.2024 (судьяФИО3) и постановление Седьмого арбитражного апелляционного судаот 19.08.2024 (судьи Логачев К.Д., Дубовик В.С., Сбитнев А.Ю.) по делу№ А67-8571/2020 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственность «Контроль Монтаж» (ИНН <***>, ОГРН <***>), принятые по заявлению конкурсного управляющего ФИО4 о признании сделки недействительной, применении последствий её недействительности.

Суд установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственность «Контроль Монтаж» (далее - должник) его конкурсный управляющий ФИО4 (далее – конкурсный управляющий) обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными платежей, совершённых должником в пользу ФИО2 (далее также - ответчик) в размере 448 567 руб., в том числе: 11.01.2021 на сумму 87 617 руб. (заработная плата за сентябрь 2020 года), 11.01.2021 на сумму 360 950 руб. (заработная платаза сентябрь 2020 года); применении последствий их недействительности в виде взыскания с ответчика в конкурсную массу необоснованно отчуждённого.

Определением Арбитражного суда Томской области от 03.06.2024, оставленнымбез изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного судаот 19.08.2024, заявление удовлетворено частично, признаны недействительными платежи на сумму 422 023,21 руб.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ФИО2 обратиласьс кассационной жалобой, в которой просит их отменить.

В обоснование кассационной жалобы её податель ссылается на ошибочные выводы судов о наличии оснований для признания сделок недействительными по пункту 1статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве).

По мнению кассатора, суды уклонились от исследования и оценки представленныхв материалы дела доказательств и установления обстоятельств, входящих в предмет доказывания по заявленным требованиям, тем самым не выполнили задачи правосудия, нарушили нормы материального и процессуального права.

По утверждению подателя жалобы, выплата заработной платы соответствует условиям трудового договора и не может рассматриваться в качестве платежей, причиняющих вред имущественным правам кредиторов; наличие супружеской связи между ответчиком и бывшим руководителем должника не порочит оспариваемую сделку, поскольку факт исполнения ФИО2 трудовых функций конкурсным управляющим не оспаривается; статус работника должника не может безусловно подтверждатьего осведомлённость о признаках неплатёжеспособности или недостаточности имущества общества; вывод судов об отсутствии задолженности по заработной плате является неверным, поскольку сведения об отчислениях в Пенсионный фонд Российской Федерации и иные внебюджетные фонды свидетельствуют лишь о правильности ведения бухгалтерского учёта, а не о фактическом перечислении с расчётного счёта работодателя.

Кроме того, является немотивированным вывод суда о размере признанной суммы компенсации за неиспользованный отпуск в размере 39 053,04 руб.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились. Учитывая надлежащее извещение участвующих в деле лиц о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Проверив в пределах доводов кассационной жалобы правильность применения судами норм материального права и соблюдение процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленнымпо делу фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, суд округане находит основания для удовлетворения кассационной жалобы.

Из материалов дела следует, что 11.01.2021 с расчётного счёта должника совершены платежи в пользу ответчика в сумме 448 567 руб., из которых 87 617 руб. – заработная плата за сентябрь 2020 года, 360 950 руб. – заработная плата за сентябрь 2020 года.

Полагая, что платежи совершены под видом заработной платы в пользу заинтересованного лица в период, когда у должника имелись объективные финансовые трудности, с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов, конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением о признании сделок недействительными.

Суд первой инстанции, выводы которого поддержал суд апелляционной инстанции, частично удовлетворяя заявление, исходил из того, что у общества «Контроль Монтаж» отсутствовала задолженность перед ФИО2 по заработной плате за 2017-2019 годы, должником необоснованно перечислено 448 567 руб. аффилированному лицув условиях существования обязательств перед независимыми кредиторами.

Выводы суда первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам, имеющимся в деле доказательствам и применённым нормам права.

Согласно пункту 1 статьи 61.2 Закон о банкротстве сделка, совершённая должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительнойпри неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки,в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которыхв сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка).

Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться,в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств,если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленногоим иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

В абзаце втором пункта 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанныхс применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»(далее - постановление № 63) разъяснено, что если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности недобросовестности контрагента), не требуется. Если же подозрительная сделкас неравноценным встречным исполнением была совершена не позднее, чем за три года,но не ранее, чем за один год до принятия заявления о признании банкротом, то она может быть признана недействительной только на основании пункта 2 статьи 61.2 Законао банкротстве при наличии предусмотренных им обстоятельств (с учетом пункта 6 постановления № 63).

В рассматриваемом случае производство по делу о банкротстве должника возбуждено 13.11.2020, оспариваемые платежи произведены 11.01.2021 после возбуждения дела о банкротстве, то есть в пределах срока, установленного пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

На дату совершения спорных платежей должник имел неисполненные денежные обязательства перед кредиторами, в том числе перед обществом с ограниченной ответственностью «Монтажспецстрой», акционерным обществом «Томскнефть» восточной нефтяной компании, Федеральной налоговой службой, требования которых впоследствии включены в реестр требований кредиторов должника.

ФИО2 является супругой руководителя должника ФИО5 (запись акта о заключении брака от 06.11.2002 № 370), следовательно,на основании пункта 1 статьи 19 Закона о банкротстве является заинтересованным лицом, что служит основанием для вывода об осведомлённости ответчика о финансовом состоянии должника.

Согласно представленного ответчиком трудового договора от 01.09.2017 № 18(далее – трудовой договор) с учётом дополнительного соглашения от 01.05.2019 № 1 (далее – дополнительное соглашение) ФИО2 принята на должность экономистас окладом 15 400 руб. С учётом районного коэффициента 1,3 размер заработной платы, учитывая налог на доходы физических лиц (далее - НДФЛ) составлял 20 020 руб.(без учёта НДФЛ 17 417 руб.).

Указание кассатора на погашение оспариваемыми платежами задолженностипо заработной плате за период с 2017-2020 годы отклонено судами, поскольку представленная налоговым органом справка о доходах и суммах налога физического лица за 2017-2019 годы содержит сведения об общей сумме дохода, а также о начисленных, удержанных и перечисленных в бюджет налогах, что с учётом положений статьи 24 Налогового кодекса Российской Федерации свидетельствует о фактической выплате заработной платы. За 2020 год отчётность должником в налоговый органне представлялась. Согласно представленного должником в налоговый орган расчётапо страховым взносам отражены выплаты 60 060 руб. за период с 01.01.2020по 31.03.2020.

При анализе выписки по расчётному счёту, исходя из указанных назначений платежей, суды пришли к выводу о том, что выплата заработной платы производиласьза текущие месяцы.

Из представленного ответчиком трудового договора и дополнительного соглашения к нему заработная плата работника включала в себя должностной оклад и районный коэффициент; премия выплачивается по итогам работы за месяц, полугодиеи год по решению работодателя.

Документально доказанным и обоснованным является размер фактически полученной ФИО2 заработной платы за 2020 год в сумме 223 629,04 руб.(без НДФЛ) (заработная плата за период с января по март в размере 17 417 руб. в месяц,за период с апреля по август в размере 26 465 руб. и компенсация за неиспользованный отпуск в размере 39 053,04 руб.).

Однако на расчётный счёт ФИО2 в 2020 году перечислено 645 652,25 руб. (кроме оспариваемых платежей переведено 27.01.2020, 19.02.2020, 28.02.2020по 17 241 руб.; 11.01.2021 – 145 362,25 руб.).

Более того, согласно отзыву ФИО2 представленному в материалы дела 12.04.2024, ответчик согласился с тем фактом, что за период работы в обществе «Контроль Монтаж» ему произведена переплата по выплатам в размере 350 183,05 руб.,что является суммой дебиторской задолженности, возникшей на стороне ответчика в виду допущенной ошибки при перечислении денежных средств. ФИО2 сообщила суду, что готова добровольно возвратить указанную сумму денежных средств в конкурсную массу на условиях утверждённой судом рассрочки.

Судами определён размер излишне выплаченных ответчику денежных средствв сумме 422 023,21 руб., в связи с чем заявление конкурсного управляющего удовлетворено частично.

Довод ответчика о необоснованности вывода судов о размере признанной суммы компенсации за неиспользованный отпуск в размере 39 053,04 руб. суд округа отклоняется.

В части первой статьи 127 Трудового кодекса Российской Федерации закреплён особый порядок реализации права на отпуск при увольнении работника - выплата денежной компенсации за все неиспользованные отпуска.

При этом компенсация выплачивается, исходя из размера среднего заработка за срок отпуска (пункт 29 Правил об очередных и дополнительных отпусках, утвержденныхНКТ СССР 30.04.1930 № 169).

Стаж ФИО2, дающий право на ежегодный оплачиваемый отпуск, составил три года (трудовой договор заключён 01.09.2017, приказ о прекращении трудового договора от 31.08.2020 № 48).

Сумма компенсации исчислена конкурсным управляющим из размерасреднедневного заработка, остатка дней отпуска 56 календарных дней, суммы заработказа расчётный период 281 840 руб. (с 01.08.2019 по 31.07.2020).

Каких-либо трудовых споров ответчиком не инициировано, ФИО2 не воспользовалась правом заявить данный вопрос (сумма компенсацииза неиспользуемый отпуск).

Ссылка ответчика на то, что платежи не могут быть оспорены по пункту 1статьи 61.2 Закона о банкротстве, как не предполагающие встречного предоставления, судом округа отклоняется, поскольку выплата заработной платы обусловлена выполнением работником трудовой функции.

В кассационной жалобе указано на недоказанность заинтересованности ответчикаи его осведомлённости о признаках неплатёжеспособности должника.

Вместе с тем, будучи супругой директора общества «Контроль Монтаж»,ФИО2 не может быть признана рядовым работником, неосведомлённымо финансовом положении организации работодателя.

К суждениям ФИО2 о том, что заработная плата ей не выплачивалась длительное время (с 2017 года), ввиду чего произведены оспариваемые платежи,суд округа относится критически, поскольку ответчиком не раскрыты сведения об ином источнике дохода для покрытия первичных жизненных потребностей. При этом сведения об уплате НДФЛ, представленные должником в налоговый орган, подтверждают факт получения дохода в полном объёме.

Другие доводы, изложенные в кассационной жалобе, выражают несогласиееё подателя с выводами судов об оценке установленных обстоятельств, не указываютна неправильное применение положений законодательства об оспаривании сделок должника и подлежат отклонению.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 АПК РФ основаниями для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

В связи с окончанием кассационного производства меры по приостановлению исполнения обжалуемых судебных актов, принятые определением от 23.09.2024 Арбитражного суда Западно-Сибирского округа, подлежат отмене (часть 4 статьи 283 АПК РФ).

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

определение Арбитражного суда Томской области от 03.06.2024 и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 19.08.2024 по делу № А67-8571/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Меры по приостановлению исполнения обжалуемых судебных актов, принятые определением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 23.09.2024, отменить.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия,в порядке, предусмотренном статьей 291.1 АПК РФ.


Председательствующий Н.Б. Глотов


Судьи О.В. Ишутина


ФИО1