Решение от 31 августа 2023 г. по делу № А55-6049/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД Самарской области

443001, г.Самара, ул. Самарская, 203Б, тел. (846) 207-55-15

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

31 августа 2023 года

Дело №

А55-6049/2023

Резолютивная часть решения объявлена 24 августа 2023 года.

Полный текст решения изготовлен 31 августа 2023 года.

Арбитражный суд Самарской области

в составе

судьи Григорьевой М.Д.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания

ФИО1

рассмотрев 24 августа 2023 года в судебном заседании дело по иску

Общества с ограниченной ответственностью "Инновационные Технологии Сервиса"

к Обществу с ограниченной ответственностью Производственная Компания "Цех174"

о взыскании

при участии в заседании

от истца – представитель ФИО2 по доверенности от 01.02.2023;

от ответчика – не явился, извещен.

Установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Инновационные Технологии Сервиса" обратилось в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью Производственная Компания "Цех174", в котором просил:

- взыскать 2 750 550 рублей в качестве возврата аванса, уплаченного по Договору № 141 от 21 июня 2022 года;

- взыскать с неустойку за период с 05.08.2022 года по 10.01.2023 года за просрочку отгрузки Товара в 1 132 780 рублей в соответствии с п. 6.3. Договора № 141 от 21 июня 2022 года;

- взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 11.01.2023 года по 30.01.2023 года в размере 11 303,63 рублей;

- взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 11.01.2023 года в размере на день полного погашения ответчиком задолженности по возврату аванса.

Истец в судебное явился, исковые требования поддержал в редакции ходатайства об уточнении исковых требований от 03.07.2023.

Уменьшение исковых требований следует принять судом с учетом ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, считать сумму иска равной 3 484 181 руб. 58 коп.

Ответчик исковые требования не признал по основаниям, изложенным в представленном в материалы дела письменном отзыве.

Исследовав материалы дела, оценив доводы и возражения сторон, арбитражный суд находит иск обоснованным, подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям

Как следует из материалов дела, Между ООО ПК «ЦЕХ 174» (Подрядчик) и ООО «ИТС» (бывш. ООО «МЕТА») (Заказчик) заключен Договор № 141 от 21 июня 2022 года (далее - Договор).

Материалами дела подтверждается, что 21 июня 2022 года сторонами была подписана Спецификация № 1 (Приложение №1 к Договору).

В соответствии с условиями Спецификации № 1 Подрядчик обязался изготовить ограждения мобильного модульного типа в количестве 207 комплектов. Срок изготовления - 35 рабочих дней.

Дополнительным соглашением № 1 к Спецификации № 1 был установлен график отгрузок в следующей редакции: 03.08.2022-21 комплект; 05.08.2022 - 11 комплектов; 15.08.2022 - 11 комплектов; 19.08.2022 - 11 комплектов; 25.08.2022 - 11 комплектов; 28.08.2022 - 11 комплектов; 04.09.2022 - 38 комплектов; 11.09.2022 - 38 комплектов; 18.09.2022 - 38 комплектов; 21.09.2022 - 17 комплектов.

В рамках Спецификации № 1 Подрядчиком был изготовлен и отгружен товар. 19 августа 2022 сторонами была подписана Спецификация №2. В соответствии с условиями Спецификации №2 Подрядчик обязался изготовить ограждения мобильного модульного типа в количестве 167 комплектов. Спецификацией № 2 установлен следующий график отгрузок: 30.09.2022 - 38 комплектов; 07.10.2022 - 38 комплектов; 14.10.2022 - 38 комплектов; 21.10.2022 - 38 комплектов; 26.10.2022 - 15 комплектов;

Как указывает истец, Отгрузка Товара по Спецификации № 2 ответчиком не осуществлялась.

В соответствии со статьей 717 ГК РФ если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора. Заказчик также обязан возместить подрядчику убытки, причиненные прекращением договора подряда, в пределах разницы между ценой, определенной за всю работу, и частью цены, выплаченной за выполненную работу.

24 декабря 2022 года в адрес ответчика было направлено уведомление о расторжении договора, которое было получено ответчиком 10.01.2023.

В связи с расторжением договора истец просил вернуть уплаченный аванс за товар, который не был отгружен в размере 2 750 550 руб., однако указанный аванс ответчиком не возвращен.

Во исполнение требований ст. 4 АПК РФ Истцом предприняты меры по досудебному урегулированию спора.

30 января 2023 года истцом в адрес ответчика была направлена досудебная претензия с требованием возвратить истцу уплаченный аванс по договору. Претензия была получена ответчиком. Согласно п. 9.1 Договора срок рассмотрения претензии составляет 15 календарных дней со дня ее получения, однако ответчик требования изложенные в претензии в добровольном порядке не исполнил.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик указывает, что им в адрес истца было направлено уведомление о расторжении спецификации № 2 от 28.09.2022, по условиям которого было предложено зачесть аванс по спецификации № 2 в счет задолженности по спецификации № 1, а также передать истцу в зачет аванса продукцию - оцинкованную сетку рабицу в количестве 123 рулонов стоимостью 730 800 руб. Ответчик полагает, что указанное соглашение было истцом акцептовано.

Кроме того, ответчик полагает, что условие о расторжении договора не было согласовано сторонами, указывая, что предложенная ответчиком редакция соглашения о расторжении не была подписана истцом.

Ответчик также отмечает, что истцом при предъявлении требований не была учтена оплата, произведенная ответчиком в размере 300 000 руб.

Между тем, суд критически относится к доводам ответчика, изложенным в отзыве.

Доводы ответчика, касающиеся расторжения спецификации № 2 на предложенных им условиях не подтверждаются представленными в материалы дела документами и противоречат согласованным сторонами условиям договора. В соответствии с пунктом 10.4 договора любые изменения и дополнения к договору действительны при условии, что они совершены в письменной форме и подписаны надлежаще уполномоченными на то представителями сторон. В соответствии с пунктом 19 раздела 1 договора в договоре за исключением случаев, когда из контекста следует иное, положения статей, включающие слова «согласовать», «согласовано» или «соглашение» требуют, чтобы такое соглашение было оформлено в письменной форме и подписано надлежаще уполномоченными представителями обеих сторон; термин «письменный» или «в письменной форме» обозначает запись на материальном (бумажном) носителе …. или исполненную в электронной форме и отправлено уполномоченными представителями стороны с электронного адреса, согласованного сторонами, и удостоверено электронной цифровой подписью.

Доказательств наличия оформленного надлежащим образом в соответствии с согласованными сторонами условиями договора соглашения о расторжении спецификации № 2 в материалы дела не представлено.

Доказательств фактической отгрузки сетки рабицы на спорную сумму ответчиком в материалы дела не представлено; УПД, подписанные представителями обеих сторон или иные документы, подтверждающие получение продукции в материалы дела не представлены.

Доводы ответчика, касающиеся неправильного исчисления суммы задолженности без учета оплаты в размере 300 000 руб. опровергаются материалами дела, а также содержанием заявления об уменьшении исковых требований, представленного в материалы дела (уточнения от 03.07.2023, л.д. 42-44).

В своих возражениях на отзыв истец также указывает, что до расторжения Договора на основании отказа истца от Договора or 24.12.2022, никаких соглашений о внесении изменений в Договор и/или его расторжении сторонами подписано не было.

Далее ответчик указывает, что в соответствии с документами, приложенными Ответчиком к отзыву на исковое заявление, соглашение о расторжении Договора было направлено Ответчиком в адрес истца только 25.01.2023 года.

Сетка рабица, по утверждению ответчика, была отгружена 03.10.2022 года, то есть до отправки в адрес истца проекта соглашения о расторжении Договора, соответственно, на дату предполагаемой отгрузки изменения в предмет Договора не могли быть согласованы сторонами.

Односторонний отказ от исполнения обязательства или одностороннее изменение его условий не допускается, если только иное не предусмотрено договором или законом (п. 1 ст. 310 ГК РФ). По утверждению ответчика в счет исполнения Договора было отгружено 126 комплектов сетки рабица, также 17 рулонов сетки-рабица было готово к отгрузке, но отгружено не было. Однако отгрузка сетки рабицы не предусмотрена условиями Договора, отгрузка сетки рабица в рамках Договора не предусмотрена.

Уведомление в адрес истца о возможности отгрузить продукцию в количестве 11 комплектов общей стоимостью 605 000 рублей, не учтенную истцом в расчете задолженности, в адрес истца не поступала. Представленную ответчиком переписку невозможно проверить на подлинность, не соответствует требованиям, предъявляемым к доказательствам, не заверена надлежащим образом.

Надлежащего уведомления о готовности данного товара к отгрузке в адрес истца не поступало.

Представленные ответчиком электронные письма в качестве уведомления от готовности к отгрузке продукции в количестве 11 комплектов общей стоимостью 605 000 рублей датированы 26 декабря 2022 года, исходя из писем, отгрузка назначена на 30 декабря 2022 года, то есть после отправки ответчику уведомления о расторжении договора.

Таким образом, у истца не было оснований для дополнительного получения продукции в количестве 11 комплектов общей стоимостью 605 000 рублей после расторжения Договора.

Согласно абзацу второму пункта 4 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения, если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

Согласно статьям 307, 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства возникают из договора, иных оснований, предусмотренных законом, и должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

С учетом изложенного суд соглашается с расчетом приходит к выводу о том, что представленными в материалы дела документами подтверждается отгрузка ответчиком товара истцу на общую сумму 9 625 000 руб. При этом материалы дела подтверждают оплату истцом товара на общую сумму 12 265 550 руб. Суд также учитывает уточненное заявление истца и довод ответчика о произведенной оплате в размере 300 000 руб.

При указанных обстоятельствах требование истца о взыскании с ответчика задолженности суд признает обоснованным, и подлежащим удовлетворению в размере 2 340 550 руб.

Согласно статье 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Проверив произведенный истцом расчет неустойки, суд находит его соответствующим предусмотренным законом требованиям, обстоятельствам дела и арифметически верным.

Контррасчета неустойки и процентов за пользование чужими денежными средствами от ответчика не поступило, доказательства оплаты задолженности в полном объеме ответчиком не представлены.

Оценка требований и возражений сторон осуществляется судом с учетом положений статей 9 и 65 АПК РФ о бремени доказывания исходя из принципа состязательности, согласно которому риск наступления последствий несовершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле.

Согласно пункту 1 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. (п. 1 ст. 330 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 6.3 договора за просрочку выполнения работ по производству продукции заказчик вправе требовать уплаты подрядчиком пени в размере 0,1 % от стоимости не сданной продукции за каждый день просрочки.

В соответствии с условиями заключенного договора истец начислил ответчику неустойку в размере 1 132 780 руб. 00 коп. за период с 05.08.2022 по 10.01.2023.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В период после расторжения договора за неисполнение обязательств истец начислил ответчику проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 11.01.2023 по 30.01.2023 в размере 10 851 руб. 58 коп.

Проверив произведенный истцом расчет неустойки, суд учитывает, что в соответствии с пунктом 1 Постановления Правительства РФ от 28.03.2022 № 497, вступившим в силу с 01.04.2022, введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей.

На срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется, не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей.

Целью введения моратория, предусмотренного статьей 9.1 Закона о банкротстве, является обеспечение стабильности экономики путем оказания поддержки отдельным хозяйствующим субъектам.

Предусмотренный данным постановлением мораторий действовал в период с 01.04.2022 по 01.10.2022.

Таким образом, при расчете суммы неустойки должен быть принят во внимание мораторий, введенный Постановлением Правительства РФ № 497 от 28.03.2022, в период действия которого финансовые санкции не начисляются.

Арбитражный суд также отмечает, что правила о моратории, установленные Постановлением № 497, распространяют свое действие на всех участников гражданско-правовых отношений (граждане, включая индивидуальных предпринимателей, юридические лица), за исключением лиц, прямо указанных в пункте 2 данного постановления (застройщики многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, включенных в единый реестр проблемных объектов), независимо от того, обладают они признаками неплатежеспособности и (или) недостаточности имущества либо нет.

Арбитражный суд приходит к выводу, что ответчик относится к лицам, на которых распространяется действие моратория, введенного Постановлением N 497.

Кроме того, арбитражный суд также полагает необходимым отметить, что разрешение вопроса о применении положений Постановления N 497 в части начисления финансовых санкций не зависит от момента возникновения (просрочки исполнения) обязательств, то есть временный запрет на применение соответствующих санкций распространяется на случаи ненадлежащего исполнения обязательств, возникших как до введения моратория, так и в период его действия.

Иное толкование ставит в неравное (худшее) положение те субъекты предпринимательской деятельности, которые приняли на себя обязательства в период действия моратория и не исполнили их, по сравнению с теми, кто не исполнил свои обязательства в период, предшествующий мораторию, то есть в докризисный период. Указанная правовая позиция находит свое отражение в актуальной правоприменительной практике (Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 20.04.2023 по делу №А57-15470/2022).

Судом установлено, что истцом в нарушение Постановления Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 неправомерно начислена неустойка по договору за период с 05.08.2022 по 01.10.2022.

Исследовав и оценив обстоятельства дела в совокупности с представленными доказательствами, принимая во внимание отсутствие возражений ответчика относительно объема и стоимости оказанных услуг, учитывая предусмотренные законом сроки оплаты задолженности и наличие у ответчика сведений о необходимости своевременной оплаты, суд считает требования истца обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению в сумме 1 083 940 руб. – неустойка за период с 02.10.2022 по 10.01.2023; 10 851 руб. 58 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 11.01.2023 по 30.01.2023; а также проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 31.01.2023 по день фактической оплаты задолженности по возврату аванса.

Требование истца о начислении неустойки по день фактического исполнения обязательства по оплате соответствует положениям статьи 330 ГК РФ, а также разъяснениям, изложенным в пункте 65 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", и также подлежит удовлетворению с учетом суммы неустойки, требование о взыскании которой признано судом правомерным.

Кроме того, истцом заявлены требования на возмещение почтовых расходов в сумме 163 руб. 80 коп. арбитражный суд отмечает следующее.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела (далее - судебные издержки), представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

С учетом указанных обстоятельств, учитывая частичное удовлетворение исковых требований, почтовые расходы в размере 161 руб. 51 коп. подлежат взысканию с проигравшей стороны спора, то есть пропорционально удовлетворенным требованиям.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям. Поскольку истец уменьшил требования, ему следует возвратить из федерального бюджета государственную пошлину в размере 2 052 руб.

Руководствуясь ст. 49, 110, 167-170, 176, 180, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

Принять заявленное истцом уменьшение исковых требований (вх. № 240272 от 03.07.2023), считать сумму исковых требований равной 3 484 181 руб. 58 коп.

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Производственная Компания "Цех174" (ИНН <***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Инновационные Технологии Сервиса" (ИНН <***>) 2 340 550 руб. – аванс; 1 083 940 руб. – неустойка за период с 02.10.2022 по 10.01.2023; 10 851 руб. 58 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 11.01.2023 по 30.01.2023; а также проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 31.01.2023 по день фактической оплаты задолженности по возврату аванса; а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 39 854 руб. и почтовые расходы в размере 161 руб. 51 коп.

В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.

Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью "Инновационные Технологии Сервиса" из федерального бюджета государственную пошлину в размере 2 052 руб., перечисленную платежным поручением № 6 от 03.02.2023.

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд, г.Самара в течение месяца с даты его принятия с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области.

Судья

/
М.Д. Григорьева