Решение от 26 октября 2022 г. по делу № А83-20729/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

295000, Симферополь, ул. Александра Невского, 29/11

http://www.crimea.arbitr.ru E-mail: info@crimea.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А83-20729/2021
26 октября 2022 года
город Симферополь



Резолютивная часть решения объявлена 24 октября 2022 года.

Полный текст решения изготовлен 26 октября 2022 года.


Арбитражный суд Республики Крым в составе судьи С.А. Чумаченко, при ведении протокола судебного заседания и аудиозаписи секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев материалы дела по заявлению Администрации города Красноперекопска Республики Крым (296000, РЕСПУБЛИКА КРЫМ, ГОРОД КРАСНОПЕРЕКОПСК, ПЛОЩАДЬ ГЕРОЕВ ПЕРЕКОПА, ДОМ 1А, КАБИНЕТ 401, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 11.12.2014, ИНН: <***>, КПП: 910601001)

заинтересованное лицо – Общество с ограниченной ответственностью «Бетта-Строй» (141205, <...>, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 24.08.2012, ИНН: <***>, КПП: 503801001)

при участии представителей сторон:

от истца- ФИО2, по доверенности от 10.01.2022.

от ответчика- не явились.

УСТАНОВИЛ:

от Администрации города Красноперекопска Республики Крым в Арбитражный суд Республики Крым поступило заявление (уточнено 16.05.2022), согласно которому заявитель просит:

«Обязать ответчика безвозмездно устранить недостатки, выявленные в рамках гарантийного срока по Муниципальному контракту № 0875300020019000021-1/2019 на приобретение малых архитектурных форм в рамках муниципальной программы «Формирования комфортной городской среды», а именно, выполнить следующие работы по 10 (десяти) модулям скейт-площадки, расположенной в парке «Культуры и Отдыха» на пересечении улиц Мичурина и Чапаева города Красноперекопска:

1)По Модулю № 1: произвести замену рабочей поверхности путём облицовки каркаса модуля листами ламинированной фанеры марки ФСФ либо ФСФ-ТВ;

2)По Модулю № 2: произвести замену рабочей поверхности путём облицовки каркаса модуля листами ламинированной фанеры марки ФСФ либо ФСФ-ТВ;

3)Модулю № 3: произвести замену рабочей поверхности путём облицовки каркаса

модуля листами ламинированной фанеры марки ФСФ либо ФСФ-ТВ;

4)Модулю № 4: произвести замену рабочей поверхности путём облицовки каркаса

модуля листами ламинированной фанеры марки ФСФ либо ФСФ-ТВ;

5) По Модулю № 5: произвести замену рабочей поверхности путём облицовки каркаса модуля листами ламинированной фанеры марки ФСФ либо ФСФ-ТВ;

6) По Модулю № 6: произвести замену рабочей поверхности путём облицовки каркаса модуля листами ламинированной фанеры марки ФСФ либо ФСФ-ТВ;

7) По Модулю № 7: произвести замену рабочей поверхности путём облицовки каркаса модуля листами ламинированной фанеры марки ФСФ либо ФСФ-ТВ;

8)По Модулю № 8: произвести замену рабочей поверхности путём облицовки каркаса модуля листами ламинированной фанеры марки ФСФ либо ФСФ-ТВ;

9)По Модулю № 9: произвести замену рабочей поверхности путём облицовки каркаса модуля листами ламинированной фанеры марки ФСФ либо ФСФ-ТВ;

10)По Модулю № 10: произвести замену рабочей поверхности путём облицовки каркаса модуля листами ламинированной фанеры марки ФСФ либо ФСФ-ТВ.

Определением суда от 25.10.2022 данное заявление принято судом к производству.

В соответствии с абзацем 2 пункта 1 статьи 121 АПК РФ, суд разместил информацию о совершении процессуальных действий по делу на сайте Арбитражного суда Республики Крым - в информационно-телекоммуникационной сети Интернет www.crimea.arbitr.ru.

Согласно ч. 1 ст. 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

В пункте 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" разъяснено, что извещение является надлежащим, если в материалах дела имеются документы, подтверждающие направление арбитражным судом лицу, участвующему в деле, копии первого судебного акта по делу в порядке, установленном статьей 122 АПК РФ, и ее получение адресатом (уведомление о вручении, расписка, иные документы согласно части 5 статьи 122 АПК РФ), либо иные доказательства получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся процессе (часть 1 статьи 123 АПК РФ), либо документы, подтверждающие соблюдение одного или нескольких условий части 4 статьи 123 АПК РФ.

Об осведомленности истца и ответчика о наличии настоящего спора на рассмотрении Арбитражного суда Республики Крым свидетельствуют почтовые уведомлении, возвратившиеся в адрес суда.

30.11.2021 суд в порядке части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации протокольно завершил предварительное судебное заседание и открыл слушание дела в первой инстанции.

Определением от 19.07.2022 Арбитражный суд Республики Крым по делу назначил судебную товароведческую экспертизу, проведение которой поручено судебным экспертам Союза «Торгово-промышленная палата Республики Крым» ФИО3, специальность – инженер-технолог, стаж работы экспертом – 46 лет, ФИО4, специальность – специалист по технологии деревообработки, стаж по специальности – 24 года, из них экспертом – 5 лет и производство по делу приостановлено до получения заключения эксперта.

05.09.2022 от Союза «Торгово-промышленная палата Республики Крым» поступило заключение эксперта от 02.09.2022 №157-Э.

03.10.2022 суд возобновил производство по делу.

24.10.2022 в материалы дела поступило заявление о взыскании судебных расходов, связанных с уплатой экспертизы по делу в размере 50 000 рублей. Суд принял к рассмотрению указанное заявление.

На основании части 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании 02.02.2022 была объявлена резолютивная часть принятого решения.

Исследовав материалы дела, всесторонне и полно выяснив все фактические обстоятельства, на которых основываются требования истца, оценив относимость, допустимость каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, на основании статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд установил следующее.

Как усматривается из материалов дела, 02 октября 2019 года между Администрацией города Красноперекопска Республики Крым (далее - Истец) и Обществом с ограниченной ответственностью «Бетта-Строй» (далее - Ответчик) заключен Муниципальный контракт № 0875300020019000021-1/2019 (далее - Контракт) на Приобретение малых архитектурных форм (МАФ) в рамках муниципальной программы «Формирования комфортной городской среды» (далее-Товар).

Товар по акту приема - передачи результат работы сдан Истцу без претензий к качеству. Выполненные работы оплачены Истцом в сумме 15 938 990,90 рублей.

Подпунктом 6.1 пункта 6 Договора предусмотрен гарантия срок на Товар и его установку 36 месяцев с момента подписания сторонами Акта приема- передачи.

В связи с обнаружением в ходе эксплуатации Товара существенных недостатков, которые проявились в процессе использования, 13 июля 2021 года Истец направил Ответчику письмо о необходимости направления представителя для составления акта о выявленных Истцом недостатков в период гарантийного срока в отношении 10 модулей, поставленных и установленных Ответчиком по Контракту.

Подпунктом 6.1.1 пункта 6 Контракта предусмотрено, что если в течение гарантийного срока Заказчиком будут выявлены какие-либо недостатки и дефекты, Заказчик направляет Поставщику соответствующее извещение и Стороны составляют двухсторонний акт с указанием всех недостатков, а также порядка и сроков их устранения.

Однако, Ответчик представителя не направил, пояснений в связи с отсутствием представителя не предоставил, в связи с чем Истец воспользовался правом предоставленным ему подпунктом 6.1.2 пункта 6 Контракта и составил односторонний акт выявленных дефектов и недостатков: «Акт обследования технического состояния скейт парка по адресу: <...> и Отдыха» от 20.08.2021.

30 августа 2021 года в адрес Ответчика были направлены: копия Акта от 20.08.2021 г. и претензия, основанная на Акте от 20.08.2021 г., в которой Ответчику было предложено устранить, в рамках гарантийных обязательств по Контракту, недостатки выявленные в ходе обследования объекта.

Ответчик на претензию не отреагировал, недостатки не устранил.

Учитывая данные обстоятельства, истец был вынужден обратится в суд с настоящим исковым заявлением.

В соответствии со ст. 526 ГК РФ по государственному (муниципальному) контракту на поставку товаров для государственных (муниципальных) нужд поставщик обязуется передать товары государственному (муниципальному) заказчику либо по его указанию иному лицу, а государственный (муниципальный) заказчик — обеспечить оплату поставленных товаров.

На основании положений ст. 477 ГК РФ «Сроки обнаружения недостатков переданного товара» покупатель вправе предъявить требования, связанные с недостатками товара, при обнаружении недостатков в течение гарантийного срока.

Подпунктом 6.1 пункта 6 Договора предусмотрен гарантия срок на Товар и его установку 36 месяцев с момента подписания сторонами Акта приема - передачи.

По смыслу п. 2 ст. 755 ГК РФ Подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим Заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим Заказчиком или привлеченными им третьими лицами.

Недостатки проведенных работ выявлены в пределах гарантийного срока (36 месяцев с момента подписания сторонами Акта приема – передачи), установленного договором, а предложение об их устранении предъявлено в рамках предельного срока, установленного законом.

Пунктом 1 ст. 82 АПК РФ определено, что для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

Определением от 19.07.2022 Арбитражный суд Республики Крым по делу назначил судебную товароведческую экспертизу, проведение которой поручено судебным экспертам Союза «Торгово-промышленная палата Республики Крым» ФИО3, специальность – инженер-технолог, стаж работы экспертом – 46 лет, ФИО4, специальность – специалист по технологии деревообработки, стаж по специальности – 24 года, из них экспертом – 5 лет.

Перед экспертом были поставлены следующие вопросы:

1) Имеются ли недостатки рабочей поверхности выполненной из ламинированного ДСП у 10-ти модулей скейт-площадки, расположенных по адресу: <...> и отдыха, пересечение ул. Мичурина и ул. Чапаева?

2) Если имеются недостатки указанные выше являются ли они производственными или возникли в ходе эксплуатации?

3) В случае установления факта недостатков, определить являются ли недостатки выявленными в пределах гарантийного срока и подлежат ли устранению в пределах гарантийного обязательства?

Согласно выводам, изложенным в заключении эксперта от 02.09.2022 №157-Э, установлено, что рабочая поверхность, выполненная из ламинированной ДСП, у 10-ти модулей скейт площадки, расположенных по адресу: <...> и отдыха, пересечение улиц Мичурина и ул. Чапаева имеет недостатки; недостатки, указанные выше в констатирующей части настоящего Заключения эксперта, являются производственными; недостатки модулей являются недостатками, выявленными в пределах гарантийного сроками подлежат устранению в пределах гарантийного обязательства.

Гарантийный срок начинает течь с момента передачи товара покупателю, если иное не предусмотрено договором купли-продажи (п.1 ст. 471 ГК РФ).

В соответствии с п.1 ст. 518 ГК РФ покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные ст. 475 Кодекса, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества.

Как следует из представленных в материалы дела доказательств, в связи с обнаружением в ходе эксплуатации Товара существенных недостатков, которые проявились в процессе использования, 13 июля 2021 года Истец направил Ответчику письмо о необходимости направления представителя для составления акта о выявленных Истцом недостатков в период гарантийного срока в отношении 10 модулей, поставленных и установленных Ответчиком по Контракту.

Истец воспользовался правом предоставленным ему подпунктом 6.1.2 пункта 6 Контракта и составил односторонний акт выявленных дефектов и недостатков: «Акт обследования технического состояния скейт парка по адресу: <...> и Отдыха» от 20.08.2021.

30 августа 2021 года в адрес Ответчика были направлены: копия Акта от 20.08.2021 г. и претензия, основанная на Акте от 20.08.2021 г., в которой Ответчику было предложено устранить, в рамках гарантийных обязательств по Контракту, недостатки выявленные в ходе обследования объекта.


На основании изложенного, суд считает доказанным факт того, что обнаруженные в ходе эксплуатации Товара существенные недостатки проявились в процессе использования. Данное обстоятельство также подтверждается выводами эксперта.

Ответчик доказательств отсутствия недостатков не представил. Исковые требования не оспорил, отзыв на иск не представил.

В соответствии с пунктом 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Доводы ответчика об отсутствии оснований для удовлетворения требования не нашли своего подтверждения. Ответчик не согласился с заключением эксперта, однако ходатайств о назначении повторной/дополнительной экспертизы стороной заявлено не было.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению.

Понесенные истцом судебные расходы, связанные с оплатой экспертизы в размере 50 000,00 руб. судом относятся на ответчика.

В силу статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации истец освобожден от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в арбитражном суде.

В соответствии с пунктом 3 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина, от уплаты которой в установленном порядке истец освобожден, взыскивается с ответчика в доход федерального бюджета пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, если ответчик не освобожден от уплаты государственной пошлины.

Согласно пункта 1, 2 части 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) по делам, рассматриваемым арбитражными судами, государственная пошлина уплачивается в следующих размерах – при подаче искового заявления имущественного характера, подлежащего оценке, при цене иска до 100 000 рублей - 4 процента цены иска, но не менее 2 000 рублей; при подаче искового заявления по спорам, возникающим при заключении, изменении или расторжении договоров, а также по спорам о признании сделок недействительными - 6 000 рублей.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд –

РЕШИЛ:

Исковые требования Администрации города Красноперекопска Республики Крым удовлетворить.

Обязать Общество с ограниченной ответственностью «Бетта-Строй» устранить недостатки, выявленные в рамках гарантийного срока по Муниципальному контракту № 0875300020019000021-1/2019 на приобретение малых архитектурных форм в рамках муниципальной программы «Формирования комфортной городской среды», а именно, выполнить следующие работы по 10 (десяти) модулям скейт-площадки, расположенной в парке «Культуры и Отдыха» на пересечении улиц Мичурина и Чапаева города Красноперекопска:

1)По Модулю № 1: произвести замену рабочей поверхности путём облицовки каркаса модуля листами ламинированной фанеры марки ФСФ либо ФСФ-ТВ;

2)По Модулю № 2: произвести замену рабочей поверхности путём облицовки каркаса модуля листами ламинированной фанеры марки ФСФ либо ФСФ-ТВ;

3) По модулю № 3: произвести замену рабочей поверхности путём облицовки каркаса модуля листами ламинированной фанеры марки ФСФ либо ФСФ-ТВ;

4) По модулю № 4: произвести замену рабочей поверхности путём облицовки каркаса модуля листами ламинированной фанеры марки ФСФ либо ФСФ-ТВ;

5) По Модулю № 5: произвести замену рабочей поверхности путём облицовки каркаса модуля листами ламинированной фанеры марки ФСФ либо ФСФ-ТВ;

6) По Модулю № 6: произвести замену рабочей поверхности путём облицовки каркаса модуля листами ламинированной фанеры марки ФСФ либо ФСФ-ТВ;

7) По Модулю № 7: произвести замену рабочей поверхности путём облицовки каркаса модуля листами ламинированной фанеры марки ФСФ либо ФСФ-ТВ;

8)По Модулю № 8: произвести замену рабочей поверхности путём облицовки каркаса модуля листами ламинированной фанеры марки ФСФ либо ФСФ-ТВ;

9)По Модулю № 9: произвести замену рабочей поверхности путём облицовки каркаса модуля листами ламинированной фанеры марки ФСФ либо ФСФ-ТВ;

10)По Модулю № 10: произвести замену рабочей поверхности путём облицовки каркаса модуля листами ламинированной фанеры марки ФСФ либо ФСФ-ТВ.

Взыскать с ООО «Бетта Строй» в пользу Администрации города Красноперекопска Республики Крым расходы, связанные с оплатой экспертизы в размере 50 000,00 руб.

Взыскать с ООО «Бетта Строй» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 6 000 рублей.

Решение вступает в законную силу по истечении месяца со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба, а в случае подачи апелляционной жалобы со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Республики Крым в порядке апелляционного производства в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд (299011, <...>).

Информация о движении настоящего дела и о принятых судебных актах может быть получена путем использования сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».


Судья С.А. Чумаченко