Постановление от 2 марта 2026 г. 13 ААС (Тринадцатый арбитражный апелляционный суд)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА


ул. Якубовича, <...>

http://fasszo.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ


Санкт-Петербург

03 марта 2026 года Дело № А21-24/2025


Резолютивная часть постановления объявлена 16 февраля 2026 года. Полный текст постановления изготовлен 3 марта 2026 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Сапоткиной Т.И., судей Баженовой Ю.С. и Нестерова С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «СКМ» на решение Арбитражного суда Калининградской области от 14.04.2025 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.07.2025 по делу

№ А21-24/2025,

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «СКМ», адрес: 236006,


<...>, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – ООО «СКМ»), обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Логистик лэнд», адрес: 236003, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – ООО «Логистик лэнд»), о взыскании 24 100 руб. обеспечительного платежа, 13 993 руб. 56 коп. арендной платы, а также о расторжении договора аренды от 03.12.2024 № 2-12/2024.

Решением суда от 14.04.2025 в иске отказано.


Постановлением апелляционного суда от 31.07.2025 решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ООО «СКМ» просит решение и постановление отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска.

Податель жалобы ссылается на то, что суд апелляционной инстанции лишил участника процесса возможности реализовать свое право на участие в


судебном заседании с использованием электронных систем, указывает на то, что фактическое подключение истца к судебному заседанию (21.07.2025) посредством системы «Мой Арбитр» не было произведено. В системе «Мой Арбитр» отобразилась информация об отложении судебного заседания на 29.09.2025 на 11 час. 10 мин., однако, как указывает податель жалобы, информация о принятом судебном акте отобразилась не сразу и только в преддверии даты, на которую было отложено судебное заседание. Податель жалобы полагает, что обязательства истца по возврату арендованного имущества прекратилось, кроме того, истец 27.12.2024 отправил ответчику ключи от офисных помещений в качестве подтверждения фактического освобождения арендуемых помещений, ссылается на то, что показания электрических счетчиков на 27.12.2024 идентичны показаниям, отраженным в акте приема-передачи объекта аренды от 03.12.2024, что, по его мнению, подтверждает, что помещения были освобождения 27.12.2024.

В отзыве на кассационную жалобу ООО «Логистик лэнд» просит оставить решение и постановление без изменения, соглашаясь с изложенными в них выводами.

Законность судебных актов проверена в кассационном порядке.


Участвующие в деле лица о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, однако своих представителей в суд не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Суд кассационной инстанции полагает, что жалоба не подлежит удовлетворению.

Материалами дела подтверждается следующее.


Между ООО «Логистик лэнд» (арендодатель) и ООО «СКМ» (арендатор) заключен договор от 03.12.2024 № 2-12/2024 аренды нежилых помещений общей площадью 48,2 кв.м, расположенных по адресу:

<...>, литера Л, этаж 2.


В пункте 1.5 договора указано, что арендодатель гарантирует, что на момент передачи арендатору объект аренды соответствует техническим, санитарным и противопожарным требованиям, действующим на территории Российской Федерации.

Согласно пункту 2.2 договора срок договора аренды начинает исчисляться со дня подписания сторонами акта приема-передачи объекта аренды и истекает 03.11.2025 года.

Размер арендной платы и порядок её внесения согласован сторонами в разделе 3 договора.

Пунктом 3.4 договора предусмотрена обязанность арендатора в срок до 13.12.2024 выплатить арендодателю обеспечительный платеж в сумме месячной арендной платы.

Согласно пункту 3.9 договора обеспечительный платеж или его оставшаяся часть должны быть возвращены арендатору или засчитаны в счет оплаты последнего месяца аренды при прекращении настоящего


договора не по вине арендатора после проведения сторонами сверки взаимных задолженностей.

В соответствии с пунктом 11.1 договора изменение или досрочное прекращение договора возможны по письменному соглашению сторон, в судебном порядке, а также в одностороннем порядке в случаях, предусмотренных договором или законодательством Российской Федерации.

Согласно пункту 11.3 договора арендатор вправе в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора в соответствии с пунктом 3 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в случаях, если арендодатель в течение 30 рабочих дней со дня получения им письменного требования (либо иного срока, установленного арендатором) от арендатора не исправил следующие нарушения: арендодатель создает препятствия пользованию объектом аренды в соответствии с условиями договора или назначению объекта аренды; переданный арендатору объект аренды имеет препятствующие пользованию существенные недостатки, которые не были оговорены арендодателем при заключении договора, не были заранее известны арендатору и не могли быть обнаружены арендатором во время осмотра объекта аренды или проверки их исправности при заключении договора.

Помещения переданы арендодателем арендатору по акту приема-передачи от 03.12.2024.

ООО «СКМ» направило в адрес ООО «Логистик лэнд» письмо от 04.12.2024 № 371, в котором сообщило, что в соответствии с пунктом 11.3 договора уведомляет об одностороннем отказе от исполнения договора и просит вернуть обеспечительный платеж после подписания акта сверки взаимных расчетов, и одновременно указало, что направляет соглашение о расторжении договора, приложив его к письму.

ООО «Логистик лэнд» представленное арендатором соглашение о расторжении договора не подписало, а в ответ направило письмо, в котором указало, что готово расторгнуть договор аренды по взаимному соглашению сторон с 03.01.2024, и сообщило, что нарушений, препятствующих пользованию помещением, арендодателем допущено не было, в связи с чем арендатор не может в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора, а также сообщило, что обеспечительный платеж будет возвращен после проведения сторонами сверки взаимных расчетов.

ООО «СКМ» направило в адрес ООО «Логистик лэнд» извещение от 15.12.2024 № 380 о досрочном расторжении договора с просьбой вернуть обеспечительный платеж и внесенную арендную плату.

Ссылаясь на то, что помещения по договору аренды были переданы ему в ненадлежащем состоянии с недостатками (в помещениях сырость, запах плесени), что плохо сказывается на самочувствии работников, указывая на неисполнение ООО «Логистик лэнд» в добровольном порядке требований, изложенных в извещении, ООО «СКМ» обратилось в арбитражный суд с


иском о взыскании внесенного по договору обеспечительного платежа, перечисленной арендной платы и о расторжении договора аренды.

Суд первой инстанции посчитал доказанным исполнение арендодателем обязательства по передаче истцу помещений в соответствии с условиями договора, сослался на недоказанность нарушения арендодателем существенных условий договора, и пришел к выводу об отсутствии оснований для досрочного расторжения оговора по требованию арендатора, и соответственно, об отсутствии оснований для возврата обеспечительного платежа и арендной платы. Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и проверив правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

По договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование (статья 606 ГК РФ), а арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату) пункт 1 статьи 614 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 611 ГК РФ арендодатель обязан предоставить арендатору имущество в состоянии, соответствующем условиям договора аренды и назначению имущества.

Как следует из пункта 1 статьи 612 ГК РФ, арендодатель отвечает за недостатки сданного в аренду имущества, полностью или частично препятствующие пользованию им, даже если во время заключения договора аренды он не знал об этих недостатках.

При обнаружении таких недостатков арендатор вправе по своему выбору: потребовать от арендодателя либо безвозмездного устранения недостатков имущества, либо соразмерного уменьшения арендной платы, либо возмещения своих расходов на устранение недостатков имущества; непосредственно удержать сумму понесенных им расходов на устранение данных недостатков из арендной платы, предварительно уведомив об этом арендодателя; потребовать досрочного расторжения договора.

Арендодатель, извещенный о требованиях арендатора или о его намерении устранить недостатки имущества за счет арендодателя, может без промедления произвести замену предоставленного арендатору имущества другим аналогичным имуществом, находящимся в надлежащем состоянии, либо безвозмездно устранить недостатки имущества.

Согласно пункту 2 этой же статьи арендодатель не отвечает за недостатки сданного в аренду имущества, которые были им оговорены при заключении договора аренды или были заранее известны арендатору либо должны были быть обнаружены арендатором во время осмотра имущества или проверки его исправности при заключении договора или передаче имущества в аренду.


В соответствии с пунктом 1 статьи 450 ГК РФ расторжение договора возможно по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

По требованию одной из сторон договор может быть расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в деле доказательства, суды обоснованно посчитали, что ООО «СКМ» не подтвердило наличие у принятых в аренду помещений недостатков, препятствующих его использованию по назначению, и пришли к правильному выводу о недоказанности нарушения ООО «Логистик лэнд» условий договора.

Оснований считать договор аренды прекращенным в связи с односторонним отказом арендатора от исполнения договора у судов не имелось, поскольку имеющимися в деле доказательствами не подтверждается соблюдение арендатором при направлении писем от 04.12.2024 и 15.12.2024 условий, изложенных в пункте 11.3 договора. Кроме того, исходя из того, что арендатор приложил к письмам проект двустороннего соглашения о расторжении договора и обратился к арендодателю с предложением его подписать, а впоследствии заявил настоящий иск о расторжении договора, не подтверждается направленность воли арендатора на односторонний отказ от договора.

Отказывая в удовлетворении требований ООО «СКМ», суды обоснованно исходили из того, что согласно акту приема-передачи помещений от 03.12.2024 техническое состояние переданного имущества соответствует требованиям по его эксплуатации, арендатор по техническому состоянию объекта аренды претензий к арендодателю не имеет, каких-либо замечаний к состоянию помещений арендатор не заявил.

Отклоняя доводы истца, суды правомерно посчитали, что им не доказано наличие у переданного в аренду имущества препятствующих пользованию этим имуществом недостатков, не оговоренных арендодателем при заключении договора, что помещения имеют недостатки, которые не были известны арендатору и не могли быть обнаружены им при осмотре имущества и проверки его исправности при заключении договора.

Суды сделали правильный вывод о том, что имеющимися в деле доказательствами подтверждается надлежащее исполнение арендодателем обязанности по передаче помещений арендатору, правильно распределили бремя доказывания и сослались на то, что истец не доказал наличие оснований для расторжения договора аренды по решению суда по инициативе арендатора. Поскольку не имеется оснований для расторжения договора, нет и оснований для возврата арендатору обеспечительного платежа, внесенного в соответствии с условиями договора, и перечисленной им в соответствии с условиями договора арендной платы. В связи с тем, что


договорные отношения не прекращены, у арендодателя не возникла обязанность по приёмки помещения из аренды. Следовательно, несостоятельными являются ссылки арендатора на то, что он не использует помещения, и направил арендодателю курьерской службой ключи от помещений и акт приема-передачи.

При рассмотрении дела судами установлены все существенные для дела обстоятельства и им дана правовая оценка, выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу, нормы материального права применены правильно.

Нарушений норм процессуального законодательства, которые привели или могли привести к принятию неправильного решения по существу спора, судом апелляционной инстанции не допущено.

Ссылка подателя жалобы на ограничение доступа к правосудию является несостоятельной.

Представителями истца и ответчика в суд апелляционной инстанции были поданы ходатайства об участии в судебном заседании посредством системы веб-конференции. Ходатайства удовлетворены апелляционным судом, возможность подключения в судебном заседании обеспечена. Однако стороны не обеспечили их участие в судебном заседании посредством системы веб-конференции.

При этом документы, подтверждающие наличие сбоев (технических неполадок) в работе онлайн-заседаний информационной системы «Картотека арбитражных дел» со стороны суда 21.07.2025, по причине которых провести судебное онлайн-заседание было невозможно, подателем жалобы в дело не представлены. Приложенная к кассационной жалобе распечатка окна информационной системы «Картотека арбитражных дел» не свидетельствует о наличии технических проблем подключения к веб-конференции и не опровергает обеспечение судом апелляционной инстанции технической возможности проведения онлайн-заседания.

Неподключение участника заседания к веб-конференции, которая организована судом, по сути, означает неявку в заседание участника спора, что не препятствует рассмотрению дела судом. В данном случае с учетом предмета рассматриваемого спора, исходя из имеющихся в деле доказательств и письменно изложенных позиций сторон, суд апелляционной инстанции не усмотрел препятствий в проведении заседания в отсутствие представителей сторон. При том, что доступ к онлайн-заседанию апелляционным судом сторонам был обеспечен и правовая позиция истца изложена в письменной форме, судебная коллегия суда апелляционной инстанции, рассмотрев по правилам статей 156 и 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционную жалобу истца в отсутствие его представителя, не нарушила нормы процессуального права.

Иные доводы, изложенные в кассационной жалобе, не опровергают правомерности выводов судов, а лишь выражают несогласие с ними, и, по


сути, направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств и установление иных обстоятельств, что на стадии кассационного обжалования недопустимо.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции не усматривает установленных статьёй 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных актов.

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 286 – 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда Калининградской области от 14.04.2025 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.07.2025 по делу № А21-24/2025 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «СКМ» — без удовлетворения.

Председательствующий Т.И. Сапоткина Судьи Ю.С. Баженова С.А. Нестеров