Решение от 12 сентября 2020 г. по делу № А50-15250/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПЕРМСКОГО КРАЯ

Екатерининская, д.177, Пермь, 614068

www.perm.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А50-15250/2020
12 сентября 2020 года
г. Пермь


Резолютивная часть решения объявлена судом 10 сентября 2020 года.

В полном объеме решение изготовлено 12 сентября 2020 года.

Арбитражный суд Пермского края в составе судьи Катаевой М.А.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Голошвили Д.З.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению

Администрации городского округа "Город Губаха" Пермская края (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов по Свердловскому району г. Перми Управления Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю ФИО1

о признании постановления недействительным,

третьи лица: Управление Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю (УФССП России по Пермскому краю), ООО «Строители Пермского края», индивидуальный предприниматель ФИО2, индивидуальный предприниматель ФИО3, индивидуальный предприниматель ФИО4, ООО "Пожарный гарнизон", ИФНС России по Дзержинскому району г. Перми, администрация Гайнского муниципального района Пермского края, МУП "Многоотраслевое производственное объединение жилищно-коммунального хозяйства Северный",

при участии в судебном заседании:

от заявителя – ФИО5 (доверенность от 03.12.2019, паспорт),

от заинтересованного лица – ФИО6 (доверенность от 08.11.2019, удостоверение),

третьего лица - ФИО7 (паспорт),

УСТАНОВИЛ:

Администрация городского округа «Город Губаха» Пермская края (далее – заявитель, администрация) обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным постановления судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Свердловскому району г. Перми Управления Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю ФИО1 (далее – заинтересованное лицо, судебный пристав-исполнитель) от 02.06.2020 об обращении взыскания на имущественное право, вынесенное в рамках сводного исполнительного производства №84468/19/59007-СД.

В судебном заседании представитель заявителя требования поддержал, ссылаясь на то, что имеются встречные требования о взыскании неустойки с ООО «Строители Пермского края» в пользу администрации. Данное требование в большем размере задолженности (2 911 231,83 руб.), не исполнено в полном объеме, в связи с чем администрация направляла обществу уведомление о зачете встречные требований. На основании этого исполнительного листа в Межрайонном е судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств, розыску должников и их имущества УФССП России по Пермскому краю возбуждено исполнительное производство. При этом в рамках сводного исполнительного производства судебный пристав-исполнитель отдела судебных приставов по Свердловскому району г. Перми УФССП России по Пермскому краю вынес оспариваемое постановление об обращении взыскания на имущественное право должника без учета обстоятельств зачета встречных однородных требований, что нарушает прав и законные интересы администрации.

Судебный пристав-исполнитель представил в материалы дела отзыв, по основаниям которого просит отказать в удовлетворении заявленных требований (л.д. 79-80).

В судебном заседании представитель судебного пристава-исполнителя с заявленными требованиями не согласился, полагая, что для вынесения оспариваемого постановления имелись законные основания.

Индивидуальный предприниматель ФИО7 (третье лицо) заявленные требования считает необоснованными по основаниям, изложенным в отзыве (л.д. 89-90). Передал в материалы дела отзыв индивидуального предпринимателя ФИО4 (л.д. 94).

Третьим лицом - ООО "Пожарный гарнизон" – в материалы дела представлен отзыв (л.д. 73-77), в котором указано, что судебным приставом-исполнителем правомерно обращено взыскание на имущественное право должника, просит отказать в удовлетворения заявления.

Иные лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения заявления, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда, не направили представителей в судебное заседание. В порядке ч. 5 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) неявка указанных лиц не препятствует рассмотрению спора в их отсутствие.

Изучив материалы дела, заслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд установил следующие обстоятельства.

19.04.2018 Арбитражным судом Пермского края по делу № А50-6945/2017 выдан исполнительный лист серии ФС № 014193323 на взыскание с ООО «Строители Пермского края» в пользу Администрации городского округа «Город Губаха» Пермского края неустойки в сумме 2 911 231 руб. 83 коп. (л.д. 26-29).

Указанный исполнительный лист предъявлен в Межрайонный отдел судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств, розыску должников и их имущества УФССП России по Пермскому краю, 15.07.2019 возбуждено исполнительное производство № 86406/19/59046-ИП (л.д. 32-34), до настоящего времени требование исполнительного документа не исполнено.

20.02.2019 Арбитражным судом Пермского края по делу № А50-26002/2018 выдан исполнительный лист серии ФС № 017205068 на взыскание с Администрации городского округа «Город Губаха» Пермского края в пользу ООО «Строители Пермского края» суммы 2 190 665 руб. 53 коп. (л.д. 17-24).

Как пояснил представитель заявителя, указанный исполнительный лист не предъявлен взыскателем в службу судебных приставов для принудительного исполнения, находится в финансовом органе в целях исполнения в соответствии с Бюджетным кодексом Российской Федерации.

23.07.2019 администрация направила обществу «Строители Пермского края» заявление (уведомление) о зачете встречные требований (л.д. 35-39), которое оставлено без удовлетворения.

В отделе судебных приставов по Свердловскому району г. Перми УФССП России по Пермскому краю в отношении должника - ООО «Строители Пермского края» - находится сводное исполнительное производство, в рамках которого 02.06.2020 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об обращении взыскания на имущественное право должника (л.д. 15-16). Указанными постановлениями судебный пристав-исполнитель обратил взыскание на денежные средства, получаемые должником по исполнительному листу по делу № А50-26002/2018 в пределах суммы 2 190 665,53 руб.

Не согласившись с указанным постановлением, администрация обратилась в арбитражный суд с заявлением по настоящему делу.

В соответствии с ч. 1 ст. 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) постановления судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных АПК РФ и другими федеральными законами по правилам, установленным главой 24 АПК РФ.

В силу действия ч. 1 ст. 198, ч. 4 ст. 200 АПК РФ для признания постановления судебного пристава-исполнителя недействительным суду необходимо установить наличие в совокупности двух условий: несоответствие постановления закону, а также нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

При отсутствии одного из условий оснований для удовлетворения заявленных требований не имеется.

Оценив в совокупности представленные доказательства, проанализировав нормы права, суд не усмотрел оснований для удовлетворения заявленных требований.

В соответствии со ст. 2 Федерального закона от 02.10.2007г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Согласно ч. 1, п. 3 ч. 3 ст. 68 Закона об исполнительном производстве мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу. К мерам принудительного исполнения относится обращение взыскания на имущественные права должника.

Как следует из положений ч. 1, 2.1 ст. 75 Закона об исполнительном производстве, в рамках исполнительного производства взыскание может быть обращено на иные принадлежащие должнику имущественные права. Обращение взыскания на принадлежащее должнику право получения денежных средств производится в порядке, установленном статьей 76 настоящего Федерального закона для обращения взыскания на дебиторскую задолженность.

Из системного толкования норм, содержащихся в ст. 68, 75, 76, 80 Закона об исполнительном производстве, усматривается, что меры принудительного исполнения применяются в отношении имущества должника и принадлежащих ему имущественных прав в отношении третьих лиц, которые возникают в соответствии с предусмотренными Гражданским кодексом Российской Федерации основаниями.

Таким образом, Законом об исполнительном производстве предусмотрена возможность обращения взыскания на иные имущественные права должника, в том числе на право получения денежных средств.

Нарушений порядка обращения взыскания на принадлежащее должнику имущественное право судебным приставом-исполнителем не допущено. Оспариваемое постановление вынесено судебным приставом-исполнителем в целях обеспечения исполнения требований исполнительных документов в составе сводного исполнительного производства, направлено на своевременное и полное исполнение.

Доводы заявителя судом рассмотрены и отклонены с учетом выводов арбитражных судов в судебных актах, вынесенных по заявлению администрации о прекращении обязательства зачетом встречного однородного требования в рамках дела № А50-26002/2018 (л.д. 91-93).

Так, в постановлении Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.09.2020 указано, что требования заявителя о зачете, изложенное в письме от 23.07.2019 № 294, и соответственно настоящее заявление о признании исполненным решения Арбитражного суда Пермского края от 13.12.2017 по делу № А50-26002/2018 и выданного на его основании исполнительного листа серии ФС N 17205068 от 23.11.2018, не подлежит удовлетворению, поскольку не будет соблюден принцип пропорциональности удовлетворения требований взыскателей, относящихся к одной очереди в рамках исполнительного производства (аналогичная правовая позиция содержится в Определении Верховного Суда РФ от 26.10.2015 N 302-КГ15-13224 по делу N А33-15088/2014).

Обосновывая свои выводы, суд апелляционной инстанции указал, что зачет встречных однородных требований является действием, направленным на прекращение обязательств, и, соответственно, не может нарушать императивные требования законодательства, должен соответствовать обязательным правилам, предъявляемым законами и иными правовыми актами, в том числе, законодательством об исполнительном производстве.

Положения действующего законодательства о прекращении обязательства зачетом встречного однородного требования подлежит применению в ходе исполнительного производства при условии отсутствия имущественных требований к должнику от других взыскателей.

При изложенных выше обстоятельствах суд приходит к выводу, что оспариваемое постановление соответствует закону и не нарушает права и законные интересы заявителя.

Поскольку отсутствует совокупность обстоятельств, необходимых для признания ненормативного правового акта недействительным, в удовлетворении требований следует отказать.

В силу действия ст. 329 АПК РФ заявление об оспаривании решений и действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 167 - 170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Пермского края

РЕШИЛ:

в удовлетворении требований отказать.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Пермского края.

Судья Катаева М.А.