Решение от 22 октября 2020 г. по делу № А67-13065/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТОМСКОЙ ОБЛАСТИ

634050, пр. Кирова д. 10, г. Томск, тел. (3822)284083, факс (3822)284077, http://tomsk.arbitr.ru, e-mail: tomsk.info@arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

г. Томск Дело № А67- 13065/2019

22.10.2020 г. изготовлено в полном объеме

15.10.2020 г. объявлена резолютивная часть решения

Арбитражный суд Томской области в составе судьи Н.В. Панкратовой, при ведении протокола секретарем ФИО1, с использованием аудиозаписи, рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО2 (г. Томск, ИНН <***>, ОГРНИП 310701729100211) к Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Томску (634061, <...>) о взыскании сумм излишне уплаченных страховых взносов в размере 18 152, 22 рублей,

третье лицо - Государственное учреждение - отделение Пенсионного фонда Российской Федерации по Томской области,

при участии в заседании:

от заявителя – без участия,

от ответчика – ФИО3, доверенность от 09.01.2020;

от третьего лица – не явился,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – ИП ФИО2, заявитель) обратилась в Арбитражный суд Томской области с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Томску о взыскании сумм излишне уплаченных страховых взносов, с учетом принятых уточнений, в размере 18 152, 22 рублей.

Определением арбитражного суда от 28.11.2019 заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Государственное учреждение – Отделение Пенсионного фонда Российской Федерации по Томской области.

Определением суда от 21.01.2020 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам административного производства.

Определением Арбитражного суда Томской области от 14.05.2020г. производство по делу приостановлено до вступления в законную силу судебного акта арбитражного суда Томской области по делу №А67-13317/2019.

Определением суда от 15.10.2020 производство по делу возобновлено.

В судебное заседание заявитель, третье лицо, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, в суд не явились, своих представителей не направили. Дело рассматривается по правилам ст. 156 АПК РФ, в отсутствие представителей указанных лиц.

В судебном заседании представитель ответчика возражал против удовлетворения заявленных требований в полном объеме, указав в том числе на пропуск срока исковой давности.

Более подробно доводы лиц, участвующих в деле, изложены в заявлении и отзывах.

Заслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, арбитражный суд считает установленными следующие обстоятельства.

Индивидуальный предприниматель ФИО2 в 2015 г. являлась плательщиком налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения.

В 2015 г. предприниматель уплатила страховые взносы в размере 39 638, 22 руб., в 2016 г. уплачены страховые взносы в размере 37 790,44 руб.

Полагая, что страховые взносы были рассчитаны с ошибочной суммы доходов, ФИО2 обратилась в арбитражный суд с заявлением к ИФНС России по г. о взыскании суммы излишне уплаченных страховых взносов за 2015, с учетом принятых уточнений, в размере 18 152, 22 рублей которое, по мнению суда, удовлетворению не подлежит.

Федеральным законом от 03.07.2016 № 250-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации в связи с принятием Федерального закона «О внесении изменений в части первую и вторую Налогового кодекса Российской Федерации в связи с передачей налоговым органам полномочий по администрированию страховых взносов на обязательное пенсионное, социальное и медицинское страхование» (далее - Закон № 250- ФЗ) Федеральный закон от 24.07.2009 № 212-ФЗ «О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования» (далее - Закон № 212-ФЗ) признан утратившим силу с 01.01.2017.

Согласно части 1 статьи 5 названного Закон № 212-ФЗ, действующего в спорном периоде, предприниматель являлся плательщиком страховых взносов.

В силу положений части 1 статьи 16 Закон № 212-ФЗ расчет сумм страховых взносов, подлежащих уплате за расчетный период плательщиками страховых взносов, указанными в пункте 2 части 1 статьи 5 этого Закона, производится ими самостоятельно в соответствии со статьей 14 Закона № 212-ФЗ.

Частью 2 статьи 16 указанного Закона предусмотрено, что страховые взносы за расчетный период уплачиваются плательщиками страховых взносов не позднее 31 декабря текущего календарного года, если иное не предусмотрено данной статьей.

Страховые взносы, исчисленные с суммы дохода плательщика страховых взносов, превышающего 300 000 руб. за расчетный период, уплачиваются плательщиком страховых взносов не позднее 1 апреля года, следующего за истекшим расчетным периодом.

Согласно части 1 статьи 14 Закона № 212-ФЗ плательщики страховых взносов, указанные в пункте 2 части 1 статьи 5 данного Закона (в том числе индивидуальные предприниматели), уплачивают соответствующие страховые взносы в Пенсионный фонд Российской Федерации и Федеральный фонд обязательного медицинского страхования в фиксированных размерах, определяемых в соответствии с частями 1.1 и 1.2 данной статьи.

Как установлено частью 1.1 статьи 14 Закона № 212-ФЗ, размер страхового взноса по обязательному пенсионному страхованию определяется в следующем порядке, если иное не предусмотрено данной статьей:

1) в случае, если величина дохода плательщика страховых взносов за расчетный период не превышает 300 000 руб., - в фиксированном размере, определяемом как произведение минимального размера оплаты труда, установленного федеральным законом на начало финансового года, за который уплачиваются страховые взносы, и тарифа страховых взносов в Пенсионный фонд Российской Федерации, установленного пунктом 1 части 2 статьи 12 данного Закона, увеличенное в 12 раз;

2) в случае, если величина дохода плательщика страховых взносов за расчетный период превышает 300 000 руб., - в фиксированном размере, определяемом как произведение минимального размера оплаты труда, установленного федеральным законом на начало финансового года, за который уплачиваются страховые взносы, и тарифа страховых взносов в Пенсионный фонд Российской Федерации, установленного пунктом 1 части 2 статьи 12 Закона, увеличенное в 12 раз, плюс 1,0 процента от суммы дохода плательщика страховых взносов, превышающего 300 000 руб. за расчетный период.

При этом сумма страховых взносов не может быть более размера, определяемого как произведение восьмикратного минимального размера оплаты труда, установленного федеральным законом на начало финансового года, за который уплачиваются страховые взносы, и тарифа страховых взносов в Пенсионный фонд Российской Федерации, установленного пунктом 1 части 2 статьи 12 настоящего Закона, увеличенное в 12 раз.

Расчет уплаченных предпринимателем страховых взносов за 2015 и 2016 годы осуществлен без учета расходов заявителя за указанные периоды.

В силу пункта 3 части 8 статьи 14 Закона № 212-ФЗ в целях применения положений

части 1.1 данной статьи доход для плательщиков страховых взносов, применяющих упрощенную систему налогообложения, учитывается в соответствии со статьей 346.15 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ).

Статья 346.14 НК РФ предоставляет налогоплательщикам, применяющим упрощенную систему налогообложения (за исключением налогоплательщиков, предусмотренных пунктом 3 данной статьи), право по своему усмотрению выбрать объект налогообложения: "доходы" либо "доходы, уменьшенные на величину расходов".

Порядок учета доходов для определения объекта налогообложения установлен статьей 346.15 указанного Кодекса. Статьей 346.16 НК РФ определен перечень расходов, на которые может быть уменьшен полученный налогоплательщиком доход при определении объекта налогообложения в связи с применением упрощенной системы налогообложения.

Приведенные положения НК РФ свидетельствуют о том, что налогоплательщики, применяющие УСН и выбравшие в качестве объекта налогообложения «доходы, уменьшенные на величину расходов», при определении объекта налогообложения уменьшают полученные доходы, исчисленные в соответствии со статьей 346.15 настоящего Кодекса, на предусмотренные статьей 346.16 данного Кодекса расходы.

Конституционным Судом Российской Федерации в постановлении от 30.11.2016 № 27-П (далее - постановление № 27-П) разъяснено, что взаимосвязанные положения пункта 1 части 8 статьи 14 Закона № 212-ФЗ и статьи 227 НК РФ в той мере, в какой на их основании решается вопрос о размере дохода, учитываемого для определения размера страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, подлежащих уплате индивидуальным предпринимателем, уплачивающим налог на доходы физических лиц (далее - НДФЛ) и не производящим выплаты и иные вознаграждения физическим лицам, по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования предполагают, что для данной цели доход индивидуального предпринимателя, уплачивающего НДФЛ и не производящего выплаты и иные вознаграждения физическим лицам, подлежит уменьшению на величину фактически произведенных им и документально подтвержденных расходов, непосредственно связанных с извлечением дохода, в соответствии с установленными НК РФ правилами учета таких расходов для целей исчисления и уплаты НДФЛ.

Поскольку принцип определения объекта налогообложения плательщиками НДФЛ

аналогичен принципу определения объекта налогообложения для плательщиков, применяющих упрощенную систему налогообложения с объектом налогообложения «доходы, уменьшенные на величину расходов», изложенная Конституционным Судом Российской Федерации в постановлении 27-П правовая позиция подлежит применению и

в рассматриваемой ситуации.

Такая правовая позиция отражена в пункте 27 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2017), утвержденного 12.07.2017 Президиумом Верховного Суда Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что в 2015 г. предприниматель без учета расходов уплатил страховые взносы в размере 39 638,22. По расчету ИП ФИО2., размер излишне уплаченных страховых взносов за 2015 составил 18 152, 22 руб.

Возражений относительно арифметического расчета исчисления указанных сумм страховых взносов лицами, участвующими в деле, не заявлено.

Между тем, основания для возврата предпринимателю излишне уплаченных сумм страховых взносов отсутствуют в связи с истечением срока давности для возврата за спорный период.

Ссылку предпринимателя на использование в качестве даты начала течения срока давности для возврата излишне уплаченных сумм страховых взносов, даты опубликования постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 30.11.2016 № 27-П нельзя признать обоснованной.

В соответствии с правовыми позициями Конституционного Суда Российской Федерации, изложенными в ряде определений (от 05.02.2004 № 78-О, от 20.12.2018 № 3247-

О и др.), Конституционный Суд Российской Федерации, принимая решение по делу, оценивает как буквальный смысл оспариваемой нормы, так и смысл, придаваемый ей официальным и иным толкованием или сложившейся практикой.

Если Конституционный Суд Российской Федерации своим постановлением признает норму (ее положения) с учетом смысла, который ей придан практикой, неконституционной, она утрачивает силу на будущее время.

Если иной порядок исполнения не предусмотрен постановлением Конституционного Суда Российской Федерации, суммы обязательных платежей, уплаченные до признания нормы (практики ее применения) неконституционной, не могут расцениваться как излишне уплаченные и возврату плательщику не подлежат. Эти платежи не являются и убытками, подлежащими возмещению в порядке, предусмотренном статьями 15, 16, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Обратной силой постановление Конституционного Суда Российской Федерации обладает в отношении дел заявителей, а для иных лиц - только если в их отношении налоговый орган принял решение о привлечении к ответственности и эти решения не были

исполнены на момент провозглашения постановления Конституционного Суда Российской Федерации или опубликования для постановлений по делам, разрешенным без проведения слушаний.

Пересмотр исполненных решений для лиц, не являвшихся участниками конституционного судопроизводства, не допускается, поскольку до признания неконституционных норм, положенных в их основу, действует презумпция конституционности закона (так как он применялся в условиях, когда вопрос о его конституционности не ставился). Такой подход должен обеспечивать правовую определенность и согласуется с общими принципами действия законодательства во времени.

Федеральным конституционным законом от 28.12.2016 № 11-ФКЗ «О внесении изменений в Федеральный конституционный закон «О Конституционном Суде Российской

Федерации» были внесены изменения в статьи 87 и 100 Федерального конституционного закона от 21.07.1994 № 1-ФКЗ «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми полномочия Конституционного Суда Российской Федерации дополнены правом признания нормы закона соответствующей Конституции Российской Федерации в данном Судом истолковании. Законодатель также закрепил, что последствия принятия такого решения определяются положениями, установленными для решения о признании нормы не соответствующей Конституции Российской Федерации, если иное не предусмотрено настоящим Законом. Это означает, что правовая позиция, изложенная в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 30.11.2016 № 27-П, не имеет обратной силы в отношении лиц, которые не являлись участниками конституционного судопроизводства по данному делу.

Указанная правовая позиция изложена в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 15.01.2020 № 306-ЭС19-20428.

С учетом изложенного, страховые взносы, уплаченные заявителем в 2015 г. не могут рассматриваться как излишне уплаченные.

Предприниматель обратился в Отделение ПФР с заявлением о возврате сумм излишне уплаченных страховых взносов за 2015 г. в размере 18 152, 22 руб. - 07.12.2018 , в связи с чем трехлетний срок, предусмотренный частью 7 статьи 78 НК РФ для подачи заявления о возврате (аналогичная норма содержалась в части 13 статьи 26 Закона № 212-ФЗ), пропущен. В Инспекцию предприниматель с подобным заявлением не обращался.

В суд предприниматель обратился 25.11.2019– также за пределами указанного срока давности.

В силу положений статьи 21 Закона № 250-ФЗ решения о возврате сумм излишне уплаченных (взысканных) страховых взносов, пеней и штрафов применительно к отчетным (расчетным) периодам, истекшим до 01.01.2017, принимают органы Пенсионного Фонда Российской Федерации, и направляют его в соответствующий налоговый орган.

Поскольку за период 2015 г. решение о возврате сумм излишне уплаченных страховых взносов выносит орган Пенсионного фонда, в данном случае с заявлением об обязании возврата излишне уплаченных страховых взносов, заявителю следовало обращаться к органу Пенсионного фонда, что подтверждается судебной практикой (№ А65-3755/2019, А53-41184/2018, № А53-41184/2018, № А71-6514/2017, № А27-581/2018).

Исполнение решения впоследствии производится администратором страховых взносов (после 01.01.2017 таковыми являются налоговые органы). То есть, по требованиям, связанным с уплатой страховых взносов за отчетные (расчетные) периоды, истекшие до 1 января 2017 года, ответчиком является орган Пенсионного фонда; Инспекция в таких правоотношениях является лишь техническим исполнителем соответствующих решений органа Пенсионного фонда РФ, в связи с чем указанный довод Инспекции является обоснованным.

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения требований заявителя, в том числе в части взыскания судебных расходов на оплату услуг представителя, у суда не имеется.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Требования индивидуального предпринимателя ФИО2 оставить без удовлетворения.

Решение суда может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления решения в полном объеме) путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Томской области.

Судья Н.В. Панкратова