Решение от 9 ноября 2018 г. по делу № А56-109765/2018

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50/52

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-109765/2018
09 ноября 2018 года
г.Санкт-Петербург


Резолютивная часть решения объявлена 08 ноября 2018 года. Полный текст решения изготовлен 09 ноября 2018 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

в составе:

судьи Трощенко Е.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з Погорелой Т. А.,

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению:

заявитель ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "САН КЛИНИК"

заинтересованное лицо – 1) Судебный пристав-исполнитель Выборгского РОСП УФССП России по Санкт-Петербургу Лукичев А. Ю., 2) Судебный пристав-исполнитель Выборгского РОСП УФССП России по Санкт-Петербургу Плиев А. А.,3) УФССП России по Санкт-Петербургу

третье лицо – ООО Группа Компаний «Промремстрой»

об оспаривании акта о наложении ареста (описи) имущества

при участии

от заявителя - ФИО3, доверенность от 20.01.2018

от заинтересованного лица – 1) ФИО1, удостоверение, 2) ФИО2, удостоверение, 3) не явился, извещен

от третьего лица – ФИО4, доверенность от 08.08.2018

установил:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "САН КЛИНИК" (далее – Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительным акта о наложении ареста (описи) имущества от 20.08.2018, составленного судебным приставом-исполнителем Выборгского РОСП УФССП России по Санкт-Петербургу ФИО1 (далее – пристав).

В судебном заседании привлечен в качестве заинтересованного лица судебный пристав-исполнитель Выборгского РОСП УФССП России по Санкт-Петербургу ФИО2, ведущий на настоящий момент исполнительное производство № 73901/18/78002-ИП, в рамках которого был составлен оспариваемый акт о наложении ареста (описи) имущества от 20.08.2018.

В судебном заседании представитель Общества поддержал заявленные требования, а приставы против требований возражали, полагая оспариваемый акт законным и обоснованным. Представитель третьего лица поддержал позицию приставов. УФССП России по Санкт-Петербургу, извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, своих представителей в суд не направило, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьей 156 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

Постановлением пристава Выборгского РОСП УФССП России по Санкт-Петербургу от 10.08.2018 возбуждено исполнительное производство № 73901/18/78002-ИП на основании исполнительного листа № ФС № 0231211376 от 23.05.2018, выданного Арбитражным судом Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу № А56-59790/2015, о взыскании с ООО «Сан Клиник» в пользу ООО Группа компаний «ПРОМРЕМСТРОЙ» денежной суммы в размере 5 237 373, 05 руб.

В ходе исполнительного производства судебным приставом ФИО1 произведен 20.08.2018 арест (составлена опись) имущества Общества, о чем составлен акт о наложении ареста (описи) имущества.

Полагая, что данный акт является незаконным, Общество оспорило его в судебном порядке.

Исследовав материалы дела, оценив доводы сторон, суд полагает, что заявление подлежит отклонению по следующим основаниям.

Как разъяснено в пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 8 от 01.07.1996, основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта, а в случаях, предусмотренных законом, также нормативного акта государственного органа или органа местного самоуправления недействительным являются одновременно как его несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица, обратившихся в суд с соответствующим требованием.

По смыслу статей 198 и 201 АПК РФ условиями признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений, действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц являются несоответствие оспариваемого акта, решения, действия (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и одновременно с этим нарушение названным актом, решением, действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконное возложение на них каких-либо обязанностей, создание иных препятствий для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Следовательно, оспаривая акт, принятый приставом, действие (бездействие) пристава, заявитель должен доказать, как несоответствие, противоречие оспариваемых решений и действий закону, а также нарушение этими актами и действиями прав и законных интересов заявителя в предпринимательской деятельности.

Как установлено частью 1 статьи 329 АПК РФ, постановления судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных названным Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 121 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон № 229-ФЗ) постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

В статье 2 Закона № 229-ФЗ указано, что задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях, - исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Согласно части 4 статьи 69 Закона № 229-ФЗ при отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится.

В соответствии с частью 1 статьи 80 Закона № 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника.

Пунктом 1 части 3 статьи 80 Закона № 229-ФЗ предусмотрено, что арест на имущество должника применяется для обеспечения сохранности имущества, которое подлежит передаче взыскателю или реализации.

На основании части 4 статьи 80 Закона № 229-ФЗ арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом.

По смыслу пункта 7 части 1 статьи 64, части 3 статьи 68, статьи 80 Закона № 229-ФЗ арест имущества должника, наложенный в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, в том числе в целях обеспечения сохранности имущества, которое подлежит передаче взыскателю или реализации, не относится к мерам принудительного исполнения.

Более того, законодательство Российской Федерации об исполнительном производстве различает только два вида ареста:

1) арест как самостоятельная мера принудительного исполнения, применяемая исключительно во исполнение судебного акта об аресте имущества (пункт 5 части 3 статьи 68 Закона № 229-ФЗ);

2) арест, накладываемый на имущество должника в целях обеспечения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях (статья 80 Закона № 229-ФЗ).

Таким образом, в качестве самостоятельной меры принудительного исполнения арест имущества может выступать лишь в случае, если исполнительное производство возбуждено на основании судебного акта об аресте имущества.

Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.10.2010 № 7300/10.

Из материалов дела следует, что приставом в рамках предоставленных ему полномочий по результатам розыска имущества должника осуществлен арест (опись) имущества должника, о чем составлен акт от 20.08.2018. При этом указанный акт был составлен в присутствии понятых, а также генерального директора Общества, который каких-либо замечаний в акте не отразил, в том числе относительно принадлежности иным лицам имущества, включаемого в опись.

Следовательно, суд полагает, что оспариваемый акт, а также осуществленные приставом действия по аресту имущества являются законными и обоснованными.

Общество отмечает, что часть отраженного в акте имущества ему не принадлежит, а является собственностью иных лиц.

Суд отклоняет указанный довод, поскольку он сам по себе не является основанием для признания акта об аресте незаконным.

В силу статьи 119 Закона № 229-ФЗ в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

В пункте 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что по смыслу статьи 119 Закона № 229-ФЗ при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности невладеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста. Вместе с тем заинтересованные лица не имеют права на удовлетворение заявления об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя об аресте (описи) этого имущества, поскольку при рассмотрении таких заявлений должник и те лица, в интересах которых наложен арест на имущество, будучи привлеченными к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ограничены в заявлении возражений и представлении доказательств.

Пунктом 51 данного постановления предусмотрено, что споры об освобождении имущества от ареста рассматриваются в соответствии с подведомственностью дел по правилам искового производства независимо от того, наложен арест в порядке обеспечения иска или в порядке обращения взыскания на имущество должника во исполнение исполнительных документов.

Ответчиками по таким искам являются: должник, у которого произведен арест имущества, и те лица, в интересах которых наложен арест на имущество. Судебный пристав-исполнитель привлекается к участию в таких делах в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Следовательно, требование об освобождении имущества от ареста, наложенного постановлением судебного пристава-исполнителя, об исключении его из описи является способом защиты собственника имущества, не являющегося должником по исполнительному производству, имущество которого необоснованно включено в опись, при возникновении спора о принадлежности имущества.

Таким образом, иные лица, полагающие, что они являются собственниками описанного имущества, вправе защитить свои права путем подачи иска об исключении имущества из описи.

Как пояснили в судебном заседании лица, участвующие в деле, на настоящий момент такие меры приняты собственниками имущества.

Оценив доводы сторон в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суд полагает, что с учетом обстоятельств дела оспариваемый акт, а также действия пристава по его принятию являются законными и обоснованными.

При таких обстоятельствах, основания для удовлетворения заявления Общества отсутствуют.

Руководствуясь статьями 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

Судья Трощенко Е.И.