Решение от 10 мая 2018 г. по делу № А04-435/2018

Арбитражный суд Амурской области

675023, г. Благовещенск, ул. Ленина, д. 163

тел. (4162) 59-59-00, факс (4162) 51-83-48

http://www.amuras.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №

А04-435/2018
г. Благовещенск
10 мая 2018 года
изготовление решения в полном объеме

«
07

»
мая

2018 г.

резолютивная часть

Арбитражный суд в составе судьи Валентины Дмитриевны Пожарской,

при ведении протоколирования с использованием средств аудиозаписи секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании заявление индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРН <***>, ИНН <***>) к Благовещенской таможне (ОГРН <***>, ИНН <***>) о признании недействительными решений,

при участии в заседании: от заявителя – ФИО3, представителя по доверенности от 02.08.2017, предъявлен паспорт; от таможни – ФИО4, старшего государственного таможенного инспектора правового отдела, по доверенности от 29.12.2017 № 2, предъявлено удостоверение; ФИО5, главного государственного таможенного инспектора отдела контроля таможенной стоимости, по доверенности от 29.12.2017 № 10, предъявлено удостоверение;

установил:

в Арбитражный суд Амурской области обратилась индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее - заявитель, предприниматель, декларант) с заявлением о признании недействительным решения Благовещенской таможни (далее - таможня, таможенный орган) от 08.12.2017 о корректировке таможенной стоимости товара, задекларированного по декларации на товары № 10704050/150917/0005609 (далее - ДТ № 5609), решения от 12.12.2017 о принятии таможенной стоимости товара по ДТ № 5609, оформленного в виде отметки «Таможенная стоимость принята» в декларации таможенной стоимости по форме ДТС-2; решения Благовещенской таможни (далее - таможня, таможенный орган) от 15.12.2017 о корректировке таможенной стоимости товара, задекларированного по декларации на товары № 10704050/200917/0005700 (далее - ДТ № 5700), решения от 22.12.2017 о принятии о принятии таможенной стоимости товара по ДТ № 5700, оформленного в виде отметки «Таможенная стоимость принята» в декларации таможенной стоимости по форме ДТС-2. В качестве способа восстановления нарушенного права декларант просил возложить на таможенный орган обязанность по возврату излишне уплаченных (взысканных) в связи с корректировкой таможенной стоимости платежей по ДТ № 5700 и ДТ № 5609.

Заявленные требования обоснованы соблюдением декларантом условий, необходимых для применения первого метода определения таможенной стоимости товара – по стоимости сделки ввезенного товара. В обоснование применения заявленного метода декларант представил в таможенный орган документы и сведения, необходимые для таможенного оформления товаров. Недостоверность и противоречивость представленных декларантом сведений таможней не подтверждена, заявленная стоимость товара не опровергнута. Законные основания для принятия решений о корректировке таможенной стоимости отсутствовали.

Определением от 01.03.2018 дело назначено к судебному разбирательству. Определением от 22.03.2018 (с учетом определения об исправлении опечатки от 18.04.2018) судебное разбирательство по дело отложено.

Представитель предпринимателя в судебном заседании письменно отказался от требований в части признания недействительными решения от 08.12.2017 о корректировке таможенной стоимости товара, задекларированного по ДТ № 5609, решения от 12.12.2017 о принятии таможенной стоимости товара по ДТ № 5609, оформленного в виде отметки «Таможенная стоимость принята» в декларации таможенной стоимости по форме ДТС-2. В остальной части требований на иске настаивал. Дополнительно пояснил, что цена товара, заявленная в ДТ № 5700, существенно от цены аналогичные товары не отличается, находится в диапазоне цен по справочно-аналитическим системам таможенного органа. Значительного расхождения цен не имеется, основания для сбора дополнительных доказательств отсутствуют. Декларантом предприняты меры по получению экспортной декларации китайского контрагента до момента завершения таможенной проверки, экспортная декларация от 11.09.2017 № 190320170037656155 представлена в таможню. Настаивал, что представленных таможенному органу доказательств при проведении проверки было достаточно для применения первого метода, достоверность таможенной стоимости документально подтверждена.

Представители таможни против удовлетворения требований заявителя возражали по основаниям, изложенным в письменном отзыве. Пояснили, что таможенным органом были обнаружены признаки, указывающие на то, что заявленные при таможенном декларировании товаров сведения о таможенной стоимости могут быть недостоверными либо должным образом не подтверждены. В частности, заявленная декларантом таможенная стоимость товаров значительно отличается от стоимости сделок на товары того же класса и вида, от ценовых предложений производителей однородных товаров; описание товара, заявленное в ДТ, не совпадает с описанием товара по сопроводительным документам, а также фактически выявленным товаром в ходе таможенного контроля; вес товара по сопроводительным документам отличается от фактического веса, определенного в ходе таможенного контроля; в инвойсе не выделены транспортные расходы, отсутствуют коммерческие и физические характеристики товара, условия платежей; экспортная декларация от 11.09.2017 № 190320170037656155 имеет расхождения по номеру накладной, весу товара, количеству мест, не заполнена графа дата выпуска; прайс-лист завода-изготовителя не представлен; не представлены документы по транспортировке товара и несению транспортных расходов; не представлены иные документы по реализации товара на внутреннем рынке Российской Федерации, оприходовании товара. На основании поименованной совокупности доказательств таможенный орган пришел к выводу о недоказанности правомерности использования декларантом первого метода и необходимости его корректировки по шестому (резервному) методу. За основу для корректировки взята декларация № 10702030/050717/0056085 на аналогичный ввезенному товар.

1. В отношении требований декларанта о признании недействительным решения таможни от 08.12.2017 о корректировке таможенной стоимости товара, задекларированного по ДТ № 5609, судом установлено следующее.

Между Хэйхэйской торгово-экономической компанией с ограниченной ответственностью «Чжи Юань» (продавец) и предпринимателем (покупатель) 20.05.2017 заключен внешнеторговый контракт № HLHH1280-2017-Т010. По условиям названного внешнеторгового контракта продавец обязуется поставить покупателю товары, наименования которых, их количество, характеристики, единицы измерения и цены указываются в отгрузочных спецификациях.

В отгрузочной спецификации от 07.09.2017 № 32 к поименованному контракту стороны согласовали поставку 2 наименований товара общей стоимостью 783 доллара США, в том числе:

1) переключатель шнуровой для настольных и настенных светильников из полимерных материалов, модель СЕ-1033, напряжение 220 В, маркировка Л, торговая марка Mei Sbo, Shenzhen Mei Sbo Technology Co. Ltd, упакованы в картонные коробки, 14 мест, количество 17 000 шт., вес брутто/нетто 183/177 кг (±5%), количество 177 кг, цена за 1 кг – 1.50 долларов США, сумма – 265.50 долларов США;

2) переключатель шнуровой для настольных и настенных светильников из полимерных материалов, модель СЕ-1034, напряжение 220 В, маркировка Л1, торговая марка Mei Sbo, Shenzhen Mei Sbo Technology Co. Ltd, упакованы в картонные коробки, 20 мест, количество 12 000 шт., вес брутто/нетто 364/345 кг (±5%), количество 345 кг, цена за 1 кг – 1.50 долларов США, сумма – 517.50 долларов США.

Товар ввезен на территорию Таможенного Союза, предпринимателем 15.09.2017 в таможенный орган подана декларация на товары № 5609.

При декларировании заявителем таможенному органу представлены внешнеторговый контракт от 20.05.2017 № HLHH1280-2017-Т010, отгрузочная спецификация от 07.09.2017 № 32, коммерческий инвойс от 07.09.2017 № 32, международная товарно-транспортная накладная от 11.09.2017 № 170911А697СТD, а также таможенная декларация экспортных грузов КНР № 190320170037656153.

В ходе анализа представленных декларантом документов, Благовещенская таможня не согласилась с использованием обществом метода определения таможенной стоимости по стоимости сделки с ввозимыми товарами, поскольку, по мнению ответчика, декларантом не устранены сомнения в подтверждении сторонами условий внешнеэкономической сделки, недостоверности цены ввезенного товара.

Решением о корректировке таможенной стоимости товаров 08.12.2017, таможенный орган определил таможенную стоимость с использованием шестого (резервного) метода.

Дальневосточным таможенным управлением ФТС России 22.03.2018 принято решение № 10704000/220318/018-р/2018 в порядке ведомственного контроля, согласно которому решение о корректировке таможенной стоимости от 08.12.2017 по ДТ № 5609 признано несоответствующим требованиям таможенного законодательства Таможенного союза и отменено. Решение Благовещенского таможенного поста о принятии таможенной стоимости товара, сведения о котором заявлены в ДТ № 5609, выразившееся в записи «ТС принята» в графе «Для отметок таможенного органа» в ДТС-2, признано несоответствующим требованиям таможенного законодательства Таможенного союза и отменено.

В связи с отменой оспариваемого решения в порядке ведомственного контроля заявитель ходатайствовал о прекращении производства по делу в упомянутой части, просил производство по делу прекратить.

В соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции, отказаться от иска полностью или частично. Арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц.

Поскольку оспариваемое решение о корректировке признано незаконным и отменено самим таможенным органом, то суд полагает, что отказ от требований в этой части не противоречит закону и не нарушает прав других лиц, в связи, с чем подлежит принятию.

Пунктом 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.

В силу пункта 3 статьи 151 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае прекращения производства по делу повторное обращение в арбитражный суд по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускаются.

2. В отношении требований декларанта о признании недействительным решения таможни от 15.12.2017 о корректировке таможенной стоимости товаров, задекларированных по ДТ № 5700, судом установлено следующее.

Между Хэйхэйской торгово-экономической компанией с ограниченной ответственностью «Чжи Юань» (продавец) и предпринимателем (покупатель) 20.05.2017 заключен внешнеторговый контракт № HLHH1280-2017-Т010. По условиям названного внешнеторгового контракта продавец обязуется поставить покупателю товары, наименования которых, их количество, характеристики, единицы измерения и цены указываются в отгрузочных спецификациях.

В отгрузочной спецификации от 07.09.2017 № 34 к поименованному контракту стороны согласовали поставку 2 наименований товара общей стоимостью 1785.60 долларов США, в том числе:

1) комплект кухонных занавесок из синтетических нитей (штора с ламбрикеном 1,72х1,75 – 1 шт., занавески 1,72х1,75 – 1 шт.), в количестве 530 шт., торговая марка Huaxin, изготовитель – Zhejiang Huaxin Hometextile Co.Ltd, упаковка – синие мешки, вес нетто/брутто – 422,6/424 кг (±5%), количество – 422,6 кг, цена за 1 кг – 3.20 долларов США, стоимость –1352.32 долларов США;

2) комплект кухонных занавесок из синтетических нитей (штора 0,77х1,62 – 2 шт., занавески 1,72х1,60 – 1 шт., ламбрикен 0,29х2,95 – 1 шт.), в количестве 240 шт., торговая марка Huaxin, изготовитель – Zhejiang Huaxin Hometextile Co.Ltd, упаковка – синие мешки, вес нетто/брутто – 135,4/136 кг (±5%), количество – 135,4 кг, цена за 1 кг – 3.20 долларов США, стоимость – 433.28 долларов США.

Условия поставки и пункт назначения – СРТ, г. Благовещенск. В стоимость товара включены расходы продавца по доставке товара до г. Благовещенска.

Продавцом товар отгружен 07.09.2017, передан покупателю 11.09.2017, что подтверждено коммерческим инвойсом от 07.09.2017 № 34, международной товарно-транспортной накладной от 11.09.2017 № 170911А697СТF.

Товар ввезен на территорию Таможенного Союза, предпринимателем 20.09.2017 в таможенный орган подана декларация на товары № 5700, в которой заявлены перечисленные выше 2 наименования товаров.

В обоснование применения определения таможенной стоимости товаров по стоимости сделки, декларант определял таможенную стоимость, по методу стоимости сделки с ввозимыми товарами, предоставляя документы, относящиеся к определению таможенной стоимости, в электронной форме.

В ходе проверки представленных декларантом сведений таможенный орган установил признаки недостоверности таких сведений, предусмотренные пунктом 11 Порядка контроля таможенной стоимости товара, утвержденного Решением Комиссии Таможенного союза от 20.09.2010 № 376: выявленные с использованием СУР риски недостоверного декларирования таможенной стоимости товаров (цена отклоняется от средней); не согласованность (противоречивость) условий поставки; наличие оснований полагать, что не соблюдена структура таможенной стоимости (не учтены транспортные расходы). У декларанта в срок до 21.09.2017 запрошены сведения (документы), подтверждающие факт заключения сделки, подтверждающие достоверность заявленной таможенной стоимости.

Декларантом 19.09.2017 на бумажных носителях представлены документы о поставке товара: внешнеторговый контракт № HLHH1280-2017-Т010 от 20.05.2017, отгрузочная спецификация от 07.09.2017 № 34, коммерческий инвойс от 07.09.2017 № 34, международная товарно-транспортная накладная от 11.09.2017 № 170911А697СТF.

20.09.2017 таможенным органом проведен таможенный досмотр товара, ввезенного по ДТ № 5700. В отношении товара № 1 установлено, что фактический вес брутто/нетто составил 422.8 кг/420.61 кг, во взвешенных и вскрытых 3 грузовых местах находится товар: шторы из синтетических нитей, в количестве 530 комплектов (в комплект входит 1 двойная штора с ламбрикеном и 1 тюль), различных расцветок, каждый комплект упакован в индивидуальный полимерный пакет с бумажным вкладышем, на котором имеется изображение шторы и надписи: «Изобразительные экраны; № 13-ZM», так же указаны размеры и цвета. В грузовых местах комплекты штор упакованы в связки по 5 шт., которые упакованы в синтетические мешки, страна изготовления – Китай. В отношении товара № 2 установлено, что фактический вес брутто/нетто составил 136.1 кг/134.87 кг, во взвешенных и вскрытых 2 грузовых местах находится товар: шторы из синтетических нитей, в количестве 240 комплектов (в комплект входит 2 шторы, 1 ламбрикен и 1 тюль), различных расцветок, каждый комплект упакован в индивидуальную полимерную упаковку с замком»молния» и ручками для переноски, с бумажным вкладышем, на котором имеется изображение шторы и надписи: «100% Polyesterlace; Kitchen Curtain Set; made in China; ART No: BD008», так же указаны размеры и цвета. В грузовых местах комплекты штор упакованы в связки по 5 шт., которые упакованы в синтетические мешки, страна изготовления – Китай. Результаты досмотра оформлены актом от 20.09.2017 № 10704050/210917/000758.

17.11.2017 декларантом в таможенный орган представлены заявления на перевод валюты, ведомость банковского контроля, экспортная декларация КНР № 190320170037656155 с переводом, запрос на представление прайс-листов завода-изготовителя, ответ продавца с переводом, лицензия на ведение коммерческой деятельности Хэйхэйской ТЭК с ОО «Чжи Юань», пояснения по условиям продаж.

Также 17.11.2017 и 13.12.2017 декларантом представлены сведения по запросу и решению о проведении дополнительной проверки, в которых указывалось на невозможность представления прайс-листов завода-изготовителя, соответствии описания заявленного товара фактически ввезенному, подтверждении заявленной таможенной стоимости экспортной декларацией китайского контрагента, включении всех транспортных расходов в цену поставляемого товара.

В ходе анализа представленных декларантом документов, Благовещенская таможня не согласилась с использованием предпринимателем метода определения таможенной стоимости по стоимости сделки с ввозимыми товарами, поскольку декларантом не устранены сомнения в недостоверности цены ввезенного товара. Решением о корректировке таможенной стоимости товаров от 15.12.2017, таможенный орган определил таможенную стоимость с использованием шестого (резервного) метода.

Откорректированная стоимость 22.12.2017 принята таможней, решение о принятии таможенной стоимости товара по ДТ № 5700 оформлено в виде отметки «Таможенная стоимость принята» в декларации таможенной стоимости по форме ДТС-2.

Не согласившись с решением о корректировке таможенной стоимости товара и решением вышестоящего таможенного органа, принятого по результатам рассмотрения жалобы на решение о корректировке таможенной стоимости, предприниматель обратился в арбитражный суд.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, суд находит заявленные требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

На основании общих принципов и общих правил, установленных статьей VII Генерального соглашения по тарифам и торговле 1994 года (далее - ГАТТ 1994) и Соглашением по применению статьи VII ГАТТ 1994, части 1 статьи 2 Соглашения между Правительством Российской Федерации, Правительством Республики Беларусь и Правительством Республики Казахстан от 25.01.2008 «Об определении таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу таможенного союза», ратифицированного Федеральным законом от 22.12.2008 № 258-ФЗ (далее – Соглашение), система оценки ввозимых товаров для таможенных целей исходит из их действительной стоимости - цены, по которой такие или аналогичные товары продаются или предлагаются для продажи при обычном ходе торговли в условиях полной конкуренции. При этом за основу определения действительной стоимости в максимально возможной степени должна приниматься договорная цена товаров и не должна приниматься фиктивная или произвольная стоимость.

Частью 1 статьи 4 Соглашения установлено, что таможенной стоимостью товаров, ввозимых на единую таможенную территорию таможенного союза, является стоимость сделки с ними, то есть цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за эти товары при их продаже для вывоза на единую таможенную территорию таможенного союза и дополненная в соответствии с положениями статьи 5 указанного Соглашения.

Ценой, фактически уплаченной или подлежащей уплате за ввозимые товары, является общая сумма всех платежей за эти товары, осуществленных или подлежащих осуществлению покупателем непосредственно продавцу или в пользу продавца. При этом платежи могут быть осуществлены прямо или косвенно в любой форме, не запрещенной законодательством государства соответствующей Стороны (часть 2 статьи 4 Соглашения).

С учетом данных положений примененная сторонами внешнеторговой сделки цена ввозимых товаров не может быть отклонена по мотиву одного лишь несогласия таможенного органа с ее более низким уровнем в сравнении с ценами на однородные (идентичные) ввозимые товары или ее отличия от уровня цен, установившегося во внутренней торговле.

На основании части 3 статьи 2 Соглашения и части 4 статьи 65 Таможенного кодекса Таможенного Союза (далее - ТК ТС) таможенная стоимость товаров и сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной информации.

Применительно к способу определения таможенной стоимости по первому методу в сочетании с условием о ее документальном подтверждении определенности и достоверности, первый метод не мог быть применен только в случаях отсутствия в документах, выражающих содержание сделки, ценовой информации, относящейся к количественно определенным характеристикам товара, условий поставки и платы, либо наличия доказательств недостоверности таких сведений, то есть их обоснованного расхождения с аналогичными сведениями в других документах, отражающих содержание сделки, а также коммерческих, транспортных, платежных (расчетных) и иных документах, относящихся к одним и тем же товарам.

Как следует из решения о корректировке таможенной стоимости товаров от 15.12.2017, основанием для корректировки стоимости по ДТ № 5700 послужили следующие обстоятельства:

1) заявленная декларантом таможенная стоимость товаров значительно отличается от стоимости сделок на товары того же класса и вида, от ценовых предложений производителей однородных товаров;

2) экспортная декларация страны отправления № 190320170037656155 от 11.09.2017 заполнена с нарушением установленного порядка, а именно графа «Условия поставки» заполнена как CIF, что не соответствует процедуре экспорта; не корректно заполнены графы «Производитель», «Транспортные расходы», «Страховые расходы», не казан перевозчик, сведения о котором содержатся в международной товарно-транспортной накладной; наименование товара не соответствует заявленному в ДТ № 5700;

3) не представлен прайс-лист завода-изготовителя;

4) описание товара в ДТ не соответствует описанию товара по сопроводительным документам;

5) не соответствие товара по весовым характеристикам, заявленным в сопроводительных документах;

6) не представлены документы о физических, качественных и потребительских свойствах товара;

7) предоставленные пояснения о качестве и репутации товара на рынке ввозимых товаров и их влиянии на ценообразование носят формальный характер и не подтверждены документально;

8) не представлены доказательства включения в цену и несения транспортных расходов по доставке товара;

9) в международной товарно-транспортной накладной и инвойсе отсутствуют печати таможенного органа КНР;

10) в представленных заявлениях на перевод валюты отсутствуют ссылки на конкретные счета, графы ГТД не заполнены;

11) не представлены документы по реализации товара на внутреннем рынке Российской Федерации;

12) не представлены бухгалтерские документы о приобретении и учете товара;

13) не предоставлены документы, позволяющие установить причины отклонения стоимости ввозимых товаров от ценовой информации, имеющейся в распоряжении таможенного органа, а также информация о стоимости идентичных/однородных товаров;

14) не предоставлены документы в электронном виде;

15) предоставлен не полный пакет документов.

Судом установлено, что при таможенном оформлении декларантом представлены следующие документы, подтверждающие заявленную таможенную стоимость товара, задекларированного по соответствующей декларации: внешнеторговый контракт № HLHH1280-2017-Т010 от 20.05.2017, отгрузочная спецификация от 07.09.2017 № 34, коммерческий инвойс от 07.09.2017 № 34, международная товарно-транспортная накладная от 11.09.2017 № 170911А697СТF, заявления на перевод валюты, ведомость банковского контроля, экспортная декларация КНР № 190320170037656155 с переводом, запрос на представление прайс-листов завода-изготовителя, ответ продавца с переводом, лицензия на ведение коммерческой деятельности Хэйхэйской ТЭК с ОО «Чжи Юань», пояснения по условиям продаж.

В ходе анализа представленных декларантом документов, суд приходит к выводу, что при декларировании товара, ввезенного предпринимателем на таможенную территорию Российской Федерации, представленные документы являются достаточными для применения метода по цене сделки с ввозимыми товарами, являющегося основным методом определения таможенной стоимости.

Так, наименование товара, количество и таможенная стоимость в спорной таможенной декларации совпадают и соответствуют условиям, указанным в контракте, спецификации к нему, товарно-транспортной накладной и инвойсе. И в ДТ, и в сопроводительных документах указано на ввоз кухонных занавесок из синтетических нитей с определенными характеристиками. При осуществлении таможенного досмотра также установлен факт ввоза кухонных занавесок (штор). Наименование, количество товара как по местам, так и по штукам полностью совпадает с заявленными в декларации сведениями.

Незначительное отклонение веса товара (в пределах 2 кг) в сторону уменьшения при одновременном совпадении иных характеристик, на таможенную стоимость в виде ее занижения не повлияло. Сторонами внешнеторговой сделки в отгрузочной спецификации прямо предусмотрена возможность отклонения весовых параметров поставляемого товара в пределах ±5%, что никак не влияет на оговоренную сторонами цену.

Спецификация и счет-фактура (инвойс) содержат сведения о наименовании и количестве товара, его цене и общей стоимости, а также сведения о продавце и покупателе товара, о контракте и условиях поставки товара, подпись продавца и покупателя. Фактическое исполнение сторонами сделки и отсутствие противоречий в представленных декларантом документах свидетельствует о соблюдении формы внешнеторговой сделки, подтверждает цену договора. Представленные заявителем сведения позволяют идентифицировать декларируемый товар с товаром по заявленным условиям сделки, при этом судом учтен также принцип свободы договора при достижении между сторонами соглашений по условиям сделки, не являющимися существенными. Доводы ответчиком об обратном противоречат фактическим обстоятельствам спора и представленным в материалы дела доказательствам.

Транспортные расходы прямо включены в стоимость поставки. Более того, условия поставки «СРТ-Благовещенск» изначально предполагают включение всех расходов по доставке товара в поименованный пункт в цену контракта, так как эти расходы несет продавец. Вопреки утверждениям таможни, расходы по транспортировке товара до пункта назначения нес китайский контрагент, что подтверждается договором международной перевозки грузов автомобильным транспортом от 09.01.2017 № 3, заключенным между ООО «Амур-Транс-Сервис» (перевозчик) и Хэйхэйской ТЭК с Хэйхэйской ТЭК с ОО «Чжи Юань».

Суд находит иные доводы таможни относительно пороков оформления сделки, а также дополнительных начислений (транспортных расходов) незаконными, поскольку выявление отдельных недостатков в оформлении представленных декларантом документов, а также отсутствие учета соответствующих дополнительных начислений при определении таможенной стоимости по смыслу пунктов 7 и 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.05.2016 № 18 «О некоторых вопросах применения судами таможенного законодательства» не является препятствием к применению первого метода, о законности корректировки таможенной стоимости не свидетельствует.

Согласно пункту 1 статьи 68 ТК ТС единственным основанием для принятия таможенным органом решения о корректировке таможенной стоимости является ее недостоверное заявление декларантом, в том числе в связи с использованием сведений, не отвечающих требованиям пункта 4 статьи 65 Кодекса и пункта 3 статьи 2 Соглашения. Таких оснований таможней в ходе таможенной проверки не установлено.

Проверив доводы таможни о значительном отличии цены сделки от ценовой информации по базам данных таможенного органа, суд установил следующее.

Ни в решении таможни, ни в решении управления не имеется анализа максимальных и минимальных цен по базам данных таможенных органов (диапазон цен), указание на то, находится ли цена, заявленная декларантом, в этом ценовом диапазоне или значительно ниже минимальной стоимости, в оспариваемом решении отсутствует. В ходе судебного разбирательства соответствующая ценовая информация, которой руководствовался таможенный орган при принятии оспариваемого решения (сведения АИС «Мониторинг-Анализ»), не раскрыта. Само по себе отклонение цены ввоза от средних величин по информационным базам таможни о существенности отклонения не свидетельствует.

Вместе с тем, как при осуществлении таможенного контроля, так и в судебное заседание декларантом представлена экспортная декларация КНР от 11.09.2017 № 190320170037656155, подтверждающая достоверность заявленных декларантом сведений о таможенной стоимости ввезенного товара, ввезенного по спорной ДТ № 5700.

Так, поименованная экспортная декларация содержит указание на дату регистрации декларации в таможенном органе КНР – 11.09.2017, указание на № контракта – HLHH1280-2017-Т010, а также номер товарно-транспортной накладной – 170911А697СТF, наименование товара, количество товара (весовые параметры), общая товара совпадают со сведениями, изложенными в инвойсе и отгрузочной спецификации от 07.09.2017 № 34: (указано «комплект кухонных штор, занавески», общий вес и цена этих товаров совпадают со сведениями, отраженными в отгрузочной спецификации). Декларантом КНР выступил продавец товара. Экспортная декларация содержит оттиск штампа таможенного органа КНР «Выпуск разрешен». При таких обстоятельствах экспортная декларация КНР позволяет идентифицировать сведения о стоимости ввезенного товара в стране отправления и уточнить сведения, заявленные продавцом при вывозе товара в соответствии с законодательством страны вывоза.

Таможенным органом при получении возражений декларанта и представлении им сведений об идентичных поставках в пределах 90 дней не было предпринято мер к опровержению утверждений декларанта о соответствии заявленной им цены рыночной документально, в том числе путем направления запросов официальным поставщикам, заводу-изготовителю, данных с общедоступных ресурсов и каталогов таможней не опровергнуты. Сами по себе данные учетно-аналитических систем (ИСС «Малахит) единственным и безусловным доказательством недостоверности сведений о таможенной стоимости товара не являются.

Сомнения таможенного органа не могут служить поводом для корректировки таможенной стоимости товаров, подлежат проверки и только в случае установления факта представления недостоверных сведений провести корректировку стоимости.

При названных обстоятельствах оснований невозможности применения декларантом метода по стоимости сделки с ввозимыми товарами, указанных в части 1 статьи 4 Соглашения, судом не установлено, таможней не доказано.

Иные доводы таможни, положенные в основу оспариваемого решения (касающиеся не представления части документов), основаниями для обоснования законности корректировки таможенной стоимости служить не могут и на доказывание величины такой стоимости не влияют.

Поскольку оспариваемое решение таможни повлекло за собой увеличение размера таможенных платежей, суд приходит к выводу о том, что права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности нарушены.

Решение таможни от 15.12.2017 о корректировке таможенной стоимости товаров, задекларированных по декларации на товары № 5700 является незаконным.

В качестве способа восстановления нарушенного права декларанта суд на основании статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 30 постановления Пленума ВС РФ от 12.05.2016 № 18 возлагает на Благовещенскую таможню обязанность по возврату излишне уплаченных (взысканных) платежей, окончательный размер которых подлежит определению Благовещенской таможней на стадии исполнения настоящего решения.

На основании части 3 статьи 68 ТК ТС при принятии таможенным органом решения о корректировке таможенной стоимости товаров до их выпуска декларант обязан осуществить корректировку недостоверных сведений и уплатить таможенные пошлины, налоги в объеме, исчисленном с учетом скорректированных сведений, в сроки, не превышающие сроков выпуска товаров, установленных в статье 196 настоящего Кодекса.

Внесение декларантом изменений в декларацию о товаре относительно примененного метода явилось следствием неправомерного решения таможенного органа о корректировке таможенной стоимости. Следовательно, решение таможни о принятии таможенной стоимости товара после ее изменения декларантом на основании незаконного решения о корректировке такой стоимости также подлежит признанию незаконным.

Поскольку заявитель отказался от требований в части вследствие принятия таможенным органом решения в порядке ведомственного контроля, а в остальной части требования декларанта удовлетворены, постольку на основании положений статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению от 15.01.2018 № 189, в сумме 600 рублей относятся на ответчика и подлежат взысканию в пользу заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

решил:

отказ от требований в отношении оспаривания решения от 08.12.2017 о корректировке таможенной стоимости товаров, ввезенных по декларации на товары 10704050/150917/0005906 и решения от 12.12.2017 о принятии таможенной стоимости товаров по декларации на товары 10704050/150917/0005906 принять; производство по делу в этой части прекратить;

признать недействительным, не соответствующим Таможенному кодексу Таможенного союза, соглашению между Правительством Российской Федерации, Правительством Республики Беларусь и Правительством Республики Казахстан от 25.01.2008 «Об определении таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу Таможенного союза», решение Благовещенской таможни от 15.12.2017 о корректировке таможенной стоимости товаров, задекларированных по декларации на товары № 10704050/200917/0005700 и решения от 22.12.2017 о принятии таможенной стоимости товаров по декларации на товары 10704050/200917/0005700;

в целях восстановления прав заявителя обязать Благовещенскую таможню возвратить из бюджета излишне уплаченные (взысканные) таможенные платежи, размер которых определить на стадии исполнения настоящего решения;

взыскать с Благовещенской таможни в пользу ФИО6 расходы по уплате государственной пошлины в размере 600 руб.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Шестой арбитражный апелляционный суд (г.Хабаровск) через Арбитражный суд Амурской области.

Судья В.Д. Пожарская