Решение от 2 августа 2023 г. по делу № А56-112032/2022

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-112032/2022
02 августа 2023 года
г.Санкт-Петербург



Резолютивная часть решения объявлена 28 июля 2023 года.

Полный текст решения изготовлен 02 августа 2023 года.


Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Шпачева Е.В., при ведении протокола судебного заседания помощником ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: акционерное общество "Казанское мотостроительное производственное объединение" (420036, РЕСП ТАТАРСТАН, КАЗАНЬ Г, ФИО2, Д. 1, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 30.10.2002, ИНН: <***>);

ответчик: АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "РЭП ХОЛДИНГ" (192029, <...>, ЛИТЕРА АФ, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 06.01.2004, ИНН: <***>)

о взыскании 36 540 000 руб. неустойки

при участии:

от истца – ФИО3, доверенность от 31.01.20213

- от ответчика – ФИО4, доверенность 09.01.2021



установил:

Акционерное общество «Казанское моторостроительное производственное объединение» (далее – АО «КМПО») обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к акционерному обществ «РЭП «Холдинг» (далее – АО «РЭП «Холдинг») о взыскании 36 540 000 руб. неустойки за просрочку поставки товара.

Ответчик в отзыве на иск ссылается на пропуск срока исковой давности относительно взыскания неустойки за просрочку поставки первого комплекта ЦБК полностью и пропуск срока исковой давности относительно поставки второго комплекта ЦБК за период с 31.05.2019 по 24.10.2019. Также ответчик заявил о зачете требования истца и своего встречного требования о взыскании с истца неустойки за просрочку оплаты товара в размере 36 540 000 руб. Кроме того, ответчик ссылается на несоразмерность размера взыскиваемой неустойки последствиям нарушения обязательства.

Ответчиком предъявлен встречный иск о взыскании с АО «КМПО» задолженности по оплате товара в размере 127 890 000 руб. и 36 540 000 руб. неустойки за нарушение сроков оплаты.

Суд не нашел оснований для принятия встречного иска для его совместного рассмотрения с иском АО «КМПО». Принятие встречного иска о взыскании задолженности по оплате за поставленный товар приведет к затягиванию процесса по настоящему делу, тем более, что между сторонами возник спор о стоимости поставленного товара. Свои разногласия относительно стоимости поставленного товара с учетом требования АО «КМПО» об уменьшении цены в связи с недостатками товара стороны вправе разрешить в рамках самостоятельного процесса. Право АО «РЭП «Холдинг» на взыскание с АО «КМПО» 36 540 000 руб. неустойки будет разрешаться в настоящем деле с учетом заявления АО «РЭП «Холдинг» о зачете.

В судебном заседании представитель АО «КМПО» поддержал исковые требования, а представитель АО «РЭП «Холдинг» просил в иске отказать.

Исследовав материала дела, выслушав объяснения представителей сторон, арбитражный суд установил следующее.

Между АО «КМПО» (заказчиком) и АО «РЭП «Холдинг» (поставщиком) заключен договор поставки центробежных компрессоров от 06.07.2018 № 457-01/00-2018 (далее – договор).

В соответствии с пунктом 1.1 договора и спецификацией АО «РЭП «Холдинг» обязуется изготовить и поставить компрессор центробежный для газоперекачивающего агрегата № 5 по утвержденному заказчиком и согласованному поставщиком техническому заданию ИЯТЛ. 064415.261 ТЗ и компрессор центробежный для газоперекачивающего агрегата № 6 по утвержденному заказчиком и согласованному поставщиком техническому заданию ИЯТЛ. 064415.262 ТЗ для ГПА -16 «Волга» (далее – товар) для объекта «Обустройство Ярудейского месторождения на период пробной эксплуатации. Закачка газа в пласт с целью поддержания пластового давления», в соответствии с Исходными техническими требованиями для разработки и поставки компрессорных установок для ГПА № 5 и ГПА № 6 для объекта «Закачка газа в пласт Установки подготовки газа для Ярудейского НГКМ», утвержденным поставщиком и покупателем, и передать в собственность покупателя товар.

В соответствии с договором АО «РЭП «Холдинг» обязалось поставить товар непосредственно ООО «Яргео», с которым у заказчика заключен договор, по месту расположения Ярудейского месторождения не позднее 30.05.2019.

На основании пункта 8.3.1 договора АО «КМПО» 16.07.2018 выплатило поставщику аванс в размере 30 % от общей стоимости товара, то есть 107 793 000 руб., что подтверждается платежными поручениями № 2947 на сумму 53 896 500

Между тем, поставка товара произведена с просрочкой: один компрессор поставлен 30.08.2019 (просрочка 92 дня), а другой компрессор- 24.12.2019 (211 дней).

Согласно пункту 11.4 договора при просрочке поставки товара на срок до 30 календарных дней покупатель имеет право потребовать выплаты неустойки в размере 0,1 % за каждый день просрочки от стоимости непоставленного в срок товара, а в случае просрочки поставки свыше 30 календарных дней неустойка составляет 0, 5 % за каждый день просрочки от стоимости непоставленного товара. Общая сумма неустойки не может превышать 10 % от стоимости товара, указанной в пункте 8.2 договора (365 400 000 руб.)

Согласно расчету истца, приведенному в исковом заявлении, неустойка за просрочку поставки товара составляет 232 942 500 руб. С учетом ограничения 10 % от стоимости товара истец просит взыскать неустойку в размере 36 540 000 руб.

Доводы ответчика о несоразмерности неустойки последствиями нарушения обязательства являются необоснованными. Договор предусматривает одинаковый размер неустойки за нарушение срока поставки и нарушение срока оплаты.

Претензионный порядок соблюден.

Оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд не нашел оснований для удовлетворения иска.

В соответствии со статьей 410 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. В случаях, предусмотренных законом, допускается зачет встречного однородного требования, срок которого не наступил. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

Как разъяснено в пункте 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.06.2020 № 6 «О некоторых вопросах применения Гражданского кодекса Российской Федерации прекращении обязательств», зачет может быть произведен и в период рассмотрения спора судом.

Судом установлено, что обе стороны заявили о зачете рассматриваемого требования, но в счет разных обязательств. Истец направил ответчику заявление о зачете от 22.12.2022, в котором заявил о зачете 36 500 000 руб. неустойки в счет своего обязательства по оплате товара. Ответчик в отзыве на иск заявил о зачете требования истца о взыскании неустойки в размере 36 500 000 руб. и своего требования к истцу о взыскании неустойки в таком же размере за просрочку оплаты товара.

Истец после предъявления настоящего иска в суд направил ответчику заявление от 22.12.2022 о зачете, в котором заявил о зачете своего требования о взыскании 36 500 000 руб. неустойки в счет своего обязательства по оплате товара.

Заявление о зачете получено ответчиком до направления им отзыва на исковое заявление, в котором ответчик заявляет о зачете рассматриваемого требования и своего требования о взыскании с истца неустойки за нарушение срока оплаты товара.

Таким образом, суд считает что состоялся зачет рассматриваемого требования по заявлению АО «КМПО», а не по заявлению АО «РЭП «Холдинг», изложенному в отзыве на иск. В результате такого зачета уменьшилось обязательство АО «КМПО» по оплате товара на сумму 36 500 000 руб.

Законность требования АО «КМПО» в части зачета иной суммы в связи с уменьшением цены товара суд не рассматривает, так как это выходит за предмет иска.

Судом проверена правильность расчета зачтенной неустойки.

Ответчик ссылается на пропуск срока исковой давности относительно требования о взыскании неустойки за просрочку поставки первого комплекта ЦБК полностью и на пропуск срока исковой давности относительно поставки второго комплекта ЦБК за период с 31.05.2019 по 24.10.2019.

Суд частично соглашается с доводами ответчика о пропуске срока исковой давности. Согласно статье 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В соответствии с частью 3 статьи 202 Гражданского кодекса Российской Федерации если стороны прибегли к предусмотренной законом процедуре разрешения спора во внесудебном порядке (процедура медиации, посредничество, административная процедура и т.п.), течение срока исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения такой процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня начала соответствующей процедуры.

Из системного толкования пункта 3 статьи 202 Гражданского кодекса Российской Федерации и части 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует правило, в соответствии с которым течение срока исковой давности приостанавливается на срок фактического соблюдения претензионного порядка (с момента направления претензии до момента получения отказа в ее удовлетворении), непоступление ответа на претензию в течение 30 дней либо срока, установленного договором, приравнивается к отказу в удовлетворении претензии, поступившему на 30 день либо в последний день срока, установленного договором. Таким образом, если ответ на претензию не поступил в течение 30 дней или срока, установленного договором, или поступил за их пределами, течение срока исковой давности приостанавливается на 30 дней либо на срок, установленный договором для ответа на претензию.

Согласно пункту 17.2 договора срок рассмотрения претензии составляет 10 календарных дней с момента ее получения.

Настоящий иск подан в суд 25.10.2022.

Таким образом, срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки за просрочку поставки первого компрессора, который был поставлен 30.08.2019, истек.

С учетом согласованного срока для рассмотрения претензии срок исковой давности за просрочку поставки второго компрессора не истек за период с 14.10.2019 по 27.12.2019. Неустойка за этот период составляет 68 512 500 руб., то есть более той неустойки, которую требует истец.

Таким образом, истец обоснованно заявил иск, а затем заявил о зачете требования.

Право ответчика на взыскание с истца неустойки за нарушение срока оплаты суд не рассматривает и не оценивает, поскольку не принято заявление ответчика о зачете. К моменту заявления ответчика о зачете в отзыве на иск обязательство ответчика по уплате неустойки прекратилось зачетом по заявлению истца.

Руководствуясь статьями 129, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



решил:

Встречный иск возвратить.

Возвратить акционерному обществ «РЭП «Холдинг» из федерального бюджета 200 000 руб. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению № 5854 от 22.12.2022.

В удовлетворении иска отказать.


Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца.



Судья Шпачев Е.В.