Решение от 22 января 2018 г. по делу № А51-10944/2017

2127/2018-6875(2)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

690091, г. Владивосток, ул. Светланская, 54 Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ

Дело № А51-10944/2017
г. Владивосток
22 января 2018 года
Резолютивная часть решения объявлена 15 января 2018 года. Полный текст решения изготовлен 22 января 2018 года.

Арбитражный суд Приморского края в составе судьи Николаева А.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «ИМПОРТ» (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата государственной регистрации 25.08.2014, юридический адрес: 690021, <...>, офис.325)

к Владивостокской таможне (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата государственной регистрации 15.04.2005, юридический адрес: 690003, <...>, копрус.А)

о признании недействительным решения от 16.03.2017 года о корректировке таможенной стоимости товара, оформленного по декларации на товары № 10702030/250117/0005709.

при участии: от заявителя – не явился, извещен; от ответчика – Дорошенко В.Д., служебное удостоверение, доверенность от 28.12.2017 № 348.

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «ИМПОРТ» (далее – заявитель, Общество, ООО «ИМПОРТ», декларант) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным решения Владивостокской таможни (далее – ответчик, таможня, таможенный орган) от 16.03.2017 о корректировке таможенной стоимости товаров, заявленных в декларации на товары № 10702030/250117/0005709, взыскании судебных расходов по оплате государственной пошлины в сумме 3 000,00 руб., услуг представителя в сумме 18 000,00 руб.

Заявитель в судебное заседание не явился, о времени месте проведения судебного заседания извещен надлежащим образом, руководствуясь ст.ст. 156, 200 АПК РФ, суд рассматривает дело в отсутствие представителя заявителя.

В обоснование предъявленных требований заявитель указал на то, что при таможенном оформлении ввезенного на таможенную территорию Таможенного союза товара заявителем вместе со спорной ДТ таможенному органу были представлены все необходимые документы, в которых было указано описание, количество, цена товара, условия поставки, и которые были достаточны для определения таможенной стоимости по первому методу, однако, несмотря на достаточность предоставленных заявителем документов, в том числе, при проведении дополнительной проверки, таможенным органом по результатам проведенной проверки было принято решение о корректировке таможенной стоимости товаров, таможенная стоимость была принята ответчиком по резервному шестому методу. При этом, по мнению заявителя, таможенный орган не обосновал невозможность применения первого метода определения стоимости товаров.

Таможенный орган требования общества не признал, указал, что в ходе таможенного контроля по спорной ДТ в результате анализа представленных декларантом документов установлена невозможность применения метода по стоимости сделки с ввозимыми товарами, поскольку по итогам сравнительного анализа выявлены значительные расхождения между заявленными декларантом сведениями о величине таможенной стоимости со сведениями, имеющимися в распоряжении таможенного органа. Ссылается, что предоставленные обществом документы не подтверждают правильность выбранного метода определения таможенной стоимости, а заявленные сведения о таможенной стоимости не основаны на достоверных и документально подтвержденных сведениях. Данные обстоятельства, по мнению таможенного органа, препятствуют применению первого метода определения таможенной стоимости товаров, в связи с чем считает, что решение о корректировке таможенной стоимости принято законно и обоснованно.

Из пояснений лиц, участвующих в деле, материалов дела следует, что во исполнение заключенного внешнеэкономического контракта № HFEC20160805 от 05.08.2016, заключенного между ООО «ИМПОРТ» и WESTLAK INTERNATIONAL TRADING LIMITED, на таможенную территорию Таможенного союза в адрес заявителя был ввезен товар, в целях таможенного оформления которого в таможню была подан ДТ № 10702030/250117/0005709 с приложением документов (контракт № HFEC20160805 от 05.08.2016, счет-фактура № СТН1680130АJ от 28.12.2016, спецификация № ТН2 от 28.12.2016, сертификат и т.д.). Стоимость товаров определена декларантом с использованием первого метода по стоимости сделки с ввозимыми товарами.

В ходе проверки спорной ДТ с использованием системы управления рисками (далее СУР) таможенным органом выявлены риски недостоверного декларирования таможенной стоимости товаров

(занижения таможенной стоимости), в связи с чем ответчиком было принято решения о проведении дополнительной проверки от 26.01.2017 и у декларанта запрошены дополнительные документы, сведения и пояснения, необходимые для подтверждения правильности определения таможенной стоимости товаров.

Заявитель в рамках дополнительной проверки направил ответчику дополнительные документы, пояснения по спорным поставкам товара.

Несмотря на представленные заявителем дополнительные документы, пояснения, таможенный орган принял решение о корректировке таможенной стоимости товаров от 16.03.2017, применив для расчета таможенной стоимости товаров не заявленный декларантом первый метод определения таможенной стоимости товаров по стоимости сделки с ввозимыми товарами, а шестой резервный метод, исходя из имеющихся у таможенного органа сведений о цене товаров.

Полагая, что оснований для корректировки таможенной стоимости, заявленной декларантом, у таможенного органа не имелось, заявитель обратился с заявлением по настоящему делу.

Арбитражный суд, заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, проанализировав законность оспариваемого решения, находит предъявленные по настоящему делу требования не подлежащими удовлетворению в силу следующего.

В п. 2 ст. 64 Таможенного кодекса Таможенного союза (далее ТК ТС) предусмотрено, что таможенная стоимость товаров, ввозимых на таможенную территорию Таможенного союза, определяется, если товары фактически пересекли таможенную границу и такие товары впервые после пересечения таможенной границы помещаются под таможенную процедуру, за исключением таможенной процедуры таможенного транзита.

Таможенная стоимость товаров определяется декларантом либо таможенным представителем, действующим от имени и по поручению

декларанта, а в случаях, установленных ТК ТС, таможенным органом (п. 3 ст. 64 ТК ТС).

В соответствии с п. 2 ст. 65 ТК ТС декларирование таможенной стоимости ввозимых товаров осуществляется путем заявления сведений о методе определения таможенной стоимости товаров, величине таможенной стоимости товаров, об обстоятельствах и условиях внешнеэкономической сделки, имеющих отношение к определению таможенной стоимости товаров, а также представления подтверждающих их документов.

В силу п. 4 ст. 65 ТК ТС заявляемая таможенная стоимость товаров и представляемые сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной информации.

Согласно п. 1 ст. 4 Соглашения Правительства Российской Федерации, Правительства Республики Беларусь и Правительства Республики Казахстан от 25.01.2008 «Об определении таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу Таможенного союза» (далее Соглашение) таможенной стоимостью товаров, ввозимых на единую таможенную территорию Таможенного союза, является стоимость сделки с ними, то есть цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за эти товары при их продаже для вывоза на единую таможенную территорию Таможенного союза и дополненная в соответствии с положениями ст. 5 данного Соглашения.

В силу п. 1 ст. 2 Соглашения основой определения таможенной стоимости ввозимых товаров должна быть в максимально возможной степени стоимость сделки с этими товарами в значении, установленном в ст. 4 данного Соглашения.

В случае невозможности определения таможенной стоимости ввозимых товаров по стоимости сделки с ними могут быть проведены консультации между таможенным органом и лицом, декларирующим

товары, с целью обоснованного выбора стоимостной основы для определения таможенной стоимости ввозимых товаров, отвечающей ст.ст. 6 или 7 данного Соглашения. В процессе консультации таможенный орган и лицо, декларирующее товары, могут обмениваться имеющейся у них информацией при условии соблюдения законодательства государства соответствующей стороны о коммерческой тайне.

Как следует из п. 3 ст. 2 Соглашения, таможенная стоимость товаров и сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной информации.

В ст. 66 ТК ТС предусмотрено, что таможенному органу в рамках проведения таможенного контроля предоставлено право осуществлять контроль таможенной стоимости товаров, по результатам которого согласно ст. 67 ТК ТС таможенный орган принимает решение о принятии заявленной таможенной стоимости товаров либо решение о корректировке заявленной таможенной стоимости товаров.

В силу п. 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.05.2016 № 18 «О некоторых вопросах применения судами таможенного законодательства» (далее Постановление № 18) в соответствии с п. 4 ст. 65 ТК ТС, п. 3 ст. 2 Соглашения лицо, декларирующее таможенную стоимость ввозимых товаров, обязано подтвердить соответствие заявленных им сведений действительности (достоверность), представив в таможенный орган количественно определяемую и документально подтвержденную информацию.

Согласно п. 1 ст. 68 ТК ТС решение о корректировке заявленной таможенной стоимости товаров принимается таможенным органом при осуществлении контроля таможенной стоимости как до, так и после выпуска товаров, если таможенным органом или декларантом обнаружено, что заявлены недостоверные сведения о таможенной стоимости товаров, в

том числе неправильно выбран метод определения таможенной стоимости товаров и (или) определена таможенная стоимость товаров.

В соответствии со ст. 69 ТК ТС в случае обнаружения таможенным органом при проведении контроля таможенной стоимости товаров до их выпуска признаков, указывающих на то, что сведения о таможенной стоимости товаров могут являться недостоверными либо заявленные сведения должным образом не подтверждены, таможенный орган проводит дополнительную проверку в соответствии с ТК ТС. Для этого таможенный орган вправе запросить у декларанта дополнительные документы и сведения и установить срок для их представления, который должен быть достаточен для этого, но не превышать срока, установленного ст. 170 ТК ТС.

Декларант обязан представить запрашиваемые таможенным органом дополнительные документы и сведения либо предоставить в письменной форме объяснение причин, по которым они не могут быть представлены (п. 3 ст. 69 ТК ТС).

Полномочия таможенных органов в сфере контроля таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу, определены в п. 5 Порядка контроля таможенной стоимости товаров, утвержденного решением Комиссии Таможенного союза от 20.09.2010 № 376 (далее Порядок № 376), согласно которому контроль таможенной стоимости товаров осуществляется с целью проверки соблюдения декларантом (таможенным представителем) требований, установленных международными договорами и актами, составляющими право Союза, и законодательством государств - членов Союза в части правильности выбора и применения метода определения таможенной стоимости товаров, ее структуры и величины, а также документального подтверждения заявленной таможенной стоимости товаров.

В п. 5 Постановления № 18 разъяснено, что одним из правил

таможенной оценки является наделение таможенных органов правом убеждаться в достоверности декларирования таможенной стоимости исходя из действительной стоимости ввозимых товаров, которое реализуется при проведении таможенного контроля.

Из материалов дела следует, что заявитель без достаточных оснований не выполнил в полном объеме законные и обоснованные требования решения ответчика о проведении дополнительной проверки по спорной ДТ.

Так, ни при декларировании товаров по спорной ДТ, ни в ходе проведения дополнительной проверки заявитель, несмотря на наличие соответствующих требований в решении о проведении дополнительной проверки, не представил ответчику следующие документы:

документы, подтверждающие наличие/отсутствие предоставленных продавцом скидок покупателю на партию товара, их величину, других условий, объясняющих причины отклонения стоимости ввозимых товаров от ценовой информации, имеющейся в распоряжении таможенного органа;

пояснения о влияющих на цену характеристиках, качестве и репутации на рынке ввозимых товаров;

бухгалтерские документы о постановке товаров на учет;

документы о предстоящей реализации ввезенных товаров на территории РФ или по предыдущим поставкам товаров, калькуляции цены реализации товара или по предыдущим поставкам товаров не позволяет подтвердить свободу пользования и распоряжения товарами их импортером;

документы и сведения о физических характеристиках, качестве и репутации на рынке ввозимых товаров и их влиянии на ценообразование, договоры на реализацию на внутреннем рынке РФ товаров идентичных (однородных) с декларируемыми товарам;

калькуляцию цены реализации товара, договоры на реализацию товара на территории РФ, бухгалтерские документы о поставке на учет ранее ввезенных аналогичных товаров, банковские платежные документы по оплате предыдущих партий товаров в рамках контракта;

документы и сведения о наличии расходов, подлежащих включению в таможенную стоимость товаров в соответствии с п.5 Соглашения, либо пояснении об их отсутствии;

сведения о заключении сторонами сделки дистрибьюторских, дилерских и иных соглашений.

При таких условиях неисполнение заявителем вышеназванных норм законодательства, требований таможенного органа о представлении приведенных документов, в совокупности со всеми обстоятельствами спорной поставки, свидетельствует об отсутствии разумных, подтвержденных доказательствами объяснений объективного характера цены товаров по спорной ДТ, заявленной таможенной стоимости, причин более низкой цены товаров по спорной ДТ, по сравнению с ценами, сведения о которых в отношении поставок аналогичных товаров имеются у таможенного органа.

На основании изложенного арбитражный суд полагает, что таможенным органом в результате проведения дополнительной проверки были сделаны обоснованные выводы о том, что в ходе таможенного оформления, в том числе, с учетом сведений дополнительной проверки, заявителем не были представлены документы, достоверно подтверждающие заявленную в спорной ДТ таможенную стоимость товара.

В п. 10 Постановления № 18 определено, что согласно п. 1 ст. 68 ТК ТС единственным основанием для принятия таможенным органом решения о корректировке таможенной стоимости является ее недостоверное заявление декларантом, в том числе, в связи с

использованием сведений, не отвечающих требованиям п. 4 ст. 65 ТК ТС и п. 3 ст. 2 Соглашения.

При изложенных обстоятельствах арбитражный суд приходит к выводу о том, что при подаче спорной ДТ, при проведении дополнительной проверки заявитель не представил достаточные и достоверные документы о таможенной стоимости в отношении поставляемых партий товаров, не представил достаточное документальное подтверждение цены внешнеэкономической сделки, соответственно, не подтвердил правомерность выбранного первого метода определения таможенной стоимости.

Публичный характер таможенных правоотношений при оценке соблюдения заявителем требований ТК ТС, Соглашения предполагает презумпцию достоверности представленной информации, бремя опровержения которой лежит на таможенном органе, но не освобождает декларанта от обязанности подтвердить обоснованность заявленных им сведений при декларировании товаров.

При таких условиях арбитражный суд приходит к выводу о том, что у ответчика на момент принятия решения о корректировке таможенной стоимости имелись основания для корректировки таможенной стоимости, как недостоверно заявленной декларантом, не отвечающей требованиям определенности и документальной подтвержденности, в связи с чем ответчиком было правомерно принято решение о корректировке таможенной стоимости товаров от 16.03.2017 по спорной ДТ.

В соответствии с п. 3 ст. 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

При таких обстоятельствах требования заявителя не подлежат удовлетворению, как незаконные и необоснованные.

Оснований для удовлетворения требований о возмещении заявителю судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 18 000 руб., подтвержденных: договором на оказание юридических услуг № 3/16 от 30.06.2017, платежным поручением № 1216 от 05.07.2017, в силу положений ст.ст. 106, 110, 112 АПК РФ у суда, с учетом принятого по делу решения, не имеется.

Согласно ст. 110 АПК РФ на заявителя относятся судебные расходы по настоящему делу.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

В удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью «ИМПОРТ» о признании недействительным решения Владивостокской таможни от 16.03.2017 года о корректировке таможенной стоимости товара, оформленного по декларации на товары № 10702030/250117/0005709, отказать. Проверено на соответствие Таможенному кодексу таможенного союза.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения апелляционной инстанции.

Судья Николаев А.А.