Решение от 2 июля 2019 г. по делу № А12-16476/2019

Арбитражный суд Волгоградской области

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

г. Волгоград

02 июля 2019 года

Резолютивная часть объявлена 25.06.2019

Решение суда в полном объеме изготовлено 02.07.2019

Дело № А12-16476/2019

Арбитражный суд Волгоградской области в составе судьи Л.В. Костровой,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи О.Г. Ломакиной,

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Жил Эксперт» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к Инспекции государственного жилищного надзора Волгоградской области (ИНН <***>, ОГРН <***>) о признании незаконным постановления,

заинтересованные лица: Прокуратура Краснооктябрьского района г.Волгограда, Прокуратура Волгоградской области, третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора – ФИО1

при участии в судебном заседании:

от заявителя – ФИО2 по доверенности от 01.08.2018,

от административного органа – ФИО3 по доверенности от 18.02.2019,

от Прокуратуры района – ФИО4 по доверенности от 10.06.2019, ФИО5, удостоверение

от Прокуратуры области - ФИО4 по доверенности от 03.06.2019,

ФИО1, лично.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Жил Эксперт» обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Инспекции государственного жилищного надзора Волгоградской области от 09.04.2019 №156-лк.

Административный орган, третье лицо, прокуратура против удовлетворения требований возражают.

Рассмотрев материалы дела, выслушав мнение сторон, суд полагает, что заявление удовлетворению не подлежит исходя из следующего.

Прокуратурой Краснооктябрьского района г. Волгограда и управлением «Жилищная инспекция Волгограда» администрации Волгограда 15.02.2019 на основании обращения ФИО1 проведена проверка соблюдения лицензионных требований при осуществлении ООО «Жил Эксперт» предпринимательской деятельности по управлению многоквартирным домом №35 по ул. ФИО6, г. Волгограда.

В ходе проверки установлено, что на основании лицензии на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами и договора управления (далее по тексту - Договор), ООО «Жил Эксперт» осуществляет управление многоквартирным домом, расположенным по адресу: <...>, включенным в реестр лицензий Волгоградской области.

В соответствии с пунктами 1.1, 2.1 Л., 2.1.2 Договора управления Управляющая организация обязуется за плату выполнять работы и оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества, состав которого определен приложением № 1 к Договору, предоставлять коммунальные услуги собственникам и лицам, пользующимся помещениями в многоквартирном доме.

Кроме того, в обязанности Управляющей организации включено осуществление управления в соответствии с условиями Договора, обязательными требованиями законодательства Российской Федерации и обязательными требованиями законодательства Волгоградской области; предоставление услуг и выполнение работ по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества Собственников в соответствии с перечнем, определенным приложением № 2 к Договору.

Пунктом 2.1.5. Договора определено, что Управляющая организация обязана планировать, выполнять работы и оказывать услуги по содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в МКД самостоятельно либо посредством обеспечения выполнения работ и оказания услуг третьими лицами, привеченными управляющей организацией на основании заключаемых договоров.

Прокуратурой в ходе проверки установлены обстоятельства, свидетельствующие о нарушении управляющей организацией положений статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

15.02.2019 совместно со специалистом управления «Жилищная инспекция Волгограда» сотрудником прокуратуры выявлены факты нарушения обязательных требований Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утверждённых Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 № 491, Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 № 170 (далее - ПиН).

Пунктом 4.6.1.1. ПиН определено, что организация по обслуживанию жилищного фонда должна обеспечить, в том числе, исправное состояние конструкций чердачного помещения, кровли и системы водоотвода.

Пунктом 4.6.1.2. ПиН установлено, что управляющей организации следует устранять, не допуская дальнейшего развития, деформации в кровельных несущих конструкциях: в кровлях из рулонных материалов (отслоение от основания, разрывы и пробоины, местные просадки, расслоение в швах и между полотнищами, вздутия, растрескивание покровного и защитного слоев); мастичных (отслоение, разрушение мастичного слоя).

Из материалов проверки следует, что в нарушение требований ПиН исправное состояние конструкций чердачного помещения и кровли, защита от увлажнения конструкций от протечек кровли или инженерного оборудования управляющей организацией при эксплуатации многоквартирного дома № 35 по ул. ФИО6, г.Волгоград, не обеспечено.

Выводы проверки подтверждаются добытыми доказательствами: заявлением ФИО1 в прокуратуру района от 18.01.2019; заявлением ФИО1 в ООО «Жил Эксперт» от 25.12.2018; актом ООО «Жил Эксперт» от 24.12.2018 о затоплении помещения №44 дома №35 по ул.ФИО6 г.Волгограда; актом ООО «ЖилЭксперт» от 09.03.2018 о затоплении помещения №44 дома №35 по ул.ФИО6 г.Волгограда; ответом ООО «Жил Эксперт» на запрос прокуратуры района от 28.01.2019; актом совместной проверки прокуратуры района и управления «Жилищная инспекция Волгограда» от 15.02.2019 о техническом состоянии кровли многоквартирного дома №35 по ул .ФИО6 г.Волгограда. Кроме того, ФИО1 в судебном заседании факты. Изложенные в заявления, протоколе, постановлении подтвердила.

Таким образом, материалы дела свидетельствуют о том, что заявителем совершено административное правонарушение, предусмотренное частью 2 статьи 14.1.3 КоАП РФ.

Суд отмечает, что оспариваемое постановление административного органа соответствует требованиям, установленным ч.1 ст.29.10. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, поскольку содержит сведения о лице, вынесшем постановление, его адрес; дата и место рассмотрения дела; сведения о лице, в отношении которого рассмотрено дело; обстоятельства, установленные при рассмотрении дела; статья настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающая административнуюответственность за совершение административного правонарушения, либо основания прекращения производства по делу; мотивированное решение по делу; срок и порядок обжалования постановления.

Так, в постановлении отражено, что кровельное покрытие многоквартирного дома находится в ненадлежащем техническом состоянии. Данный факт установлен должностными лицами, уполномоченными на проведение проверки и обладающими специальными познаниями.

Выявленные в ходе проверки нарушения содержания жилого дома свидетельствуют о существенной угрозе охраняемым общественным отношениям, поскольку создали не только неудобства для жильцов, но и нарушили их право на безопасные условия проживания.

Суд находит правомерными доводы административного органа, прокуратуры, третьего лица о том, что ошибочное, ввиду технической ошибки, указание в акте проверки на иной тип кровельного покрытия многоквартирного дома №35 по ул. ФИО6 Волгограда - мягкая кровля (рубероид), не свидетельствует об ошибочности выводов административного органа о нарушении заявителем Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 № 170.

Таким образом, действия общества административным органом квалифицированы верно, постановление вынесено в пределах сроков, установленных ст. 4.5 КоАП РФ. Существенных нарушений при привлечении общества к ответственности административным органом не допущено.

Факт совершения заявителем правонарушения подтверждается материалами дела.

Суд оснований для применения положений ст. 2.9 КоАП РФ в рассматриваемом случае не находит.

Существенная угроза охраняемых общественных правоотношений, в данном случае, заключается в пренебрежительном отношении Общества к исполнению своих обязанностей.

У Заявителя имелась возможность для соблюдения законодательно установленных правил и норм, однако им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Согласно статье 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

В рассматриваемом случае суд, исследовав и оценив характер правонарушения и обстоятельства его совершения, не нашел оснований для признания его малозначительным. Установленные по делу обстоятельства не свидетельствуют об исключительности, случайном характере совершения заявителем рассматриваемого правонарушения и позволяют сделать вывод о пренебрежительном отношении заявителя к соблюдению установленных норм и правил.

В данном случае существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается не в наступлении каких - либо негативных материальных последствий правонарушения, а в ненадлежащем отношении к исполнению предусмотренных законом обязанностей.

Оспариваемое постановление вынесено инспекцией в пределах его компетенции. Заявитель привлечен к административной ответственности в пределах срока, установленного ст. 4.5 КоАП РФ.

Наказание назначено в пределах санкции вмененной статьи.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 167,171, 211 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявления отказать.

Решение может быть обжаловано в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в установленный законом срок через Арбитражный суд Волгоградской области

Судья Кострова Л.В.