Решение от 27 октября 2017 г. по делу № А51-18541/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

690091, г. Владивосток, ул. Светланская, 54

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А51-18541/2017
г. Владивосток
27 октября 2017 года
Резолютивная часть решения объявлена 24 октября 2017 года.

Полный текст решения изготовлен 27 октября 2017 года.

Арбитражный суд Приморского края в составе судьи Куприяновой Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кулеш Е.С.,

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению: Общества с ограниченной ответственностью «Бэст Прайс» (ИНН <***>; ОГРН <***>; дата регистрации 01.06.2007; юридический адрес 141401, <...>)

к Находкинской таможне (ИНН <***>, ОГРН <***>; дата регистрации 10.12.2002; юридический адрес 692904, <...>)

о признании незаконным решения от 03.05.2017 года о принятии таможенной стоимости товаров, задекларированных в ДТ №10714040/060217/0004166, оформленного в виде отметки «Таможенная стоимость принята» по форме ДТС-2.

при участии:

от заявителя и таможенного органа: не явились, надлежаще извещены,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Бэст Прайс» (далее - заявитель, общество, декларант) обратилось с заявлением к Находкинской таможне (далее - таможенный орган, таможня) о признании незаконным решения от 03.05.2017 года о принятии таможенной стоимости товаров, задекларированных в ДТ (декларации на товары) №10714040/060217/0004166, оформленного в виде отметки «Таможенная стоимость принята» по форме ДТС-2.

Заявитель и таможенным органа в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Суд на основании п.1, п.3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассматривает дело в отсутствие представителей сторон.

Из письменного заявления декларанта следует, что общество считает неправомерным отказ таможни в применении декларантом таможенной стоимости на основе цены сделки, поскольку для подтверждения заявленной таможенной стоимости, определенной по первому методу - по стоимости сделки с ввозимыми товарами, таможенному органу представлены все необходимые документы в достаточном объеме и даны соответствующие пояснения.

Заявитель указал, что увеличение таможенной стоимости со стороны таможни необоснованно увеличивает размер подлежащих уплате таможенных платежей, что нарушает права и законные интересы юридического лица в сфере внешнеэкономической деятельности, а также нарушается право общества на определение действительной таможенной стоимости ввезенного товара по методам, предусмотренным действующим законодательством.

Таможенный орган в отзыве требования общества оспорил, ссылаясь на: отклонение заявленного по товару ИТС от среднего ИТС по товарам № 3 и № 4 по ФТС; несоответствие подписи продавца в проформе-инвойсе подписи, указанной в контракте ; недостатки в оформлении прайс-листа и экспортной таможенной декларации; несоответствие описания товара, указанного в проформе-инвойсе и инвойсе, описанию, содержащемуся в спорной ДТ ; невозможность идентификации счета на перевозку с рассматриваемой поставкой; разницу данных в сумме доставки товара, отраженных в ДТС-1 и акте оказания услуг.

Из материалов дела судом установлено следующее:

Во исполнение внешнеторгового контракта № 2007/03 от 12.07.2007, заключенного между ООО «Бэст Прайс» (покупатель) и компанией «NINGBO B&B; INTERNATIONAL TRADING CO., LTD» (продавец), на таможенную территорию России был ввезен на условиях FOB NINGBO товар (товары народного потребления в ассортименте) на общую сумму 23 334,49 долларов США.

В целях его таможенного оформления заявитель подал в таможню ДТ №10714040/060217/0004166, определив таможенную стоимость товаров по первому методу таможенной оценки - по стоимости сделки с ввозимыми товарами.

По результатам проведенного контроля заявленной Обществом таможенной стоимости таможенным органом, в порядке статьи 69 Таможенного кодекса Таможенного Союза (далее - ТК ТС), было принято решение от 07.02.2017 о проведении дополнительной проверки таможенной стоимости, которое содержало в себе уведомление об обнаружении признаков недостоверности заявленной таможенной стоимости товара, также запрос у заявителя дополнительных документов.

Посчитав, что сведения, использованные декларантом при заявлении таможенной стоимости товара, не основаны на достоверной, количественно определенной и документально подтвержденной информации, таможня приняла решение о корректировке таможенной стоимости от 03.05.2017 года, оформленного в виде отметки «Таможенная стоимость принята» по форме ДТС-2 , определив таможенную стоимость товаров на основе шестого (резервного) метода определения таможенной стоимости на базе третьего и обязала декларанта уплатить таможенные платежи с учетом скорректированной таможенной стоимости.

Заявитель, посчитав решение таможенного органа по таможенной стоимости товара незаконным и нарушающим его права и законные интересы в сфере экономической деятельности, обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Изучив материалы дела, суд считает, что заявление общества подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 112 Федерального закона от 27.11.2010 № 311-ФЗ «О таможенном регулировании в Российской Федерации» (далее – Закон № 311-ФЗ) определение таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу Таможенного союза при их ввозе в Российскую Федерацию, осуществляется в соответствии с международным договором государств - членов Таможенного союза, регулирующим вопросы определения таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу Таможенного союза, с учетом особенностей его применения в случаях, установленных Таможенным кодексом Таможенного союза.

Пунктом 2 статьи 64 ТК ТС предусмотрено, что таможенная стоимость товаров, ввозимых на таможенную территорию таможенного союза, определяется, если товары фактически пересекли таможенную границу и такие товары впервые после пересечения таможенной границы помещаются под таможенную процедуру, за исключением таможенной процедуры таможенного транзита.

Таможенная стоимость товаров определяется декларантом либо таможенным представителем, действующим от имени и по поручению декларанта, а в случаях, установленных ТК ТС, - таможенным органом (п. 3 ст. 64 ТК ТС).

Декларирование таможенной стоимости ввозимых товаров осуществляется путем заявления сведений о методе определения таможенной стоимости товаров, величине таможенной стоимости товаров, об обстоятельствах и условиях внешнеэкономической сделки, имеющих отношение к определению таможенной стоимости товаров, а также представления подтверждающих их документов (пункт 2 статьи 65 ТК ТС).

При этом, согласно пункту 4 статьи 65 ТК ТС, заявляемая таможенная стоимость товаров и представляемые сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной информации; декларант либо таможенный представитель, действующий от имени и по поручению декларанта, несет ответственность за указание в декларации таможенной стоимости недостоверных сведений и неисполнение обязанностей, предусмотренных статьей 188 настоящего Кодекса, в соответствии с законодательством государств - членов таможенного союза (п. 5 ст. 65 ТК ТС).

Таможенный орган в рамках проведения таможенного контроля вправе осуществлять контроль таможенной стоимости товаров (ст. 66 ТК ТС), по результатам осуществления контроля таможенной стоимости товаров, таможенный орган принимает решение о принятии заявленной таможенной стоимости товаров либо решение о корректировке заявленной таможенной стоимости товаров (ст. 67 ТК ТС).

В силу пункта 1 статьи 4 Соглашения между Правительством Российской Федерации, Правительством Республики Беларусь и Правительством Республики Казахстан от 25.01.2008 «Об определении таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу таможенного союза» (далее – Соглашение) таможенной стоимостью товаров, ввозимых на единую таможенную территорию Таможенного союза, является стоимость сделки с ними, то есть цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за эти товары при их продаже для вывоза на единую таможенную территорию Таможенного союза и дополненная в соответствии с положениями статьи 5 настоящего Соглашения.

Согласно пункту 1 статьи 2 Соглашения основой определения таможенной стоимости ввозимых товаров должна быть в максимально возможной степени стоимость сделки с этими товарами в значении, установленном в статье 4 настоящего Соглашения.

В случае невозможности определения таможенной стоимости ввозимых товаров по стоимости сделки с ними могут быть проведены консультации между таможенным органом и лицом, декларирующим товары, с целью обоснованного выбора стоимостной основы для определения таможенной стоимости ввозимых товаров, отвечающей статьям 6 или 7 настоящего Соглашения. В процессе консультации таможенный орган и лицо, декларирующее товары, могут обмениваться имеющейся у них информацией при условии соблюдения законодательства государства соответствующей Стороны о коммерческой тайне.

Пунктом 3 статьи 2 Соглашения предусмотрено, что таможенная стоимость товаров и сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной информации.

При этом таможенный орган самостоятельно определяет таможенную стоимость товаров лишь в случаях, когда таможенным органом или декларантом обнаружено, что заявлены недостоверные сведения о таможенной стоимости товаров, в том числе неправильно выбран метод определения таможенной стоимости товаров и (или) определена таможенная стоимость товаров (п. 1 ст. 68 ТК ТС).

Перечень документов и сведений, необходимых для таможенного оформления товаров в соответствии с выбранным таможенным режимом, утвержден Решением Комиссии Таможенного союза от 20.09.2010 № 376 «О порядке декларирования, контроля и корректировки таможенной стоимости товаров» (далее - Порядок № 376).

Основания невозможности применения основного метода таможенной оценки перечислены в подпунктах 1-4 пункта 1 статьи 4 Соглашения.

Как установлено судом из материалов дела, в целях документального подтверждения применения метода по стоимости сделки с ввозимым товаром декларант вместе со спорной ДТ, а также дополнительно по запросу таможенного органа, представил все предусмотренные законодательством документы, при анализе которых, суд не усматривает оснований согласиться с утверждением таможни об отсутствии документального подтверждения сделки, поскольку доказательств несоблюдения декларантом установленного пунктом 4 статьи 65 ТК ТС условия о документальном подтверждении, количественной определенности и достоверности стоимости сделки с ввозимыми товарами, таможенный орган не представил.

Материалами дела подтверждается, что заявитель представил все необходимые документы, поименованные в Порядке, а также документы, выражающие содержание сделки и информацию по условиям ее оплаты.

Доказательств наличия каких-либо ограничений и условий, которые могли повлиять на цену сделки при заключении контракта, а также условий, влияние которых не может быть учтено, таможня не представила.

Пунктом 1.5. контракта № 2007/03 от 12.07.2007 предусмотрено, что спецификация подписывается уполномоченными представителями сторон и является неотъемлемой частью контракта. Ассортимент, количество, цена и качество товара согласовываются сторонами в спецификации, а не в проформе-инвойсе, в связи с чем , несоответствие подписи продавца в проформе-инвойсе требованиям п.3.12. контракта № 2007/03 от 12.07.2007 указанное в тексте оспариваемого решения правового значения не имеет. Ссылки на недостатки оформления спецификации № 406780 S от 18.01.2017 оспариваемое решение не содержит. В связи с изложенным , суд считает, что ссылка таможенного органа на отсутствие согласования между продавцом и покупателем существенных условий договора (ст.455 Гражданского кодекса Российской Федерации) необоснованна.

Суд считает, что указание в прайс-листе от 18.01.2017 номенклатуры товаров, заявленных в рассматриваемой ДТ, условий поставки FOB NINGBO, свидетельствующих, что цена товара не является свободной и обращенной к неопределенному кругу лиц, не является основанием для вывода о недостоверности заявленной при декларировании таможенной стоимости товара и для отказа в ее принятии. Условиями контракта № 2007/03 от 12.07.2007 (п.п.3.5.,4.3.) передача продавцом указанного документа покупателю не предусмотрена.

Кроме того , прайс-листы производителя/продавца, адресованные неопределенному кругу лиц и содержащие публичную оферту, не исключают возможность достижения между продавцом и покупателем согласия об иной цене товара, отличающейся от цены, содержащейся в таких прайс-листах (прейскурантах), с учетом условий поставки и отдельных факторов экономического характера (количество поставляемого товара, скидки, обусловленные снижением его востребованности на потребительском рынке на момент заключения и в ходе исполнения контракта, распределение обязанностей по доставке товара, связанных с ней расходам, риска гибели, порчи товара, изменение обстоятельств, касающихся производства товаров).

В представленном обществом суду коносаменте № 591074250 содержится указание на то, что фрахт подлежит оплате грузополучателем в порту назначения (freight collect), что соответствует условию FOB Инкотермс 2000 (п.2.1. контракта № 2007/03 от 12.07.2007), предусматривающему, что все расходы по доставке и погрузке товара на борт судна оплачиваются продавцом и включаются в стоимость товара; расходы по транспортировке, включая страхование груза, налоги и таможенную пошлину, оплачиваются покупателем и в стоимость товара не входят.

Указание в коносаменте № 591074250 иного наименования суда по сравнению с экспортной таможенной декларацией КНР № 230548803 не является основанием для возложения ответственности за соответствие указанных данных на покупателя товара, поскольку экспортная декларация является документом, оформляемым продавцом. Суд также учитывает, что экспортная декларация не входит в перечень документов, подтверждающих заявленную таможенную стоимость товаров (приложение № 1 к Порядку). Кроме того, экспортная декларация не может являться единственным доказательством достоверности сведений, использованных обществом при определении таможенной стоимости ввозимого товара с применением метода по стоимости сделки с ввозимыми товарами.

Поскольку условием п.4.1. контракта № 2007/03 от 12.07.2007 в редакции дополнительного соглашения от 19.02.2016 к контракту № 2007/03 от 12.07.2007 предусмотрена возможность расчета за товар как в долларах США, так и в юанях, суд не усматривает нарушения условий контракта вследствие указания в спецификации и инвойсе цен в юанях, а в иных документах в долларах США.

Согласно условию п.1.4. контракта количество, цена, ассортимент и срок поставки товара указываются в спецификации, инвойсе и проформе-инвойсе. Требования о подробном описании товара, его характеристик в указанных документах, а также совпадения описания товара, указанного в ДТ и в спецификации, инвойсе и проформе-инвойсе, условия контракта не содержат. Нормативного обоснования указанного требования таможенный орган суду не представил. В связи с изложенным, данное указание таможенного органа в оспариваемом решении суд считает необоснованным. Суд считает, что описание товара, указанное в спецификации, инвойсе и проформе-инвойсе (наименование товара, количество мест, штук, состав материала) является достаточным для проведения идентификации товара с данными, указанными в графах 31 спорной ДТ.

Таможенный орган в оспариваемом решении указал, что в счете № G195 от 25.01.2017 имеется ссылка на заявку № 406780 от 05.12.2016. Суд считает , что ошибочное указание в заявке № 406780 от 05.12.2016 в числе поставляемого товара грабель веерных раздвижных не свидетельствует о неправильном оформлении счета, поскольку договором № БП/02-10 на перевозку и транспортно-экспедиционное обслуживание от 02.10.2007 не предусмотрено (п.2.2. договора) указание наименования груза в полном объеме либо полного соответствия указанного в заявке наименования груза коммерческим документам по его поставке. Указание таможни на то, что счет № G195 от 25.01.2017 невозможно идентифицировать с данной поставкой судом отклоняется, поскольку счет содержит указание на протокол согласования цен № 99, 100 к договору № БП/02-10 от 02.10.2007, номер и тип контейнера, поименованный в коносаменте № 591074250.

Суд с учетом условий пунктов 2.1., 4.1, 4.2., 4.3., 4.4. договора № БП/02-10 на перевозку и транспортно-экспедиторское обслуживание от 02.10.2017, данных счета № G195 от 25.01.2017, протоколов согласования цены № 99 и № 100, акта оказания услуг № ВР-019 от 03.02.2017 к счету № G195 от 25.01.2017, даты оплаты счета за перевозку и даты оформления ДТС-1, считает, что разница в данных расходов по перевозке товаров , указанных в ДТС-1 и в акте оказания услуг, возникла вследствие разницы курсов доллара на день оплаты, дату оформления акта оказания услуг и на дату подачи ДТС. По акту оказания услуг № ВР-019 от 03.02.2017 стоимость перевозки составила 650 долларов США (38 990,78 руб. (заявка 406780 RZDU5261789, ТЭО морской перевозки по маршруту Нингбо - Восточный в сумме 37 491,13 руб. плюс вознаграждение экспедитора по организации перевозки в сумме 1 499,65 руб.) разделить на курс доллара на дату акта (3.02.2017) – 59,9858, равно 650 долларов США). По ДТС-1 сумма данных графы 17 составила 38 553,90 руб. разделить на курс на 06.02.2017 – 59,3137 равно 650 долларов США (стоимость перевозки). По платежному поручению на оплату стоимость перевозки одного контейнера равна 650 долларов США (602 812,08 руб. разделить на курс – 57,9627 (на 01.03.2017) равно 10 400 долларов; 10 400 долларов разделить на 16 контейнеров). В связи с изложенным, утверждение таможенного органа о том, что стоимость доставки основана на произвольно установленной стоимости, суд считает необоснованным.

Суд не может признать обоснованным применение таможенным органом шестого (резервного) метода определения таможенной стоимости товара на базе третьего, поскольку указанные в оспариваемом решении источники ценовой информации (ДТ № №10702030/060217/0006345, 10702030/140217/0011857) суду таможенным органом не представлены. Суд отклоняет довод таможни о выявлении расхождений между заявленными в спорной ДТ сведениями о величине таможенной стоимости со сведениями по идентичным и однородным товарам, имеющимся в распоряжении таможенного органа, в связи с отсутствием его документального подтверждения.

Суд считает, что отклонение по товару в меньшую сторону заявленного ИТС долл.США за кг от среднего ИТС долл.США за кг по наименованию товара по ФТС (по товару № 3 – 79,07%, по товару № 4 – 42,88%) таможенным органом документально не обосновано. В представленной в материалы дела таможенным органом таблице (данные ИСС «Малахит») указаны лишь код ТН ВЭД ТС, страна происхождения, ИТС и величина отклонения, а такие важные показатели, влияющие на таможенную стоимость декларируемого товара, как условия поставки, описание товара, количество и другие, которые напрямую связаны с таможенной стоимостью и на нее влияют, в таблице отсутствуют.

При этом, судом учтено, что информация, содержащаяся в базах данных ДТ (в том числе, ИСС «Малахит»), носит учетно-статистический характер и не обладает необходимыми признаками, установленными законом, позволяющими использовать её в качестве основы для определения таможенной стоимости по методам по цене сделки с идентичными или однородными товарами.

То обстоятельство, что определенная заявителем таможенная стоимость товаров оказалась ниже ценовой информации, само по себе не влечет корректировку таможенной стоимости, поскольку не названо в законе в качестве основания для корректировки.

Суд также учитывает положения п.5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.05.2016 № 18 «О некоторых вопросах применения судами таможенного законодательства» (далее – Пленум), предусматривающего, что система оценки ввозимых товаров для таможенных целей, основанная на статье VII ГАТТ 1994, исходит из их действительной стоимости – цены, по которой такие или аналогичные товары продаются или предлагаются для продажи при обычном ходе торговли в условиях полной конкуренции. При этом за основу определения действительной стоимости в максимально возможной степени должна приниматься договорная цена товаров и не должна приниматься фиктивная или произвольная стоимость. С учетом данных положений примененная сторонами внешнеторговой сделки цена ввозимых товаров не может быть отклонена по мотиву одного лишь несогласия таможенного органа с ее более низким уровнем в сравнении с ценами на однородные (идентичные) ввозимые товары или ее отличия от уровня цен, установившегося во внутренней торговле.

Исходя из смысла метода определения таможенной стоимости по цене сделки с ввозимыми товарами в сочетании с условием о ее документальном подтверждении, количественной определенности и достоверности данный метод не может быть применен, если декларант не представил доказательства заключения сделки, на основании которой приобретен товар, в любой не противоречащей закону форме или содержащаяся в такой сделке информация о цене не соотносится с количественными характеристиками товара, или отсутствует информация об условиях поставки и оплаты товара либо имеются доказательства ее недостоверности, а также если отсутствуют иные сведения, имеющие отношение к определению стоимости сделки в смысле приведенных норм Соглашения, что следует из положений пункта 1 статьи 68 ТК ТС, пункта 1 статьи 4, пунктов 1 и 3 статьи 5 Соглашения и соответствует правовой позиции, изложенной в пункте 7 Пленума.

При использовании такого основания для отказа от применения метода по стоимости сделки с ввозимыми товарами, как зависимость продажи и цены от соблюдения условий, влияние которых не может быть учтено, под такими условиями следует понимать условия сделки, по цене которой заявляется стоимость, либо иные условия, оказывающие влияние на цену товара по этой сделке.

В этом смысле различие цены сделки с ценовой информацией, содержащейся в других источниках, не относящихся непосредственно к указанной сделке, не может рассматриваться как наличие такого условия либо как доказательство недостоверности условий сделки и является лишь основанием для проведения проверочных мероприятий.

Предусмотренные в статье 111 ТК ТС полномочия таможенного органа определять критерии достаточности и достоверности информации не могут рассматриваться как позволяющие ему произвольно (бездоказательно) осуществлять корректировку таможенной стоимости товаров.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 6 Пленума, при применении пункта 4 статьи 65 ТК ТС судам следует исходить из презумпции достоверности представленной декларантом информации.

При этом непредставление декларантом дополнительных документов (сведений), обосновывающих заявленную им таможенную стоимость товара, само по себе не может повлечь принятие таможенным органом решения о корректировке таможенной стоимости товара, если у декларанта имелись объективные препятствия к представлению запрошенных документов (сведений) и соответствующие объяснения даны таможенному органу, а у таможенного органа отсутствуют основания для корректировки таможенной стоимости (пункты 16,17 Пленума).

Таким образом, запрашивая в рамках проведения дополнительной проверки дополнительные документы, не перечисленные в Перечне документов, обязательных к предоставлению для подтверждения заявленной таможенной стоимости товаров определяемой по стоимости сделки с ввозимыми товарами, таможенный орган должен исходить из установления признаков указывающих на то, что заявленные при таможенном декларировании товаров сведения о таможенной стоимости могут являться недостоверными либо должным образом не подтверждены (пункт 11 Порядка).

В тоже время, учитывая позицию, изложенную в пунктах 14 и 19 Пленума принимая решение о корректировке таможенной стоимости товаров на основе вывода о невозможности применения первого метода определения таможенной стоимости, таможенный орган должен установить факт недостоверности представленных декларантом документов и содержащейся в них информации либо противоречивость сведений, касающихся условий определения таможенной стоимости, поскольку выявление признаков недостоверности заявленных декларантом сведений о таможенной стоимости товара означает лишь возникновение у таможни предположений о недостоверности таких сведений.

Обязанность по доказыванию наличия оснований, исключающих применение первого метода определения таможенной стоимости товара, а также невозможности применения иных методов в соответствии с установленной законом последовательностью лежит на таможенном органе (часть 1 статьи 65, часть 5 статьи 200 АПК РФ, пункт 14 Пленума).

Экспортная декларация, а также иные документы, запрошенные таможенным органом в рамках таможенного контроля, не являются документами, перечисленными в указанном Перечне.

При этом таможня не доказала отсутствие в представленных обществом при декларировании товара документах сведений, необходимых для определения таможенной стоимости по избранному декларантом методу.

Факт перемещения указанного в спорной ДТ товара и реального осуществления сделки между участниками внешнеторгового контракта таможней не оспаривается, а доказательств недостоверности указанных документов либо заявленных в них сведений таможней не представлено.

В подтверждение правильности определения таможенной стоимости товара по цене сделки декларант представил в таможенный орган соответствующие достаточные документы. Доказательств недостоверности указанных документов либо заявленных в них сведений, наличия каких-либо ограничений и условий, которые могли повлиять на цену сделки при заключении контракта, а также условий, влияние которых не может быть учтено, таможней вопреки части 1 статьи 65, части 5 статьи 200 АПК РФ не представлено.

С учетом изложенного, доводы, положенные таможенным органом в основу оспариваемого решения о том, что у него имелись основания для корректировки таможенной стоимости товаров, ввиду непредставления декларантом дополнительных документов, судом отклоняются и суд приходит к выводу о том, что таможня не доказала наличие обстоятельств, препятствующих применению первого метода определения таможенной стоимости.

На основании изложенного, суд приходит к выводу об отсутствии у таможни правовых оснований для корректировки таможенной стоимости товара, заявленного в спорной ДТ.

Судом установлено, что оспариваемое решение повлекло за собой увеличение размера таможенных платежей, исчисляемых в соответствии с таможенной стоимостью товаров, чем нарушены права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Принимая во внимание указанное, суд на основании ст. 201 АПК РФ находит требование заявителя о признании незаконным решения таможни обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Пунктом 30 Пленума предусмотрено, что в случае признания судом незаконным решения таможенного органа, влияющего на исчисление таможенных платежей, либо отказа (бездействия) таможенного органа во внесении изменений в декларацию на товар и (или) в возврате таможенных платежей, в целях полного восстановления прав плательщика на таможенные органы в судебном акте возлагается обязанность по возврату из бюджета излишне уплаченных (взысканных) платежей, окончательный размер которых определяется таможенным органом на стадии исполнения решения суда. При этом отдельного обращения плательщика с заявлением о возврате соответствующих сумм в порядке, предусмотренном статьей 147 Закона о таможенном регулировании, в этом случае не требуется.

Учитывая изложенное, суд, принимая судебный акт по существу, обязывает Находкинскую таможню возвратить из бюджета Обществу с ограниченной ответственностью «Бэст Прайс» излишне уплаченные (взысканные) платежи по корректировке таможенной стоимости товаров, заявленной в декларации на товары ДТ №10714040/060217/0004166, окончательный размер которых определить таможенному органу на стадии исполнения судебного акта.

Уплаченная заявителем государственная пошлина в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ взыскивается в его пользу с таможенного органа.

Руководствуясь статьями 110, 112,167–170, 201 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд

р е ш и л :

Признать незаконным решение Находкинской таможни от 03.05.2017 года о принятии таможенной стоимости товаров, задекларированных в ДТ №10714040/060217/0004166 , оформленного в виде отметки «Таможенная стоимость принята» по форме ДТС-2 , как не соответствующее Таможенному кодексу Таможенного Союза.

Решение в указанной части подлежит немедленному исполнению.

Обязать Находкинскую таможню возвратить из бюджета Обществу с ограниченной ответственностью «Бэст Прайс» излишне уплаченные (взысканные) платежи по корректировке таможенной стоимости товаров, заявленной в декларации на товары ДТ №10714040/060217/0004166 , окончательный размер которых определить таможенному органу на стадии исполнения судебного акта.

Взыскать с Находкинской таможни в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Бэст Прайс» судебные расходы на уплату государственной пошлины в сумме 3 000 (три тысячи) рублей.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения апелляционной инстанции.

Судья Куприянова Н.Н.