Решение от 17 октября 2019 г. по делу № А59-7559/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД САХАЛИНСКОЙ ОБЛАСТИ

693000, г. Южно-Сахалинск, Коммунистический проспект, 28,

http://sakhalin.arbitr.ru info@sakhalin.arbitr.ru

факс 460-952, тел. 460-945


Именем Российской Федерации



Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А59-7559/2018
г. Южно-Сахалинск
17 октября 2019 года
Резолютивная часть решения суда объявлена 10 октября 2019 года, решение суда в полном объеме изготовлено 17 октября 2019 года.


Арбитражный суд Сахалинской области в составе судьи Горбачевой Т.С. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Че С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело № А59-7559/2018

по исковому заявлению публичного акционерного общества «Холмский морской торговый порт» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к Территориальному управлению федерального агентства по управлению государственным имуществом в Сахалинской области (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании 540 653 рублей 23 копеек за вынужденное перемещение хранимого угля

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: Сахалинская таможня, Компания «Solgan Invest LLP»,

при участии:

от истца – представитель ФИО1 по доверенности от 30.07.2019; от ответчика – (после перерыва) представитель ФИО2 по доверенности от 18.01.2019; от третьих лиц: от Сахалинской таможни - представитель ФИО3 по доверенности от 18.12.2018; от Компании «Solgan Invest LLP» - представитель не явился, извещены,

У С Т А Н О В И Л:

Публичное акционерное общество «Холмский морской торговый порт» (далее – истец, Общество) обратилось в суд с исковым заявлением к Территориальному управлению федерального агентства по управлению государственным имуществом в Сахалинской области (далее – ответчик, Управление) о взыскании 540 653 рублей 23 копеек за вынужденное перемещение хранимого угля.

Исковые требования нормативно обоснованы ссылками на положения части 1 статьи 886, части 1 статьи 899 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и мотивированы неисполнением поклажедателем обязательств по договору.

В порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Сахалинская таможня, Компанию «Solgan Invest LLP».

Ответчик в отзыве на исковое заявление и уточнении к нему указал, что правовые основания для оплаты услуг, превышающих установленные договором, после окончания предельного срока действия договора отсутствуют. Ответчик не смог исполнить обязанность по принятию угля антрацита по окончании срока действия договора хранения ввиду отсутствия места, приспособленного для хранения. Истец оповестил ответчика о необходимости вывоза угля в последний день действия договора, не предоставив разумный срок для его перемещения в силу большого объема. Истец, уведомив ответчика о необходимости срочно переместить уголь, и не дождавшись ответа в нарушение пункта 1 статьи 893 ГК РФ, своими силами поступил к перемещению угля. Кроме того, 17.09.2018 между сторонами был подписан договор № 15 по оказанию услуг хранения угля антрацита в количестве 10 193 тонны (связи с истечением срока действия договора № 21 от 26.03.2018), по которому стороны претензий друг к другу не имеют.

Сахалинская таможня в отзыве на исковое заявление сообщила обстоятельства ввоза угля-антрацита на территорию Российской Федерации, размещения его на временное хранение на территории порта. Полагала, что бремя ответственности по возмещению всех расходов, связанных с вынужденным перемещением (транспортировкой), перегрузкой (погрузкой, выгрузкой) угля должно быть возложено на лиц, указанных в части 2 статьи 317 Федерального закона от 03.08.2018 № 289-ФЗ «О таможенном регулировании» (декларант, если декларирование не производилось – собственник, если собственником является иностранное лицо либо сведения о собственнике товаров отсутствуют – лицо, во владении которого товары находились на момент задержания, либо лицо, у которого товары были изъяты).

Третье лицо - Компания «Solgan Invest LLP» явку представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Как следует из документов, представленных в материалы дела (протокола о задержании товаров и документов на них), адресом иностранного юридического лица - Solgan Invest LLP является 45 NEWHALL STREET, CORNWALL BUILDINGS, SUITE 211, B3 3QR, UNITED KINGDOM.

Согласно части 1 статьи 253 АПК РФ дела с участием иностранных лиц рассматриваются арбитражным судом по правилам настоящего Кодекса с особенностями, предусмотренными настоящей главой, если международным договором Российской Федерации не предусмотрено иное.

В соответствии с частью 3 статьи 253 АПК РФ в случаях, если иностранные лица, участвующие в деле, рассматриваемом арбитражным судом в Российской Федерации, находятся или проживают вне пределов Российской Федерации, такие лица извещаются о судебном разбирательстве определением арбитражного суда путем направления поручения в учреждение юстиции или другой компетентный орган иностранного государства.

Согласно части 4 статьи 256 АПК РФ арбитражные суды могут в порядке, установленном международным договором Российской Федерации или федеральным законом, обращаться к иностранным судам или компетентным органам иностранных государств с поручениями о выполнении отдельных процессуальных действий.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2017 № 23 «О рассмотрении арбитражными судами дел по экономическим спорам, возникающих из отношений, осложненных иностранным элементом», арбитражные суды могут обращаться к иностранным судам или компетентным органам иностранных государств с поручениями о выполнении отдельный процессуальных действий (вручении судебных извещений и других документов, обеспечении доказательств, поручении письменных доказательств, осмотре на месте, производстве экспертизы и т.д.).

При этом международно-правовым актом, регулирующим вопросы извещения иностранных лиц в рамках настоящего дела, с учетом места нахождения компании SOLGAN INVEST LLP, является Конвенция о вручении за границей судебных и внесудебных документов по гражданским или торговым делам, заключенная в г. Гааге 15.11.1965 (далее - Гаагская конвенция), участниками которой являются, в том числе, Российская Федерация и Соединенное королевство Великобритании и Северной Ирландии.

В соответствии со статьей 2 Гаагской конвенции каждое Договаривающееся Государство назначает Центральный орган, на который возлагается обязанность принимать и рассматривать запросы о вручении документов, поступающие из других договаривающихся Государств.

Согласно информации с официального интернет-сайта Гаагской конференции по международному частному праву (www.hcch.net) уполномоченным центральным органом Соединенного королевства Великобритании и Северной Ирландии, на который возлагается обязанность принимать и рассматривать запросы о вручении документов в соответствии с положениями Гаагской конвенции, является The Senior Master The Foreign Process Departrment Royal Courts of Justice Strand, LONDON WC2A 2LL.

При этом в числе условий Конвенции 1965 года указано, что должен быть известен адрес получателя документа; несмотря на то, что в случае отсутствия адреса получателя документа Конвенция не применяется, практика Центральных органов является либеральной в тех случаях, когда адрес, указанный в запросе о вручении документов, является неточным, неполным или фиктивным, или в случае смены адреса – Центральный орган запрашиваемого государства определяет правильный адрес лица; если адрес получателя не известен, необходимо направить в компетентный орган иностранного государства поручение об установлении такого адреса.

В рамках дела № А59-3889/2018, рассмотренным Арбитражным судом Сахалинской области, в котором в качестве третьего лица также участвовала компания SOLGAN INVEST LLP, учитывая положения Гаагской конвенции, части 5 статьи 3 и статьи 73 АПК РФ, а также отсутствие у суда достоверных сведений о наличии на территории Российской Федерации представителей, уполномоченных на ведение дел компании SOLGAN INVEST LLP в арбитражных судах, судом было направлено судебное поручение от 19.12.2018 компетентному органу Соединенного королевства Великобритании и Северной Ирландии о вручении судебного извещения компании SOLGAN INVEST LLP о начавшемся судебном процессе и направлении в суд подтверждения о вручении указанного документа.

Также в указанном судебном поручении суд просил при отсутствии компании SOLGAN INVEST LLP по адресу: 45 NEWHALL STREET, CORNWALL BUILDINGS, SUITE 211, B3 3QR, UNITED KINGDOM (регистрационный код ОС372162), установить ее новый адрес и вручить вышеуказанные документы.

В рамках дела № А59-3889/2018 направленные в адрес Компании документы были переданы Королевским судом Лондона 25.03.2019 года по вышеуказанному адресу, данный метод, как указано в Свидетельстве (оборотной стороне запроса), является услугой в соответствии с правилом 6.3 (1) (с) гражданско-процессуальных правил Англии и Уэльса.

Таким образом, в рамках дела № А59-3889/2018 Компания о начавшемся судебном процессе извещена в порядке, предусмотренном Гаагской Конвенцией, что подтверждает ее надлежащий адрес для вручения судебной корреспонденции - 45 NEWHALL STREET, CORNWALL BUILDINGS, SUITE 211, B3 3QR, UNITED KINGDOM .

В рамках настоящего дела судом также направлялось судебное поручение от 06.05.2019 года компетентному органу Соединенного королевства Великобритании и Северной Ирландии о вручении судебного извещения компании SOLGAN INVEST LLP о начавшемся судебном процессе. Данное поручение было направлено судом 25.06.2019 года, однако, согласно отчету об отслеживании направления, полученному судом с официального сайта ФГУП «Почта России» 03.07.2019 года была предпринята неудачная попытка вручения документов уполномоченному органу – Королевскому суду Лондона. Иной информации о вручении в данном отчете не имеется.

Учитывая указанные обстоятельства судом по установленному ранее в деле № А59-3889/2018 адресу компании SOLGAN INVEST LLP ФГУП «Почтой России» судом напрямую были направлены определения об отложении судебного разбирательства от 17.04.2019, 30.04.2019.

Согласно Отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором RB859972878RU почтовое отправление вручено адресату в Великобритании 30.09.2019 года.

Таким образом, иностранное лицо - компания SOLGAN INVEST LLP извещена надлежащим образом, как о начавшемся процессе, так и о времени и месте проведения судебного заседания по настоящему делу.

Компания SOLGAN INVEST LLP отзыв на исковое заявление в материалы дела не представила.

Представитель истца просила удовлетворить заявленные требования.

Представитель ответчика просила в удовлетворении требований отказать.

Представитель третьего лица поддержала свою правовую позицию.

Определением суда от 03.09.2019 судебное разбирательство по делу отложено, судебное заседание назначено на 03.10.2019.

В судебном заседании в порядке статьи 163 АПК РФ был объявлен перерыв до 10.10.2019.

Из материалов дела судом установлено следующее.

ПАО «Холмский морской торговый порт» осуществляет деятельность, в том числе, в качестве склада временного хранения открытого типа в соответствии с главами 16, 57 ТК ЕАЭС.

В период с августа по сентябрь 2017 года в рамках контракта от 01.06.2017 года на территорию Российской Федерации было ввезено три партии угля-антрацита, которые были размещены на временное хранение на территории ПАО «Холмский морской торговый порт». Согласно коносаментам порт погрузки угля – Теан, Северная Корея, получатель - «Solgan Invest LLP», Великобритания, место перегрузки для транспортировки получателю – порт Холмск, Российская Федерация.

05.08.2017 года Советом Безопасности ООН была принята Резолюция 2371 (2017), согласно пункту 8 которого КНДР не может поставлять, продавать или передавать, прямо или косвенно, со своей территории или ее гражданами, или с использованием морских или воздушных судов под ее флагом, в том числе, уголь.

Согласно пункту 21 указанной Резолюции Совет Безопасности ООН постановил, что все государства-члены уполномочиваются и должны изымать и утилизировать (в частности, путем уничтожения, приведения в негодность, помещения на склад или передачи государству, не являющемуся государством происхождения или назначения, для целей утилизации) любые предметы, поставка, продажа, передача и экспорт которых запрещены, в том числе, настоящей резолюцией, и которые были обнаружены в ходе досмотров.

11.12.2017 года Холмским таможенным постом были составлены протоколы задержания товара и документов на них: № ХТП № 000003 в отношении товара – уголь антрацит весом 341 000 кг со сроком хранения до 11.01.2018 года, 10.01.2018 года – в отношении товара уголь антрацит весом 5 032 000 кг со сроком хранения до 08.02.2018 года, 31.01.2018 - в отношении товара уголь антрацит весом 4 860 000 кг со сроком хранения до 01.03.2018 года.

20.02.2018, 02.04.2018, 24.04.2018 Сахалинская таможня уведомила ТУ Росимущества о предстоящей передаче задержанных товаров организации, уполномоченной Правительством Российской Федерации.

На основании актов приема-передачи от 11.12.2017, 11.01.2018, 03.04.2018 Холмский таможенный пост Сахалинской таможни сдал, а АО «Холмский морской торговый порт» приняло уголь антрацит, навалом, весом 4 860 000 кг, 5 032 000 кг соответственно, задержанный по протоколу задержания товаров и документов на них от 31.01.2018 ХТП № 000003, от 10.01.2018 ХТП № 00001.

На основании уведомления от 05.04.2018 ТУ Росимущества известило ПАО «Холмский морской торговый порт» о необходимости в рамках договора от 26.03.2018 № 21 в соответствии с Поручениями от 26.03.2018, 05.04.2018, 25.04.2018 принять на хранение уголь антрацит от Сахалинской таможни по адресу: Сахалинская обл., <...>, открытая площадка, причал № 7.

Уголь антрацит в количестве 4 860 000 кг передан Сахалинской таможней ПАО «Холмский морской торговый порт» по поручению ТУ Росимущества по актам приема-передачи имущества, задержанного в рамках 51 главы ТК ЕАЭС от 30.03.2018, 12.04.2018, 26.04.2018.

Между истцом (хранитель) и ответчиком (поклажедатель) заключен договор по оказанию услуг хранения угля антрацита № 21 от 26.03.2018, по условиям которого хранитель предоставляет услуги поклажедателю по хранению груза (угля антрацита), находящегося на складской площади причала № 7 АО «ЗМТП» в количестве не более 11 000 тонн.

Перечень услуг, требования к качеству и другие исходные данные установлены в техническом задании (Приложение № 1) (пункт 1.2).

Срок оказания услуг: с момента заключения договора по 7 мая 2018 года включительно (пункт 1.3).

Цена договора составляет 99 000 руб., в том числе НДС и является предельной суммой, которую может оплатить заказчик за оказанные услуги (пункт 3.1).

Цена договора включает расходы на прием, погрузку-разгрузку (при приеме, размещении на хранение и выдаче имущества), транспортировку, хранение имущества, а также расходы на уплату налогов, сборов и других обязательных платежей и иные расходы, связанные с оказанием услуг (пункт 3.2).

В силу пункта 3.4 оплата по договору осуществляется в течение 15 банковских дней со дня подписания сторонами акта приема-сдачи услуг, при наличии счета и счета-фактуры.

Стоимость слуг по хранению груза устанавливаются в соответствии с Приказом Федеральной службы по тарифам от 08 октября 2013 года № 181-т/2г и составляет 3,50 руб./тн/сутки, без учета НДС (пункт 3.5).

05.05.2018 к договору подписано дополнительное соглашение.

Уведомлением от 18.08.2018 № 505 хранитель сообщил поклажедателю, что был вынужден переместить уголь антрацит в количестве 10 233 тонны на свободную складскую площадь хранителя (в связи с подготовкой к отопительному сезону и непринятием мер к его перемещению со стороны поклажедателя), для чего была привлечена дополнительная автотехника, в связи с чем счета на оплату услуг автотехники будут перевыставлены поклажедателю.

В связи с тем, что после окончания срока действия договора поклажедатель действий по вывозу угля не предпринял, в его адрес были направлены претензии от 07.05.2018, 03.10.2018 с просьбой оплатить задолженность за услуги по хранению, а также вывезти груз, чтобы не блокировать работу Порта.

Поскольку претензии были оставлены без удовлетворения, истец обратился в суд с настоящим иском.

Изучив материалы дела, оценив представленные доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, выслушав представителей участвующих в деле лиц в судебном заседании, суд приходит к следующим выводам.

Сложившиеся между истцом и ответчиком отношения квалифицированы судом как возникшие из договора хранения, регулируемые главой 47 ГК РФ, а также общими положениями об обязательствах.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно статье 886 ГК РФ по договору хранения одна сторона (хранитель) обязуется хранить вещь, переданную ей другой стороной (поклажедателем), и возвратить эту вещь в сохранности.

Хранитель обязан хранить вещь в течение обусловленного договором хранения срока (статья 889 ГК РФ).

Хранитель обязан принять все предусмотренные договором хранения меры для того, чтобы обеспечить сохранность переданной на хранение вещи (статья 891 ГК РФ).

В соответствии со статьей 893 ГК РФ при необходимости изменения условий хранения вещи, предусмотренных договором хранения, хранитель обязан незамедлительно уведомить об этом поклажедателя и дождаться его ответа.

Если изменение условий хранения необходимо для устранения опасности утраты, недостачи или повреждения вещи, хранитель вправе изменить способ, место и иные условия хранения, не дожидаясь ответа поклажедателя (пункт 1).

Если во время хранения возникла реальная угроза порчи вещи, либо вещь уже подверглась порче, либо возникли обстоятельства, не позволяющие обеспечить ее сохранность, а своевременного принятия мер от поклажедателя ожидать нельзя, хранитель вправе самостоятельно продать вещь или часть ее по цене, сложившейся в месте хранения. Если указанные обстоятельства возникли по причинам, за которые хранитель не отвечает, он имеет право на возмещение своих расходов на продажу за счет покупной цены (пункт 2).

Согласно пункт 1 статьи 897 ГК РФ если иное не предусмотрено договором хранения, расходы хранителя на хранение вещи включаются в вознаграждение за хранение.

В силу приведенных норм хранитель обязан обеспечить сохранность переданной ему на хранение вещи и нести соответствующие расходы для этого.

Материалами дела подтверждается, что по окончании срока хранения, предусмотренного договором, имущество поклажедателем востребовано не было.

При этом, поскольку после истечения срока хранения имущество продолжало находиться на хранении у истца, указанное свидетельствует о продлении правоотношений, связанных с хранением имущества, на условиях договора на неопределенный срок.

В обоснование наличия необходимости перемещения угля приводятся доводы о наличии принятых истцом обязательств перед контрагентами, в подтверждение которых представлены соответствующие доказательства (договоры № б/н от 19.12.2017, № 32 от 17.05.2018, № 18 от 15.02.2018.

При этом материалами дела подтверждается, что хранитель уведомил поклажедателя о необходимости перемещения угля антрацита на свободную складскую площадь, а также указал на перспективу возложения на поклажедателя расходов по привлечению автотехники, привлекаемой для перемещения угля (уведомление от 08.08.2018 № 505).

Ответа, возражений, каких-либо иных действий со стороны поклажедателя не последовало.

Направленная в адрес поклажедателя претензия от 02.10.2018 также была оставлена без внимания.

В связи с указанным то обстоятельство, что поклажедатель не был уведомлен о необходимости перемещения угля антрацита заблаговременно, в данном случае не может служить основанием для освобождения ответчика от обязанности возмещения понесенных расходов истцом.

Ответчик, осведомленный о сроках, стоимости и условиях хранения, не принял мер к возврату имущества с хранения или передаче его другим лицам, равно как и заключению дополнительных соглашений к договору. До совершения ответчиком таких действий истец не имел возможности прекратить исполнение собственных обязательств с учетом специфики сложившихся взаимоотношений сторон.

Суд также принимает во внимание то обстоятельство, что товар был принят на хранение по поручению ТУ Росимущества как задержанный таможенным органом, в силу чего хранитель был лишен возможности им распоряжаться и реализовать спорный товар по истечении срока хранения с целью возмещения понесенных им расходов на хранение в порядке, предусмотренном пунктом 2 статьи 893 ГК РФ.

Понесенные истцом расходы материалами дела подтверждаются справкой об использовании техники и персонала в ПАО «ХМТП», счетом-фактурой № 281 от 31.08.2018, приказом от 28.12.2017 № 104, расчетом суммы исковых требований.

По расчет истца размер расходов составил 540 653 руб. 23 коп.

Ответчиком факт несения расходов на заявленную сумму не оспаривается, возражения сводятся к отрицанию в принципе обязанности по их возмещению.

Доказательств того, что расходы, заявленные к взысканию с ответчика, оплачены истцу в составе вознаграждения за хранение в спорный период, материалы дела не содержат. Стороны подобных доводов не приводят.

С учетом изложенного суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Истцу при подаче иска предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины, ответчик от ее уплаты освобожден.

Согласно разъяснениям пункта 13 Постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» в случае если ответчик освобожден от уплаты государственной пошлины, а истцу, в пользу которого принят судебный акт, которым заканчивается рассмотрение спора по существу, была предоставлена отсрочка ее уплаты и государственная пошлина истцом не уплачена, государственная пошлина не взыскивается с ответчика, поскольку отсутствуют основания для ее взыскания в федеральный бюджет.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с Территориального управления федерального агентства по управлению государственным имуществом в Сахалинской области задолженность в размере 540 653 рубля 23 копейки.

Решение может быть обжаловано в Пятый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Сахалинской области в течение одного месяца со дня его принятия.



Судья Т.С. Горбачева