Постановление от 12 сентября 2017 г. по делу № А58-5508/2016

89/2017-21467(1)

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ул. Чкалова, дом 14, Иркутск, 664025, www.fasvso.arbitr.ru тел./факс (3952) 210-170, 210-172; e-mail: info@fasvso.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А58-5508/2016
12 сентября 2017 года
город Иркутск


Резолютивная часть постановления объявлена 5 сентября 2017 года Полный текст постановления изготовлен 12 сентября 2017 года

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе: председательствующего Скубаева А.И., судей: Звечаровской Т.А., Клепиковой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу публичного акционерного общества «Якутскэнерго» на постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 26 апреля 2017 года по делу № А58-5508/2016 Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) (апелляционный суд: Даровских К.Н., Барковская О.В., Оширова Л.В.),

установил:

публичное акционерное общество «Якутскэнерго» (далее - ПАО «Якутскэнерго», ОГРН 1021401047260, ИНН 1435028701) обратилось в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к Министерству внутренних дел по Республике Саха (Якутия) (далее - МВД РС(Я), ОГРН 1121435007407, ИНН 1435255140) о взыскании 8 180 822 рублей 61 копейки, в том числе 7 614 985 рублей 24 копеек задолженности за потребленную электроэнергию за период с 01.04.2016 по 31.07.2016 и 565 837 рублей 37 копеек законной неустойки.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика привлечено Федеральное казенное учреждение «Центр хозяйственного и сервисного обеспечения Министерства внутренних дел по Республике Саха (Якутия)».

Определением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 15 декабря 2016 года произведена замена ненадлежащего ответчика - Министерства внутренних дел


по Республике Саха (Якутия) на надлежащего ответчика - Федеральное казенное учреждение «Центр хозяйственного и сервисного обеспечения Министерства внутренних дел по Республике Саха (Якутия)».

В ходе судебного разбирательства судом принято уточнение (уменьшение) исковых требований о взыскании с ответчика пени по день фактической оплаты основного долга в размере 1 069 597 рублей 94 копеек за период с 26.05.2016 по 29.12.2016.

Решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 14 февраля 2017 года иск удовлетворен частично. С ответчика в пользу истца взыскано 427 050 рублей 87 копеек пени. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 26 апреля 2017 года решение суда первой инстанции изменено, исковые требования удовлетворены частично. С ответчика в пользу истца взыскано 764 990 рублей 63 копейки пени. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ПАО «Якутскэнерго» обратилось в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, просит их отменить, заявленные требования удовлетворить в полном объеме.

Заявитель кассационной жалобы полагает, что требование о взыскании неустойки, начисленной в соответствии с абзацем 8 пункта 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» (в редакции Федерального закона от 03.11.2015 № 307-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с укреплением платежной дисциплины потребителей энергетических ресурсов» (далее - Закон об электроэнергетике), не может быть признано несоразмерным. Указывает на необоснованное применение судами положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, ссылаясь на отсутствие обстоятельств, свидетельствующих о несоразмерности рассчитанной неустойки.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

Лица, участвующие в деле, уведомлены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (путем направления копий определения о назначении судебного заседания и путем размещения публичного извещения о времени и месте рассмотрения жалобы на портале сайта www.kad.arbitr.ru), своих представителей для участия в судебном заседании не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 названного Кодекса не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.


Проверив в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов судов установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, правильность применения норм материального и процессуального права, исходя из доводов кассационной жалобы, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.

Как установлено судами и подтверждается материалами дела, правоотношения сторон (истец - гарантирующий поставщик, ответчик - плательщик, заказчик) урегулированы договором № 125/16 от 02.08.2016.

В период с 01.04.2016 по 31.07.2016 истец поставил Министерству внутренних дел по Республике Саха (Якутия) электрическую энергию на общую сумму 7 614 985 рублей 24 копейки. Указанный факт подтвержден ведомостями потребления электроэнергии, актами снятий показаний приборов учета, счетами-фактурами и не оспаривается ответчиком и МВД по Республике Саха (Якутия).

Мотивом обращения ПАО «Якутскэнерго» в арбитражный суд с иском по настоящему делу послужило ненадлежащее исполнение ответчиком обязанности по оплате электроэнергии, поставленной в период с 01.04.2016 по 31.07.2016 подразделениям МВД по Республике Саха (Якутия), финансируемым из федерального бюджета по заключенным договорам энергоснабжения с отделениями и участками Энергосбыта ПАО «Якутскэнерго».

В ходе рассмотрения дела ответчик оплатил 7 614 985 рублей 24 копейки основного долга, что подтверждается платежными поручениями от 29.12.2016 № 749453, № 749414, № 749419, № 749420, в связи с чем истец уточнил заявленные требования и просил суд взыскать неустойку в сумме 1 069 597 рублей 94 копеек.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования в части, со ссылкой на положения статей 330, 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктов 69, 71, 78 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 7 от 24.03.2016 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление № 7), пункта 2 Постановления Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 81 от 22.12.2011 (далее – Постановление № 81) «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» (в редакции Постановления № 7) признал обоснованным требование истца по праву. Установив несоразмерность взыскиваемой неустойки последствиям нарушения обязательства, пришел к выводу о наличии оснований для снижения неустойки до суммы 427 050 рублей


87 копеек, определенной на основании статьи 395 Кодекса, т.е. размера ключевой ставки Банка России).

Апелляционный суд, изменил решение суда первой инстанции. Согласившись с выводами суда первой инстанции о необходимости применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, не усмотрел исключительных оснований позволяющих снизить размер пени ниже двукратной учетной ставки Банки России.

Обстоятельства наличия между сторонами отношений по договору № 125/16 от 02.08.2016, ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по оплате поставленной электроэнергии подтверждены материалами дела и сторонами не оспариваются.

Разногласия сторон касаются вопроса о соразмерности (несоразмерности) начисленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства.

Возможность снижения неустойки предусмотрена в статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Запрета на снижение как договорной, так и законной неустойки действующее законодательство не содержит.

Пункт 78 Постановления № 7 прямо указывает на возможность снижения законной неустойки.

Из системного толкования статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и с учетом положений Постановления № 7 следует, что снижение размера неустойки является правом суда при условии обоснованности заявления о несоразмерности взыскиваемой неустойки последствиям нарушения обязательства.

Согласно разъяснениям, данным в Постановлении № 81, соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

В абзаце 2 пункта 2 Постановления № 81 указано, что, разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения.

Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не


может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

Пунктом 75 Постановления № 7 установлено, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

В рассматриваемом случае судом апелляционной инстанции произведен расчет неустойки исходя из двукратной ставки Банка России действующей в период нарушения. Учитывая, что действующим законодательством снижение неустойки ниже такой ставки, допускается только в исключительных случаях, а суд первой инстанции, снижая размер неустойки до суммы, рассчитанной исходя из однократной учетной ставки Банка России, не установил в чем именно состоит исключительность случая, при котором возможно снижение пени ниже двукратной учетной ставки Банка России, апелляционный суд, соглашаясь с выводам суда первой инстанции о наличии оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, не усмотрев исключительных оснований позволяющих снизить размер пени ниже двукратной учетной ставки Банки России, правомерно признал подлежащей взысканию сумму пени в размере 764 990 рублей 63 копеек.

Выводы суда апелляционной инстанции сделаны при правильном истолковании и применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Оснований для иных выводов у суда кассационной инстанции не имеется, поскольку определение баланса между размером неустойки и последствиями нарушения обязательства относится к фактическим обстоятельствам дела, которые устанавливает суд при рассмотрении дела по существу, в связи с чем доводы об ошибочности вывода судов о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства кассационным судом отклоняются.


Несогласие истца с представленными доказательствами и установленными обстоятельствами спора не может являться основанием для отмены судебного акта в силу положений главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены постановления суда апелляционной инстанции, судом кассационной инстанции не установлено.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд Восточно- Сибирского округа приходит к выводу, что обжалуемый судебный акт основан на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, принят с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит оставлению без изменения.

Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 26 апреля 2017 года по делу № А58-5508/2016 Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий А.И. Скубаев

Судьи Т.А. Звечаровская М.А. Клепикова