Решение от 5 февраля 2019 г. по делу № А19-12671/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ

Бульвар Гагарина, 70, Иркутск, 664025, тел. (3952)24-12-96; факс (3952) 24-15-99

дополнительное здание суда: ул. Дзержинского, 36А, Иркутск, 664011,

тел. (3952) 261-709; факс: (3952) 261-761

http://www.irkutsk.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е


г. Иркутск Дело № А19-12671/2017

«05» февраля 2019 года


Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 29.01.2019 года.

Решение в полном объеме изготовлено 05.02.2019 года.


Арбитражный суд Иркутской области в составе: судьи Кириченко С.И., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кольцовой Ю.А., рассмотрев в судебном заседании исковое заявление ИРКУТСКОГО ПУБЛИЧНОГО АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА ЭНЕРГЕТИКИ И ЭЛЕКТРИФИКАЦИИ (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес регистрации: 664033, <...>)

к РЕГИОНАЛЬНОМУ СТРОИТЕЛЬНО-ПРОМЫШЛЕННОМУ ОТКРЫТОМУ АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ «ДИРЕКЦИЯ ОБЪЕДИНЕННЫХ СТРОИТЕЛЬНЫХ ТРЕСТОВ» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании 1 874 788 руб. 77 коп.

при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО1, представитель по доверенности, паспорт.

от ответчика – ФИО2, представитель по доверенности, паспорт;

УСТАНОВИЛ:

ИРКУТСКОЕ ПУБЛИЧНОЕ АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО ЭНЕРГЕТИКИ И ЭЛЕКТРИФИКАЦИИ (далее - ПАО «ИРКУТСКЭНЕРГО») обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ, к РЕГИОНАЛЬНОМУ СТРОИТЕЛЬНО-ПРОМЫШЛЕННОМУ ОТКРЫТОМУ АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ «ДИРЕКЦИЯ ОБЪЕДИНЕННЫХ СТРОИТЕЛЬНЫХ ТРЕСТОВ» (далее - РСП ОАО «ДОСТ», ответчик) о взыскании задолженности за установку ОДПУ в размере 1 874 788 руб. 77 коп.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 27.02.2018 по делу № А19-12671/2017 исковые требования удовлетворены, с РЕГИОНАЛЬНОГО СТРОИТЕЛЬНО-ПРОМЫШЛЕННОГО ОТКРЫТОГО АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА «ДИРЕКЦИЯ ОБЪЕДИНЕННЫХ СТРОИТЕЛЬНЫХ ТРЕСТОВ» в пользу Иркутского публичного акционерного общества энергетики и электрификации взыскано 1 874 788 руб. 77 коп. - задолженность, 2 000 руб. - расходы по уплате госпошлины.

Постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 05.06.2018 решение Арбитражного суда Иркутской области от 27.02.2018 по делу № А19-12671/2017 оставлено без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения.

Постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 13.09.2018 решение Арбитражного суда Иркутской области от 27 февраля 2018 года по делу № А19-12671/2017 и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 05 июня 2018 года по тому же делу отменены; дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Иркутской области.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа указал на необходимость при новом рассмотрении суду первой инстанции дать оценку возражениям ответчика о пропуске истцом срока исковой давности и определить суммы, в отношении которых такой срок является пропущенным и не является таковым; распределить между сторонами расходы по уплате государственной пошлины, понесенные ответчиком при подаче кассационной жалобы.

Истец требования поддержал в полном объеме, сославшись на доводы, изложенные в дополнительных пояснениях, настаивал на удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Ответчик требования в части взыскания суммы 141 326 руб. 92 коп. не признал, заявив о пропуске истцом срока исковой давности, представил контррасчет на указанную сумму.

Исследовав материалы дела, ознакомившись с письменными доказательствами, заслушав пояснения истца, суд установил следующие обстоятельства.

В соответствии с пунктами 5 и 12 ст. 13 Федерального закона № 261-ФЗ от 23.11.2009г. и ст. 158 Жилищного кодекса РФ, в обязанность собственников жилых (нежилых) помещений входит оснащение принадлежащих им домов коллективными (общедомовыми) приборами учета, а также оплата за их установку.

Поскольку, в установленный законом срок до 01.07.2012г. собственники МКД не установили ОДПУ, приборы учета по спорным объектам установлены истцом ИРКУТСКИМ ПУБЛИЧНЫМ АКЦИОНЕРНЫМ ОБЩЕСТВОМ ЭНЕРГЕТИКИ И ЭЛЕКТРИФИКАЦИИ.

Истец направил в адрес ответчика претензию №327-046/08-53/577 от 01.02.2017г. с требованием оплатить задолженность за установку общедомовых приборов учета тепловой энергии. Претензия оставлена ответчиком без удовлетворения.

Вышеперечисленные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с иском о принудительном взыскании расходов на установку общедомовых приборов учета.

Исследовав материалы дела, в их совокупности и взаимной связи, с учетом доводов истца и ответчика, арбитражный суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с п. 5 ст. 13 Федерального закона от 23.11.2009г. №261-ФЗ «Об энергоснабжении и повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательстве акта Российской Федерации» до 1 июля 2012 года собственники жилых домов, за исключением указанных в части 6 настоящей статьи, собственники помещений в многоквартирных домах, введенных в эксплуатацию на день вступления в силу настоящего Федерального закона, обязаны обеспечить оснащение таких домов приборами учета используемых воды, тепловой энергии, электрической энергии, а также ввод установленных приборов учета в эксплуатацию. При этом многоквартирные дома в указанный срок должны быть оснащены коллективными (общедомовыми) приборами учета используемых воды, тепловой энергии, электрической энергии, а также индивидуальными и общими (для коммунальной квартиры) приборами учета используемых воды, электрической энергии.

Пунктом 12 указанной статьи предусмотрено, что лицо, не исполнившее в установленный срок обязанности по оснащению данных объектов приборами учета используемых энергетических ресурсов, должно обеспечить допуск указанных организаций к местам установки приборов учета используемых энергетических ресурсов и оплатить расходы указанных организаций на установку этих приборов учета. В случае отказа от оплаты расходов в добровольном порядке лицо, не исполнившее в установленный срок обязанности по оснащению данных объектов приборами учета используемых энергетических ресурсов, должно также оплатить понесенные указанными организациями расходы в связи с необходимостью принудительного взыскания.

Таким образом, в соответствии с пунктами 5 и 12 ст. 13 Федерального закона №261-ФЗ от 23.11.2009г. и ст. 158 Жилищного кодекса РФ, в обязанность собственников жилых (нежилых) помещений входит оснащение принадлежащих им домов коллективными (общедомовыми) приборами учета, а также оплата за их установку.

Поскольку, в установленный законом срок до 01.07.2012г. собственники МКД не установили ОДПУ, приборы учета по спорным объектам установлены истцом.

ИРКУТСКИМ ПУБЛИЧНЫМ АКЦИОНЕРНЫМ ОБЩЕСТВОМ ЭНЕРГЕТИКИ И ЭЛЕКТРИФИКАЦИИ установлены общедомовые приборы учета тепловой энергии на дома, расположенные, в том числе, по следующим адресам: <...> дома №№ 1, 10, 16В, 16Г, 16Д, 17, 19, 20 Г, 3; кв-л. 178-й, дома №№ 1, 11, 12, 14,15,16, 4, 5, 7, 8, 9; кв-л. 179-й, дома №№ 1, 6, 8; мкр. 32-й, дома №№ 2, 7, 8, 3; кв-л. 189-й, дома №№ 10, 11, 12, 13, 2, 7, 8; кв-л. 205-й, дом № 13; кв-л. 211-й, дома №№ 1, 11, 13, 14, 16, 2, 3, 4, 6, 7, 8, 9; кв-л. 212-й, дома №№ 10, 11; кв-л. А, дома №№ 1, 12, 14, 16, 17, 18, 3, 4, 6, 7; кв-л. Б, дома №№ 5, 6, 7, 8; мкр. 15-й, дома №№ 17, 21, 22, 31Б, 36В, 43, 5, 6, 38, 39, 40, 41А, 41Б.

В целях выполнения указанных работ ПАО «ИРКУТСКЭНЕРГО» (заказчик) заключило с ЗАО «ИРМЕТ» (подрядчиком) договор подряда № 275-211/И-11/10 от 01.07.2010 на выполнение работ по установке приборов учета, по условиями которого подрядчик обязуется выполнить работы по установке приборов учета тепловой энергии, горячего и холодного водоснабжения потребителей ПАО «Иркутскэнерго», именуемых в дальнейшем клиент: разрабатывать проекты и согласовать их в энергоснабжающей организации; поставлять оборудование и материалы; производить строительно-монтажные работы; производить пуско-наладочные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и оплатить обусловленную цену.

В качестве доказательств несения расходов в заявленной сумме, истцом представлены дополнительные соглашения к договору, а также акты о приемке выполненных работ по форме КС-2:, акты допуска в эксплуатацию приборов учета тепловой энергии и теплоносителя.

Отношения по энергосбережению и повышению энергетической эффективности регулируются, в том числе Федеральным законом от 23.11.2009г. №261-ФЗ «Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее - Федеральный закон от 23.11.2009г. № 261-ФЗ).

Нормами Федерального закона от 23.11.2009г. № 261-ФЗ обязанность по оснащению многоквартирного жилого дома общедомовым прибором учета потребляемых ресурсов возложена на собственников помещений такого дома и предусмотрено, что установка и эксплуатация прибора учета осуществляется на возмездной основе, что, в свою очередь, согласуется с Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме и Правилами изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006. №491 (далее – Правила № 491), которыми определен состав общего имущества собственников помещений многоквартирного жилого дома, в который, в числе прочего, включены коллективные (общедомовые) приборы учета электрической энергии.

При этом на истца в силу частей 9, 12 статьи 13 Федерального закона от 23.11.2009г. №261-ФЗ возложена обязанность по оснащению объектов (в том числе, многоквартирные жилые дома) приборами учета электрической энергии, инженерно-техническое оборудование которых имеют непосредственное присоединение к принадлежащим ему электрическим сетям и которые не были оснащены добровольно собственниками помещений в многоквартирных домах в срок до 01.07.2012г.

Из материалов дела усматривается, что собственники помещений спорных многоквартирных домов не принимали решения об установке общедомовых узлов учета тепловой энергии; в связи с чем, истцом за свой счет исполнена установленная законом обязанность по установке этих приборов.

Таким образом, у собственников помещений возникла обязанность оплатить эти расходы в случае, если такие расходы не были учтены в составе платы за содержание и ремонт жилого помещения.

Расходы на установку коллективного (общедомового) прибора учета (включая стоимость самого прибора учета) делятся на общую площадь жилых и нежилых помещений в доме и умножаются на общую площадь помещения (квартиры либо нежилого помещения).

Расчет расходов на установку общедомового прибора учета с указанием общего размера и доли каждого собственника (пропорционально площади помещения, находящегося в собственности) и выставление счета на оплату производиться организацией, осуществившей установку коллективного (общедомового) прибора учета, в данном случае ПАО «ИРКУТСКЭНЕРГО» (пункт 38 (1) Правил № 491, пункты 5, 12 статьи 13 Федерального закона от 23.11.2009 № 261-ФЗ).

В то же время, из статей 161, 162 Жилищного кодекса, пункта 16 Правил №491 следует, что для решения вопросов по пользованию и надлежащему содержанию общего имущества в многоквартирном доме, а также предоставления коммунальных услуг, собственники помещений в этом доме могут выбрать управляющую организацию, которая отвечает перед ними за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, обеспечивающих надлежащее содержание общего имущества в данном доме. Услуги управляющей организации должны соответствовать требованиям правил содержания общего имущества в многоквартирном доме.

Согласно пункту 6, подпункту «ж» пункта 10, подпункту «к» пункта 11, подпункту «а» пункта 28 Правил №491 общее имущество в многоквартирном доме, к которому относятся и общедомовые приборы учета тепловой энергии, должно содержаться в состоянии, обеспечивающем соблюдение требований законодательства Российской Федерации об энергосбережении. Содержание общего имущества включает в себя помимо прочего обеспечение установки и ввода в эксплуатацию общедомовых приборов учета тепловой энергии. Собственники несут бремя расходов на содержание общего имущества путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме соразмерно своим долям в праве общей собственности на это имущество.

Управляющая компания в силу своего статуса наделена полномочиями по получению платежей от собственников за оказываемые управляющей компанией услуги и расчету с ресурсоснабжающими организациями (пункт 10 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, пункт 20 Правил осуществления деятельности по управлению многоквартирными домами, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 15.05.2013 № 416, пункты 24, 26 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 № 491).

Управляющая компания в силу своего статуса имеет исчерпывающую информацию о доле каждого собственника в праве общей собственности на общее имущество и наделена полномочиями по получению платежей от собственников за оказываемые управляющей компанией услуги и расчету с ресурсоснабжающими организациями (пункт 10 статьи 162 Жилищного кодекса, пункт 20 Правил осуществления деятельности по управлению многоквартирными домами, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 15.05.2013г. №416, пункты 24, 26 Правил №491).

Как следует из материалов дела и не оспаривается ответчиком РЕГИОНАЛЬНОЕ СТРОИТЕЛЬНО-ПРОМЫШЛЕННОЕ ОТКРЫТОЕ АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО «ДИРЕКЦИЯ ОБЪЕДИНЕННЫХ СТРОИТЕЛЬНЫХ ТРЕСТОВ» является управляющей организацией в отношении спорных многоквартирных домов.

Из системного толкования статьи 13 Федерального закона от 23.11.2009г. №261-ФЗ, статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, статьи 11 Правил №491 следует, что обязанность по оплате расходов по установке общедомового прибора учета, установленного в многоквартирном доме, собственниками которого избран способ управления – управляющей организацией, лежит на управляющей организации с последующим возмещением расходов собственниками помещений.

Данный вывод суда согласуется с правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в обзоре судебной практике и приведенной в Определениях от 17.06.2015 № 310-ЭС15-912, от 26.10.2015 №310-ЭС15-7676.

Из части 6.2 статьи 155 Жилищного кодекса, пункта 13 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011г.№ 354, следует, что ресурсы, необходимые для предоставления коммунальных услуг, управляющие организации оплачивают ресурсоснабжающим организациям.

Законодательство обязывает потребителей энергоресурсов вести учет производимых, передаваемых, потребляемых энергетических ресурсов с применением приборов учета используемых энергетических ресурсов (пункты 1, 2 статьи 13 Закона об энергосбережении, часть 4 статьи 39 Жилищного кодекса).

Собственники помещений в многоквартирных домах, введенных в эксплуатацию до 27.11.2009г., обязаны обеспечить оснащение таких домов общедомовыми приборами учета используемых коммунальных ресурсов, а также ввод установленных приборов учета в эксплуатацию до 01.07.2012г. В случае невыполнения данных требований закона оснащение многоквартирных домов общедомовыми приборами учета осуществляется ресурсоснабжающими организациями или организациями, осуществляющими услуги по передаче этих ресурсов, за счет лица, не исполнившего в установленный срок обязанности по установке общедомового прибора учета. Указанные организации выставляют счета на оплату расходов на установку общедомового прибора учета собственникам помещений в размере, пропорциональном их долям в праве общей собственности на общее имущество. Собственники помещений обязаны оплатить эти расходы за исключением случаев, когда такие расходы были учтены в составе платы за содержание и ремонт жилого помещения (пункты 5, 12 статьи 13 Закона об энергосбережении, пункт 38 (1) Правил №491).

При этом, факт наличия либо отсутствие у ответчика статуса исполнителя соответствующей коммунальной услуги, по мнению суда, не имеет правового значения для разрешения настоящего спора, поскольку, как указывалось судом выше, спорная обязанность по оплате расходов на общедомовые приборы учета проистекает из вещных правоотношений, связанных именно с содержанием общедомового имущества, а не из обязательственных – в сфере оплаты за поставленный ресурс.

Учитывая изложенное, арбитражный суд полагает, что именно управляющая компания как организация, специально нанятая собственниками для решения всех общих вопросов управления многоквартирным домом, является надлежащим ответчиком по иску о взыскании расходов ресурсоснабжающей организации на установку общедомового прибора учета.

Доводы ответчика о возможном «двойном» взыскании спорных расходов как с собственников, так и с управляющей организации, судом отклоняется как предположительный, не подкрепленный соответствующими доказательствами, контррасчетом.

Факт установки приборов учета ответчиком не оспаривается, претензий к качеству самих приборов либо выполненных по их установке работ не предъявлено.

В данном случае истец просит взыскать расходы на установку коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии с управляющей организации, приведя расчет по каждой квартире пропорционально площади помещения.

Материалами дела подтверждается факт выполнения истцом работ по установке общедомовых приборов учета в перечисленных жилых домах и допуска их в эксплуатацию в установленном порядке.

Из совокупного анализа положений части 6.2 статьи 155, статей 161, 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, пунктов 5, 12 статьи 13 Федерального закона от 23.11.2009г. №261-ФЗ «Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», пункта 13 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354, пунктов 6, 16, подпункта «ж» пункта 10, подпункта «к» пункта 11, подпункта «а» пункта 28, пунктов 24, 26, 38(1) Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006г. №491, следует, что именно управляющая компания как организация, специально нанятая собственниками для решения всех общих вопросов управления многоквартирным домом, является обязанным лицом по возмещению расходов ресурсоснабжающей организации на установку общедомового прибора учета.

Исполняя указание суда кассационной инстанции, рассмотрев довод ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, суд установил следующее.

В соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса РФ под исковой давностью понимается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В соответствии со статьей 196 Гражданского кодекса РФ общий срок исковой давности равен трем годам.

В силу пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Односторонние действия, направленные на осуществление права (зачет, безакцептное списание денежных средств, обращение взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке и т.п.), срок исковой давности для защиты которого истек, не допускаются.

Таким образом, применение судом исковой давности по заявлению стороны в споре направлено на сохранение стабильности гражданского оборота, защищает его участников от необоснованных притязаний и одновременно побуждает их своевременно заботиться об осуществлении и защите своих прав.

Согласно пункту 1 статьи 200 Гражданского кодекса РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права

Из пункта 12 статьи 13 Федерального закона от 23.11.2009г. №261-ФЗ следует, что граждане - собственники помещений в многоквартирных домах, оплачивают расходы по установке общедомовых приборов учета равными долями в течение пяти лет с даты их установки (если ими не выражено намерение оплатить такие расходы единовременно или с меньшим периодом рассрочки). По общему правилу при предоставлении рассрочки расходы на установку приборов учета подлежат увеличению на сумму процентов, начисляемых в связи с предоставлением рассрочки, но не более чем в размере ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на дату начисления.

В силу подпункта «к» пункта 11 Правил № 491 обеспечение установки и ввода в эксплуатацию общедомовых приборов учета тепловой энергии является составной частью содержания общего имущества собственников помещений многоквартирного дома.

Исходя из положений части 1 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации внесение платежей за жилое помещение и коммунальные услуги осуществляется на ежемесячной основе в срок до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой

давности», по смыслу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

В этой связи с учетом правила пункта 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованию о взыскании расходов на установку общедомовых приборов учета по каждому ежемесячному платежу следует исчислять со дня, следующего после наступления срока его уплаты.

Данная позиция также согласуется с правовой позицией Верховного суда РФ, изложенной в определении № 310-ЭС15-7676 от 26.10.2015.

Из материалов дела усматривается, что расчет платы за ОДПУ истцом произведен по каждому лицевому счету. С учетом оплат по части лицевых счетов, задолженность за ОДПУ собственников, проживающих в многоквартирных домах, находящихся в управлении ответчика, с учетом пятилетней рассрочки, а также начисленных за рассрочку процентов, составила 1 874 788 руб. 77 коп.

Вместе с тем, как следует из расчета ПАО «ИРКУТСКЭНЕРГО» на общую сумму 1 874 788 руб. 77 коп. часть ОДПУ по тепловой энергии в поименованных выше многоквартирных домах установлены 01.06.2013, 01.11.2013, 01.01.2014, 01.02.2014, 01.05.2014.

В соответствии с пунктом 3.2 договоров управления многоквартирным домом, заключенных собственниками помещений многоквартирных домов поименованных выше в настоящем судебном акте с РСП ОАО «ДОСТ», собственники обязаны своевременно вносить оплату не позднее 20-го числа месяца, следующего за расчетным.

При таких обстоятельствах, с учетом даты обращения истца в суд с настоящим иском – 06.07.2017, следует признать, что истцом пропущен срок исковой давности по расходам, с учетом рассрочки за период с 01.06.2013 по 31.05.2014, в том числе по сроку уплаты платежа за май 2014 года – 20.06.2017.

Согласно конттрасчету, представленному ответчиком, размер расходов за установку ОДПУ, по которым истек исковой давности, составил 141 326 руб. 92 коп.

Контррасчет судом проверен, признан верным, возражений на контррасчет истцом не представлено.

Обстоятельств, указывающих на то, что собственники помещений приняли решение оплатить расходы единовременно или с меньшим периодом рассрочки, судом не установлено, не оспаривают данное обстоятельство и стороны.

Ответчик расчет истца в части задолженности - 1 733 461 руб. 85 коп. не оспорил.

При таких обстоятельствах, с учетом совокупности представленных в материалы дела доказательств суд считает исковые требования истца о взыскании задолженности в размере 1 733 461 руб. 85 коп. (1 874 788 руб. 77 коп. – 141 326 руб. 92 коп.) обоснованными и подлежащими удовлетворению. В удовлетворении остальной части требований следует отказать, в связи с пропуском срока исковой давности.

Разрешая вопрос о распределении судебных расходов по настоящему делу, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Пункт 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее – Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1) разъясняет, что при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (статья 110 АПК РФ).

Истцом при обращении в арбитражный суд платежным поручением от 25.05.2017 произведена уплата государственной пошлины в сумме 2 000 руб., впоследствии размер требований увеличен, при этом государственная пошлина в сумме 29 748 руб. истцом доплачена не была.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дела в арбитражных судах", в тех случаях, когда до окончания рассмотрения дела государственная пошлина не была уплачена частично либо в полном объеме ввиду увеличения истцом размера исковых требований после обращения в арбитражный суд, вопрос о взыскании не уплаченной в федеральный бюджет государственной пошлины разрешается судом исходя из следующих обстоятельств. Если суд удовлетворяет заявленные требования, государственная пошлина взыскивается с другой стороны непосредственно в доход федерального бюджета применительно к части 3 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. При отказе в удовлетворении требований государственная пошлина взыскивается в федеральный бюджет с лица, увеличившего размер заявленных требований после обращения в суд.

Поскольку требования истца удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца должно быть взыскано в качестве возмещения судебных расходов по оплате государственной пошлины за подачу искового заявления пропорционально удовлетворенным требованиям (92%), что составляет 1840 руб., в доход федерального бюджета подлежит взысканию с ответчика государственная пошлина в размере 27 368 руб. 16 коп. Оставшаяся часть государственной пошлины в размере 2 379 руб. 84 коп. подлежит взысканию с истца в доход федерального бюджета.

Кроме того, при обращении с кассационной жалобой в Арбитражный суд Восточно- Сибирского округа РСП ОАО «ДОСТ» была оплачена государственная пошлина в сумме 3 000 рублей (платежное поручение № 1895 от 28.06.2018).

Пунктом 3 статьи 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что при передаче дела на новое рассмотрение вопрос о распределении судебных расходов за подачу кассационной жалобы разрешается арбитражным судом, вновь рассматривающим дело. В связи с частичным удовлетворением судом настоящего иска расходы по уплате государственной пошлины за кассационное рассмотрение дела подлежат взысканию с истца в пользу ответчика пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (8%), что составляет 240 руб. (пункт 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1).

В соответствии с пунктом 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 суд вправе осуществить зачет судебных издержек, взыскиваемых в пользу каждой из сторон, и иных присуждаемых им денежных сумм как встречных (часть 5 статьи 3, часть 3 статьи 132 АПК РФ).

При таких обстоятельствах, в результате зачета судебных расходов, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы в размере 1 600 руб. (1840 руб. – 240 руб.).

Пунктом 2 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации предоставлено право арбитражному суду, исходя из имущественного положения плательщика, уменьшить размер государственной пошлины по делам, рассматриваемым указанным судом.

Учитывая имущественное положение сторон, арбитражный суд на основании пункта 2 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации считает возможным уменьшить размер государственной пошлины, подлежащей взысканию с истца, до 160 руб.; размер государственной пошлины, подлежащей взысканию с ответчика, до 1 840 руб. (расходы по оплате государственной пошлины в размере, уплаченной истцом при подаче искового заявления).

Всего с ответчика подлежит взысканию в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 600 руб.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с РЕГИОНАЛЬНОГО СТРОИТЕЛЬНО-ПРОМЫШЛЕННОГО ОТКРЫТОГО АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА «ДИРЕКЦИЯ ОБЪЕДИНЕННЫХ СТРОИТЕЛЬНЫХ ТРЕСТОВ» в пользу Иркутского публичного акционерного общества энергетики и электрификации 1 733 461 руб. 85 коп. - задолженность, 2 000 руб. - расходы по уплате госпошлины.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия, и по истечении этого срока вступает в законную силу.



Судья С.И. Кириченко