Постановление от 25 июля 2019 г. по делу № А19-5487/2017

/

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ул. Чкалова, дом 14, Иркутск, 664025, www.fasvso.arbitr.ru

тел./факс (3952) 210-170, 210-172; e-mail: info@fasvso.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А19-5487/2017
25 июля 2019 года
город Иркутск




Резолютивная часть постановления объявлена 18 июля 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 25 июля 2019 года.


Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Шелёминой М.М.,

судей: Ананьиной Г.В., Кадниковой Л.А.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием систем видеоконференц-связи помощником судьи Манзановой Н.Ю.,

с участием судьи Арбитражного суда Красноярского края, осуществляющего организацию видеоконференц-связи, Паюсова В.В., при ведении протокола отдельного процессуального помощником судьи Недвецкой Я.С.,

при участии в судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи в Арбитражном суде Красноярского края представителей: общества с ограниченной ответственностью Производственно-торговая компания «АРТА» Апуник П.П. (доверенность от 29.05.2019), Скударнова А.С. (доверенность от 25.06.2019),

при участии в судебном заседании в Арбитражном суде Восточно-Сибирского округа представителя Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Иркутской области Ресчикова В.В. (доверенность от 09.01.2019 № 007),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Управления федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Иркутской области на постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 22 апреля 2019 года по делу № А19-5487/2017 Арбитражного суда Иркутской области (суд первой инстанции – Куклина Л.А., суд апелляционной инстанции: Ячменёв Г.Г., Желтоухов Е.В., Сидоренко В.А.),

установил:

общество с ограниченной ответственностью Производственно-торговая компания «АРТА» (ОГРН 1132468058150, ИНН 2466267229, г. Красноярск; далее – ООО ПТК «АРТА», общество) обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением о признании недействительным предписания Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Иркутской области (далее – Управление Роспотребнадзора по Иркутской области, Управление, административный орган) от 13.02.2017 № 2/42.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 28 июня 2017 года, оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 22 сентября 2017 года, заявленные требования удовлетворены.

Постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 05 марта 2018 года решение суда и постановление апелляционного суда отменены; дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Иркутской области.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 06 декабря 2018 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 22 апреля 2019 года решение суда первой инстанции отменено; принят новый судебный акт. Предписание Управления в части приостановления действия декларации о соответствии от 29.12.2015 ТС № RU Д-RU АЯ08.B.02598 в отношении молока питьевого ультрапастеризованного с массовой долей жира 1,5%, 2,5%, 3,5%, 4%, 5%, 6%, и молока питьевого ультрапастеризованного топленого с массовой долей жира 3,2% и 3,5% признано недействительным. В удовлетворении остальной части заявленного требования отказано.

Управление Роспотребнадзора по Иркутской области обратилось в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить принятый по делу судебный акт в части удовлетворения заявления по мотивам неправильного применения судом апелляционной инстанции Федерального закона от 27.12.2002 № 184-ФЗ «О техническом регулировании» (далее – Федеральный закон № 184-ФЗ), пунктов 11, 13, 14 Положения о регистрации деклараций о соответствии продукции требованиям технических регламентов Таможенного союза, утвержденного решением Коллегии Евразийской экономической комиссии от 09.04.2013 № 76 (далее – Положение от 09.04.2013 № 76), Порядка регистрации деклараций о соответствии, утвержденного приказом Министерства экономического развития Российской Федерации от 21.02.2012 № 76 (далее – Порядок от 21.02.2012 № 76), Порядка регистрации, приостановления, возобновления и прекращения действия деклараций о соответствии продукции требованиям технических регламентов Евразийского экономического союза, утвержденного решением Коллегии Евразийской экономической комиссии от 20.03.2018 № 41 (далее – Порядок № 41), Порядка формирования и ведения единого реестра выданных сертификатов соответствия и зарегистрированных деклараций о соответствии, утвержденного решением Коллегии Евразийской экономической комиссии от 26.09.2017 № 127 (далее – Порядок № 127), Порядка регистрации деклараций о соответствии продукции, включенной в единый перечень продукции, подлежащей декларированию соответствия, утвержденной приказом Министерства экономического развития Российской Федерации от 24.11.2014 № 752 (далее – Порядок № 752), нарушения норм процессуального права, оставить в силе решение Арбитражного суда Иркутской области.

Заявитель кассационной жалобы оспаривает вывод суда апелляционной инстанции о том, что действие декларации о соответствии подлежало прекращению в части, ссылаясь на то, что действующее законодательство, в том числе акты национального и международного законодательства (решения Комиссии Евразийской экономической комиссии) не предусматривает возможность приостановления действия декларации о соответствии в части продукции, в отношении которой установлено несоответствие; законодательством предусмотрена возможность получения одной декларации на различные виды продукции, при этом такая декларация является единым документом; действие декларации приостанавливается полностью; установление несоответствия продукции требованиям технических регламентов только в отношении одного вида продукции, заявленного в декларации, не имеет правового значения для решения вопроса о приостановления действия декларации; получив декларацию на серийный выпуск продукции, заявитель должен предусмотреть все возможные негативные последствия от такого решения; ссылка суда апелляционной инстанции на административную практику опровергается самой информацией с сайта Росаккредитации о прекращении действия декларации в целом на всю продукцию.

В отзыве на кассационную жалобу ООО ПТК «АРТА» считает ее доводы несостоятельными, противоречащими нормам материального права и фактическим обстоятельствам дела.

Кассационная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Красноярского края.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены по правилам статей 123, 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (определение выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направлено лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» и информационной системе «Картотека арбитражных дел» – kad.arbitr.ru).

Представители Управления Роспотребнадзора по Иркутской области и ООО ПТК «АРТА» в судебном заседании подтвердили доводы, изложенные в кассационной жалобе и отзыве на нее.

Проверив в пределах, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов судов о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения судами норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях на нее, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.

Как установлено судами и следует из материалов дела, в ходе проведения плановой выездной проверки в отношении ОГКУЗ «Ангарский областной специализированный дом ребенка» в период с 20.01.2017 по 16.02.2017 Управлением Роспотребнадзора по Иркутской области в Ангарском городском муниципальном образовании исследовано «молоко питьевое ультрапастеризованное «Млада счастье в дом» с массовой долей жира 3,2 процента» дата изготовления 12.10.2016 года, объем партии 32 штуки по 1 литру, изготовитель ООО ПТК «АРТА», декларация о соответствии от 29.12.2015ТС № RU Д-RU.AЯ08.В.02598.

Согласно экспертному заключению о соответствии нормативным документам результатов лабораторных исследований, испытаний, измерений от 10.02.2017, протоколу лабораторных испытаний ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Иркутской области» от 09.02.2017 № 656, исследованное молоко не соответствует требованиям ТР ТС 033/2013 «Технический регламент на молоко и молочную продукцию» (далее – ТР ТС 033/2013), ТР ТС 021/2011 «О безопасности пищевой продукции» (далее – ТР ТС 021/2011), МУ 4.1./4.2.2484 - 09 «Методические указания по оценке подлинности и выявлению фальсификации молочной продукции» по жирно-кислотному составу.

Управлением Роспотребнадзора по Иркутской области с целью устранениях выявленных нарушений в соответствии с пунктом 1 статьи 34 Федерального закона № 184-ФЗ ООО ПТК «АРТА» выдано предписание от 13.02.2017 года № 2/42, которым обществу предложено приостановить действие декларации о соответствии ТС № RU Д-RU.AЯ08.В.02598 с 29.12.2015 по 28.12.2018 в течение 10 дней с момента получения предписания. О выполнении предписания необходимо сообщить в Управление в срок до 13.03.2016.

ООО ПТК «АРТА», полагая, что названное предписание не соответствует закону и нарушает его права и законные интересы, обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с указанным заявлением.

Отменяя судебные акты и направляя дело на новое рассмотрение, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа указал на необоснованность вывода судов о незаконности вынесения предписания только на основании факта непроведения выездной проверки деятельности общества без установления соответствующих обстоятельств и без учёта норм Федеральных законов № 29-ФЗ и № 184-ФЗ; при оценке на соответствие закону предписания о приостановлении действия декларации необходимо установить, в рамках каких мероприятий по надзору и с какой целью Управлением принято оспариваемое предписание с учетом того, что проведение проверок не является единственной формой государственного контроля (надзора), а также достоверность и достаточность сведений, послуживших основанием для выдачи предписания; влияние вменяемых обществу нарушений на безопасность изготавливаемой молочной продукции; направлена ли выдача оспариваемого предписания на достижение публично-значимой цели охраны здоровья граждан, принимая во внимание, что согласно пункту 1 ТР ТС 033/2013 данный документ разработан в целях защиты жизни и здоровья человека, окружающей среды, жизни и здоровья животных, предупреждения действий, вводящих в заблуждение потребителей молока и молочной продукции относительно их назначения и безопасности; также суды не исследовали, является ли примененная к обществу мера соразмерной и может ли она рассматриваться как нарушающая права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской (экономической) деятельности; способно ли приостановление действия сертификата обеспечить ее эффективное достижение, и соответствуют ли ограничения деятельности общества, обусловленные выдачей предписания, характеру допущенных нарушений (не нарушают ли баланс частных и публичных интересов); судами не дана оценка доводам общества о том, что результаты исследований не являются достоверными.

При новом рассмотрении дела суд первой инстанции пришёл к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований, поскольку оспариваемый ненормативный правовой акт не противоречит требованиям действующего законодательства и не нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Отменяя решение суда первой инстанции в части вывода о законности предписания в отношении молока питьевого ультрапастеризованного с массовой долей жира 1,5%, 2,5%, 3,5%, 4%, 5%, 6%, и молока питьевого ультрапастеризованного топленого с массовой долей жира 3,2% и 3,5%, суд апелляционной инстанции исходил из несоответствия предписания Управления в этой части требованиям Федерального закона № 184-ФЗ и нарушения прав и законных интересов общества.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа считает обжалуемый судебный акт не подлежащим отмене, а кассационную жалобу – удовлетворению в силу следующего.

Пунктом 2 статьи 3 Федерального закона от 02.01.2000 № 29-ФЗ «О качестве и безопасности пищевых продуктов» (далее – Федеральный закон № 29-ФЗ) установлено, что не могут находиться в обороте пищевые продукты, материалы и изделия, которые, в том числе не соответствуют требованиям нормативных документов, не соответствуют представленной информации и в отношении которых имеются обоснованные подозрения об их фальсификации. Такие пищевые продукты, материалы и изделия признаются некачественными и опасными и не подлежат реализации, утилизируются или уничтожаются.

Согласно статье 13 Федерального закона № 29-ФЗ к отношениям, связанным с государственным надзором в области обеспечения качества и безопасности пищевых продуктов применяются, в том числе положения Закона о техническом регулировании.

На основании пунктов 1 и 3 статьи 39 Федерального закона № 184-ФЗ в случае, если орган государственного контроля (надзора) обладает достоверной информацией о несоответствии продукции требованиям технических регламентов, и необходимо принятие незамедлительных мер по предотвращению причинения вреда жизни или здоровью граждан при использовании этой продукции либо угрозы причинения такого вреда, орган государственного контроля (надзора) вправе выдать предписание о приостановке реализации продукции.

Пунктом 1 статьи 34 Федерального закона № 184-ФЗ предусмотрено право органов государственного контроля (надзора) выдавать предписания о приостановлении или прекращении действия декларации соответствия продукции, что согласно пункту 2 статьи 28 названного Федерального закона влечет обязанность лица, которому выдана декларация, приостановить или прекратить реализацию продукции.

Судами установлено, что предписание выдано Управлением Роспотребнадзора по Иркутской области в пределах полномочий, предоставленным статьей 34 Федерального закона № 184-ФЗ в результате выявленного несоответствия продукции - «молоко питьевое ультрапастеризованное «Млада счастье в дом» с массовой долей жира 3,2 процента», изготовителем которого является ООО ПТК «АРТА», требованиям ТР ТС 033/2013, ТР ТС 021/2011 по жирно-кислотному составу, что подтверждается протоколом лабораторных испытаний от 09.02.2017 и экспертным заключением от 10.02.2017, проведенными аккредитованным испытательным лабораторным центром, имеющим необходимые аттестаты аккредитации. Результаты исследований признаны судами достоверными.

В этой связи суды пришли к верному выводу о том, что Управление Роспотребнадзора вправе было в силу статьи 34 Федерального закона № 184-ФЗ выдать ООО ПТК «АРТА» предписание о приостановлении действия декларации о соответствии ТС N RU Д-RU АЯ08.B.02598 в отношении указанной молочной продукции.

Вместе с тем суд апелляционной инстанции, отменяя решение суда первой инстанции и удовлетворяя требования общества о признании недействительным предписания в отношении молока питьевого ультрапастеризованного с массовой долей жира 1,5%, 2,5%, 3,5%, 4%, 5%, 6%, и молока питьевого ультрапастеризованного топленого с массовой долей жира 3,2% и 3,5%, признал возложение на общество обязанности приостановить действие декларации о соответствии полностью (а не только в отношении молока питьевого ультрапастеризивоанного с массовой долей жира 3,2%) явно несоразмерной мерой государственной принуждения.

При этом Четвертый арбитражный апелляционный суд исходил из следующего.

Согласно пункту 2 статьи 28 Федерального закона № 184-ФЗ выдача предписания о приостановлении или прекращении действия декларации о соответствия продукции влечет за собой обязанность лица, которому выдана такая декларация, приостановить или прекратить реализацию продукции.

Исходя из положений части 1 статьи 1, части 2 статьи 15, статьи 18, части 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации, в правовом государстве вмешательство органов публичной власти в права частных лиц допускается в рамках реализации законных полномочий соответствующего органа и признается правомерным, если использование этих полномочий преследует публично-значимые цели и не приводит к ограничению прав частного лица сверх меры, требуемой для достижения указанной цели (принцип соразмерности).

Принимая во внимание существенный характер ограничения деятельности изготовителя пищевой продукции или иного лица, в отношении которого вынесено предписание, исходя из положений части 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации, подпункта 4 пункта 1 статьи 1, пункта 1 статьи 23 Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля», такому лицу должна быть гарантирована возможность защиты в административном и (или) судебном порядке от неправомерного приостановления действия декларации о соответствии или сертификата соответствия продукции по основаниям, связанным с необоснованностью и (или) несоразмерностью данной меры.

Установленная законом мера в виде приостановления действия декларации соответствия пищевой продукции в связи с нарушением требований технических регламентов должна применяться органами государственного контроля (надзора) при наличии достоверных сведений (документов), подтверждающих несоответствие продукции нормативным требованиям и в случаях, когда промедление в принятии данной меры способно повлечь причинение вреда жизни или здоровью граждан.

Такой подход к правовой оценке обстоятельств при оспаривании применённой органом государственного контроля (надзора) меры в виде приостановления действия декларации соответствия пищевой продукции в связи с нарушением требований технических регламентов, приведён Верховным Судом Российской Федерации в определении от 31.01.2018 по делу № 302-КГ17-13396.

В рассматриваемом случае судом установлено и не оспаривается заявителем кассационной жалобы, что факт несоответствия продукции требованиям технических регламентов по жирно-кислотному составу установлен и подтвержден только в отношении молока питьевого ультрапастеризивоанного с массовой долей жира 3,2%.

В отношении остальной молочной продукции, на которую распространялась действовавшая до 28.12.2018 декларация о соответствии ТС № RU Д-RU АЯ08.B.02598, Управление не располагало достоверными сведениями (документами), подтверждающими несоответствие такой продукции нормативным требованиям, равно как и доказательствами, что такая молочная продукция может повлечь причинение вреда жизни или здоровью граждан.

При таких условиях суд апелляционной инстанции посчитал, что адекватной мерой реагирования являлось в данном случае приостановление названной декларации о соответствии только в отношении молока питьевого ультрапастеризивоанного с массовой долей жира 3,2%.

Апелляционный суд также учел, что предписанием Управления Роспотребнадзора по Красноярскому краю от 20.05.2016, законность которого установлена судебными актами по делу по делу № А33-16286/2016 (в том числе упомянутым определением Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 31.01.2018 по делу № 302-КГ17-13396), действие декларации соответствия ТС № RU Д-RU АЯ08.B.02598, рассматриваемой и в настоящем деле, приостановлено только в отношении молока питьевого ультрапастеризованного, массовая доля жира 2,5% и 3,2%.

Доводы заявителя кассационной жалобы о том, что действующее законодательство не предусматривает возможность приостановления действия декларации о соответствии в части продукции, в отношении которой установлено несоответствие, со ссылкой на акты национального (утвержденные Министерством экономического развития Российской Федерации) и международного (решения Комиссии Евразийской экономической комиссии) законодательства (приведены в кассационной жалобе), не могут быть приняты во внимание.

Приведенные Управлением в кассационной жалобе Положение от 09.04.2013 № 76, Порядок от 21.02.2012 № 76, Порядок № 41, Порядок № 127, Порядок № 752 устанавливают порядок и правила регистрации уполномоченными органами деклараций о соответствии продукции требованиям технических регламентов в едином реестре деклараций, правила ведения этого реестра. Однако они не устанавливают обязанность Управления выдать предписание о приостановлении действия декларации о соответствии в полном объеме, принимая во внимание подтвержденный факт несоответствия техническим регламентам только одного вида продукции и того, что выдача предписания о приостановлении должна быть направлена на достижение указанной цели, приостановление действия декларации должно обеспечить ее эффективное достижение, а ограничения деятельности общества, обусловленные выдачей предписания, должны соответствовать характеру допущенных нарушений (не нарушать баланс частных и публичных интересов).

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции обоснованно и мотивированно признал, что у Управления Роспотребнадзора отсутствовали законные основания для возложения на общество обязанности приостановить действие декларации в полном объеме, а не в той части продукции, в отношении которой выявлены нарушения обязательных требований.

Неправильного применения норм материального права или нарушения норм процессуального права, влекущих отмену судебного акта, в том числе тех, на которые имеется ссылка в кассационной жалобе, не установлено.

Выводы суда апелляционной инстанции основаны на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств в соответствии с частью 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Поэтому у суда кассационной инстанции, учитывая предусмотренные статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пределы его компетенции, отсутствуют правовые основания для переоценки названных выводов суда.

При таких условиях Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не находит предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемого судебного акта, в связи с чем постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда в силу пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 22 апреля 2019 года по делу № А19-5487/2017 Арбитражного суда Иркутской области оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий



М.М. Шелёмина


Судьи



Г.В. Ананьина



Л.А. Кадникова