Постановление от 17 октября 2017 г. по делу № А56-24669/2016

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-24669/2016
17 октября 2017 года
г. Санкт-Петербург
/тр15


Резолютивная часть постановления объявлена 12 октября 2017 года

Постановление изготовлено в полном объеме 17 октября 2017 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Тойвонена И.Ю.

судей Копыловой Л.С., Медведевой И.Г.

при ведении протокола судебного заседания: Глазковой В.Е.

при участии:

от УФНС России по Ленинградской области: Згода Д.П. по доверенности от 21.12.2016

от иных лиц: не явились, извещены

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-20458/2017) УФНС Росси по Ленинградской области на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.07.2017 по делу № А56-24669/2016/тр.15 (судья Шевченко И.М.), принятое по заявлению УФНС Росси по Ленинградской области

о включении требования в размере 2 608 862,68 руб. в реестр требований кредиторов

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ОАО «Свирская судостроительная верфь»,

установил:

Определением от 30.09.2016 Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области ввел в отношении открытого акционерного общества «Свирская судостроительная верфь» (далее – ОАО «Свирская судоверфь») процедуру наблюдения и назначил на должность временного управляющего Фелинского Александра Валентиновича. Сведения об этом опубликованы в газете «Коммерсантъ» от 15.10.2016 № 192.

Решением от 23.03.2017 арбитражный суд признал ОАО «Свирская судоверфь» несостоятельным (банкротом), ввел в отношении него процедуру конкурсного производства и утвердил в должности конкурсного управляющего Фелинского А.В.

Сведения об этом опубликованы в газете «Коммерсантъ» от 01.04.2017 № 56.

Федеральная налоговая служба (далее – ФНС) в лице Управления Федеральной налоговой службы по Ленинградской области обратилась в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов требования в сумме 2 608 862 руб. 68 коп., в том числе 167 800 руб. основного долга, 376 364 руб. 78 коп. процентов, 800 972 руб. 62 коп. штрафа на просроченный основной долг и 1 263 725 руб. 28 коп. штрафа на просроченные проценты.

Определением от 28.04.2017 к участию в деле в качестве третьего лица без самостоятельных требований привлечена государственная корпорация «Банк развития и внешнеэкономической деятельности» (далее – ГК «Внешэкономбанк»).

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.07.2017 в удовлетворении заявления отказано.

В апелляционной жалобе УФНС России по Ленинградской области просит определение суда первой инстанции от 06.07.2017 отменить, ссылаясь на то, что срок исковой давности не распространяется на требования Российской Федерации, указанные в пункте 4 статьи 93.4 Бюджетного кодекса РФ от 31.07.1998 № 145-ФЗ, которой придана обратная сила. Отмечает, что сторонами в рамках дела о банкротстве о пропуске срока исковой давности не заявлялось. По мнению уполномоченного органа, судом не учтена правовая природа денежных средств, предоставленных должнику. Податель жалобы ссылается на то, что источником финансирования конверсионных программ были денежные средства для финансирования на возвратной основе конверсионных программ, полученные от Минфина России в соответствии с соглашением от 05.08.1993 № 5.

В письменных пояснениях Внешэкономбанк просит определение суда первой инстанции от 06.07.2017 отменить, ссылаясь на то, что судом неверно применены нормы материального и процессуального права и дана неверная оценка фактическим обстоятельствам по делу. Отмечает, что задолженность должника не является задолженностью перед Банком, а представляет собой задолженность перед Российской Федерацией (федеральным бюджетом).

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы опубликована на официальном сайте Тринадцатого арбитражного апелляционного суда. Надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства иные лица, участвующие в деле, своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем, в порядке ст.156 АПК РФ дело рассмотрено в их отсутствие.

Представитель УФНС России по Ленинградской области доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал.

Законность и обоснованность судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Из материалов дела следует, что на основании соглашения о предоставлении в 1993 году целевых денежных средств для финансирования на возвратной основе программ конверсии военного производства от 05.08.1993 № 5, заключенного Министерством финансов Российской Федерации и российским акционерным инвестиционно-коммерческим промышленно-строительным банком (Промстройбанк), указанный банк заключил с коммерческим банком «Судкомбанк» межбанковское соглашение от 24.08.1993 № 01-225/93-2К, по которому Промстройбанк предоставил КБ «Судкомбанк» денежные средства для финансирования конверсионных программ. КБ «Судкомбанк» (кредитор) и арендное предприятие Министерства промышленности РСФСР «Свирская судостроительная верфь» (заемщик; в последующем - ОАО «Свирская судоверфь») заключили кредитный договор от 20.08.1993 № 11, по которому кредитор предоставил заемщику 167 800 деноминированных рублей на возвратной и платной основе для осуществления конверсионной программы, связанной с техническим перевооружением производства, сроком до 23.10.1996 под 13% годовых.

Решением от 16.06.2004 по делу № А56-17816/04, оставленным без изменения постановлением арбитражного суда кассационной инстанции от 29.10.2004, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области отказал в удовлетворении иска Министерства финансов Российской Федерации к ОАО «Свирская судостроительная верфь» о взыскании задолженности по договору от 20.08.1993 № 11, сославшись на пропуск истцом срока исковой давности.

В последующем Министерство финансов Российской Федерации также обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании 414 382 руб. 70 коп., в том числе 167 800 основного долга и 246 582 руб. 70 коп. упущенной выгоды, однако решением от 17.02.2010 по делу № А56- 70737/2009, оставленным без изменения постановлениями судов апелляционной и кассационной инстанций от 20.05.2010 и 09.09.2010 соответственно, в иске было отказано.

Ссылаясь на неисполнение ОАО «Свирская судоверфь» обязательств по возвращению кредита, полученного по договору от 20.08.1993 № 11, ФНС обратилась в суд с заявлением по настоящему делу.

В соответствии с пунктом 1 статьи 142 Закона о банкротстве установление размера требований кредиторов в конкурсном производстве осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 100 Федерального закона.

Согласно пункту 1 статьи 100 Закона о банкротстве кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в любой момент в ходе внешнего управления. Указанные требования направляются в арбитражный суд и внешнему управляющему с приложением судебного акта или иных подтверждающих обоснованность указанных требований документов и включаются внешним управляющим или реестродержателем в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

В силу абзаца 2 пункта 10 статьи 16 Закона о банкротстве разногласия по требованиям кредиторов или уполномоченных органов, подтвержденным вступившим в законную силу решением суда в части их состава и размера, не подлежат рассмотрению арбитражным судом, а заявления о таких разногласиях подлежат возвращению без рассмотрения, за исключением разногласий, связанных с исполнением судебных актов или их пересмотром.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 113 Основ гражданского законодательства Союза ССР и республик, утвержденных Верховным советом СССР 31.05.1991 (далее – Основы), действовавших на момент заключения кредитного договора от 20.08.1993 № 11, по договору займа (кредитному договору) заимодавец (кредитор) передает заемщику (должнику) в собственность (полное хозяйственное ведение или оперативное управление) деньги или вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется своевременно возвратить такую же сумму денег или равное количество вещей того же рода и качества.

За кредит, предоставленный лицами, занимающимися предпринимательской деятельностью, взимаются проценты, если иное не предусмотрено договором. Размер процентов определяется соглашением сторон с соблюдением требований к процентным ставкам по кредитам, установленным в соответствии с законодательными актами, а при отсутствии такого соглашения - в размере средней ставки банковского процента, существующей в месте нахождения кредитора.

Согласно пункту 1 статьи 42 Основ общий срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено (исковая давность), устанавливается в три года.

В силу пункта 1 статьи 43 Основ исковая давность применяется судом, арбитражным судом или третейским судом только по заявлению стороны в споре. Как указано в постановлении Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 29.10.2004 по делу № А56-17816/04, кредитный договор от 20.08.1993 № 11 был заключен КБ «Судкомбанк» от своего имени, в связи с чем правоотношения сторон носили гражданско-правовой характер, и к ним применяются нормы гражданского права об исчислении сроков исковой давности.

Судом первой инстанции верно отмечено, что в 2004 году арбитражным судом был сделан вывод о том, что требование по спорному кредитному договору не подлежит судебной защите ввиду пропуска срока исковой давности.

В соответствии с пунктом 8 Положения о порядке предъявления требований по обязательствам перед Российской Федерацией в деле о банкротстве и в процедурах, применяемых в деле о банкротстве, утвержденном постановлением Правительства Российской Федерации от 29.05.2004 № 257, в случае неисполнения должником требований Российской Федерации по денежным обязательствам и обязательным платежам федеральные органы исполнительной власти и органы государственных внебюджетных фондов, а также их территориальные органы не ранее чем через 30 дней, но не позднее чем через 90 дней с даты направления (предъявления к исполнению) постановления о взыскании задолженности за счет имущества должника или соответствующего исполнительного документа о взыскании задолженности судебному приставу-исполнителю, направляют в адрес уполномоченного органа уведомление о наличии задолженности по денежным обязательствам и обязательным платежам согласно приложению № 1 к данному Постановлению, а также заверенные в установленном порядке копии документов, представляемые при подаче заявления о признании должника банкротом.

Как следует из статьи 2 Федерального закона от 17.05.2007 № 82-ФЗ «О банке развития» (далее – Закон № 82-ФЗ), Внешэкономбанк является государственной корпорацией, созданной Российской Федерацией, статус, цели деятельности, функции и полномочия которой определяются настоящим Федеральным законом, иными федеральными законами и принятыми на их основе нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Из приведенных нормативно-правовых актов не следует того, что ГК «Внешэкономбанк» не вправе самостоятельно реализовать свои права (требования) к ОАО «Свирская судоверфь», а уполномочена только направить такие требования в ФНС.

Закон № 82-ФЗ не указывает на то, что ГК «Внешэкономбанк» является органом государственной власти либо органом государственного внебюджетного фонда.

Государственная корпорация - самостоятельная организационно-правовая форма юридического лица (пункт 3 статьи 50 Гражданского кодекса Российской Федерации) и может осуществлять гражданские права в соответствии с целями ее деятельности (статья 49 ГК РФ).

Суд апелляционной инстанции полагает необходимым отметить, что налоговый орган, являясь уполномоченным органом в делах о банкротстве, вправе обратиться в суд с заявлением о включении требования в реестр требований должника по указанному обособленному спору, но при этом, по мнению суда, заявление, с учетом ранее принятых судебных актов, фактически направлено на пересмотр соответствующих судебных актов, что в рассматриваемой ситуации является процессуально недопустимым. Апелляционный суд также исходит из того, что по ранее рассмотренным арбитражным делам, предметом требований по которым являлось взыскание спорных денежных сумм, обусловленных целевым финансированием конверсионных программ с использованием бюджетных средств на возвратной основе, заявителем (истцом) выступало Министерство финансов РФ, которое представляло интересы Российской Федерации. Соответственно, поскольку вступившими в законную силу судебными актами заявителю (МФ РФ) было отказано в удовлетворении требований к должнику по фактически тождественному предмету спора, то в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) должника, вне зависимости от статуса лица, уполномоченного представлять интересы Российской Федерации в делах о банкротстве, суд, рассматривающий дело о банкротстве, обязан учитывать выводы по ранее рассмотренным делам по соответствующему предмету спора, вынесенным в отношении должника. Процессуальных оснований для переоценки данных выводов либо иной интерпретации спорных правоотношений, суд первой инстанции не усмотрел, с чем полагает необходимым согласиться и апелляционный суд.

С учетом изложенного, оснований для отмены обжалуемого определения суда первой инстанции апелляционным судом не установлено. что влечет отказ в удовлетворении апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.07.2017 по делу № А56-24669/2016/тр15 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.


Председательствующий


И.Ю. Тойвонен


Судьи



Л.С. Копылова


И.Г. Медведева