Постановление от 24 сентября 2024 г. по делу № А55-23003/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru e-mail: info@faspo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ арбитражного суда кассационной инстанции Ф06-7430/2024

Дело № А55-23003/2023
г. Казань
25 сентября 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена 17 сентября 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 сентября 2024 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе: председательствующего судьи Кормакова Г.А.,

судей Махмутовой Г.Н., Хисамова А.Х., при участии представителей: истца – ФИО1 (удостоверение);

ответчика (ИП ФИО2) – ФИО3 (доверенность от 14.02.2024); ФИО2 (лично, паспорт),

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу Первого заместителя прокурора Самарской области

на решение Арбитражного суда Самарской области от 06.03.2024 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.05.2024

по делу № А55-23003/2023

по исковому заявлению заместителя прокурора Самарской области в интересах субъекта Российской Федерации - Самарской области в лице Правительства Самарской области к Государственному казённому учреждению Самарской области «Центр помощи детям, оставшимся без попечения родителей «Искра» городского округа Сызрань (коррекционный)», к индивидуальному предпринимателю ФИО2, о признании сделок недействительными,

с участием третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: Государственной инспекции финансового контроля Самарской области, Управления Федеральной антимонопольной службы Самарской области,

УСТАНОВИЛ:

Заместитель прокурора Самарской области (истец) обратился в арбитражный суд с исковым заявлением, в котором просил признать недействительными заключенные 17.03.2023 с ГКУ СО «Центр помощи детям, оставшимся без попечения родителей «Искра» городского округа Сызрань (коррекционный)» и индивидуальным предпринимателем ФИО2 договоры № № 034.5-01.23-ОФ (на сумму 598 000 руб.), 035.5-01.23-ОФ (на сумму 193 900 руб.), 036.5-01.23-ОФ (на сумму 598 350 руб.) на поставку продуктов питания; применить последствия недействительности ничтожных сделок: обязать индивидуального предпринимателя ФИО2 возвратить ГКУ СО «Центр помощи детям, оставшимся без попечения родителей «Искра» городского округа Сызрань (коррекционный)» денежные средства, фактически оплаченные по контрактам, на общую сумму 1 390 250 руб.

Судом к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Государственная инспекция финансового контроля Самарской области, Управление Федеральной антимонопольной службы Самарской области.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 06.03.2024, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.05.2024, исковые требования удовлетворены частично; признаны недействительными заключенные 17.03.2023 ГКУ СО «Центр помощи детям, оставшимся без попечения родителей «Искра» городского округа Сызрань (коррекционный)» и индивидуальным предпринимателем ФИО2 договоры на поставку продуктов питания №№ 034.5-01.23-ОФ (на сумму 598 000 руб.), 035.5-01.23-ОФ (на сумму 193 900 руб.), 036.5-01.23-ОФ (на сумму 598 350 руб.); в остальной части в иске отказано; с ГКУ СО «Центр помощи детям, оставшимся без попечения родителей «Искра» городского округа Сызрань (коррекционный)» в доход федерального бюджета взыскана госпошлина в сумме 3 000 руб.; с индивидуального предпринимателя ФИО2 в доход федерального бюджета взыскана госпошлина в сумме 3 000 руб.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, Первый заместитель прокурора Самарской области обратился в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на нарушение и неправильное применение судами норм материального права, просит обжалуемые судебные акты в части отказа в удовлетворении требований о применении последствий недействительности сделок отменить; принять новый судебный акт об удовлетворении требований в данной части.

Подробнее доводы заявителя изложены в кассационной жалобе.

В судебном заседании представитель ответчика (ИП ФИО2) полагая принятые по спору судебные акты законными и обоснованными, просил оставить их без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения по доводам, изложенным в возражениях; представитель истца поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Арбитражного суда Поволжского округа и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 35 АПК РФ.

Проверив в соответствии со статьей 286 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия кассационной инстанции не находит оснований для их отмены в силу следующего.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 17.03.2023 на основании оферт в информационной системе «Малых закупок» государственной информационной системы Самарской области «Автоматизированная информационная система государственного заказа Самарской области» между Государственным казенным учреждением Самарской области «Центр помощи детям, оставшимся без попечения родителей «Искра» городского округа Сызрань (коррекционный)» и единственным поставщиком индивидуальным предпринимателем ФИО2 были заключены контракты на поставку продуктов питания:

- от 17.03.2023 № 034.5-03-23-ОФ на поставку продуктов питания (мясная продукция) на сумму 598 000 рублей;

- от 17.03.2023 № 035.5-03-23-ОФ на поставку продуктов питания (бакалея) на сумму 193 900 рублей;

- от 17.03.2023 № 036.5-03-23-ОФ на поставку продуктов питания

(мясная продукция) на сумму 598 350 рублей.

Общая сумма заключенных контрактов составила 1 390 250 рублей.

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец ссылался на недействительность указанных сделок, направленных на достижение единой хозяйственной цели, стоимостное выражение которых составило 1 390 250 рублей, что превышает предельный размер, установленный пунктом 5 части 1 статьи 93 Федерального закона «О контрактной системе».

Как указывал истец, в результате заключения учреждением контрактов с ИП ФИО2 как с единственным поставщиком, последний получил доступ к поставке товаров без участия в какой-либо конкурентной борьбе, без подачи предложений о снижении цены контракта. Заключение контракта с единственным поставщиком и отсутствие конкурентных процедур способствовало созданию преимущественного положения единственного поставщика, лишило возможности других хозяйствующих субъектов, осуществляющих аналогичную деятельность, реализовать свое право на заключение контракта.

По результатам рассмотрения дела об административном правонарушении по фактам заключения учреждением с ИП ФИО2 контрактов на основании пункта 5 части 1 статьи 93 Федерального закона «О контрактной системе» без соблюдения необходимых конкурентных процедур по определению поставщика (подрядчика, исполнителя) должностное лицо ГКУ СО «Центр помощи детям, оставшимся без попечения родителей «Искра» городского округа Сызрань (коррекционный)» ФИО4 была привлечена к административной ответственности по части 1 статьи 7.29 КоАП РФ в виде предупреждения.

Истцом указывалось, что спорные контракты №№ 034.5-01,23-ОФ (на сумму 598 000 руб.), 035.5-01.23-ОФ (на сумму 193 900 руб.), 036.5-

01.23-ОФ (на сумму 598 350 руб.) образуют единую сделку на общую сумму 1 390 250 руб., направленную на реализацию единого мероприятия - поставку продуктов питания, искусственно раздробленную и оформленную 3 самостоятельными договорами для формального соблюдения ограничений, предусмотренных п. 5 ч. 1 ст. 93 Закона № 44- ФЗ.

Судами правомерно отклонены доводы ответчиков о том, что спорные договоры не образуют единую сделку, поскольку заключены для нужд обеспечения детей продуктами питания по перечню разных товаров, относящихся к разным видам и классификации продуктов, то есть на мясную продукция, молочную продукцию, бакалею и овощи и фрукты, которые имеют разные потребительские свойства и срок хранения, не связанные между собой технологически и функционально.

Из материалов дела следует, что спорные договоры заключены в отношении товаров, образующих единую группу - продукты питания; имеют фактическую направленность на достижение единой хозяйственной цели - обеспечение продовольственными товарами учреждения, приобретателем по ним является одно и то же лицо, имеющее единый интерес, в связи с чем спорные договоры следует считать единой сделкой по поставке продуктов питания, оформленной тремя договорами поставки.

Как правомерно указано судами, искусственное «дробление» единой закупки на множество закупок, в целях исключения публичных процедур, не соответствует целям введения такой возможности заключения контракта без проведения конкурентных процедур.

Таким образом, суды заключили, что искусственное дробление» единой закупки на множество закупок в целях избежания публичных процедур не соответствует целям введения такой возможности заключения контракта без проведения конкурентных процедур.

Ответчики осуществили дробление идентичных товаров - продуктов питания путем заключения в один день и для достижения единой цели трех

самостоятельных договоров, стоимости которых по отдельности не превышают шестисот тысяч рублей, а в совокупности превышают указанную сумму.

Доводы ИП ФИО2 о том, что заказчиком фактически соблюдена конкурентная процедура, выразившаяся в сборе сведений о предложении иных субъектов предпринимательской деятельности о заключении контрактов, отклонены судами как несостоятельные, поскольку ответчиками процедура, предусмотренная Законом № 44-ФЗ, не соблюдена.

Учитывая вышеизложенное, суды, оценив в совокупности представленные в дело доказательства, признали недействительными заключенные 17.03.2023 ГКУ СО «Центр помощи детям, оставшимся без попечения родителей «Искра» городского округа Сызрань (коррекционный)» и индивидуальным предпринимателем ФИО2 договоры на поставку продуктов питания №№ 034.5-01.23-ОФ (на сумму 598 000 руб.), 035.5-01.23-ОФ (на сумму 193 900 руб.), 036.5-01.23-ОФ (на сумму 598 350 руб.).

Судебные акты в данной части истцом не обжалуются.

Разрешая требования прокурора о применении последствий недействительности сделок в виде возврата предпринимателем ГКУ СО «Центр помощи детям, оставшимся без попечения родителей «Искра» городского округа Сызрань (коррекционный)» денежных средств, фактически оплаченных по контрактам, на общую сумму 1 390 250 руб., суды руководствовались статьями 1102, 1107, 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), разъяснениями, приведенными в п. 80 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25, Обзором судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденным Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28 июня 2017 г.

(далее - Обзор по Закону № 44-ФЗ), и признали иск в данной части не обоснованным в силу следующего.

Согласно пункту 80 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – Постановление № 25) по смыслу пункта 2 статьи 167 ГК РФ взаимные предоставления по недействительной сделке, которая была исполнена обеими сторонами, считаются равными, пока не доказано иное. При удовлетворении требования одной стороны недействительной сделки о возврате полученного другой стороной суд одновременно рассматривает вопрос о взыскании в пользу последней всего, что получила первая сторона, если иные последствия недействительности не предусмотрены законом.

По смыслу статей 1102, 1107, 1109 ГК РФ соразмерное встречное представление сторон само по себе исключает квалификацию полученного одной из сторон как неосновательного обогащения.

В соответствии с пунктом 20 Обзора по общему правилу, поставка товаров, выполнение работ или оказание услуг в целях удовлетворения государственных или муниципальных нужд в отсутствие государственного или муниципального контракта не порождает у исполнителя право требовать оплаты соответствующего предоставления.

Исключение из правила, содержащегося в пункте 20 этого обзора, составляют отдельные случаи, которые прямо названы в статье 95 Закона № 44-ФЗ, как допускающие изменение контракта, а также отраженные в судебной практике (пункты 21 - 24 Обзора).

Мотивируя позицию, Верховный Суд РФ указал, что оказывая услуги без наличия муниципального контракта, заключение которого является обязательным в соответствии с нормами названного закона, общество не могло не знать, что работы выполняются им при отсутствии обязательства.

Поскольку в рассматриваемом случае контракты сторонами исполнены, в отсутствие доказательств того, что от поставки товара ИП ФИО2 получила какую-либо иную необоснованную выгоду помимо преференций при заключении контрактов, суды заключили, что взыскание с ИП ФИО2 стоимости фактически поставленного товара по ничтожным сделкам, без обеспечения возможности получения ей возврата исполненного по сделке, породило бы извлечение преимуществ ГКУ СО «Центр помощи детям, оставшимся без попечения родителей «Искра» городского округа Сызрань (коррекционный)», в пользу которого был бы осуществлен возврат, из своего недобросовестного поведения, что противоречит пункту 4 статьи 1 ГК РФ, и тоже недопустимо (предпоследний абзац п. 12 Обзора по Закону № 44- ФЗ).

Принимая во внимание вышеизложенное, суды пришли к правомерному выводу об отказе в удовлетворении требований истца о применении последствий недействительности ничтожных сделок в виде обязания ИП ФИО2 возвратить ГКУ СО «Центр помощи детям, оставшимся без попечения родителей «Искра» городского округа Сызрань (коррекционный)» денежные средства, фактически оплаченные по контрактам, на общую сумму 1 390 250 руб.

Суд округа выводы судов первой и апелляционной инстанций признает законными и обоснованными.

Разрешая дело, суды действовали в рамках предоставленных им полномочий и оценили обстоятельства по внутреннему убеждению, что соответствует положениям статьи 71 АПК РФ.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, подлежат отклонению, поскольку тождественны тем доводам, которые являлись предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая правовая оценка, касаются фактических обстоятельств, доказательственной базы по спору и вопросов их оценки, что выходит за

пределы компетенции и полномочий суда кассационной инстанции, установленных статьями 286 - 288 АПК РФ.

Несогласие заявителя жалобы с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование к ним положений закона, не свидетельствует о неправильном применении судами норм материального и процессуального права

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебных актов, не установлено.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Самарской области от 06.03.2024 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.05.2024 по делу № А55-23003/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья Г.А. Кормаков

Судьи Г.Н. Махмутова

А.Х. Хисамов