Решение от 16 октября 2024 г. по делу № А60-44312/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620000, г. Екатеринбург, пер. Вениамина Яковлева, стр. 1,

www.ekaterinburg.arbitr.ru e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А60-44312/2024
16 октября 2024 года
г. Екатеринбург



Резолютивная часть решения объявлена 11 октября 2024 года

Полный текст решения изготовлен 16 октября 2024 года


Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи М.Ю. Грабовской при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Д.А. Сингатуллиной рассмотрел в судебном заседании дело №А60-44312/2024

по заявлению закрытого акционерного общества «Интер Комплкт Строй» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к судебному приставу исполнителю Октябрьского РОСП г. Екатеринбурга ГУ ФССП по Свердловской области ФИО1

при участии третьего лица акционерного общества «Екатеринбургэнергосбыт»

заинтересованное лицо: ГУ ФССП России по Свердловской области


при участии в судебном заседании представителя заявителя ФИО2 по доверенности от 16.08.2024.

Лицу, участвующему в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены.

Отводов составу суда не заявлено.


Закрытое акционерное общество «Интер Комплкт Строй» обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением к судебному приставу исполнителю Октябрьского РОСП г. Екатеринбурга ГУ ФССП по Свердловской области о признании незаконными действия (бездействия) судебного пристава по изготовлению постановления о запрете на совершение действий по регистрации от 26.07.2024 в рамках исполнительного производства № 54301/24/66005-ИП от 08.07.2024.

Определением суда от 15.08.2024 заявление принято к производству и назначено судебное заседание на 19.08.2024.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание 19.08.2024 не явились, дополнительных пояснений по существу заявленных требований не представили.

С целью предоставления возможности лицам, участвующим в деле, представить свою письменную позицию, а также соблюдения их прав и законных интересов суд отложил судебное заседание на 11.09.2024.

В рамках судебного заседания 11.09.2024 заявитель поддержал требования.

Принимая во внимание, что для рассмотрения дела по существу необходимо получение дополнительных пояснений от заинтересованных лиц и третьего лица, суд посчитал необходимым судебное заседание отложить.

В судебном заседании 11.10.2024 представитель заявителя доводы заявления поддержал и просил его удовлетворить.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание 11.10.2024 не явились, материалы исполнительного производства заинтересованное лицо не представило, в связи с чем суде рассматривает настоящее заявление по имеющимся в нем доказательствам.

Рассмотрев материалы дела, суд



УСТАНОВИЛ:

Как следует из материалов дела, судебным приставом-исполнителем Октябрьского РОСП г. Екатеринбурга ГУ ФССП по Свердловской области в рамках исполнительного производства № 54301/24/66005-ИП от 08.07.2024 вынесено постановление об аресте, и запрете регистрационных действий в отношении имущества общества – земельного участка, общей площадью 2 284 кв. м, кадастровый номер 66:41:0303005:63, расположенного по адресу: <...> а также помещения.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 22.05.2012 по делу №А60-1872/2009 общество «Интер Комплкт Строй» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура банкротства – конкурсное производство.

Признание должника банкротом, является основанием для снятия ареста с имущества и не предполагает наложение новых арестов или иных ограничений на распоряжение им.

На основании изложенного, полагая, что вынесенное постановление является незаконным, общество обратилось с настоящим заявлением.

В соответствии со статьей 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановления судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Основанием для признания незаконными решений и действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя является наличие одновременно двух условий: их несоответствие закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов лица, обратившегося в суд с соответствующим требованием, в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (статьи 198, 200 и 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с подпунктом 7 пункта 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве в процессе исполнения требований исполнительных документов в целях обеспечения их исполнения судебный пристав-исполнитель вправе совершать исполнительные действия в виде наложения ареста на имущество.

Последствия признания должника банкротом и открытия в отношении него конкурсного производства установлены статьей 126 Федерального закона о несостоятельности (банкротстве) № 127-ФЗ от 26.10.2002 (далее по тексту - Закон о банкротстве).

Одним из последствий является снятие ранее наложенных арестов на имущество должника и иных ограничений распоряжения имуществом должника. Основанием для снятия ареста на имущество должника является решение суда о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства. Наложение новых арестов на имущество должника и иных ограничений распоряжения имуществом должника не допускается (абзац 9 пункт 1 статьи 126 Закона о банкротстве).

В соответствии с пунктом 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «Об исполнительном производстве» в случае возбуждения дела о банкротстве» № 59 от 23.07.2009 по смыслу абзаца девятого пункта 1 статьи 126 Закона о банкротстве с даты принятия судом решения о признании должника банкротом ранее наложенные аресты и иные ограничения по распоряжению имуществом должника снимаются в целях устранения препятствий конкурсному управляющему в исполнении им своих полномочий по распоряжению имуществом должника и других обязанностей, возложенных на него Законом о банкротстве.

В пункте 14 указанного Постановления отмечено, что по смыслу абзаца девятого пункта 1 статьи 126 Закона о банкротстве, согласно которому наложение новых арестов на имущество должника и иных ограничений распоряжения имуществом должника не допускается.

Учитывая изложенное, Закон о банкротстве, нормы которого определяют особый порядок распоряжения имуществом должника, признанного несостоятельным (банкротом) по отношению к нормам Закона об исполнительном производстве являются специальными.

Вместе с тем норма абзаца 9 пункта 1 статьи 126 Закона о банкротстве не исключает возможности наложения арестов и иных ограничений в связи с требованиями по спорам, касающимся защиты владения или принадлежности имущества, в том числе об истребовании имущества из чужого незаконного владения (статья 301 Гражданского кодекса Российской Федерации), о прекращении нарушений права, не связанных с лишением владения (статья 304 Гражданского кодекса Российской Федерации), об освобождении имущества от ареста (исключении из описи). Для наложения ареста в отношении перечисленных требований судебный пристав-исполнитель должен обратиться с соответствующим ходатайством в суд, рассматривающий дело о банкротстве (абзац 2 пункта 14 Постановления Пленума № 59 от 23.07.2009).

При этом в материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие об обращении судебного пристава-исполнителя в арбитражный суд с ходатайством о наложении ареста на спорное имущество.

Судебный пристав-исполнитель представил в материалы дела копии материалов исполнительного производства и сообщил, что оспариваемое постановление отменено.

Между тем указанные действия судебного пристава-исполнителя затронули права и законные интересы заявителя в сфере экономической деятельности (пункт 2 статьи 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), создали препятствия для осуществления деятельности конкурсного управляющего, связанной с делом о банкротстве.

Таким образом, заявленные требований подлежат удовлетворению, поскольку постановление от 26.07.2024 не соответствует требованиям части 4 статьи 96 Закона об исполнительном производстве.

В силу положений п. 3 ч. 5 ст. 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в резолютивной части решения по делу об оспаривании действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, об отказе в совершении действий, в принятии решений должно содержаться, в частности указание на признание оспариваемых действий (бездействия) незаконными и обязанность соответствующих органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц совершить определенные действия, принять решения или иным образом устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя в установленный судом срок либо на отказ в удовлетворении требования заявителя полностью или в части.

Кроме того, суд по ходатайству заявителя считает возможным восстановить срок на обжалование постановления судебного пристава-исполнителя от 26.07.2024 по исполнительному производству № 54301/24/66005-ИП от 08.07.2024.

Согласно части 2 статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска срока уважительными.

Положениями Федерального закона от 30.03.1998 № 54-ФЗ «О ратификации Конвенции о защите прав человека и основных свобод и протоколов к ней» предусмотрено, что Российская Федерация признает обязательными юрисдикцию Европейского Суда по правам человека и решения этого суда. В протоколах, дополняющих Конвенцию о защите прав человека и основных свобод от 04.11.1950, закреплены также права юридических лиц, подлежащие защите. Конвенцией запрещен отказ в правосудии, а также закреплено положение, согласно которому заинтересованное лицо должно иметь возможность добиться рассмотрения своего дела в суде - органе государственной системы правосудия.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 18.11.2004 № 367-О, само по себе установление в законе сроков для обращения в суд с заявлениями о признании ненормативных правовых актов недействительными, а действий (бездействия) - незаконными обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность административных и иных публичных правоотношений.

Поскольку несоблюдение установленного срока в силу соответствующих норм Арбитражного процессуального кодекса РФ не является основанием для отказа в принятии заявлений по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, - вопрос о причинах пропуска срока решается судом после возбуждения дела, то есть в судебном заседании.

Заинтересованные лица вправе ходатайствовать о восстановлении пропущенного срока, и если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом.

Учитывая, что отнесение причин пропуска срока к уважительным или неуважительным является прерогативой суда и право установления этих причин и их оценка принадлежат суду, суд восстанавливает срок на обжалование спорного решения постановления судебного пристава-исполнителя от 26.07.2024 по исполнительному производству № 54301/24/66005-ИП от 08.07.2024.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 167-170, 201, 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Восстановить срок на обжалование постановления судебного пристава-исполнителя от 26.07.2024 по исполнительному производству № 54301/24/66005-ИП от 08.07.2024

2. Заявленные требования удовлетворить.

3. Признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя Октябрьского РОСП г. Екатеринбурга ГУ ФССП по Свердловской области ФИО1 по вынесению постановления о запрете на совершение действий по регистрации от 26.07.2024 по исполнительному производству № 54301/24/66005-ИП от 08.07.2024.

4. Признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя Октябрьского РОСП г. Екатеринбурга ГУ ФССП по Свердловской области ФИО1 от 26.07.2024 по исполнительному производству № 54301/24/66005-ИП от 08.07.2024.

5. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месяца со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

6. Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

8. В соответствии с ч. 3 ст. 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом.

С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел» в карточке дела в документе «Дополнение».

По заявлению взыскателя дата выдачи исполнительного листа (копии судебного акта) может быть определена (изменена) в соответствующем заявлении, в том числе посредством внесения соответствующей информации через сервис «Горячая линия по вопросам выдачи копий судебных актов и исполнительных листов» на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» либо по телефону Горячей линии <***>.

В случае неполучения взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении.

В случае если до вступления судебного акта в законную силу поступит апелляционная жалоба, (за исключением дел, рассматриваемых в порядке упрощенного производства) исполнительный лист выдается только после вступления судебного акта в законную силу. В этом случае дополнительная информация о дате и времени выдачи исполнительного листа будет размещена в карточке дела «Дополнение».


Судья М.Ю. Грабовская