Решение от 18 августа 2023 г. по делу № А40-33455/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ 115225, г.Москва, ул. Большая Тульская, д. 17 http://www.msk.arbitr.ru


РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации

Дело № А40-33455/23-161-269
г. Москва
18 августа 2023 г.
Резолютивная часть решения объявлена 14 августа 2023года Полный текст решения изготовлен 18 августа 2023 года Арбитражный суд в составе: Судьи Регнацкого В.В. (единолично),

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "АБ-АВТО"

630005, НОВОСИБИРСКАЯ ОБЛАСТЬ, НОВОСИБИРСК ГОРОД, ЖУРИНСКАЯ <...>, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 01.07.2014, ИНН: <***>, КПП: 540601001

к ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "РБ ЛИЗИНГ"

107078, <...>, ПОМЕЩЕНИЕ III, КОМН. 80, ЭТ. 4, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 15.08.2002, ИНН: <***>, КПП: 770801001

о взыскании неосновательного обогащения и процентов в размере 279 240, 03 руб., приложенные документы, с участием представителей согласно протоколу,

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен ООО "АБ-АВТО" к ООО "РБ ЛИЗИНГ" о взыскании неосновательного обогащения и процентов в размере 279 240, 03 руб. по договору № 10353 от 08.05.2020.

В соответствии с пунктом 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации копия судебного акта направляется арбитражным судом по месту нахождения адресата.

Место нахождения юридического лица определяется местом его государственной регистрации на территории Российской Федерации (пункт 2 статьи 54 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 3 статьи 54 Гражданского кодекса Российской Федерации в едином государственном реестре юридических лиц должен быть указан адрес юридического лица. Юридическое лицо несет риск последствий неполучения

юридически значимых сообщений (статья 165-1), доставленных по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, а также риск отсутствия по указанному адресу своего органа или представителя. Сообщения, доставленные по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, считаются полученными юридическим лицом, даже если оно не находится по указанному адресу.

В соответствии с пунктом 68 постановления от 23 июня 2015 года № 25 Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Представитель истца, извещенный надлежащим образом, в судебное заседание не явился, возражений не заявил.

Представитель ответчика в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения иска.

Суд определил провести судебное заседание в отсутствие истца на основании ч. 3 ст. 156 АПК РФ.

Отзывы от ответчика в порядке ст. 131 АПК РФ в суд поступил. Истцом поданы возражения на отзыв.

Право каждого защищать свои права всеми не запрещенными законом способами гарантировано государством (статья 45 Конституции Российской Федерации).

В соответствии со статьей 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном Арбитражным процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации основанием возникновения гражданских прав и обязанностей являются, в том числе и договоры.

На правоотношения, вытекающие из договоров финансовой аренды (лизинга) распространяются общие положения об аренде (параграф 1 главы 34 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также положения параграфа 6 главы 34 Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующие финансовую аренду (лизинг) и положения Федерального закона от 29.10.1998 № 164-ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)».

Арбитражный суд, исследовав имеющиеся в деле документы, изучив представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи, считает, что исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ООО «АБ-АВТО» (далее«лизингополучатель») и ООО «РБ ЛИЗИНГ» (далее - «лизингодатель») заключен договор лизинга № 10353 от 08.05.2020 (далее -«договор лизинга»), на основании которого лизингодатель приобрел и передал во временное владение и пользование лизингополучателю следующее имущество: грузовой автомобиль ГАЗ, модель 3009D9, VIN Z783009D9r0062853 в количестве 1 единицы.

В свою очередь лизингополучатель взял на себя обязательство осуществлять оплату лизинговых платежей на условиях, предусмотренных п. приложения № 2 к договору лизинга.

В соответствие с п. 3 Соглашения к договору финансовой аренды (лизинга) самоходных машин от 11.01.2022, подписанного сторонами, задолженность по договору лизинга составила 69 645, 60 руб.

В связи с вышеуказанными основаниями, лизингодатель отказался от исполнения договора лизинга в одностороннем порядке, направив соответствующее уведомление о расторжении договора лизинга исх. б/н от 30.11.2021, согласно

которому предъявил лизингополучателю требование об исполнении денежных обязательств, в течение 5 (пяти) рабочих дней с момента получения уведомления, а также требование о возврате предмета лизинга.

11.01.2022 сторонами подписано соглашение к договору лизинга № 10353 от 08.05.2020, в соответствие с которым указанный выше договор расторгнут с 12.01.2022.

В связи с расторжением договора, истцом рассчитано сальдо, заявлен настоящий иск о взыскании неосновательного обогащения в размере 254 085, 56 руб.

Досудебный порядок урегулирования спора.

Договор является договором присоединения и заключен в соответствии с Правилами лизинга транспортных средств, утв. приказом генерального директора лизингодателя от 07.10.2019 № 100-19 (пункт 2).

Срок лизинга начинается со дня передачи предмета лизинга во владение и пользование лизингополучателю и заканчивается в последний календарный день месяца, в котором графиком начисления лизинговых платежей установлен последний лизинговый платеж (пункт 2.9 правил).

Сумма лизинговых платежей за весь срок использования предмета лизинга указана в графике начисления лизинговых платежей и составляет указанную сумму, вне зависимости от характера интенсивности и степени фактического использования предмета лизинга (пункт 4.1 правил).

Расчеты между лизингодателем и лизингополучателем осуществляются в соответствии с графиком расчетов, приведенным в приложении № 2 к договору (пункт 4.2 правил).

За нарушение лизингодателем сроков оплаты в полном объеме любых платежей, установленных договором, лизингодатель имеет право потребовать уплаты неустойки в размере 0,25% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки (пункт 7.2 правил). Лизингодатель вправе отказаться от исполнения договора без обращения в суд в случае, если лизингополучатель допускает просрочку по уплате двух лизинговых платежей по истечении установленного графиком расчетов срока, вносит лизинговый платеж не в полном объеме и не погашает свою задолженность до даты внесения следующего платежа (пункт 9.1(б) правил).

При одностороннем отказе от исполнения договора по основаниям, указанным в пункте 9.1. правил, лизингодатель направляет уведомление о расторжении договора в письменном виде не позднее пяти рабочих дней до предполагаемой даты расторжения по видам связи, указанным в пункте 12.7 правил.

Договор будет считаться расторгнутым в срок и на условиях, указанных в таком уведомлении (пункт 9.2 правил).

Лизингодатель в случае досрочного расторжения договора лизингодателем по основаниям, указанным в подпункте «а» - «и» пункта 9.1. правил, вправе по своему выбору потребовать выплатить сумму закрытия договора, увеличенную на подлежащие оплате задолженности по текущим лизинговым и иным платежам и неустойкам, или оплатить просроченную задолженность по лизинговым и иным платежам и неустойкам и возвратить предмет лизинга в течение пяти рабочих дней после получения уведомления (пункты 9.3, 9.7 правил).

В случае досрочного расторжения договора лизингодателем по основаниям, указанным в подпункта «а» - «и» пункта 9.1. правил лизинга, лизингодатель вправе начислить штраф за расторжение договора в размере 5% от общей суммы договора.

В случае своевременной оплаты лизингополучателем суммы закрытия договора в полном объеме, штраф за расторжение договора не взимается (пункт 7.6 правил).

В случае невозврата предмета лизинга или технической документации в сроки, указанные в пункте 9.7 правил, лизингополучатель обязан оплатить все документально подтвержденные расходы по изъятию предмета лизинга, включая транспортировку, а

также, помимо указанных расходов, штраф в размере 5 % от общей суммы договора (п. 9.8 правил).

Договор расторгнут по уведомлению от 30.11.2021 на основании подпункта «б» пункта 9.1 правил, однако предмет лизинга не изымался, а находился у лизингополучателя.

Расторжение договора выкупного лизинга порождает необходимость соотнести взаимные предоставления сторон по договору, совершенные до момента его расторжения (сальдо встречных обязательств), и определить завершающую обязанность.

В соответствии с уведомлениями о расторжении от 28.12.2021 лизингополучатель обязан оплатить ответчику: сумму задолженности по лизинговым платежам в 69 645 рублей копеек, в т.ч. НДС; неустойку за ненадлежащее исполнение лизингополучателем своих обязательств по договору лизинга в размере 30 469 рублей 95 копеек; штраф за расторжение договора лизинга в размере 29 425 рублей 27 копеек; денежные средства, предоставленные лизингодателем в качестве «скидки» в размере 204 000 рублей.

Затем между сторонами 11.01.2022 заключено соглашение к договору финансовой аренды (лизинга) самоходных машин № 10353 от 08.05.2020 в соответствии с которым стороны установили порядок исполнения обязательств лизингополучателем по договору лизинга по переходу права собственности на предмет лизинга.

В соответствии с пунктом 2 соглашения лизингодатель обязуется выплатить сумму закрытия договора лизинга, увеличенную на подлежащие оплате задолженности по лизинговым и иным платежам, в срок не позднее марта 2022 года.

Согласно пункту 3 соглашения к договору общая сумма, подлежащая оплате лизингодателю лизингополучателем в связи с досрочным расторжением договора лизинга, составляет денежные средства в размере: 1 111 176 рублей 75 копеек, в том числе: сумма закрытия договора лизинга, согласованная сторонами договора лизинга в настоящем соглашении: 1 011 061 рубль 20 копеек; задолженность лизингополучателя по оплате лизинговых платежей на дату расторжения договора лизинга: 69 645 рублей 60 копеек, неустойку за ненадлежащее исполнение лизингополучателем своих обязательств по договору лизинга в размере 30 469 рублей 95 копеек.

В силу пункта 5 соглашения в случае исполнения лизингополучателем в согласованный срок обязательств, указанных в пунктах 2-3 соглашения, лизингодатель обязуется передать предмет лизинга в собственность лизингополучателю с оформлением договора купли-продажи или соглашения о переходе права собственности на предмет лизинга по выкупной цене, установленной в договоре лизинга.

Лизингополучатель надлежащим образом исполнил свои обязательства по соглашению и 05.03.2022 между истцом и ответчиком заключен договор купли- продажи № 10353, в соответствии с которым предмет лизинга передан истцу.

В этот же день сторонами подписан акт приема-передачи предмета лизинга.

В данном случае истец заплатил в пользу ответчика общую сумму, подлежащую оплате по договору лизинга, и к нему перешло право собственности на предмет лизинга.

Заключив соглашение, стороны определили условия перехода права собственности на предмет лизинга после оплаты лизингополучателем денежных средств по договору лизинга. Предмет лизинга лизингополучателем лизингодателю не возвращался.

В соответствии с условиями договора лизинга общая сумма, которая подлежала оплате и оплачена лизингополучателем лизингодателю в связи с досрочным расторжением договора лизинга и досрочным выкупом лизингополучателем предмета

лизинга составила денежные средства в размере: 1 111 176 рублей 75 копеек, в том числе: сумма закрытия договора лизинга, согласованная сторонами договора лизинга в в соглашении: 1 011 061 рубль 20 копеек; задолженность лизингополучателя по оплате лизинговых платежей на дату расторжения договора лизинга: 69 645 рублей 60 копеек, в т.ч. НДС 20%,; неустойка за ненадлежащее исполнение лизингополучателем своих обязательств по договору лизинга в размере 30 469 рублей 95 копеек.

Таким образом, взаиморасчеты произведены сторонами в добровольном порядке и в соответствии с условиями договора лизинга и соглашения, заключенного по результатам его досрочного расторжения.

В результате досрочного расторжения договора лизинга и досрочного выкупа лизингополучателем предмета лизинга лизингополучатель стал собственником предмета лизинга.

Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 14.03.2014 № 17 «Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга» регулирует порядок взаиморасчетов между лизингополучателем и лизингодателем в случае возврата предмета лизинга лизингодателю, когда имущественный интерес лизингополучателя в приобретении в собственность предмета лизинга не может быть реализован.

Таким образом, учитывая, что стороны своим соглашением самостоятельно и добровольно установили порядок взаиморасчетов в связи с расторжением договора лизинга и перехода права собственности на предмет лизинга в пользу лизингополучателя никакого неосновательного обогащения у лизингодателя не возникло.

В силу разъяснений пункта 25 Обзора судебной практики по спорам, связанным с договором финансовой аренды (лизинга) стороны своим соглашением вправе самостоятельно установить порядок взаиморасчетов при передаче предмета лизинга в собственность лизингополучателя. В силу того, что стороны сами определили порядок и условия перехода права собственности на предмет лизинга в пользу лизингополучателя оснований для расчета сальдо встречных обязательств у суда не имелось.

Описанный в соглашении порядок взаимоотношения сторон аналогичен порядку при досрочном выкупе предмета лизинга, которые не свидетельствует о неосновательном обогащении одной из сторон.

Соответственно, неосновательного обогащения со стороны Лизингодателя не возникло, стороны самостоятельно определили порядок исполнения завершающей обязанности по договору лизинга и перехода права собственности на предмет лизинга в пользу лизингополучателя.

Довод истца о том, что ответчик согласился с фактом наличия неосновательного обогащения не свидетельствует о наличии самого неосновательного обогащения, поскольку из представленных в материалы дела документов усматривается, что стороны самостоятельно договорились об исполнении обязательств по договору лизинга и переходу права собственности на предмет лизинга в пользу лизингополучателя, лизингополучатель надлежащим образом исполнил свои обязательства по соглашению и 05.03.2022 между истцом и ответчиком заключен договор купли-продажи № 10353, в соответствии с которым предмет лизинга передан истцу. В этот же день сторонами подписан акт приема-передачи предмета лизинга.

Указанное подтверждается судебной практикой по аналогичному спору по делу № А40-241358/22.

Согласно ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными

органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

Согласно ч. 3 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного заседания или в пределах срока, установленного судом, если иное не установлено настоящим Кодексом.

Согласно ч. 1 ст. 71 АПК РФ Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

При таких обстоятельствах оснований для признания доводов истца доказанными и удовлетворения требований не имеется. Поскольку требование о взыскании процентов является производным от основного, оно так же удовлетворению не подлежит.

Ввиду отказа в удовлетворении требований, суд отклоняет заявление истца о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в порядке ст.ст. 110, 112 АПК РФ.

Расходы по государственной пошлине распределяются в соответствии со ст. 110 АПК РФ на истца.

Руководствуясь ст. ст. 4, 9, 64-66, 70, 71, 75, 110, 123, 156, 167-171 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья: В.В. Регнацкий

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 11.03.2023 6:43:00

Кому выдана Регнацкий Владимир Владимирович