Постановление от 5 декабря 2019 г. по делу № А60-8062/2019



АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075

http://fasuo.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-7314/19

Екатеринбург

05 декабря 2019 г.


Дело № А60-8062/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 28 ноября 2019 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 декабря 2019 г.


Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Тимофеевой А. Д.,

судей Васильченко Н. С., Сафроновой А. А.,

при ведении протокола судебного заседания, проведенного посредством систем видео-конференц связи, помощником судьи Бабановым И.В. рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Самарская торговая компания «СтройГранит» (далее – ООО "Транссибурал", заявитель) на решение Арбитражного суда Свердловской области от 03.06.2019 по делу № А60-8062/2019 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.09.2019 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

ООО "Транссибурал" – индивидуальный предприниматель Грязнова Н.В. (управляющий общества согласно ЕГРЮЛ), Молокова А.В. (доверенность от 01.03.2019 б/н).

ООО "Транссибурал" обратилось в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Самарская торговая компания "Строй-Гранит" (далее – "СТК "Строй-Гранит") о взыскании договорной санкции за простой вагонов в сумме 682 000 рублей.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 03.06.2019 исковые требования удовлетворены.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.09.2019 указанное решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Не согласившись с решением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции, ООО "Транссибурал" обратилось в Арбитражный суд Уральского округа с кассационной жалобой, в которой просит указанные судебные акты отменить.

Заявитель считает, что в нарушение пункта 2.1.2 договора, истцом не представлено разрешающих документов на отправку и оформление вагонов в порожнем состоянии.

ООО "Транссибурал" представило дополнения к кассационной жалобе, в которых поддерживает раннее приведенные доводы.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке, предусмотренном нормами статей 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции установил, что оснований для их отмены не имеется.

Из материалов дела следует и установлено судами, что истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) заключен договор на оказание услуг N 752-ПВ-18 от 13.02.2018, по условиям которого исполнитель по заявкам заказчика обязуется оказывать услуги по предоставлению заказчику собственного, арендованного или принадлежащего на ином законном основании подвижного состава (вагонов, полувагонов, платформ) для перевозки заказчиком грузов, указанных в заявке, а заказчик обязуется принять и оплатить эти услуги.

Фактом представления заказчику вагонов является прибытие технически исправных и коммерчески пригодных вагонов на станцию, согласованную сторонами в соответствие с поданной заявкой заказчика (п. 1.1 договора).

Согласно п. 2.2.11 договора на оказание услуг N 752-ПВ-18 от 13.02.2018 заказчик обязан обеспечить нормативный срок нахождения вагона на станции погрузки/выгрузки. При этом:

- нормативный срок нахождения вагона на станции погрузки не должен превышать 1 сутки с даты прибытия вагона на станцию погрузки, по дату отправки вагона в груженом состоянии со станции погрузки включительно (согласно данным ГВЦ ОАО "РЖД"), если иной срок не оговорен в приложениях к настоящему договору;

- нормативный срок нахождения вагона на станции выгрузки не должен превышать 1 сутки с даты прибытия вагона на станцию выгрузки, по дату отправки вагона в порожнем состоянии со станции выгрузки включительно (согласно данным ГВЦ ОАО "РЖД"), если иной срок не оговорен в приложениях к настоящему договору.

Пунктом 2.2.11 договора установлено, что в случае превышения нормативного срока нахождения вагона на станции погрузки/выгрузки заказчик уплачивает исполнителю плату в размере 2000 рублей, в том числе НДС 18% за каждый вагон за каждые сутки сверхнормативного простоя. При этом при расчете нормативного срока простоя неполные сутки считаются за полные (п. 2.2.16 договора).

В период с февраля по май 2018 года истец предоставил ответчику порожние ж/д вагоны N 63620033, 62216064, 65603870, 61104543, 66103987, 60566767, 61086831, 63607808, 60805967, 52887866, 60552825, 66554148, 60621687, 62759535, 60471927, 61147526, 60168853, 60728417, 60022126, 60645967, 60564424, 60957040, 60836186, 60672201, 60621687, 60957040, 60792355, 61061925, 52172416, 52836285, 62759535, 61127973, 60645967, 60711421, 63613319, 52887866, 60241718, 61034286, 60447984, 60346806, 60110558, 66307471, 60870508, 60783701, 60312717, 60031416, 60618956, 62216064, 63620033, 60260858, 52886413, 60013018, 60382744, 63914063, 61722443, 60287224, 60816709, 52886488, 60024700, 62223284, 65603870, 61104543, 67624304, 52885290, 65414013, 60975323, 60393733, 60120219, 62349543, 60635422, 60790607, 52890084, 52886140, 60711421, 61981528, 52882099, 61001111, 60672201, 62219365, 65278814, 60951605, 60407749, 60621687, 60564424, 60168853, 60836186, 63607808, 60645967, 60957040, 62759535, 63613319, 62172416, 60324324, 60792355, 52836285, 63967475, 61061925, 60566767, 52887866, 60783255, 62133681, 61283347, 61127973, 60564424, 52882099, 65278814, 61001111, 60672201, 62219365, 60711421, 52889979, 60635422, 60393733, 61981528, 60730348, 52890084, 60790607, 52886140, 60951605, 60120219, 62349543, 61001111, 60168853, 63967475, 63607808, 60566767, 60836186, 61981528, 60783255, 60635422, 6012019, 52890084, 61283347, 60819463, 60681533, 60714722, 60611555, 62216221, 60718939, 60728615, 61283784, 63614200, 63956536, 63136030, 62133681, 52882099, 61788261, 60728417, на станцию выгрузки Ульяновск 3, Сыростан, Круторожино, Безымянка, Зоринский, Новокуйбышевск, что подтверждается транспортными жд накладными.

По расчетам истца, ответчиком при использовании предоставленных вагонов нарушены сроки нахождения вагонов на станции выгрузки на 341 сутки. С учетом времени превышения нахождения вагонов на станции погрузки против согласованного сторонами нормативного времени плата за нахождение вагонов под грузовыми операциями составила 341 x 2000 = 682000 рублей.

Поскольку направленная в адрес ответчика претензия об оплате договорной неустойки ООО "СТК "Строй-Гранит" добровольно не удовлетворена, истец обратился с иском по настоящему делу в суд.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования в полном объеме, признал доказанными факты превышения ответчиком установленного срока нахождения вагонов под выгрузкой, а также правильность расчета размера неустойки.

Суд апелляционной инстанции с указанным решением согласился.

Выводы судов, содержащиеся в решении и постановлении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Нормы материального и процессуального права применены судами первой и апелляционной инстанций правильно.

Заявитель считает, что в нарушение пункта 2.1.2 договора, истцом не представлено ни каких разрешающих документов на отправку и оформление вагонов в порожнем состоянии.

Указанный довод отклонен судами, поскольку в соответствии с п. 2.2.8 договора именно на ответчика возложена обязанность по организации погрузки/выгрузки и оформлению порожних вагонов после выгрузки на станции выгрузки, а также по оформлению перевозочных документов лежит на ООО СТК "Строй-Гранит".

Утверждение ответчика о том, что перечисленные выше обязанности могли быть им исполнены только при наличии предусмотренной названным пунктом Инструкции истца, также не принимаются в отсутствие в материалах дела каких либо однозначных доказательств свидетельствующих о виновных действиях истца, а также доказательств свидетельствующих о принятии ООО "СТК "Строй-Гранит" зависящих от него, достаточных мер направленных на выполнение своих обязательств по договору.

При этом судами верно отмечено, что в рассматриваемом случае рассматриваемые условия об обязанностях и ответственности являются договорными. Таким образом, стороны свободны в определении условий договора, и ответчик, заключая договор, был осведомлен о размере ответственности за ненадлежащее исполнение принятого на себя пунктом 2.2.8 обязательства.

Доказательств нарушения принципа свободы договора при заключении договора транспортной экспедиции N 880-ТЭО-2018 от 25.08.2018 ответчиком не представлено. Разногласий по обязательствам в данной части и размеру и основаниям применения ответственности в рассматриваемом части при заключении договора не имелось, в связи с чем, ответчик должен был предвидеть возможные последствия нарушения обязательства по обеспечению нормативного срока нахождения подвижного состава на станциях погрузки/выгрузки.

Доказательств того, что ответчик при заключении договора являлся слабой стороной и не имел возможности заявлять возражения относительно содержания условий договора N 752-ПВ-18 от 13.02.2018, в деле не имеется (пункты 8, 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 N 16 "О свободе договора и ее пределах").

Согласно п. 4.2.8 заключенного между сторонами договора Заказчик несет ответственность за действия третьих лиц (грузоотправителей/грузополучателей) связанные с исполнением настоящего договора как за свои собственные. Какие-либо изменения в указанный пункт сторонами не вносились. Подписывая договор, Заказчик принял на себя все обязательства по нему, следовательно, он несет ответственность за действия грузоотправителей и грузополучателей и должен оплатить сверхнормативный простой вагонов.

При вынесении обжалуемых судебных актов арбитражные суды первой и апелляционной инстанций всесторонне, полно и объективно исследовали все представленные сторонами по делу доказательства (статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) и дали правовую оценку доводам заявителя, вновь приведенным в кассационной жалобе, иная оценка обстоятельств дела которого не свидетельствует о неправильном применении судами норм материального и процессуального права.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебных актов судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 03.06.2019 по делу № А60-8062/2019 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.09.2019 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Самарская торговая компания «СтройГранит» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий А.Д. Тимофеева


Судьи Н.С. Васильченко


А.А. Сафронова