Решение от 24 июля 2018 г. по делу № А03-790/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД АЛТАЙСКОГО КРАЯ 656015, Барнаул, пр. Ленина, д. 76, http:// www.altai-krai.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А03-790/2018
г. Барнаул
25 июля 2018 года
Резолютивная часть решения суда объявлена 23 июля 2018 года. Полный текст решения изготовлен 25 июля 2018 года.

Арбитражный суд Алтайского края в составе судьи Ильичевой Л.Ю., при ведении протокола судебного заседания с использованием технических средств аудиозаписи секретарем ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «ТГК» к судебному приставу-исполнителю Отдела судебных приставов Центрального района г. Барнаула Управления Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю ФИО2, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю о признании незаконным постановления от 24.11.2017 № 22020/17/456089-ИП о взыскании исполнительского сбора,

с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора общество с ограниченной ответственностью «КомТранс ЛТД», ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Рязанской области,

при участии в заседании представителей сторон:

- от заявителя – ФИО3, по доверенности от 10.06.2018, - от заинтересованного лица – ФИО2, по доверенности от 31.01.2018,

- от УФССП по АК – не явилось, извещено,

- от ООО «КомТранс ЛТД» - ФИО4, по доверенности от 11.05.2017, - от ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Рязанской области – не явилось, извещено,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «ТГК» (далее – заявитель, общество, должник) обратилось в арбитражный суд с заявлением, уточненным в порядке ст. 49 АПК РФ, к судебному приставу-исполнителю Отдела судебных приставов Центрального района г. Барнаула Управления Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю ФИО2 (далее – заинтересованное лицо, судебный пристав), Управлению Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю (далее – УФССП по Алтайскому краю) о признании незаконным постановления от 20.12.2017 № 93009/17/22020-ИП о взыскании исполнительского сбора

В обоснование требований заявитель указал, что оспариваемое постановление о взыскании исполнительского сбора являются незаконным, поскольку согласно ч. 12 ст. 30

Закона «Об исполнительном производстве» срок для добровольного исполнения исчисляется с момента получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, вместе с этим такое постановление общество не получало. Представитель заявителя считает, что незаконные действия судебного пристава – исполнителя нарушают права и законные интересы общества, поскольку они привели к незаконному возложению на общество обязанности по уплате сумм исполнительского сбора и созданию препятствий в экономической деятельности.

Судебный пристав требования заявителя не признал, указали на то, что оспариваемое постановление соответствуют закону, было своевременно вынесено приставом и направлено должнику, просит отказать заявителю в удовлетворении требований.

Взыскатель - «КомТранс ЛТД» (по сводному исполнительному производству) разрешение спора оставил на усмотрение суда.

Взыскатель - ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Рязанской области (орган, выдавший исполнительный документ) отзыв на заявление не представил, участие своего представителя в судебном заседании не обеспечил.

В судебном заседании представители сторон поддержали свои требования и возражения.

Суд, выслушав доводы представителей сторон, исследовав материалы дела, считает, что требования заявителя являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Из материалов дела установлено, что 18 июля 2017 года на основании исполнительного документа – Постановления по делу об административном правонарушении от 12.04.2017 № 18810162170412422064, выданного ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Рязанской области, судебным приставом – исполнителем ОСП Центрального района г. Барнаула Управления Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю ФИО5 было возбуждено исполнительное производство № 49006/17/22020-ИП, предмет исполнения: задолженность в размере 500 рублей (административное наказание в виде штрафа), в отношении должника: ООО «ТГК», в пользу взыскателя: ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Рязанской области.

Постановление о возбуждении направлено должнику по адресу указанному в исполнительном документе: <...> заказной корреспонденцией.

26.07.2017 судебным приставом ФИО6 в рамках исполнительного производства № 49006/17/22020-ИП вынесено Постановление о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств.

22.08.2017 ООО «КомТранс ЛТД» обратилось в ОСП Центрального района г. Барнаула с заявлением о возбуждении исполнительного производства по исполнительному листу серия ФС № 020253755, выданному Арбитражным судом Алтайского края от 17 июля 2017 г. на взыскание с ООО «ТГК» денежных средств в сумме 87 637,41 рублей.

24.08.2017 судебным приставом – исполнителем ОСП Центрального района г. Барнаула Управления Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю ФИО7 возбуждено исполнительное производство № 59338/17/22020-ИП, предмет исполнения: задолженность в размере 87637,41 рублей, в отношении должника: ООО «ТГК», в пользу взыскателя: ООО «КомТранс ЛТД».

24.11.2017 судебным приставом ФИО2 в рамках исполнительного производства № 49006/17/22020-ИП вынесены Постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации.

В связи с тем, что по исполнительному производству № 49006/17/22020-ИП сумма штрафа не оплачена в добровольный срок, доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств, 24.11.2017 судебным приставом

Шадриной А.В. вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора в сумме 10 000 руб.

Постановление о взыскании исполнительского сбора направлено заказным письмом по адресу: <...>.

Во исполнение Постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации от 24.11.2017 на депозитный счет ОСП Центрального района г. Барнаула УФССП по Алтайскому краю 05.12.2017 поступили денежные средства в сумме 10500 руб.

07.12.2017 судебный пристав на основании Постановления о распределении денежных средств, поступившие из банка денежные средства распределила следующим образом: 500 рублей перечислено ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Рязанской области в счет погашения дога по исполнительному производству № 49006/17/22020-ИП, 10 000 рублей оставлены на депозитном счете ОСП по Центральному району.

07.12.2017 исполнительное производство № 49006/17/22020-ИП окончено в связи с исполнением исполнительного документа полностью, о чем судебным приставом вынесено Постановление № 22020/17/488854.

Исполнение постановления о взыскании исполнительского сбора от 24.11.2017 выделено 20.12.2017 в отдельное исполнительное производство № 93009/17/22020-ИП.

В связи с необходимостью совершить регистрационные действия с имеющимся у должника имуществом, последним установлено, что судебным приставом наложен запрет на совершение регистрационных действий в отношении принадлежащих Обществу транспортных средств.

28.12.2017 ООО «ТГК» обратилось в отдел судебных приставов Центрального района г. Барнаула для выяснения причин для установления такого запрета.

Ознакомившись с материалами исполнительного производства № 59338/17/22020- ИП от 20.12.2017, должник произвел оплату внесением денежных средств в кассу ОСП, о чем была выдана квитанция № АК 1174988 на сумму 102637 руб. 41 коп. от 28.12.2017.

10.01.2018 судебным приставом принято решение об объединении исполнительных производств в отношении должника ООО «ТГК» в сводное, а именно в соответствии с постановлением № 22020/18/5222 в сводное производство объедены: исполнительные производства от 20.12.2017 № 93009/17/22020-ИП, от 24.08.2017 159338/17/22020-ИП, от 26.06.2017 № 97620/17/22020-ИП, сводному исполнительному производству присвоен № 193009/17/22020-СД.

Постановлением от 10.01.2018 в рамках сводного производства судебным приставом произведено распределение денежных средств, находящихся на депозитном счете ОСП: взыскателю ООО Комтранс ЛТД (ИП 59338/17/22020-1111) 67637,41 руб.; в счет погашения долга взыскателю УФК по Волгоградской области (ГУ МВД России по Волгоградской области) (ИП 97620/17/22020-ИП)) 5000 руб.; в доход бюджета исполнительский сбор УФК по Алтайскому краю (ИП 97620/17/22020-ИП) 10000 руб.; в доход бюджета исполнительский сбор УФК по Алтайскому краю (УФССП России по тайскому краю) (ИП 59338/17/22020-ИП) 10 000 руб.; в доход бюджета исполнительский сбор УФК по Алтайскому краю (УФССП России по тайскому краю) (ИП 93009/17/22020- ИП) 10 000 руб.

10.01.2018 исполнительное производство № 93009/17/22020-ИП окончено на основании п. 1 ч. 1 ст. 47 Закона № 229-ФЗ.

При повторном ознакомлении с исполнительным производством 17.01.2018 ООО «ТГК» получило получило постановление от 18.07.2017 о возбуждении исполнительного производства № 49006/17/22020-ИП и постановление о возбуждении исполнительного производства о взыскании исполнительского сбора от 20.12.2017 ИП № 93009/17/22020- ИП вынесенное судебным приставом-исполнителем ФИО2.

19.01.2018 общество оплатило задолженность по исполнительному производству № 49006/17/22020-ИП в сумме 500 руб.

При этом, не согласившись с постановлением о взыскании исполнительского сбора, полагая, что нарушаются права заявителя, общество обратилось с настоящим заявлением в арбитражный суд.

Оспаривая данное постановление общество указывает на то, что согласно ч. 12 ст. 30 Закона № 229-ФЗ, срок для добровольного исполнения исчисляется с момента получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства. При получении 17.01.2018 постановления о возбуждении исполнительного производства от 18.07.2017 № 49006/17/22020-ИП, содержащиеся требования о добровольной уплате штрафа были выполнены 19.01.2018, то есть в пределах установленного 5-дневного срока. Кроме этого заявитель обратил внимание суда на обстоятельство того, что юридический адрес, на который направлялись все процессуальные документы исполнительного производства, не соответствует ЕГРЮЛ, а соответственно общество не уведомлялось, что в отношении него, как должника, имеется в производстве ОСП Центрального района г. Барнаула исполнительное производство.

В свою очередь судебный пристав аргументирует свою позицию тем, что Постановление о возбуждении исполнительного производства от 18.07.2017 направлено в адрес должника почтовой связью (ФГУП «Почта России»), сведения о вручении почтовой корреспонденции, размещенные на официальном сайте ФГУП «Почта России» указывали на то, что должник получил 30.08.2017 постановление о возбуждении исполнительного производства от 18.07.2017. Полагает, что Федеральным законом «Об исполнительном производстве» и инструкцией по делопроизводству в Федеральной службе судебных приставов, утвержденной Приказом ФССП России от 10.12.2010 № 682, на судебных приставов не возложена обязанность по направлению постановлений, в том числе и постановлений о возбуждении исполнительного производства, способами, позволяющими установить дату получения документа. Кроме того, постановление о возбуждении исполнительного производства от 18.07.2017 и все последующие акты направлялись по указанному в исполнительном документе адресу, что соответствует п.3 ст.24 Закона № 229-ФЗ.

Правовое и фактическое обоснование выводов суда следующее.

Часть 1 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает, что постановления судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействия) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и другим федеральным законом, по правилам, установленным главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действия (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших

основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий 3 А33-1399/2016 (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Из положений статьи 197, 198, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что для признания оспариваемых ненормативных правовых актов недействительными, решений и действий (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий - несоответствие их закону или иным нормативным правовым актам и нарушение ими прав и охраняемых законом интересов субъектов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

При этом обязанность государственного органа по доказыванию соответствия оспариваемых действий (бездействий) закону или иному нормативному правовому акту не освобождает заявителя от доказывания нарушения прав и законных интересов лиц в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности оспариваемыми действиями (бездействиями).

В силу части 1 статьи 121 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве) постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Из положений статей 1 и 2 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах» следует, что судебные приставы обеспечивают реализацию задач, в том числе по осуществлению принудительного исполнения судебных актов, а также предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве актов других органов и должностных лиц.

Статьей 2 Федерального закона об исполнительном производстве установлено, что задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций. Исполнительное производство осуществляется на принципах законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения (часть 1 статьи 4).

Отношения, связанные с взысканием исполнительского сбора, регулируются нормами ФЗ «Об исполнительном производстве».

В соответствии со ст. 112 ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет.

По смыслу названной нормы предусмотренная в данной статье сумма имеет правовую природу меры принуждения, применяемой в связи с несоблюдением законных требований государства. Причем данная мера представляет собой санкцию штрафного характера, т.е. возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства.

Поскольку исполнительский сбор представляет собой меру публично-правовой ответственности за правонарушение, при оценке законности его взыскания следует

учитывать выводы Конституционного Суда Российской Федерации об общих принципах юридической ответственности.

В Постановлении от 27.04.2001 года № 7-П Конституционного Суда Российской Федерации изложена следующая позиция: как следует из статьи 54 (часть 2) Конституции Российской Федерации, юридическая ответственность может наступать только за те деяния, которые законом, действующим на момент их совершения, признаются правонарушениями. Наличие состава правонарушения является, таким образом, необходимым основанием для всех видов юридической ответственности. К основаниям ответственности, исходя из общего понятия состава правонарушения, относится и вина, если в самом законе прямо и недвусмысленно не установлено иное.

Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 30.07.01 года № 13-П указал, что в качестве штрафной санкции административного характера исполнительский сбор должен отвечать вытекающим из Конституции Российской Федерации требованиям, предъявляемым к такого рода мерам юридической ответственности. По смыслу статей 49, 50, 52 - 54 и 64 Конституции Российской Федерации наличие вины как элемента субъективной стороны состава правонарушения - один из принципов юридической ответственности. Таким образом, согласно вышеизложенным выводам Конституционного Суда Российской Федерации юридическая ответственность может наступать только за те деяния, которые законом, действующим на момент их совершения, признаются правонарушениями.

Статьей 112 Закона об исполнительном производстве правонарушением, влекущим ответственность в виде взыскания исполнительского сбора, признается неисполнение исполнительного документа без уважительных причин в срок, установленный судебным приставом-исполнителем для добровольного исполнения указанного документа.

Таким образом, отсутствие вины должника в неисполнении исполнительного документа в установленный для добровольного исполнения срок исключает возможность взыскания исполнительского сбора.

Обращаясь в арбитражный суд с заявлением об оспаривании Постановлений о взыскании исполнительского сбора, ООО «ТГК» указало, что должник не был в установленном законом порядке уведомлен о том, что в отношении него возбуждено исполнительное производство, в связи с чем не располагал информацией о сроке предоставленном ему для добровольного исполнения исполнительных документов.

С учетом изложенного предметом доказывания по настоящему делу являются обстоятельства надлежащего уведомления ООО «ТГК» о возбуждении в отношении него исполнительного производства от 18.07.2017 года 49006/17/22020-ИП, обстоятельства получения ООО «ТГК» постановления о возбуждении исполнительного производства от 18.07.2017 года и обстоятельства виновного добровольного неисполнения должником, в установленный срок, требований исполнительного документа.

В соответствии со ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

Как следует из оспариваемых постановлений о взыскании исполнительского сбора, основанием для их вынесения, послужило то обстоятельство, что исполнительные документы должником ООО «ТГК» в срок до 06.09.2017 года, установленный для добровольного исполнения, не исполнены без уважительных причин.

Статьей 30 ФЗ «Об исполнительном производстве» установлено, что копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления,

направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

В представленном реестре имеется оттиск почтового штемпеля отделения почтовой связи почтамта с указанием календарной даты 20.07.2017.

В судебное заседание судебным приставом – исполнителем предъявлена распечатка (отчет об отслеживании индификационного номера 65690613873701 почтового отправления) с сайта ФГУП «Почта России» указывающая на вручение 30.08.2017 заказной корреспонденции адресату – ООО «ТГК».

Судом не принимаются указанные документы в качестве допустимых доказательств вручения ООО «ТГК» постановления о возбуждении исполнительных производств от 18.07.2017 года по следующим основаниям.

Так, соответствии со ст. 24 ФЗ «Об исполнительном производстве» лица, участвующие в исполнительном производстве, извещаются об исполнительных действиях и о мерах принудительного исполнения или вызываются к судебному приставу- исполнителю либо на место совершения исполнительных действий повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой, телеграммой, с использованием электронной, иных видов связи и доставки или лицом, которому с его согласия судебный пристав-исполнитель поручает их доставить.

Статьей 26 ФЗ «Об исполнительном производстве» установлено, что если повестка, иное извещение доставляются по почте или лицом, которому судебный пристав- исполнитель поручил их доставить, то дата и время их доставления адресату фиксируются на документе, подлежащем возврату в подразделение судебных приставов.

Статья 27 Закона предусматривает, что повестка, иное извещение, адресованные гражданину, вручаются ему лично под расписку на подлежащем возврату в подразделение судебных приставов уведомлении о вручении. Повестка, иное извещение, адресованные организации, вручаются работнику организации, который расписывается в получении повестки, иного извещения на уведомлении о вручении с указанием своих фамилии, инициалов и должности.

В силу изложенных норм права единственным доказательством вручения почтового отправления может являться почтовое уведомление о вручении корреспонденции.

Кроме того, суд полагает, что представленный заинтересованным лицом документ в качестве доказательства уведомления ООО «ТГК» о получении постановления о возбуждении исполнительного производства от 18.07.2017 года не может являться прямым доказательством надлежащего уведомления в связи со следующим.

В соответствии со ст. 4 ФЗ «О почтовой связи» отношения в области почтовой связи в Российской Федерации регулируются Федеральным законом «О связи», настоящим Федеральным законом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, международными договорами Российской Федерации, а также законами и иными нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации в пределах их полномочий. Порядок оказания услуг почтовой связи регулируется правилами оказания услуг почтовой связи, утверждаемыми уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

Постановлением Правительства РФ от 15.04.2005 года № 221 утверждены Правила оказания услуг почтовой связи.

В соответствии с пунктом 1 Правил оказания услуг почтовой связи настоящие Правила регулируют взаимоотношения пользователей услугами почтовой связи и операторов почтовой связи общего пользования при заключении и исполнении договора об оказании услуг почтовой связи, а также устанавливают права и обязанности указанных операторов и пользователей.

Приказом Министерства связи Российской Федерации № 416 от 14.11.1992 года введены в действие новые Почтовые правила, принятые Советом глав Администраций связи Регионального содружества в области связи, подготовленные комиссией, состоящей из представителей администраций связи государств - членов СНГ.

Названными Почтовыми правилами установлен порядок оформления операторами связи, документов, подтверждающих прием и вручение всех категорий почтовых отправлений.

Пунктом 86 Почтовых правил установлено, что квитанция, выдаваемая в приеме регистрируемого почтового отправления, заполняется и подписывается работником связи. На оборотной стороне квитанции ставится четкий оттиск календарного штемпеля предприятия связи. Нумерация квитанций в приеме регистрируемых почтовых отправлений ведется в течение месяца. На предприятиях связи, где ценных писем, бандеролей и посылок принимается в сутки до 1000, нумерация ведется в течение суток.

В соответствии с пунктом 116 Почтовых правил в приеме заказного отправления выдается квитанция ф.3, которая заполняется без копии. Вид принятого отправления (письмо, бандероль) указывается на квитанции путем зачеркивания ненужного. Если отправление подается с уведомлением, то в строке «Особое назначение» указывается: «С уведомлением» и с каким именно.

Судебным приставом-исполнителем ФИО2 вместе с реестром внутренних почтовых отправлений, квитанция о приеме почтовых отправлений по реестру не представлена, однако на представленном реестре указан вид и категория РПО :«заказное письмо», на оборотной стороне реестра проставлен оттиск календарного штемпеля предприятия связи с указанием даты 20.07.2017 и реквизитов отделения связи, а так же . проставлены номера почтовых отправлений - ШПИ, однако, указание на подачу отправлений с уведомлением отсутствует (л.д. 100-101).

Изложенное позволяет сделать вывод о том, что почтовые отправления, содержащиеся в реестре внутренних почтовых отправлений, направлялись адресатам без уведомления о вручении, что свидетельствует о невозможности зафиксировать время и дату получения почтового отправления.

Следует также отметить, согласно п. 2.1. Методических рекомендаций о порядке взыскания исполнительского сбора, утвержденных Министерством юстиции РФ ФССП России 08.07.2014 N 0001/16 (далее - Методические рекомендации о порядке взыскания исполнительского сбора), уведомление должника о возбуждении в отношении него исполнительного производства является основным доказательством наличия его вины в неисполнении требований исполнительного документа, в том числе в добровольном порядке, и основанием для применения штрафной санкции - взыскания исполнительского сбора.

Постановление о возбуждении исполнительного производства направляется должнику заказным письмом с обратным почтовым уведомлением о вручении почтового отправления. На конверте и обратном почтовом уведомлении указывается информация о содержимом конверта: «постановление о возбуждении исполнительного производства N... от...». Кроме того, постановление о возбуждении исполнительного производства рекомендуется отправлять с описью вложения документов (п. 2.4.2 Методических рекомендаций о порядке взыскания исполнительского сбора).

Таким образом, в силу требований Закона об исполнительном производстве для принятия решения о вынесении постановления о взыскании исполнительского сбора необходимо наличие следующих обстоятельств: истечение срока, установленного должнику для добровольного исполнения требований исполнительного документа; документальное подтверждение факта получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства либо отказа от его получения; требования исполнительного документа должником не исполнены; должником не представлены

доказательства того, что исполнение было невозможно вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельствах.

При этом обязательным условием является уведомление должника в установленном порядке о возбуждении в отношении него исполнительного производства, а документы, подтверждающие факт его уведомления, приобщаются к материалам исполнительного производства.

Оценка извещения должника об исполнительных действиях не может носить формальный характер, иное толкование привело бы к злоупотреблениям, как со стороны недобросовестного должника, так и со стороны государственного органа, осуществляющего исполнительные действия.

Как указано в пункте 24 Информационного письма Президиума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 21.06.2004 N 77 «Обзор практики рассмотрения дел, связанных с исполнением судебными приставами-исполнителями судебных актов арбитражных судов» исполнительский сбор не подлежит взысканию, если судебный пристав-исполнитель не уведомил должника в установленном законом порядке о необходимости добровольного исполнения исполнительного документа в определенный срок.

Согласно части 3 статьи 24 Закона N 229 - ФЗ извещения, адресованные взыскателю и должнику, направляются по адресам, указанным в исполнительном документе.

В соответствии с пунктом 2 статьи 33 Закона об исполнительном производстве если должником является организация, то исполнительные действия совершаются и меры принудительного исполнения применяются по ее юридическому адресу, местонахождению ее имущества или по юридическому адресу ее представительства или филиала.

В соответствии с выпиской из ЕГРЮЛ по состоянию на 18.07.2017 года юридическим адресом ООО «ТГК» является <...>.

Доказательств того, что постановление о возбуждении исполнительного производства от 18.07.2018 года было направлено по юридическому адресу ООО «ТГК» заинтересованным лицом не представлены, как и не представлены доказательства того, что по адресу <...>, находится имущество ООО «ТГК», либо его филиалы и представительства.

Из объяснений представителя заявителя в судебном заседании следует, что адрес: <...>, является адресом государственной регистрации (юридический) до 25.12.2015 года, затем были внесены изменения в учредительные документы (в части смены адреса регистрации юридического лица), в ЕГРЮЛ внесены соответствующие записи.

Судом установлено и не оспаривается сторонами, что по юридическому адресу должника - <...>, постановление о возбуждении исполнительного производства не направлялось.

Судебный пристав указал в судебном заседании на то, что адрес, указанный в постановлении, был предоставлен органами ГИБДД в акте по делу об административном правонарушении в нарушение административного законодательства. Частью 3 ст. 23.15 КоАП РФ определено, что место нахождения юридического лица, его филиала или представительства определяется на основании выписки из единого государственного реестра юридических лиц, когда как ГИБДД указало адрес, по которому Общество располагалось до 25.12.2015.

В силу ч.3 ст. 24 Закона об исполнительном производстве извещения, адресованные взыскателю и должнику, направляются по адресам, указанным в исполнительном документе. Вместе с этим, согласно ч.1.1. ст.27 Закона об исполнительном производстве, если взыскатель или должник не проживает или не

находится по адресу, указанному в исполнительном документе, то повестка, иное извещение направляются по месту жительства гражданина, юридическому адресу организации. Однако по месту нахождения ООО «ТГК» (656045, Алтайский край, Барнаул г, Змеиногорский тракт, дом № 104м, корпус 3, кв.68) ни извещения, ни постановления о взыскании каких- либо штрафов судебным приставом-исполнителем не направлялись.

По причине указания неверного адреса общество по объективным причинам не могло получить какие-либо документы от пристава-исполнителя.

Таким образом, довод заинтересованного лица об отсутствии нарушений закона при направлении постановлений о возбуждении исполнительного производства по адресу, указанному в исполнительных документах, не может быть принят во внимание, как не соответствующий вышеназванным нормам права.

В материалах дела отсутствуют допустимые доказательства, свидетельствующие о том, что постановление судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительных производств от 18.07.2017 года были получены ООО «ТГК». Доказательств, опровергающих доводы ООО «ТГК» о не извещении последнего о возбуждении в отношении него исполнительных производств и установлении срока для добровольного исполнения требований исполнительных документов службой судебных приставов не представлено.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 24 Информационного письма от 21.05.2004 года № 77 «Обзор практики рассмотрения дел, связанных с исполнением судебными приставами-исполнителями судебных актов арбитражных судов» разъяснил, что исполнительский сбор не подлежит взысканию, если судебный пристав-исполнитель не уведомил должника в установленном законом порядке о необходимости добровольного исполнения исполнительного документа в определенный срок.

Согласно пункту 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

Судебный пристав-исполнитель нарушил нормы Закона об исполнительном производстве, а также права и законные интересы общества, что является основанием для признания незаконными постановлений о взыскании исполнительского сбора.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст.ст. 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Ставропольского края

Р Е Ш И Л:

удовлетворить требования Общества с ограниченной ответственностью «ТГК».

Признать недействительным постановление № 22020/17/456089-ИП от 24.11.2017 года о взыскании исполнительского сбора, вынесенное судебным приставом – исполнителем Отдела судебных приставов Центрального района г. Барнаула Управления Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю ФИО2

Решение суда может быть обжаловано через Арбитражный суд Алтайского края в Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме).

Судья Л.Ю. Ильичева