Постановление от 2 июня 2026 г. ФАС СЗО (ФАС Северо-Западного округа)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА


ул. Якубовича, <...>

http://fasszo.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ


Санкт-Петербург


03 июня 2026 года Дело № А13-1455/2025

Резолютивная часть постановления объявлена 20 мая 2026 года.


Полный текст постановления изготовлен 03 июня 2026 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Троховой М.В., судей Богаткиной Н.Ю., Мирошниченко В.В.,

при ведении протокола помощником судьи Крицкиной А.С.,

при участии в судебном заседании посредством системы веб- конференции ФИО1 (паспорт) и его представителя ФИО2 (по доверенности от 21.11.2024), представителя арбитражного управляющего ФИО3 – ФИО4 (по доверенности от 19.09.2025),

рассмотрев 20.05.2026 в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО1 на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.12.2025 по делу № А13-1455/2025,

у с т а н о в и л:

ФИО1 (Москва) обратился в Вологодский городской суд Вологодской области с иском к ФИО3 (город Вологда) о взыскании убытков в размере 218 544 руб. 79 коп., из которых 161 777 руб. 77 коп. - цена договора купли-продажи от 03.07.2019 и 56 767 руб. 02 коп. - сумма взысканных с истца судебных расходов в связи с признанием сделки недействительной.

Определением от 13.01.2025 дело передано для рассмотрения по подсудности в Арбитражный суд Вологодской области.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований в отношении предмета спора, привлечены Ассоциация «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Меркурий», 125047, Москва, улица 4-я Тверская-Ямская, дом 2/11, корпус 2; ОГРН <***>, ИНН <***>;

Решением от 21.04.2025 иск удовлетворен.


Постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.12.2025 решение от 21.04.2025 отменено, в удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе ФИО1 просит отменить постановление от 25.12.2026 и оставить в силе решение от 21.04.2025.


Податель жалобы полагает, что апелляционным судом дана неверная оценка выводам, содержащимся в решении Ленинского районного суда города Владимира от 18.05.2021 по делу № 2-168/2021.

Податель жалобы настаивает на том, что ответчик не имел права выставлять имущество на торги, и фактически согласился с выводами суда общей юрисдикции, поскольку в судебном процессе участия не принимал, и возражения не заявлял.

Податель жалобы не согласен с выводами апелляционного суда о пропуске им срока исковой давности, с учетом того, что обстоятельства, на которые ссылается истец, подтверждены вступившим в законную силу решением суда 22.09.2021.

В отзыве на кассационную жалобу ФИО3 возражает против ее удовлетворения, отмечая, что действия ФИО1 опровергают его доводы о намерении использовать приобретенный земельный участок для личных целей в соответствии с его разрешенным использованием; соответствующие обстоятельства установлены в решении суда общей юрисдикции; рассмотрение споров не влияет в данном случае на течение срока исковой давности.

Как полагает ответчик, срок исковой давности в данном случае начал течь не позднее предъявления иска об оспаривании сделки в Ленинском районном суде города Владимира, и, во всяком случае, после вынесения решения суда о признании сделки недействительной. Истец должен был осознавать риски приобретения земельных участков в деле о банкротстве по заниженной цене. Как полагает ответчик, со стороны истца имеет место злоупотребление правом.

В судебном заседании ФИО1 и его представитель поддержали доводы кассационной жалобы. Представитель ФИО3 против удовлетворения кассационной жалобы возражал по мотивам, изложенным в отзыве.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы.

Законность принятых по делу судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, ФИО1 на основании договора купли-продажи от 03.07.2019 (далее - Договор) по результатам проведения торгов в деле о банкротстве общества с ограниченной ответственностью Строительная компания «Страта» (далее – Общество) был приобретен земельный участок с кадастровым номером 33:22:00000:189, расположенный по адресу относительно ориентира: <...> далее – Земельный участок). Конкурсным управляющим должника являлся ФИО3


Определением от 15.10.2019 конкурсное производство в отношении Общества завершено.

ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11 обратились в суд с иском к ФИО1 о признании недействительным Договора со ссылкой на то, что приобретенный им Земельный участок представляет собой участок дороги общего пользований (улица Преображенская, по адресу: город Владимир мкр. Юрьевец), через которую осуществляется доступ на земельные участки указанных выше лиц, занятые объектами незавершенного строительства.

Решением Ленинского районного суда города Владимира от 18.05.2021 по делу № 2-168/2021 Договор признан недействительной сделкой, из Единого государственного реестра прав на недвижимость (далее – ЕГНРН) исключена запись о праве собственности ФИО1 на Земельный участок.

Суд установил, что, несмотря на указание вида разрешенного использования Земельного участка – строительство коттеджей – использование Земельного участка для этих целей исключено в силу конфигурации и места положения земельного участка.

Суд пришел к выводу о злоупотреблении правом со стороны


ФИО1, полагая, что по данным публичной карты использование Земельного участка для целей строительства было очевидно невозможным. Оценив действия ФИО1, суд пришел к выводу о том, что у него не имелось намерения использовать Земельный участок по назначению

Основанием для признания сделки недействительной послужил вывод о ее совершении с явным нарушением запрета, установленного пунктом 12 статьи 85 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – ЗК РФ).

Обращаясь в суд с заявлением о взыскании убытков с арбитражного управляющего ФИО3, ФИО1 указывал на наличие у него обязанности по выплате в пользу истца возмещения в связи с признанием Договора ничтожной сделкой.

Истец обратил внимание на то, что в ходе судебного разбирательства о признании недействительной сделкой ФИО3, привлеченный к участию в деле в качестве третьего лица, никакой правовой позиции не занял.

Размер заявленных ко взысканию убытков определен ценой Договора и суммой судебных расходов, взысканных с ФИО1 определением Ленинского районного суда города Владимира от 15.02.2022.

Ответчиком заявлено о пропуске срока исковой давности.


Удовлетворяя заявление, суд первой инстанции исходил из того, что Земельный участок не должен был выставляться на продажу, а ФИО1 лишен возможности получить с Общества возврат уплаченных денежных средств по причине ликвидации последнего.

Суд пришел к выводу о том, что ФИО1 не мог предотвратить взыскание с него убытков, в том числе в виде судебных расходов.


Также суд отклонил заявление о пропуске срока исковой давности, посчитав, что о нарушении своего права ФИО1 узнал с момента вступления в законную силу решения Ленинского районного суда города Владимира, то есть с даты вынесения апелляционного определения судебной коллеги по гражданским спорам Владимирского областного суда от 22.09.2021; а в части понесенных судебных издержек - с момента вступления в законную силу определения Ленинского районного суда города Владимира от 15.02.2022.

Отменяя решение суда первой инстанции и отказывая в удовлетворении заявления, апелляционный суд исходил из того, что решение суда общей юрисдикции, положенное в основание заявления, не содержит выводов о недобросовестности ФИО3

Апелляционный суд пришел к выводу о том, что арбитражный управляющий действовал в соответствии с положениями Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и задачами процедуры конкурсного производства.

Кроме того, апелляционный суд посчитал пропущенным срок исковой давности. Согласно выводу апелляционного суда, началом течения срока в данном случае является начало исполнения Договора (21.10.2019 – внесение в ЕГРН записи о переходе права собственности на Земельный участок).

Проверив законность принятых по делу судебных актов, суд кассационной инстанции приходит к следующему.

В соответствии со статьей 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Исходя из содержания пункта 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве, арбитражный управляющий обязан возместить должнику, кредиторам и иным лицам убытки, которые причинены в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и факт причинения которых установлен вступившим в законную силу решением суда.

Ответственность арбитражного управляющего, установленная пунктом 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве, является гражданско-правовой, поэтому убытки подлежат взысканию по правилам статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 11 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.05.2012 № 150 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с отстранением конкурсных управляющих», под убытками, причиненными должнику, а также его


кредиторам, понимается любое уменьшение или утрата возможности увеличения конкурсной массы, которые произошли вследствие неправомерных действий (бездействия) конкурсного управляющего.

Таким образом, арбитражный управляющий может быть привлечен к гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков при наличии совокупности обстоятельств, а именно: противоправности действий арбитражного управляющего, факта причинения убытков, вины арбитражного управляющего, причинно-следственной связи между противоправным поведением арбитражного управляющего и наступившими последствиями.

В то же время, в силу статьи 404 ГК РФ, если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, суд соответственно уменьшает размер ответственности должника. Суд также вправе уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению.

Правила пункта 1 указанной статьи соответственно применяются и в случаях, когда должник в силу закона или договора несет ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства независимо от своей вины.

Как установлено судом общей юрисдикции и следует из материалов дела, ФИО1 уже в момент приобретения Земельного участка должен был быть осведомлен о нарушении условий пункта 12 статьи 85 ЗК РФ и приобретении земельного участка который используется для общих нужд в качестве прохода и проезда владельцами смежных земельных участков и о нарушении прав указанных лиц.

Таким образом, вина арбитражного управляющего и ФИО1 в нарушении, которое послужило причиной ничтожности Договора, является обоюдной, и оснований для применения к арбитражному управляющего ответственности в виде убытков в интересах ФИО1 не имеется.

Кроме того, из изложенного следует, что уже на момент заключения Договора ФИО1 должен был знать о признаках его ничтожности и риске утраты права на Земельный участок.

Оснований для исчисления предусмотренного статьей 200 ГК РФ срока для защиты прав в связи с ничтожностью Договора с момента вступления законную силу решения суда о его недействительности не имеется. Сделка в силу статьи 166 ГК РФ ничтожна с момента ее совершения, вне зависимости от признания ее таковой судом, следовательно, с этого момента у

ФИО1 имелось право требования возврата уплаченных по Договору денежных средств и применения иных способов защиты права в связи с ничтожностью Договора.

Обращение в суд последовало за пределами установленного статьей 196 ГК РФ трехгодичного срока с этого момента, следовательно, за пределами срока исковой давности


При таких обстоятельствах, с учетом заявления ответчика о пропуске срока исковой давности, суд первой инстанции правильно применил положения статьи 199 ГК РФ.

Оснований для отмены постановления апелляционного суда и удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

На основании положений статьи 110 АПК РФ, в связи с отказом в удовлетворении кассационной жалобы, расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение дела судом кассационной инстанции остаются на подателе жалобы.

Руководствуясь статьями 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.12.2025 по делу № А13-1455/2025 оставить без изменения, а кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий М.В. Трохова

Судьи Н.Ю. Богаткина


В.В. Мирошниченко