Постановление от 27 января 2022 г. по делу № А55-25722/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru e-mail: info@faspo.arbitr.ru




ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-13119/2021

Дело № А55-25722/2018
г. Казань
27 января 2022 года
Резолютивная часть постановления объявлена 20 января 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 января 2022 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Фатхутдиновой А.Ф.,

судей Ивановой А.Г., Моисеева В.А.,

при участии :

от ПАО «Московский кредитный банк» – представителя ФИО1 (доверенность от 12.11.2021),

от конкурсного управляющего ООО «СИТИ ТОЙС» ФИО2 – лично (паспорт), представителя ФИО3 (доверенность от 10.01.2022),

от ООО «Альянс» – представителя ФИО4 (доверенность от 20.09.2021),

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационные жалобы публичного акционерного общества «Московский кредитный банк», конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «СИТИ ТОЙС» ФИО2

на постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.10.2021

по делу № А55-25722/2018

по заявлению общества с ограниченной ответственностью транспортная компания «Мегатранс-Тольятти» о признании незаконными действий (бездействия) арбитражного управляющего, о взыскании убытков, об отстранении конкурсного управляющего ФИО2

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «СИТИ ТОЙС» (ИНН <***>, ОГРН <***>),

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Самарской области от 12.09.2018 заявление публичного акционерного общества «Московский кредитный банк» (далее - ПАО «Московский кредитный банк», Банк) принято к производству, возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Сити Тойс» (далее - ООО «Сити Тойс», должник).

Решением Арбитражного суда Самарской области от 02.04.2019 ООО «Сити Тойс» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утвержден ФИО2 (далее – ФИО2), член Ассоциации «Межрегиональная саморегулируемая организация арбитражных управляющих».

Конкурсный кредитор - ООО ТК «Мегатранс-Тольятти» обратился в Арбитражный суд Самарской области с заявлением, в соответствии с которым просил:

1. Признать незаконным действия (бездействие) арбитражного управляющего ФИО2.

2. Взыскать с арбитражного управляющего ФИО2 в конкурсную массу должника ООО «Сити Тойс» убытки в размере 4 497 355 248 (четыре миллиарда четыреста девяносто семь миллионов триста пятьдесят пять тысяч двести сорок восемь) руб. 05 коп.

3. Отстранить ФИО2 от обязанностей конкурсного управляющего ООО «Сити Тойс».

Определением Арбитражного суда Самарской области от 14.07.2021 в удовлетворении заявления ООО ТК «Мегатранс-Тольятти» о признании незаконными действий (бездействия) арбитражного управляющего, о взыскании убытков, об отстранении конкурсного управляющего ФИО2 отказано.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.10.2021 определение Арбитражного суда Самарской области от 14.07.2021 в части отказа в признании бездействия арбитражного управляющего, выразившегося в непринятии мер по оспариванию подозрительных сделок должника - договора уступки права требования № 3251/16 от 08.04.2016, заключённого с ОАО «Московский кредитный банк», договора уступки права требования № СДМ-2016 от 20.06.2016, заключённого с ФИО5; договора уступки права требования № 063/210 от 02.10.2017, заключённого с АО «Тольяттихимбанк, отменено, в отмененной части принят новый судебный акт о признании незаконным бездействия арбитражного управляющего ФИО2, выразившегося в непринятии мер по оспариванию подозрительных сделок должника, а именно:

- Договора уступки права требования № 3251/16 от 08.04.2016, заключённого с ОАО «Московский кредитный банк»;

- Договора уступки права требования № СДМ-2016 от 20.06.2016, заключённого с ФИО5;

- Договора уступки права требования № 063/210 от 02.10.2017, заключённого с АО «Тольяттихимбанк».

В остальной части определение Арбитражного суда Самарской области от 14.07.2021 оставлено без изменения.

Конкурсный управляющий ООО «Сити Тойс» ФИО2 обратился в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.10.2021 отменить, оставить в силе определение суда первой инстанции, мотивируя неправильным применением судом норм материального и процессуального права.

Не согласившись с постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда, ПАО «Московский кредитный банк» также обратилось в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.10.2021 в части признания незаконным бездействия арбитражного управляющего ФИО2, выразившегося в непринятии мер по оспариванию подозрительных сделок должника, отменить, мотивируя неправильным применением судом норм материального и процессуального права.

В судебном заседании представитель Банка, а также конкурсный управляющий должника и его представитель поддержали доводы, изложенные в поданных ими кассационных жалобах, а представитель ООО «Альянс», считая доводы жалоб несостоятельными, просил оставить обжалуемый судебный акт без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства, представителей в судебное заседание не направили, что в силу статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием к рассмотрению кассационной жалобы. Информация о принятии кассационной жалобы к производству, движении дела, времени и месте судебного заседания размещена на официальном сайте Арбитражного суда Поволжского округа в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» по адресу: http://faspo.arbitr.ru/ в соответствии со статьей 121 АПК РФ.

В судебном заседании 13.01.2022 в порядке, предусмотренном статьей 163 АПК РФ, объявлен перерыв до 13 часов 50 минут 20.01.2022, о чем размещена информация на официальном сайте в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, после окончания перерыва судебное заседание продолжено в том же составе суда.

Изучив материалы обособленного спора, выслушав представителей сторон, проверив в порядке статей 286, 287 и 288 АПК РФ законность обжалованного судебного акта исходя из доводов, приведенных в кассационных жалобах и в возражениях, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов обособленного спора и установлено судами, в вину конкурсному управляющему ООО «Сити Тойс» ФИО2 ООО ТК «Мегатранс-Тольятти» вменяется следующее:

- непринятие мер по анализу и оспариванию подозрительных сделок должника, а именно:

1) Соглашения от 29.12.2017, заключённое с ООО «Торговая сеть «Бегемот», о переводе долга по кредитному договору № <***> от 28.09.2017;

2) Договора поручительства № 520001/18 от 06.02.2018, заключённого с ОАО «Московский кредитный банк»;

3) Договора уступки права требования № 3251/16 от 08.04.2016, заключённого с ОАО «Московский кредитный банк» (ныне - ПАО «Московский кредитный банк»);

4) Договора уступки права требования № СДМ-2016 от 20.06.2016, заключённого с ФИО5;

5) Договора уступки права требования № 063/210 от 02.10.2017, заключённого с АО «Тольяттихимбанк».

- неисполнение обязанности по возврату имущества должника, находящегося у третьих лиц, выразившееся в непредоставлении конкурсным управляющим доказательств в ходе рассмотрения обоснованности требования ООО «Сити Тойс» по делу № А40-31013/2019 о банкротстве ООО «Торговая сеть «Бегемот»;

- непринятие мер по анализу требований кредиторов ООО «Сити Тойс» и возражению против включения требований аффилированного по отношению должнику кредитора - ООО «Торговая сеть «Бегемот»;

- не заключение договора дополнительного страхования ответственности арбитражного управляющего;

- нарушения при составлении отчёта конкурсного управляющего о своей деятельности.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим заявлением.

При разрешении обособленного спора суд первой инстанции к выводу, что заключение Соглашения от 29.12.2017 между должником и ООО «Торговая сеть «Бегемот» о переводе долга по кредитному договору № <***> от 28.09.2017 и последующее заключение Договора поручительства № 520001/18 от 06.02.2018 между ОАО «Московский кредитный банк» следует рассматривать как взаимосвязанные сделки, итогом которых стало перераспределение кредиторской задолженности ООО «Сити Тойс» в рамках группы компаний, что не могло негативно отразиться на финансовом состоянии должника, так как изначально задолженность перед банком по кредиту была непосредственно у должника ООО «Сити Тойс» и затем у него и осталась, но уже как поручителя, оснований для признания бездействия конкурсного управляющего по оспариванию названных сделок незаконными не имеется.

Суд первой инстанции также пришел к выводу об отсутствии оснований для взыскания убытков с арбитражного управляющего, указав на отсутствие доказательств причинения убытков действия конкурсного управляющего.

Суд первой инстанции принял во внимание, что на момент рассмотрения заявления ООО ТК «Мегатранс-Тольятти» процедура банкротства в отношении ООО «Торговая сеть «Бегемот» завершена, согласно отчёту конкурсного управляющего ФИО6, размещённом в Едином Федеральном реестре сведений о банкротстве, погашение реестра требований кредиторов не производилось.

Суд отклонил довод конкурсного кредитора о том, что конкурсный управляющий мог реализовать дебиторскую задолженность на торгах как несостоятельный.

Относительно доводов о неправомерном включении требования ООО «Торговая сеть «Бегемот» в реестр требований кредиторов ООО «Сити Тойс», суд первой инстанции исходил из того, что определением Арбитражного суда Самарской области от 15.11.2019 по делу № А5525722/2018 заявление ООО «Торговая сеть «Бегемот» было признано обоснованным, судебный акт вступил в силу; заявляя об аффилированности ООО «Торговая сеть «Бегемот» и должника, заявителем не указано оснований для отказа в признании требования кредитора обоснованными или понижения очерёдности его удовлетворения.

Суд первой инстанции пришел к выводу о недоказанности нарушения прав кредиторов или должника бездействием по заключению конкурсным управляющим ФИО2 договора дополнительного страхования ответственности арбитражного управляющего.

Суд признал доводы заявителя о несоответствии отчёта конкурсного управляющего установленным законодательством требованиям не соответствующими материалам дела, отметив, что сведения о сумме текущих обязательств должника отражены в реестре текущих платежей ООО «Сити Тойс», являющимся приложением к отчёту конкурсного управляющего, направленного в материалы дела 16.12.2020; сведения о ходе реализации имущества также отражены в полном объёме, в том числе в отчёте конкурсного управляющего содержится информация о заключении договора купли-продажи № СТ-3 от 21.10.2020; сумма, полученная от реализации имущества должника, составила 9 495 580,86 руб., которая указана в отчёте конкурсного управляющего; сведения о размере денежных средств в отчёте отражены только за период с октября по декабрь 2020 года, так как в указанной части отражается информация за период составления предыдущего отчёта; информация о поступлении денежных средств до октября 2020 года имеется в материалах дела и отражена в иных отчётах конкурсного управляющего за соответствующие периоды.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции об отсутствии оснований для признания незаконным бездействия конкурсного управляющего по заявленным конкурсным кредитором основаниям.

В указанной части судебные акты не обжалуются, поэтому законность судебных актов в данной части судом кассационной инстанции не проверяется (статья 286 АПК РФ).

Предметом кассационных жалоб являются выводы суда апелляционной инстанции, касающихся бездействия конкурсного управляющего по оспариванию договора уступки права требования № 3251/16 от 08.04.2016, заключённого с ОАО «Московский кредитный банк», договора уступки права требования № СДМ-2016 от 20.06.2016, заключённого с ФИО5, договора уступки права требования № 063/210 от 02.10.2017, заключённого с АО «Тольяттихимбанк».

Как следует из материалов обособленного спора и установлено судами, между ОАО «Московский кредитный банк» (Цедент)» и ООО «Сити Тойс» (Цессионарий) заключен договор уступки права требования № 3251/16 от 08.04.2016, согласно которому Цедент обязался передать Цессионарию, а Цессионарий принять и оплатить имущественные права (требования) Цедента в полном объеме к Заемщику - ООО «Мир мягкой игрушки» (ИНН <***>, ОГРН <***>), по Кредитному договору № <***> от 18.06.2014 с учетом дополнительных соглашений: № 1 от 31.12.14, б/н от 07.10.15, № 2 от 09.12.15, № 3 от 05.02.16, № 4 от 04.03.16. на сумму 1 516 639 344,26 руб., из которых: задолженность по основному долгу – 1 500 000 000 руб.; задолженность по срочным процентам в сумме 16 639 344,26 руб. по состоянию на 08.04.2016.

В соответствии с пунктом 1.5. Договора уступки дата перехода уступаемых прав требования от Цедента к Цессионарию является дата подписания Договора уступки. Оплата по Договору уступки производится с отсрочкой платежа.

Также между ФИО5 (Цедент) и ООО «Сити той» (Цессионарий) заключен договор уступки права требования № СДМ-2016 от 20.06.2016, согласно которому Цедент передает, а Цессионарий принимает права требования ООО «Управляющая компания «Строить и Жить» в полном объеме к Заемщику - ООО «Мир мягкой игрушки» по договору займа от 24.08.2015 (в редакции дополнительного соглашения № 1 от 15.10.2015, дополнительного соглашения № 2 от 01.12.2015, дополнительного соглашения № 3 от 02.12.2015).

Затем 28.06.2016 между ОАО «Московский кредитный банк» и ООО «Сити Тойс» заключен кредитный договор № <***>, в соответствии с условиями которого банк открывает заемщику кредитную линию с лимитом выдачи 2 550 000 000 руб. под 16 % годовых и сроком полного погашения 25.06.2021 включительно. Данные требования, в числе прочих, включены в реестр требований кредиторов ООО «Сити Тойс».

В соответствии с пунктом 1.7 данного кредитного договора кредиты предоставляются заемщику исключительно на оплату по Договору уступки прав требования № 3251/16 от 08.04.2016, заключенному между заемщиком и Банком, на оплату по Договору об уступке права требования № СДМ-2016 от 20.06.2016, заключенному между ООО «Управляющая компания «Строить и Жить» (Заемщиком) и ФИО5.

По данным, указанным в выписке о движении денежных средств по расчетному счету ООО «Сити Тойс» № 40702810800760012066, открытому в ОАО «Московский кредитный банк», 07.07.2016 на данный счет поступили денежные средства от ОАО «Московский кредитный банк» по кредитному договору № <***> от 28.06.2016.

В этот же день денежные средства были направлены на следующие цели:

- 1 558 507 256 руб. перечислено на счет ОАО «Московский кредитный банк» на погашение задолженности по договору уступки права требования № 3251/16 от 08.04.2016;

- 1 000 000 000 руб. перечислен на счет ООО «УК «Строить и Жить» на погашение задолженности по договору уступки права требования № СДМ-2016 от 20.06.2016.

Также между АО «Тольяттихимбанк» (Цедент) и ООО «Сити Тойс» (Цессионарий) заключен договор уступки права требования № 063/210 от 02.10.2017, согласно которому Цедент обязался передать Цессионарию, а Цессионарий принять и оплатить имущественные права (требования) Цедента к Заемщику - ООО «Мир мягкой игрушки» (ИНН <***>, ОГРН <***>), по кредитному договору № <***> от 10.04.2015, заключенному между ООО «Мир мягкой игрушки» и АКБ «Тольяттихимбанк». Сумма уступаемого требования согласно пункту 1.1 договора цессии составляет 71 842 138,09 руб.

Отказывая в удовлетворении жалобы по поводу названных договоров, суд первой инстанции пришел к выводу, что они не могли быть признаны недействительными по заявлению конкурсного управляющего, поскольку ООО «Сити Тойс» приобрело права требования к ООО «Мир мягкой игрушки» (которое на тот момент не могло обслуживать свои долги) у кредиторов последнего с целью консолидирования задолженности, что позволило существенно снизить объём кредиторской задолженности перед контрагентами группы компаний и продолжить ведение предпринимательской деятельности.

Суд первой инстанции указал, что предпринятые действия благоприятно сказались на деловой репутации ООО «Сити Тойс» и группы компаний, благодаря чему должнику удалось заключить контракты с тремя крупнейшими производителями игрушек, действующими на территории России: ООО «Лего», ООО «Маттел», ООО «Хасбро Раша», что подтверждается представленными конкурсным управляющим договорами с перечисленными лицами.

Получение права закупки и реализации товаров одновременно трёх крупнейших производителей стало значимым конкурентным преимуществом ООО «Сити Тойс» на рынке игрушек и обеспечило трёхкратное увеличение прибыли организации, что отражено в бухгалтерской отчётности должника за период с 2015 года по 2017 год.

Приобретённое ООО «Сити Тойс» право требования по договору № 3251/16 от 08.04.2016 было удовлетворено в полном объёме: ООО «Универсал» был заключён договор поручительства № 304991/16 от 09.03.2016, по условиям которого поручитель принял на себя обязательства солидарно с заёмщиком отвечать за исполнение договора об открытии кредитной линии. Дополнительным соглашением от 08.04.2016 к договору поручительства первоначальный кредитор был изменён на ООО «Сити Тойс».

Решением от 10.06.2016 по делу № 158/2016 третейский суд г. Тольятти взыскал в пользу ООО «Сити Тойс» 1 525 708 360,66 руб. ООО «Универсал» исполнило решение суда путём перечисления денежных средств в размере 9 868 215,18 руб. и предоставления отступного в виде товара на сумму 1 515 940 145,48 руб. Получение товара также было отражено в бухгалтерской отчётности должника за период с 2015 года по 2016 год.

Кроме того, суд обратил внимание на то, что ФИО5, АО «Тольяттихимбанк» или ПАО «Московский кредитный банк» в момент совершения сделок не являлись заинтересованными по отношению к должнику лицами или знали об ущемлении интересов кредиторов должника. Участники сделок не ставили целью причинить вред интересам кредиторов. Доказательств обратного ООО ТК «Мегатранс-Тольятти» в материалы дела не представило.

Суд апелляционной инстанции, отменяя определение первой инстанции и признавая бездействие арбитражного управляющего по не оспариванию договора уступки права требования № 3251/16 от 08.04.2016, заключённого с ОАО «Московский кредитный банк», договора уступки права требования № СДМ-2016 от 20.06.2016, заключённого с ФИО5, договора уступки права требования № 063/210 от 02.10.2017, заключённого с АО «Тольяттихимбанк», незаконным, исходил из того, что, действуя добросовестно и разумно, в интересах должника и кредиторов, последний должен был оценить условия названных договоров на предмет возможного причинения убытков кредиторам и должнику, и, соответственно, наличия оснований для оспаривания сделки.

Судом апелляционной инстанции установлено, что спорные сделки заключены уже после возбуждения производства по делу о несостоятельности (банкротстве) в отношении ООО «Мир мягкой игрушки» (определением Арбитражного суда Самарской области от 30.03.2016), оплата по договорам уступки прав требования произведена из заемных средств. При этом все вышеназванные сделки совершены в период подозрительности, а именно в течение трех лет до принятия заявления о признании банкротом

Конкурсный кредитор приводил довод об отсутствии наличия экономической целесообразности в заключении вышеназванных договоров, приобретенная задолженность фактически является нереальной к взысканию, при этом признание сделок должника недействительными и применение последствий недействительности сделок могло привести к пополнению конкурсной массы, а, следовательно, к удовлетворению требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов ООО «Сити Тойс».

Апелляционный суд пришел к выводу о том, что такая консолидация ООО «Сити Тойс» задолженности ООО «Мир мягкой игрушки» перед внешними кредиторами, несмотря на то, что ООО «Сити Тойс» и ООО «Мир мягкой игрушки» входили в группу компаний, привела к возникновению у ООО «Сити Тойс» большой задолженности перед кредиторами, которую погасить не удалось, что привело к возникновению признаков неплатежеспособности у должника - по данным Баланса должника у него за 2017 год возникли убытки на сумму 869 354 000 руб.

Суд апелляционной инстанции принял во внимание данные бухгалтерского баланса за 2017 год, согласно которым активы составляли 4 465 600 тыс. руб., из них: основные средства – 23 072 тыс. руб., дебиторская задолженность – 2 114 276 тыс. руб., при этом заемный капитал составил 3 113 397 тыс. руб., кредиторская задолженность - 1 835 264 тыс. руб., убыток - 869 354 тыс. руб.

По сведениям из Картотеки арбитражных судов в 2018 году по итогам 2017 года ООО «Сити Тойс» было привлечено в качестве ответчика в 23 арбитражных делах на общую сумму 3695,91 млн. руб.

Согласно данным, представленным в Арбитражный суд Самарской области ПАО «МКБ» вместе с заявлениями о включении в реестр требований кредиторов ООО «Сити Тойс», Банком 27.12.2017 в связи с ненадлежащим исполнением заемщиком обязательств по кредитным договорам в адрес должника были направлены требования о досрочном взыскании задолженности.

Суд округа считает, что апелляционным судом по существу принят правильный судебный акт.

Арбитражный управляющий является субъектом профессиональной деятельности и осуществляет такую деятельность, регулируемую названным Законом, занимаясь частной практикой. Конкурсный управляющий выполняет полномочия руководителя и иных органов управления должника. При исполнении этих полномочий он обязан, в частности, анализировать финансовое состояние должника и результаты его финансовой, хозяйственной и инвестиционной деятельности, заявлять возражения относительно требований кредиторов, предъявленных к должнику (абзац второй пункта 1 статьи 20, абзац третий пункта 2 статьи 20.3, пункт 1 статьи 129, абзац девятый пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве, определение Верховного Суда Российской Федерации от 24.08.2020 № 305-ЭС19-17553).

Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях (Постановления от 22.07.2002 № 14-П и от 19.12.2005 № 12-П; Определения от 17.07.2014 № 1675-О, от 25.09.2014 № 2123-О и др.) неоднократно указывал, что процедуры банкротства носят публично-правовой характер; в силу различных, зачастую диаметрально противоположных интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве, законодатель должен гарантировать баланс их прав и законных интересов, что, собственно, и является публично-правовой целью института банкротства; достижение этой публично-правовой цели призван обеспечивать арбитражный управляющий, наделяемый полномочиями, которые в значительной степени носят публично-правовой характер: он обязан принимать меры по защите имущества должника, анализировать финансовое состояние должника и т.д., действуя добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Обязанность арбитражного управляющего действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, в настоящее время закреплена в качестве общего требования в части 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве.

Принимая во внимание публично-правовой характер процедур банкротства, это общее требование распространяется также на реализацию прав арбитражного управляющего, которые предоставлены ему для защиты законных интересов должника и кредиторов, достижения целей соответствующих процедур банкротства.

Оспаривание сделок является одной из мер, направленных защиту прав и законных интересов конкурсных кредиторов должника, в том числе путем пополнения конкурсной массы должника и исключение необоснованных требований из реестра требований кредиторов должника, поэтому предъявление соответствующих исков о признании сделок недействительными фактически преследует своей целью исполнение конкурсным управляющим обязанностей в процедуре несостоятельности.

Поскольку судом апелляционной инстанции установлено, что конкурсный управляющий ФИО2 ненадлежащим образом исполнял свои обязанности, его бездействие по оспариванию спорных договора уступки права требования № 3251/16 от 08.04.2016, заключённого с ОАО «Московский кредитный банк», договора уступки права требования № СДМ-2016 от 20.06.2016, заключённого с ФИО5, договора уступки права требования № 063/210 от 02.10.2017, заключённого с АО «Тольяттихимбанк», шло вразрез с интересами должника и кредиторов, допущенные им нарушения являлись существенными, жалоба в указанной части удовлетворена правомерно.

Обязанность конкурсного управляющего оспаривать подозрительные сделки должника не зависит от самостоятельного обращения кредиторов с такими требованиями (определение Верховного Суда Российской Федерации от 16.11.2020 № 307-ЭС20-11632), поэтому, действуя разумно и добросовестно, конкурсный управляющий обязан обращаться с соответствующими заявлениями незамедлительно как ему стали известны такие основания. Годичный срок исковой давности не позволяет конкурсному управляющему затягивать подачу заявлений. Более того, длительное необращение может препятствовать фактическому исполнению судебных актов, вынесенных по результатам рассмотрения, что, в свою очередь, создает риск причинения убытков кредиторам должника.

В силу Закона о банкротстве арбитражный управляющий должен предпринимать меры, направленные на увеличение конкурсной массы должника, в том числе посредством обращения в арбитражный суд с заявлениями о признании недействительными сделок, а также о применении последствий недействительности сделок, заключенных или исполненных должником.

В связи с чем доводы, изложенные в кассационных жалобах, отклоняются.

Фактические обстоятельства установлены судом апелляционной инстанции в результате полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств в их совокупности и взаимосвязи по правилам статьи 71 АПК РФ, нарушений норм процессуального права не допущено.

При рассмотрении настоящего обособленного спора судом дана оценка действиям (бездействию) конкурсного управляющего в процессе проведении процедуры конкурсного производства на предмет их соответствия как общим требованиям разумности и добросовестности, так и специальным нормам, определяющим круг полномочий арбитражного управляющего и порядок их осуществления с учетом целей процедуры банкротства, интересов должника и конкурсных кредиторов.

Несогласие заявителей кассационных жалоб с оценкой обстоятельств дела и иное толкование им положений действующего законодательства не являются основанием для отмены обжалованного судебного акта в кассационном порядке.

Поскольку оснований, предусмотренных статьей 288 АПК РФ, для отмены обжалуемого судебного акта не имеется, кассационная жалоба удовлетворению не подлежат.

Вопрос о распределении расходов по уплате государственной пошлины с кассационной жалобы не рассматривался, поскольку согласно статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче кассационной жалобы по данной категории дел государственная пошлина не уплачивается.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.10.2021 по делу № А55-25722/2018 оставить без изменения, кассационные жалобы – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий судья А.Ф. Фатхутдинова

Судьи А.Г. Иванова

В.А. Моисеев