Решение от 24 мая 2017 г. по делу № А57-683/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД САРАТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

410002, г. Саратов, ул. Бабушкин взвоз, д. 1; тел/ факс: (8452) 98-39-39;

http://www.saratov.arbitr.ru; e-mail: info@saratov.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А57-683/2017
25 мая 2017 года
город Саратов


Резолютивная часть решения оглашена 22 мая 2017 года

Полный текст решения изготовлен 25 мая 2017 года


Арбитражный суд Саратовской области в составе судьи Викленко Т.И., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании в помещении арбитражного суда материалы дела по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Прихоперский элеватор»,

о признании незаконным бездействия старшего судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Саратовской области, выразившееся в невынесении постановления об отмене незаконного постановления от 07.04.2016 о взыскании исполнительского сбора в размере 1608650,62 руб., обязании старшего судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Саратовской области отменить постановление от 07.04.2016 о взыскании исполнительного сбора в размере 1608650,62 руб.,

Заинтересованные лица:

Межрайонный отдел судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Саратовской области,

УФССП России по Саратовской области,

Старший судебный пристав-исполнитель Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Саратовской области ФИО2

судебный пристав-исполнитель Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Саратовской области ФИО3

ООО «Фортуна»

при участии в судебном заседании:

представителя заявителя – ФИО4, по доверенности,

Межрайонный отдел судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Саратовской области – ФИО3, по доверенности,

УФССП России по Саратовской области – ФИО5, по доверенности,

судебный пристав-исполнитель ФИО3, сл. удостоверение,

остальные участники процесса – не явились, извещены,

У С Т А Н О В И Л:

В Арбитражный суд Саратовской области обратилось общество с ограниченной ответственностью «Прихоперский элеватор» о признании незаконным бездействия старшего судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Саратовской области, выразившееся в не вынесении постановления об отмене незаконного постановления от 07.04.2016 о взыскании исполнительского сбора в размере 1608650,62 руб., обязании старшего судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Саратовской области отменить постановление от 07.04.2016 о взыскании исполнительного сбора в размере 1608650,62 руб.

Свои доводы заявитель основывает на том, что исполнительное производство № 7076/16/64046-ИП по исполнению исполнительного документа арбитражного суда возбуждено – 01.03.2016 г., установлен срок для добровольного исполнения пять дней с момента получения постановления. Однако, в тот же день было судебным приставом-исполнителем было вынесено постановление о розыске счетов должника и наложении ареста на денежные средства, находящиеся на счетах должника, при этом, в мотивировочной части данного постановления указаны положения ст.ст.68, 69 и 81 Федерального закона об исполнительном производстве, которые свидетельствуют о производстве исполнительных действий в срок для добровольного исполнения. Поэтому, по мнению заявителя, 07 апреля 2016 г. незаконно вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора в размере 1 608 650,62 руб. в рамках исполнительного производства № 7076/16/64046-ИП, которое должно было быть отменено старшим судебным приставом.

Служба судебных приставов оспорило требования заявителя по основаниям, изложенным в письменном отзыве, утверждает что фактически оспариваемым постановлением наложены обеспечительные меры в рамках ст.80 Закона.

Из материалов дела следует, что исполнительное производство № 7076/16/64046-ИП по исполнению исполнительного документа арбитражного суда возбуждено – 01.03.2016 г., установлен срок для добровольного исполнения пять дней с момента получения постановления.

В последующем, вынесено постановление от 01.03.2016 г. о розыске счетов должника и наложении ареста на денежные средства, находящиеся на счетах должника.

07 апреля 2016 г. вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора в размере 1 608 650,62 руб. в рамках исполнительного производства № 7076/16/64046-ИП.

Суд считает вынесение названного постановления и оспариваемые действия не противоречащими требованиям закона, исходя из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Из приведенного следует, что ненормативный правовой акт или действие (бездействие) государственных органов могут быть признаны арбитражным судом незаконными при наличии в совокупности следующих условий: несоответствия такого действия (бездействия) или акта требованиям действующего законодательства и нарушения прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 1 статьи 30 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон N 229-ФЗ) судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено указанным законом.

Судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства (часть 8 статьи 30 Закона N 229-ФЗ).

Срок для добровольного исполнения не может превышать пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено названным Законом (часть 12 статьи 30 Закона N 229-ФЗ).

Копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ (часть 17 статьи 30 Закона N 229-ФЗ).

В соответствии с частью 1 статьи 112 Закона N 229-ФЗ исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства.

Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 данной статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (часть 2 статьи 112 Закона N 229-ФЗ).

Исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее одной тысячи рублей с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя и десяти тысяч рублей с должника-организации. В случае неисполнения исполнительного документа неимущественного характера исполнительский сбор с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя устанавливается в размере пяти тысяч рублей, с должника-организации - пятидесяти тысяч рублей (часть 3 статьи 112 Закона N 229-ФЗ).

Право должника на обращение в порядке, установленном Законом, в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора предусмотрено частью 6 статьи 112 Закона N 229-ФЗ.

Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 30.07.2001 N 13-П исходит из того, что исполнительский сбор является санкцией за неисполнение исполнительного документа (мерой административной ответственности), следовательно, налагается на правонарушителя при доказанности факта совершения соответствующего правонарушения и с учетом степени вины правонарушителя.

Таким образом, основанием для взыскания с должника исполнительского сбора является неисполнение требований исполнительного документа без уважительных причин в назначенный для добровольного исполнения срок.

Суд установил, что при вынесении постановления о возбуждении исполнительного производства, вынесении постановления о розыске счетов и наложении ареста, вынесении постановления о взыскании исполнительского сбора процедура не нарушена, все документы вынесены в установленный законом срок, при достаточных на то оснований.

Постановление о взыскании исполнительского сбора было вынесено по истечении 5 дней на добровольное исполнение, что заявителем не оспаривается.

Довод заявителя о том, что постановление о розыске счетов и наложении ареста от 01.03.2016 г. следует квалифицировать как исполнительские действия в период срока на добровольное исполнение суд считает ошибочным.

В силу пункта 7 части 1 статьи 64 Закона N 229-ФЗ в процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, изымать его, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение.

В соответствии с пунктом 5 части 3 статьи 68 Закона N 229-ФЗ в качестве самостоятельной меры принудительного исполнения арест имущества может выступать лишь в случае, если исполнительное производство возбуждено на основании судебного акта об аресте имущества.

Как разъяснено в пункте 40 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" (далее - постановление Пленума N 50), арест в качестве исполнительного действия может быть наложен судебным приставом-исполнителем в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях (пункт 7 части 1 статьи 64, часть 1 статьи 80 Закона об исполнительном производстве). В качестве меры принудительного исполнения арест налагается при исполнении судебного акта о наложении ареста на имущество ответчика, в исполнительном производстве - должника, находящееся у него или у третьих лиц (часть 1, пункт 5 части 3 статьи 68 названного Закона).

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.10.2010 N 7300/10 ранее сформулирован аналогичный правовой подход о том, что положения пункта 7 части 1 статьи 64, части 3 статьи 68, статьи 80 Закона N 229-ФЗ не относят арест имущества должника, наложенный в целях обеспечения исполнительного документа, в том числе в целях обеспечения сохранности имущества, которое подлежит передаче взыскателю или реализации, к мерам принудительного исполнения. В качестве самостоятельной меры принудительного исполнения арест имущества может выступать лишь в случае, если исполнительное производство возбуждено на основании судебного акта об аресте имущества.

Согласно части 1 статьи 80 Закона N 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника.

В соответствии с пунктом 1 части 3 статьи 80 Закона N 229-ФЗ арест имущества должника применяется для обеспечения сохранности имущества, которое подлежит передаче взыскателю или реализации.

В данном случае, из материалов дела следует, что несмотря на то, что неверно указаны нормы права в постановлении от 01.03.2016 г., судебный пристав-исполнитель фактически применил арест в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, а не как меру принудительного исполнения.

Как указывалось выше, частью 2 статьи 112 Закона N 229-ФЗ предусмотрено, что исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 данной статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Согласно пункту 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

В данном случае Общество не доказало невозможности добровольно исполнить исполнительный документ вследствие объективно непреодолимых, находящихся вне контроля должника чрезвычайных обстоятельств.

Требования исполнительного документа в срок, установленный для его добровольного исполнения, Общество не исполнило, доказательств наличия чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств, указанных в пункте 3 статьи 401 ГК РФ, не представило.

Таким образом, основания для удовлетворения заявленных требований у суда отсутствуют.

Аналогичная позиция выражена в деле со схожими обстоятельствами, постановлении Арбитражного суда Северо-Западного округа от 28.11.2016 г. № а56-94917/2015.

Руководствуясь статьями 167 – 170, 201, 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении заявленных требований о признании незаконным бездействия старшего судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Саратовской области, выразившееся в невынесении постановления об отмене незаконного постановления от 07.04.2016 о взыскании исполнительского сбора в размере 1608650,62 руб., обязании старшего судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Саратовской области отменить постановление от 07.04.2016 о взыскании исполнительного сбора в размере 1608650,62 руб. – отказать.

Решение может быть обжаловано в порядке ст.ст. 257-259 АПК РФ путем подачи через Арбитражный суд Саратовской области апелляционной жалобы в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок с момента принятия решения, в порядке ст.ст. 273-276 АПК РФ путем подачи через Арбитражный суд Саратовской области кассационной жалобы в Арбитражный суд Поволжского округа в двухмесячный срок с момента вступления решения в законную силу.

Полный текст решения будет изготовлен в течение пяти дней с момента оглашения резолютивной части решения и направлен сторонам по делу в порядке ст.177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья Арбитражного

суда Саратовской области Т.И. Викленко