Решение от 6 октября 2022 г. по делу № А21-11884/2021

Арбитражный суд Калининградской области

ул. Рокоссовского, д. 2-4, г. Калининград, 236040

E-mail: kaliningrad.info@arbitr.ru

http://www.kaliningrad.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е


г. Калининград Дело №А21-11884/2021

«06» октября 2022 года


Резолютивная часть решения объявлена 29 сентября 2022 года

Решение изготовлено в полном объёме 06 октября 2022 года


Арбитражный суд Калининградской области в составе судьи Иванова С.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём с/з ФИО1.,

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы веб-конференции дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Санта» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к акционерному обществу «Сет-Холдинг» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о понуждении к заключению договоров на условиях предварительного договора от 01.07.2019,

и встречное исковое заявление акционерного общества «Сет-Холдинг» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Санта» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании убытков в размере 11 529 130,12 рублей,


третьи лица: ФИО2, ООО «КОРВЕТ-ИНВЕСТ»,


при участии:

от ООО «Санта»– ФИО3. по доверенности от 26.10.2021, паспорту;

от АО «Сет-Холдинг» – ФИО4 по доверенности от 26.07.2022, паспорту;

от АО «Сет-Холдинг», ФИО2, ООО «Корвет-Инвест» – ФИО5 с использованием системы веб-конференции;

установил:

ООО «Санта» обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с заявлением о понуждении АО «Сет-Холдинг» к заключению договора. В исковом заявлении ООО «Санта» ссылается на то, что между сторонами был заключен предварительный договор от 01.07.2019 года (далее по тексту - «предварительный договор»), в соответствии с условиями которого стороны обязались заключить ряд гражданско-правовых договоров по отчуждению объекта недвижимости (недвижимое имущество - комплекс «КОРВЕТ», общей площадью 2 272,00 кв.м., инвентарный номер: 2-685, этажность: 2, подземная этажность: 1, адрес (местонахождение): Россия, <...>), представляющих собой взаимосвязанную сделку в отношении долей участия в ООО «КОРВЕТ-ИНВЕСТ» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>), а также в отношении существующих неимущественных прав и обязательств ООО «КОРВЕТ-ИНВЕСТ» (далее по тексту - «Общество»).

Стороны обязались заключить:

1.Договор купли-продажи доли в уставном капитале ООО «КОРВЕТ-ИНВЕСТ» (владеющим имущественным комплексом «КОРВЕТ»), номинальной стоимостью 2 000 000 рублей, что составляет 100 процентов уставного капитала Общества (по условиям заключаемого основного договора, ответчик должен был продать, а истец приобрести указанную долю).

Цена данного договора была определена в сумме 16 943 306,68 рублей.

2.Договор уступки права требования долга (цессии) по договорам займов, заключенных между ответчиком и ООО «КОРВЕТ-ИНВЕСТ», по перечню, указанному в приложении № 2 к предварительному договору, в которых ответчик являлся кредитором, а ООО «КОРВЕТ-ИНВЕСТ» - должником (по условиям заключаемого основного договора, ответчик уступал, а истец приобретал право (требования) по возврату заемных денежных средств, процентов и т.д. и становился новым кредитором ООО «КОРВЕТ-ИНВЕСТ»).

Цена данного договора была определена в сумме 42 056 693,32 рублей.

Общая цена гражданско-правовых договоров, заключаемых в соответствии с предварительным договором от 01.07.2019 года, должна была составить 59 000 000 рублей и изменению не подлежала.

16.08.2021 года ООО «САНТА», известило ответчика о готовности к заключению основных договоров. Однако, в ответ на предложение истца, ответчик потребовал дополнительно компенсировать расходы на поддержание в исправно-техническом состоянии недвижимого имущества - комплекс «КОРВЕТ» в сумме 30 862 000 рублей. Истец считает поведение ответчика недопустимым, поскольку последний уклоняется от заключения основных договоров, в связи с чем инициировал рассматриваемый иск в арбитражный суд.

Определением арбитражного суда от 10 ноября 2021 года исковое заявление принято к производству арбитражного суда, делу присвоен номер №А21-11884/2021.

Определением арбитражного суда от 13 декабря 2021 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО «Корвет-Инвест».

Определением арбитражного суда от 01 февраля 2022 года судом принято к рассмотрению встречное исковое заявление АО «Сет-Холдинг» к ООО «Санта» о взыскании убытков. В обоснование своих встречных требований АО «Сет-Холдинг» ссылается на то, что исходя из условий предварительного договора от 01.07.2019 года, срок заключения основных договоров, должен быть не позднее 17 августа 2020 года, при этом именно на ООО «Санта» возлагалось оповестить АО «Сет Холдинг» о готовности к заключению основных договоров. Основные договоры не были заключены в связи с прекращением действия предварительного договора. В период действия вышеуказанных предварительных договоров АО «Сет-Холдинг» взяло на себя обязательство не проводить операции по продаже, мене, дарению и/или иному отчуждению или обременению движимого и недвижимого имущества ООО «Корвет-Инвест», Долей и прав требования третьим лицам в период действия настоящего Договора, (п.23.4 предварительного договора от 25.05.2016 года и п.2.3.3. предварительного договора от 01.07.2019 года).

АО «Сет Холдинг» на протяжении 5 лет не нарушало свои обязательства по предварительным договорам, не продавала имущество иным лицам, и несло расходы по операционной деятельности ООО «Корвет-Инвест» в виде внесения денежных средств на счет ООО «Корвет-Инвест» для покрытия расходов по содержанию имущественного комплекса «Корвет», для последующей передачи ООО «Санта» в надлежащем (сохранном) виде. Общая сумма расходов составила 21 529 130 рублей 12 копеек. Учитывая внесенный ранее задаток в сумме 10 000 000 руб., АО «Сет Холдинг» просит взыскать с ООО «Санта» убытки в сумме 11 529 130 рублей 12 копеек.

Протокольным определением суда от 01 августа 2022 года к участию в деле в качестве третьего лица привлечена ФИО2.

В судебном заседании представитель истца поддержал заявленные требования, возражал относительно удовлетворения встречного иска. Пояснил, что требования АО «Сет Холдинг» о взыскании убытков не обоснованы. Расходы ООО «Корвет-Инвест» на осуществление предпринимательской деятельности не являются убытками АО «Сет Холдинг» и не могут быть возложены на ООО «Санта».

Представитель ответчика поддержал встречные исковые требования, возражал относительно удовлетворения первоначального иска.

Представитель третьего лица поддержал доводы отзыва, согласно которым Истцом нарушены условия договора - срок заключения основного договора истек 17.08.2020; истец не выполнил обязательные отлагательные условия; предмет спора выбыл из собственности ответчика. Кроме того, сам спорный договор является недействительной сделкой.

В судебном заседании заявленные ходатайства о приостановлении производства по делу и об оставлении искового заявления без рассмотрения отклонены протокольными определениями.


Суд, исследовав материалы дела и дав им оценку в соответствии со статьёй 71 АПК РФ, находит исковое заявление и встречное исковое заявление не подлежащими удовлетворению, исходя из следующего.

Согласно части 1 статьи 429 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 23 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 № 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора" (далее - Постановление № 49) если сторонами заключен договор, поименованный ими как предварительный, в соответствии с которым они обязуются, например, заключить в будущем на предусмотренных им условиях основной договор о продаже имущества, которое будет создано или приобретено в дальнейшем, но при этом предварительный договор устанавливает обязанность приобретателя имущества до заключения основного договора уплатить цену имущества или существенную ее часть, такой договор следует квалифицировать как договор купли-продажи с условием о предварительной оплате; правила статьи 429 ГК РФ к такому договору не применяются.

Как следует из разъяснений, данных в пункте 26 Постановления № 49, задаток по предварительному договору, который выдан лицом, обязанным совершить платеж (платежи) по основному договору, зачисляется в счет цены по заключенному основному договору (п. 1 ст. 380 ГК РФ).

Таким образом, установленная соглашением сторон обязанность уплатить задаток до возникновения основного обязательства, не позволяет оценивать такой договор иначе как предварительный.

Основной договор должен быть заключен в срок, установленный в предварительном договоре, а если такой срок не определен, - в течение года с момента заключения предварительного договора (пункт 4 статьи 429 ГК РФ). Если в пределах такого срока сторонами (стороной) совершались действия, направленные на заключение основного договора, однако к окончанию срока обязательство по заключению основного договора не исполнено, то в течение шести месяцев с момента истечения установленного срока спор о понуждении к заключению основного договора может быть передан на рассмотрение суда (пункт 5 статьи 429 ГК РФ).

Ведение сторонами переговоров, урегулирование разногласий в целях заключения основного договора не могут являться основаниями для изменения момента начала течения указанного шестимесячного срока (пункт 27 Постановление № 49).

В силу п. 1.6 предварительного договора сделка, указанная в п. 1.1 данного договора, заключается в течение 20 (двадцати) рабочих дней с момента получения Продавцом извещения о готовности Покупателя к заключению Сделки, но не позднее срока окончания мероприятия в соответствии с Приложением № 1. При этом сторонами были оговорены сроки проведения этих мероприятий.

В соответствии с п. 2.1.2 предварительного договора Истец (ООО «САНТА») обязан организовать и выполнять контроль за проведением работ и мероприятий по разработке научно-проектной документации по сохранению объекта культурного наследия комплекс «Корвет», получения разрешения на производство работ по сохранению объекта культурного наследия и адаптации его к современным условиям эксплуатации и разрешения на (реконструкцию) в срок, указанный в графике подготовки объекта к заключению сторонами основного договора, согласно приложению № 1 к данному договору.

В силу п. 2.1.3 Истец предварительного договора (ООО «САНТА») обязан известить Ответчика о готовности к заключению Сделки в течение 5 рабочих дней с момента получения документов, указанных в п. 1.1 названного Договора. С учётом условий предварительного договора срок заключения основных договоров должен быть не позднее 17 августа 2020 года. Однако к указанному сроку сведений о получении документов, указанных в п. 1.1 названного Договора, о готовности к заключению Сделки, либо о продлении установленным предварительным договором сроков не поступало.

В силу п. 6 ст. 429 ГК РФ обязательства, предусмотренные предварительным договором, прекращаются, если до окончания срока, в который стороны должны заключить основной договор, он не будет заключен либо одна из сторон не направит другой стороне предложение заключить этот договор.

Кроме того, арбитражный суд считает доводы о несоблюдении сторонами обязательного нотариального заверения предварительного договора в части покупки доли обоснованными.

Так, согласно пункту 11 статьи 21 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью», сделка, направленная на отчуждение доли или части доли в уставном капитале общества, подлежит нотариальному удостоверению. Несоблюдение нотариальной формы влечет за собой недействительность этой сделки.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 24 Постановления №49, в силу пункта 2 статьи 429 ГК РФ не допускается заключение предварительного договора в устной форме.

Предварительный договор заключается в форме, установленной для основного договора, а если форма основного договора не установлена, то в письменной форме. Несоблюдение правил о форме предварительного договора влечет его ничтожность.

С учетом указанных положений законодательства предварительный договор, заключенный между истцом и ответчиком, подлежал нотариальному удостоверению, поскольку для основного договора закон также предусматривает необходимость соблюдения нотариальной формы.

Между тем, доказательства того, что спорный предварительный договор нотариально удостоверен, в материалах дела отсутствуют.

В соответствии с ч. 1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Статья 167 ГК РФ устанавливает, что недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

При таких обстоятельствах исковые требования ООО «Санта» удовлетворению не подлежат.


В отношении встречных исковых требований арбитражный суд пришёл к следующему.

Из пункта 2 статьи 393 ГК РФ следует, что убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 названного Кодекса.

Статьей 15 Кодекса определено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Из содержания указанной нормы права следует, что взыскание убытков является мерой гражданско-правовой ответственности и ее применение возможно лишь при наличии совокупности условий ответственности, предусмотренных законом, поэтому лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать, факт нарушения права, наличие и размер понесенных убытков, причинную связь между нарушением права и возникшими убытками.

Отсутствие хотя бы одного из указанных условий, необходимых для применения ответственности в виде взыскания убытков, влечет отказ в удовлетворении иска.

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" указано, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков.

Расходы ООО «Корвет-Инвест» на содержание принадлежащего ему имущества, а также на осуществление предпринимательской деятельности не являются убытками в понимании статьи 15 ГК РФ и не могут быть возложены на ООО «Санта»

При изложенных обстоятельствах суд приходит к выводу о недоказанности наличиях всех условий, необходимых для возложения ответственности в виде взыскания убытков, в связи с чем в удовлетворении встречного заявления следует отказать.

Иные доводы сторон настоящего спора также учтены судом и не влекут оснований к понуждению заключить основной договор, либо возмещению убытков.

В соответствии с частью 2 статьи 168 АПК РФ при принятии решения арбитражный суд распределяет судебные расходы.

В силу части 1 статьи 110 АПК РФ государственная пошлина подлежит отнесению на ту сторону, которая их понесла.

Руководствуясь статьями 110, 167-171 АПК РФ, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований отказать.

В удовлетворении встречного иска отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд.


Судья



(подпись, фамилия)


С. А. Иванов