Постановление от 5 декабря 2023 г. по делу № А40-140635/2022

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва

05.12.2023

Дело № А40-140635/2022


Резолютивная часть постановления объявлена 28.11.2023

Полный текст постановления изготовлен 05.12.2023

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Нагорной А.Н.,

судей Гречишкина А.А., Каменской О.В.,

при участии в заседании:

от общества с ограниченной ответственностью «Апрель» – не явился, извещен,

от Московской таможни - ФИО1 по доверенности от 19.06.2023,

от общества с ограниченной ответственностью «СИ Прайм» - не явился, извещен,

рассмотрев 28.11.2023 в судебном заседании кассационную жалобу

Московской таможни

на определение Арбитражного суда города Москвы от 06.04.2023 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.08.2023,

по делу по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Апрель»

к Московской таможне

о признании незаконным и отмене постановления,

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «СИ Прайм»,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Апрель» (далее - заявитель, ООО «Апрель», Общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к Московской областной таможне (далее - ответчик, МОТ, Таможня, таможенный орган, административный орган) о признании незаконным и отмене постановления МОТ от 02.06.2022 по делу об административном правонарушении № 10013000-003505/2022 о привлечении к административной ответственности по части 1 статьи 16.2 КоАП РФ.

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью (ООО) «СИ Прайм».

Решением Арбитражного суда города Москвы от 06.10.2021 заявление ООО «Апрель» удовлетворено.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.11.2022 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 03.04.2023 решение Арбитражного суда города Москвы от 06.10.2022 было оставлено без изменения.

09.12.2022 в Арбитражный суд города Москвы от ООО «СИ Прайм» поступило заявление о взыскании судебных расходов в размере 101 093,82 руб. (с учетом уточнений требований, принятых судом первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определением Арбитражного суда города Москвы от 06.04.2023 оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.08.2023, с Московской таможни в пользу ООО «СИ Прайм» взысканы судебные расходы в размере 50 000 руб., а также почтовые расходы в размере 1 093,82 руб., в удовлетворении остальной части заявленных требований о взыскании судебных расходов отказано.

Не согласившись с определением Арбитражного суда города Москвы от 06.04.2023 и постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.08.2023, Московская таможня обратилась в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит указанные судебные акты отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований.

Кассационная жалоба мотивирована тем, что при принятии судебных актов судами первой и апелляционной инстанций нарушены нормы процессуального права, не выяснены все обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения заявления о взыскании судебных расходов.

В заседании суда кассационной инстанции представитель Московской таможни поддержал доводы, изложенные в жалобе.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Согласно части 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений (определений), постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В этой связи в соответствии с указанной нормой права проверка законности и обоснованности судебных актов осуществляется судом кассационной инстанции в обжалуемой части судебных актов, то есть в рассматриваемом случае в части удовлетворения заявления о взыскании судебных расходов.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителя Московской таможни, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доводы заявителя относительно допущенных судами первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены судебных актов, исходя из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Согласно части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно пункту 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Разумность судебных издержек обосновывается необходимостью присутствия представителя общества в судебных заседаниях для дачи пояснений по делу и представления документов.

Разумность предела судебных издержек является оценочной категорией, поэтому в каждом конкретном случае суд должен исследовать обстоятельства, связанные с участием представителя в споре.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя принимаются во внимание: относимость расходов к делу; объем и сложность выполненной работы; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в данном регионе стоимость на сходные услуги с учетом квалификации лиц, оказывающих услуги; продолжительность рассмотрения дела; другие обстоятельства, свидетельствующие о разумности этих расходов (пункт 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации»).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 № 454-О, арбитражному суду предоставляет право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Поскольку реализация названного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, при том что, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, данная норма не может рассматриваться как нарушающая конституционные права и свободы заявителя.

Судом первой инстанции установлено, что в связи с рассмотрением по настоящему делу ООО «СИ Прайм» понесло расходы на оплату услуг представителя в размере 100 000 руб.

В обоснование требований ООО «СИ Прайм» представлены копии: договора оказания юридических услуг от 14.04.2022 № 06/2022, заключенного между ООО «Апрель», ООО «СИ Прайм» и ООО Правовое бюро «ДИСПУТ»; счетов № 1 от 14.04.2022, № 3 от 24.11.2022, № 4 от 28.03.2023, платежных поручений № 44 от 15.04.2022, № 129 от 24.11.2022, № 40 от 29.03.2023.

В соответствии с указанным договором, исполнитель оказывает заявителю юридические услуги и представляет его интересы в суде, а третье лицо оплачивает все необходимые расходы, связанные с таким представительством.

В силу пунктом 3.2 договора заявитель уступил третьему лицу право требования судебных издержек по настоящему делу.

В соответствии с дополнительными соглашениями, стоимость услуг по подготовке процессуальных документов и представлению интересов заявителя в суде первой, апелляционной и кассационной инстанций составила 100 000 руб.

Поскольку факты оказания услуг представителем и оплаты данных услуг подтверждены материалами дела, суд первой инстанции обоснованно установил, что ООО «СИ Прайм» имеет право на возмещение судебных расходов.

Суд первой инстанции учел сложность и продолжительность рассмотрения дела, количество представленных доказательств, объем подготовленных представителем материалов, время, затраченное представителем, количество судебных заседаний, объем и сложность проделанной юридической работы, в соответствии со статьями 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обоснованно удовлетворил заявление ООО «СИ Прайм» в части взыскания судебных расходов в размере 50 000 руб., а также почтовые расходы в размере 1 093,82 руб., отказав в удовлетворении остальной части заявления.

Также правильно отнесены на ответчика судебные издержки в виде почтовых расходов в размере 1 093,82 руб., которые понесло ООО «СИ Прайм», поскольку они подтверждены документально и ответчиком не представлены доказательства их несоразмерности.

Доводы кассационной жалобы сводятся к несогласию с оценкой судами обстоятельств дела и доказательств, представленных в материалы дела, а потому не могут быть положены в основу отмены обжалуемых судебных актов, так как заявлены без учета норм части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исключивших из полномочий суда кассационной инстанции установление обстоятельств, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешение вопросов достоверности или недостоверности доказательств, преимущества одних доказательств перед другими, а также переоценку доказательств, которым уже была дана оценка судом первой или апелляционной инстанции.

Нарушения норм процессуального права, которые могли бы послужить основанием для отмены принятых по делу судебных актов в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в кассационной жалобе не указаны и судом кассационной инстанции не установлены, а потому кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 06.04.2023 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.08.2023 по делу № А40-140635/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу Московской таможни – без удовлетворения.


Председательствующий-судья А.Н. Нагорная

Судьи: А.А. Гречишкин

О.В. Каменская