Постановление от 26 ноября 2018 г. по делу № А32-27021/2017

/

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

Именем Российской Федерации


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А32-27021/2017
г. Краснодар
26 ноября 2018 года
Резолютивная часть постановления объявлена 22 ноября 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 ноября 2018 года.


Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Кухаря В.Ф., судей Айбатулина К.К. и Бабаевой О.В., при участии в судебном заседании от истца – общества с ограниченной ответственностью «Венткомплект» (ИНН 2312211586, ОГРН 1142312001391) – Горба С.В. и Османова А.В. (доверенности от 13.11.2017 и 01.10.2018), от ответчика – общества с ограниченной ответственностью «Кливет» (ИНН 7714748718, ОГРН 1087746897127) – Конорева Р.П. (доверенность от 09.04.2018), рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Венткомплект» на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 23.03.2018 (судья Решетников Р.А.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.06.2018 (судьи Ванин В.В., Ковалева Н.В., Чотчаев Б.Т.) по делу № А32-27021/2017, установил следующее.

ООО «Венткомплект» (далее – общество) обратилось в арбитражный суд с иском к ООО «Кливет» (далее – компания) о расторжении договора поставки.

Решением от 23.03.2018, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 04.06.2018, в иске отказано со ссылкой на недоказанность существенного нарушения со стороны компании условий договора поставки. Суды указали, что на момент рассмотрения спора у заказчика в силу пункта 2.5 договора сохраняется обязанность по оплате оставшейся стоимости поставленного истцом оборудования, а у поставщика имеется право не осуществлять его отгрузку до получения денежных средств от заказчика

В кассационной жалобе общество просит отменить судебные акты и удовлетворить иск. По мнению заявителя, вывод судов о том, что компания правомерно приостановила исполнение договора, не обоснован, поскольку в деле отсутствуют доказательства уведомления общества данном факте. Бездействие ответчика на протяжении четырех лет свидетельствует не только о злоупотреблении своим правом, но и о том, что право на приостановление исполнения обязательства он не реализовал, в связи с чем должен был исполнить свою обязанность по передаче товара на сумму произведенной оплаты. Согласованный сторонами к передаче товар не является единым целым, а включает 18 позиций оборудования, часть из которых могла быть передана истцу исходя из суммы полученной предоплаты. По условиям договора оборудование должно быть поставлено единовременно (разово), соответственно, длительное неисполнение обязанности по его поставке является существенным нарушением договора. Ответчик отказывается предъявить истцу товар для непосредственного визуального осмотра до оплаты оставшейся части стоимости товара. Общество в связи с высоким риском неисполнения обязательств по поставке товара со стороны компании и с наличием неустранимых сомнении в том, что у последней в настоящее время находится спорный товар, не имеет возможности произвести оплату оставшейся стоимости договора, не убедившись в фактическом наличии товара на складе.

Компания в отзыве отклонила доводы жалобы, отметив, что добросовестность ответчика по исполнению договора поставки (в части уведомления о поступлении оборудования на склад и его нахождение на складе) подтверждается вступившим в законную силу решением от 03.04.2017 по делу № А40-251604/2016; доводы истца о ненадлежащем его уведомлении о приостановлении поставки оборудования как основания для расторжения сделки в нижестоящих судах не заявлялись, а также не могут быть отнесены к существенным нарушениям, влекущим расторжение договора. Представитель ответчика также пояснил, что спорное оборудование поставлялось в комплекте исходя из конкретного заказа покупателя, поэтому возможность его частичной поставки на фактическую уплаченную сумму отсутствовала.

В судебном заседании 15.11.2018 объявлен перерыв до 16 часов 00 минут 22.11.2018

Определением Арбитражный суд Северо-Кавказского округа от 19.11.2018 удовлетворено заявление судьи Рыжкова Ю.В. о самоотводе, в связи с чем определением от 19.11.2018 судья Рыжков Ю.В. заменен на судью Бабаеву О.В.

22 декабря 2018 года судебное разбирательство по кассационной жалобе общества начато сначала.

В судебном заседании представители сторон поддержали свои доводы и возражения.

Изучив материалы дела и выслушав представителей сторон, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что в удовлетворении жалобы надлежит отказать.

Как видно из материалов дела, компания (поставщик) и общество (заказчик) заключили договор от 11.04.2014 № 99/2014, по условиям которого поставщик обязался поставить, а заказчик – принять и оплатить оборудование согласно спецификации с комплектом эксплуатационно-технической документации на русском языке (инструкция по монтажу и эксплуатации, паспорт на оборудование), бланк протокола запуска оборудования. В соответствии с пунктом 2.4 заказчик осуществляет предоплату в размере 50% стоимости оборудования в течение 3 дней после подписания договора сторонами. Согласно пункту 2.5 заказчик перечисляет оставшуюся сумму в размере 50% от стоимости оборудования в течение 5 (пяти) банковских дней после получения уведомления о поступлении заказанного оборудования на склад поставщика в г. Москве, отправленного поставщиком по электронной почте, указанной в пункте 8 договора. В пункте 4.1 согласованы условия поставки оборудования: самовывоз со склада поставщика по адресу: Московская область, г. Щелково, ул. Заводская, д. 16. Срок поставки оборудования: 8 – 10 рабочих недель с момента поступления денежных средств (пункт 2.4 договора) на расчетный счет поставщика и утверждения и подписания технических характеристик оборудования (приложение № 2) (пункт 4.2). В соответствии с пунктом 4.3 срок поставки оборудования увеличивается при несвоевременном выполнении заказчиком пункта 2.5 договора соразмерно сроку задержки оплаты; при этом на этот срок на поставщика не распространяются штрафные санкции по задержке поставки оборудования заказчику. В силу пункта 5.1 поставщик обязуется письменно (по электронной почте, указанной в пункте 8 договора) уведомить заказчика о дате прихода оборудования на склад в г. Москве заранее, т. е. не позднее, чем за три рабочих дня, сообщить габариты оборудования и требования к машине, которую заказчик должен предоставить для отгрузки оборудования. Согласно пункту 7.3 заказчик не вправе в одностороннем порядке отказаться от оплаты и получения оборудования, указанного в спецификации, после проведения первой оплаты по договору.

Во исполнение пункта 2.4 договора заказчик перечислил поставщику 2 691 829 рублей 94 копейки (платежное поручение от 15.04.2014 № 17).

Как указано в иске, после проведения предварительной оплаты поставщик не направил заказчику уведомление о поступлении оборудования на склад и не принял мер к поставке предварительно оплаченного оборудования.

В связи с этим заказчик направил поставщику уведомление о расторжении договора и требование о возврате уплаченной суммы, мотивированное существенным нарушением сроков поставки товара и утратой интереса в его получении.

Ссылаясь на данные обстоятельства, общество обратилось в арбитражный суд с иском о расторжении указанного договора.

Суды пришли к верному выводу о том, что по своей правовой природе спорное соглашение представляет собой договор поставки, правоотношения из которого регулируются параграфами 1 и 3 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс).

В соответствии с пунктом 1 статьи 487 Кодекса в случаях, когда договором купли-продажи предусмотрена обязанность покупателя оплатить товар полностью или частично до передачи продавцом товара (предварительная оплата), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со статьей 314 Кодекса. В силу пункта 2 статьи 487 Кодекса в случае неисполнения покупателем обязанности предварительно оплатить товар применяются правила, предусмотренные статьей 328 Кодекса.

Согласно положениям названной статьи Кодекса встречным признается исполнение обязательства одной из сторон, которое в соответствии с договором обусловлено исполнением своих обязательств другой стороной. В случае непредставления обязанной стороной обусловленного договором исполнения обязательства либо наличия обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что такое исполнение не будет произведено в установленный срок, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства либо отказаться от исполнения этого обязательства и потребовать возмещения убытков.

На основании абзаца 1 статьи 431 Кодекса при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон (абзац 2).

Суды истолковали пункты 2.4, 2.5, 4.1 – 4.3 договора поставки от 11.04.2014 и установили, что сторонами согласовано условие о 50% предварительной оплате покупателем товара в течение 3 банковских дней с момента подписания договора (пункт 2.4). Судебные инстанции отметили, что в пункте 2.5 договора отсутствует прямое указание на предварительный характер оплаты оставшихся 50% стоимости товара, вместе с тем на основании системного толкования пунктов 2.5, 4.3, 7.3 договора пришли к выводу о том, сторонами согласована передача товара только после оплаты заказчиком оставшихся 50% стоимости товара.

Исходя из фактических обстоятельств и оценив условия соглашения, суды пришли к выводу, что при заключении спорного договора поставки исполнение обязательств по отгрузке было поставлено сторонами в зависимость от осуществления покупателем обязательств по перечислению оплаты, что является основанием для применения к правоотношениям сторон положений статьи 328 Кодекса.

Как обоснованно отмечено судами, вступившим в законную силу решением от 03.04.2017 по делу № А40-251604/2016, установлено нахождение оборудования, предназначенного для передачи обществу, на складе компании с июня 2014 года, а также надлежащее уведомление заказчика о поставке оборудования по спорному договору. Суды сочли данные обстоятельства преюдициальными для рассматриваемого спора в силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Доводы заявителя об отсутствии преюдиции являются неправомеными. В связи с этим отклоняются доводы общества о его неизвещении о нахождении товара на складе.

Кроме того, ответчик предоставил в материалы дела заверенные копии государственных таможенных деклараций от 27.05.2014 и 05.06.2014, подтверждающие ввоз на территорию Российской Федерации оборудования в количестве и ассортименте, согласованном в договоре от 11.04.2014, а также акты от 28.05.2014 № 29 и от 06.06.2014 № 32, подтверждающие передачу спорного товара на хранение организации-хранителю на территории склада, указанного в пункте 4.1 договора, после таможенного оформления этого оборудования. При этом суды пришли к выводу о том, что последующее перемещение товара со склада, указанного договоре, на производственную базу ответчика не свидетельствует о фальсификации данных актов при их первоначальном оформлении.

Установив, что обязательства по перечислению оплаты не были выполнены покупателем в полном объеме в соответствии с условиями заключенного договора, суды признали правомерным приостановление поставщиком исполнения обязательств по отгрузке.

С учетом изложенного суды пришли к выводу об отсутствии доказательств существенного нарушения условий договора поставщиком как основания расторжения договора, предусмотренного подпунктом 1 пункта 2 статьи 450 Кодекса.

Поскольку в предусмотренном главой 29 Кодекса порядке договор поставки не расторгнут, суды не установили оснований для признания обязательств сторон прекращенными.

Доводы заявителя, приведенные в кассационной жалобе, направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств дела и сделанных на их основе выводов, которая выходит за рамки компетенции суда кассационной инстанции. В данном случае у компании не наступила обязанность отгрузить товар, поскольку общество в нарушение договора не произвело его оплату в полном объеме. Ссылка заявителя на бездействие ответчика отклоняется по тем же мотивам.

Выводы судов заявителем не опровергнуты, нормы материального и процессуального права применены судами верно.

Основания для отмены или изменения судебных актов не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа



ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 23.03.2018 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.06.2018 по делу № А32-27021/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.


Председательствующий В.Ф. Кухарь

Судьи К.К. Айбатулин

О.В. Бабаева