Решение от 14 апреля 2023 г. по делу № А13-15543/2020

538/2023-43562(1)



АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛОГОДСКОЙ ОБЛАСТИ ул. Герцена, д. 1 «а», Вологда, 160000

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А13-15543/2020
город Вологда
13 апреля 2023 года


Арбитражный суд Вологодской области в составе судьи Логиновой О.П. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Устьелес» к обществу с ограниченной ответственностью «Рубикон» о взыскании 79 246 746 рублей 33 копеек, с участием третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО2, финансового управляющего имуществом ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5,

при участии от истца – ФИО6 по доверенности от 03.03.2022, от ответчика – ФИО7 по доверенности от 02.04.2021, от ФИО5 – ФИО8 по доверенности от 01.03.2023,

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Устьелес» (далее – истец, ООО «Устьелес») обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Рубикон» (далее – ответчик) о взыскании 79 246 746 рублей 33 копеек.

В обоснование исковых требований истец указал на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате товара по договорам от 01.08.2018 № 9, от 11.09.2018 № 16, от 11.09.2018 № 17, от 12.09.2018 № 18, от 12.09.2018 № 19, от 13.09.2018 № 20, от 01.10.2018 № 22, от 01.10.2018 № 23, от 01.10.2018 № 24, от 07.11.2018 № 26, от 04.12.2018 № 32, от 06.12.2018 № 33, от 21.01.2019 № Р-2- 01/19, от 04.02.2019 № Р-5-02/19, от 27.02.2019 № Р-10-02/19, от 28.02.2019 № Р-11- 02/19, от 01.03.2019 № Р-12-03/19.

Ответчик в отзыве на исковое заявление требования не признал. Указал, что у ООО «Устьелес» имелась задолженность перед ООО «Рубикон» по различным договорам об оказании услуг и выполнении работ, на общую сумму 100 328 639 рублей 91 копейка. При этом, 13.06.2019 между ООО «Устьелес» и ООО «Рубикон» было заключено Соглашение № 9 о проведении зачёта взаимной задолженности от


13.06.2019, которым погашены взаимные обязательства между ООО «Устьелес» и ООО «Рубикон» на сумму 92 646 264 рублей 90 копеек.

Определением суда от 19.02.2021 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО2, финансовый управляющий имуществом ФИО2 ФИО3.

Определением суда от 23.03.2021 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО4.

Определением суда от 28.03.2023 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО5 (далее – ФИО5).

ФИО5 отзыв на исковое заявление не представил, его представитель в судебном заседании требования ООО «Устьелес» поддержал, с доводами ООО «Рубикон» не согласился.

ФИО2, финансовый управляющий имуществом ФИО2 ФИО3, ФИО4 отзыв на исковое заявление не представили.

ФИО2, финансовый управляющий имуществом ФИО2 ФИО3, ФИО4, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела, их представители в судебное заседание не явились.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассмотрено в отсутствие представителей ФИО2, финансового управляющего имуществом ФИО2 ФИО3, ФИО4.

Заслушав представителей истца, ответчика, ФИО5, исследовав материалы дела, арбитражный суд считает, что исковые требования удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ООО «Устьелес» (Поставщик) и ООО «Рубикон» (Покупатель) заключены следующие договоры:

1. Договор поставки древесины от 01.08.2018 № 9, по условиям которого Поставщик обязывался поставить, а Покупатель принять и оплатить бревна еловые для распиловки и строгания первого, второго и третьего сорта (далее - Договор № 9 от 01.08.2018). Во исполнение условий договора истец поставил ответчику товар на общую сумму 297 600 рублей, что подтверждается универсальным передаточным документом от 05.08.2018 № 650, а также сведениями из ЕГАИС;

2. Договор купли-продажи лесоматериалов от 11.09.2018 № 16, по условиям которого Поставщик обязался поставить, а Покупатель принять и оплатить хлысты (далее - Договор № 16 от 11.09.2018). Во исполнение условий договора истец поставил ответчику товар на общую сумму 4 317 600 рублей, что подтверждается универсальным передаточным документом от 18.09.2018 № 659, а также сведениями из ЕГАИС;


3. Договор купли-продажи лесоматериалов от 11.09.2018 № 17, по условиям которого Поставщик обязался поставить, а Покупатель принять и оплатить хлысты (далее -Договор № 17 от 11.09.2018). Во исполнение условий договора истец поставил ответчику товар на общую сумму 5 005 280 рублей, что подтверждается универсальным передаточным документом от 20.09.2018 № 660, а также сведениями из ЕГАИС;

4. Договор купли-продажи лесоматериалов от 12.09.2018 № 18, по условиям которого Поставщик обязался поставить, а Покупатель принять и оплатить хлысты (далее -Договор № 18 от 12.09.2018). Во исполнение условий договора истец поставил ответчику товар на общую сумму 7 339 360 рублей, что подтверждается универсальными передаточными документами от 01.11.2018 № 677, от 03.10.2018 № 662, а также сведениями из ЕГАИС;

5. Договор купли-продажи лесоматериалов от 12.09.2018 № 19, по условиям которого Поставщик обязался поставить, а Покупатель принять и оплатить хлысты (далее -Договор № 19 от 12.09.2018). Во исполнение условий договора истец поставил ответчику товар на общую сумму 2 261 280 рублей, что подтверждается универсальным передаточным документом от 21.09.2018 № 661, а также сведениями из ЕГАИС;

6. Договор купли-продажи лесоматериалов от 13.09.2018 № 20, по условиям которого Поставщик обязался поставить, а Покупатель принять и оплатить хлысты (Далее -Договор № 20 от 13.09.2018). Во исполнение условий договора истец поставил ответчику товар на общую сумму 2 154 050 рублей, что подтверждается универсальными передаточными документами от 10.12.2018 № 689, от 03.04.2019 № 21, а также сведениями из ЕГАИС;

7. Договор купли-продажи лесоматериалов от 01.10.2018 № 22, по условиям которого Поставщик обязался поставить, а Покупатель принять и оплатить хлысты (Далее -Договор № 22 от 01.10.2018). Во исполнение условий договора истец поставил ответчику товар на общую сумму 2 195 200 рублей, что подтверждается универсальными передаточными документами от 04.10.2018 № 663, от 03.12.2018 № 688, а также сведениями из ЕГАИС;

8. Договор купли-продажи лесоматериалов от 01.10.2018 № 23, по условиям которого Поставщик обязался поставить, а Покупатель принять и оплатить хлысты (Далее -Договор № 23 от 01.10.2018). Во исполнение условий договора истец поставил ответчику товар на общую сумму 486 080 рублей, что подтверждается универсальным передаточным документом от 09.10.2018 № 665, а также сведениями из ЕГАИС;

9. Договор купли-продажи лесоматериалов от 01.10.2018 № 24, по условиям которого Поставщик обязался поставить, а Покупатель принять и оплатить хлысты (Далее -Договор № 24 от 01.10.2018). Во исполнение условий договора истец поставил ответчику товар на общую сумму 8 680 000 рублей, что подтверждается универсальными передаточными документами от 04.10.2018 № 664, от 01.11.2018 № 680, а также сведениями из ЕГАИС;

10. Договор купли-продажи лесоматериалов от 07.11.2018 № 26, по условиям которого Поставщик обязался поставить, а Покупатель принять и оплатить хлысты в редакции дополнительного соглашения № 1 от 12.11.2018 (Далее


- Договор № 26 от 07.11.2018); Во исполнение условий договора истец поставил ответчику товар на общую сумму 12 288 640 рублей, что подтверждается универсальными передаточными документами от 12.11.2018 № 678, от 06.12.2018 № 681, а также сведениями из ЕГАИС;

11. Договор купли-продажи лесоматериалов от 04.12.2018 № 32, по условиям которого Поставщик обязался поставить, а Покупатель принять и оплатить хлысты (Далее -Договор № 32 от 04.12.2018). Во исполнение условий договора истец поставил ответчику товар на общую сумму 14 283 360 рублей, что подтверждается универсальными передаточными документами от 24.12.2018 № 890, от 15.01.2019 № 6, а также сведениями из ЕГАИС;

12. Договор купли-продажи лесоматериалов от 06.12.2018 № 33, по условиям которого Поставщик обязался поставить, а Покупатель принять и оплатить хлысты (Далее -Договор № 33 от 06.122018). Во исполнение условий договора истец поставил ответчику товар на общую сумму 10 872 960 рублей, что подтверждается универсальным передаточным документом от 07.12.2018 № 687, а также сведениями из ЕГАИС;

13. Договор купли-продажи лесоматериалов от 21.01.2019 № Р-2-01/19, по условиям которого Поставщик обязался поставить, а Покупатель принять и оплатить хлысты (Далее - Договор № Р-2-01/19 от 21.01.2019). Во исполнение условий договора истец поставил ответчику товар на общую сумму 10 478 800 рублей, что подтверждается универсальным передаточным документом от 11.02.2019 № 9, а также сведениями из ЕГАИС;

14. Договор купли-продажи лесоматериалов от 04.02.2019 № Р-5-02/19, по условиям которого Поставщик обязался поставить, а Покупатель принять и оплатить хлысты (Далее - Договор № Р-5-02/19 от 04.02.2019). Во исполнение условий договора истец поставил ответчику товар на общую сумму 2 673 440 рублей, что подтверждается подписанным сторонами универсальным передаточным документом от 15.03.2019 № 10, а также сведениями из ЕГАИС;

15. Договор купли-продажи лесоматериалов от 27.02.2019 № Р-10-02/19, по условиям которого Поставщик обязался поставить, а Покупатель принять и оплатить хлысты (Далее - Договор № Р-10-02/19 от 27.02.2019). Во исполнение условий договора истец поставил ответчику товар на общую сумму 2 393 150 рублей, что подтверждается универсальными передаточными документами от 27.02.2019 № 11, от 22.03.2019 № 15, от 17.04.2019 № 19, а также сведениями из ЕГАИС;

16. Договор купли-продажи лесоматериалов от 28.02.2019 № Р-11-02/19, по условиям которого Поставщик обязался поставить, а Покупатель принять и оплатить хлысты (Далее - Договор № Р-11-02/19 от 28.02.2019). Во исполнение условий договора истец поставил ответчику товар на общую сумму 4 124 964 рублей 90 копеек, что подтверждается универсальными передаточными документами от 03.04.2019 № 22, от 04.04.2019 № 18, а также сведениями из ЕГАИС;

17. Договор купли-продажи лесоматериалов от 01.03.2019 № Р-12-03/19, по условиям которого Поставщик обязался поставить, а Покупатель принять и оплатить хлысты (Далее - Договор № Р-12-03/19 от 01.03.2019). Во исполнение


условий договора истец поставил ответчику товар на сумму 2 794 500 рублей, что подтверждается универсальным передаточным документом от 26.04.2019 № 20, а также сведениями из ЕГАИС.

Общая сумма, на которую ООО «Устьелес» осуществило поставку товара в адрес ООО «Рубикон» составляет 92 646 264 рублей 90 копеек.

Решением Вологодского городского суда от 07.06.2018 по делу № 2-1075/2018 с ООО «Устьелес» в пользу ФИО9 взысканы денежные средства в размере 13 399 518 рублей 57 копеек. ООО «Рубикон» 10.12.2018 произвело оплату долга ФИО9 в сумме 13 399 518 рублей 57 копеек за ООО «Устьелес».

02 октября 2020 года ООО «Устьелес» направило в адрес ООО «Рубикон» заявление об одностороннем зачете встречных обязательств на сумму 13 399 518 рублей 57 копеек в порядке статьи 410 ГК РФ.

С учетом, произведенного зачета на сумму 13 399 518 рублей 57 копеек, задолженность ООО «Рубикон» перед ООО «Устьелес» по договорам поставки составила 79 246 746 рублей 33 копейки.

Истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием погасить задолженность по договору.

Неисполнение ответчиком претензии в добровольном порядке послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим заявлением.

В соответствии с пунктом 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статьей 310 ГК РФ установлен запрет на односторонний отказ от исполнения обязательства.

Вместе с тем, 13.06.2019 между ООО «Устьелес» и ООО «Рубикон» заключено Соглашение № 9 о проведении зачёта взаимной задолженности (далее – Соглашение от 13.06.2019 № 9).

Согласно пункту 2 соглашения от 13.06.2019 № 9 ООО «Рубикон», имеет задолженность перед ООО «Устьелес» за приобретение лесоматериалов в размере 92 646 264 рубля 90 копеек, в том числе НДС-18 % (20%).

Основанием возникновения задолженности являются: - договор поставки древесины № 9 от 01.08.2018;

- договоры купли-продажи лесоматериалов № 16 от 11.09.2018, № 17 от 11.09.2018, № 18 от 12.09.2018, № 19 от 12.09.2018, № 20 от 13.09.2018, № 22 от 01.10.2018, № 23 от 01.10.2018, № 24 от 01.10.2018, № 26 от 07.11.2018, № 32 от 04.12.2018, № 33 от 06.12.2018, № Р-2-01/19 от 21.01.2019, № Р-5-02/19 от 04.02.2019, № Р-10-02/19 от 27.02.2019, № Р-11-02/19 от 28.02.2019, № Р-12-03/19 от 01.03.2019.

В пункте 3 соглашения от 13.06.2019 № 9 установлено, что ООО «Устьелес» имеет задолженность перед ООО «Рубикон» за услуги по договорам подряда по заготовке древесины и приобретение товара в размере 100 328 639 91 копейка, в том


числе НДС-18 % (20%). Основанием возникновения задолженности являются договоры подряда на заготовку древесины № № Р-12-03/19у от 01.03.2019, № Р-10- 02/19у от 27.02.2019, № Р-11-02/19у от 28.02.2019, № Р-5-02/19у от 04.02.2019, № 26У от 07.11.2018, № 32У от 04.12.2018, № ЗЗУ от 06.12.2018, № 22У от 01.10.2018, № 24У от 01.10.2018, № 23У от 01.10.2018, № 20У от 13.09.2018, № 19У от 12.09.2018, № 17У от 11.09.2018, № 16У от 11.09.2018, № 18У от 12.09.2018, № Р-2- 01/19у от 21.01.2019 года. Договор поставки № б/н от 01.08.2018 года.

Принимая во внимание взаимный характер встречных обязательств, Стороны приняли решение зачесть сумму 92 646 264 рубля 90 копеек, в том числе НДС-18 % (20%) (пункт 4 соглашения от 13.06.2019 № 9).

Решением Арбитражного суда Вологодской области от 06.07.2022 по делу № А13-1265/2021 в удовлетворении заявления финансового управляющего имуществом ФИО2 ФИО3 к ООО «Устьелес», ООО «Рубикон» о признании соглашения о зачете взаимных требований от 13.06.2019 № 9 недействительным и применении последствий недействительности сделки отказано.

Постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.11.2022 по делу № А13-1265/2021, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 06.03.2023 выводы о незаключенности Соглашения от 13.06.2019 № 9 исключены из мотивировочной части решения суда первой инстанции.

Судом установлено, что соглашение о зачете взаимных требований от 13.06.2019 № 9 содержит ссылки на обязательства (договоры), позволяет установить суммы взаимных обязательств, а также же сумму, подлежащую зачету. В связи с чем, сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

В силу положений части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым, преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.11.2012 № 2013/12).

Кроме того, преюдициальность предусматривает не только отсутствие необходимости повторно доказывать установленные в судебном акте факты, но и запрет на их опровержение.

Поскольку в рамках дела № А13-1265/2021 рассматривались требования ООО «Устьелес» о признании недействительным соглашения о зачете взаимных

требований от 13.06.2019 № 9, то обстоятельства действительности указанного соглашения и отсутствия его подлинника, установленные вступившим в законную


силу постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.11.2022 по делу № А13-1265/2021 имеют преюдициальное значение для рассматриваемого дела.

Статьей 410 ГК РФ установлено, что обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

В пункте 3 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.12.2001 № 65 «Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований» указано, что если встречные требования являются однородными, срок их исполнения наступил и одна из сторон сделала заявление о зачете, то обязательства считаются прекращенными в момент наступления срока исполнения того обязательства, срок исполнения которого наступил позднее, и независимо от того, когда было сделано или получено заявление о зачете.

Требования, необходимые для прекращения обязательств зачетом, должны быть встречными, однородными и реально существующими.

Представитель ООО «Устьелес» заявил ходатайство о фальсификации доказательства, а именно соглашения от 13.06.2019 № 9.

В обоснование ходатайства о фальсификации доказательств ООО «Устьелес» указало на отсутствие оригинала соглашения от 13.06.2019 № 9; отсутствие информации о соглашении от 13.06.2019 № 9 в бухгалтерской документации. Представитель истца пояснил, что в актах сверки взаимных расчетов между ООО «Устьелес» и ООО «Рубикон» за период с 01.01.2019 по 13.06.2019 отсутствуют сведения о проведении зачета взаимной задолженности от 13.06.2019 № 9. Кроме того, указало на корпоративный конфликт с участием бывшего генерального директора ООО «Устьелес» ФИО4 Одним из последствий данного конфликта является то, что ФИО4 не передал новому руководству учредительную и хозяйственную документацию ООО «Устьелес», в связи, с чем истец вынужден был обратиться в суд с заявлением об истребовании документации и печатей общества (дело № А13-7987/2020).

Представитель ООО «Устьелес» также заявил ходатайство о проведении судебной технической экспертизы на предмет установления давности выполнения подписи генерального директора ООО «Устьелес» ФИО4 в соглашении от 13.06.2019 № 9. Просит проведение экспертизы поручить обществу с ограниченной ответственностью «Воронежский центр экспертизы».

В соответствии с частью 1 статьи 161 АПК РФ если лицо, участвующее в деле, обратится в арбитражный суд с заявлением в письменной форме о фальсификации доказательства, представленного другим лицом, участвующим в деле, суд:

1) разъясняет уголовно-правовые последствия такого заявления;

2) исключает оспариваемое доказательство с согласия лица, его представившего, из числа доказательств по делу;


3) проверяет обоснованность заявления о фальсификации доказательства, если лицо, представившее это доказательство, заявило возражения относительно его исключения из числа доказательств по делу.

В этом случае арбитражный суд принимает предусмотренные федеральным законом меры для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства, в том числе назначает экспертизу, истребует другие доказательства или принимает иные меры.

В силу части 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения, возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ экспертиза, назначенная при рассмотрении арбитражного дела, является одним из доказательств по делу и подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами; она не имеет для арбитражного суда заранее установленной силы.

Из буквального толкования положений абзаца второго пункта 3 части 1 статьи 161 АПК РФ следует, что наличие заявления о фальсификации доказательства не является безусловным основанием для назначения судебной экспертизы, поскольку достоверность доказательства может быть проверена иным способом, в том числе путем его оценки в совокупности с иными доказательствами в порядке, предусмотренном статьей 71 АПК РФ.

В данном случае, суд, оценив имеющиеся в деле доказательства, приходит к выводу об отсутствии возможности проведения судебной технической экспертизы на предмет установления давности выполнения подписи генерального директора ООО «Устьелес» ФИО4 в соглашении от 13.06.2019 № 9, поскольку сторонами не представлен оригинал указанного документа.

Суд также обращает внимание на то, что заявление ООО «Устьелес» о фальсификации соглашения от 13.06.2019 № 9 было рассмотрено в рамках дела № А13-1265/2021 по исковому заявлению финансового управляющего имуществом ФИО2 ФИО3 к ООО «Устьелес» и ООО «Рубикон» о признании соглашения о зачете взаимных требований № 9 от 13.06.2019 недействительным и применении последствий недействительности сделки, где суд пришел к выводу о том, что обстоятельства, приведенные ООО «Устьелес» не могут однозначно свидетельствовать о фальсификации соглашения от 13.06.2019 № 9. Суд принял также во внимание то обстоятельство, что поименованные в спорном соглашении договоры недействительными не признаны, в качестве документального подтверждения факта реальности взаимоотношений между сторонами представлены первичные документы, доказательства осуществления расчетов с контрагентами ООО «Рубикон».

При таких обстоятельствах, ходатайство ООО «Устьелес» о проведении экспертизы удовлетворению не подлежит.


Поскольку встречные денежные обязательства по договорам от 01.08.2018 № 9, от 11.09.2018 № 16, от 11.09.2018 № 17, от 12.09.2018 № 18, от 12.09.2018 № 19, от 13.09.2018 № 20, от 01.10.2018 № 22, от 01.10.2018 № 23, от 01.10.2018 № 24, от 07.11.2018 № 26, от 04.12.2018 № 32, от 06.12.2018 № 33, от 21.01.2019 № Р-2-01/19, от 04.02.2019 № Р-5-02/19, от 27.02.2019 № Р-10-02/19, от 28.02.2019 № Р-11-02/19, от 01.03.2019 № Р-12-03/19 между ООО «Рубикон» и ООО «Устьелес» на сумму 92 646 264 рубля 90 копеек были прекращены 13 июня 2019 года зачетом взаимных требований, правовых оснований для взыскания с ООО «Рубикон» задолженности в сумме 92 646 264 рубля 90 копеек не имеется.

При таких обстоятельствах в удовлетворении исковых требований следует отказать.

Истцом по платежному поручению от 11.11.2020 № 3660 уплачена государственная пошлина в сумме 200 000 рублей.

В связи с отказом в удовлетворении исковых требований государственная пошлина в сумме 200 000 рублей в порядке статьи 110 АПК РФ отнесению на истца.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Вологодской области

р е ш и л:

в удовлетворении искового заявления общества с ограниченной ответственностью «Устьелес», расположенного по адресу: 160014, <...>, зарегистрированного в Едином государственном реестре юридических лиц 02.04.2012 за основным государственным регистрационным номером 1123537000333, ИНН <***> к обществу с ограниченной ответственностью «Рубикон», расположенному по адресу: 160019, <...>, зарегистрированному в Едином государственном реестре юридических лиц 17.07.2017 за основным государственным регистрационным номером 1173525022934, ИНН <***> о взыскании 79 246 746 рублей 33 копеек, отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня принятия в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд.

Судья О.П. Логинова

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 16.06.2022 9:27:00

Кому выдана Логинова Ольга Полиевктовна