Постановление от 1 февраля 2017 г. по делу № А27-20863/2015

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень Дело № А27-20863/2015


Резолютивная часть постановления объявлена 31 января 2017 года


Постановление изготовлено в полном объеме 01 февраля 2017 года



Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Герценштейн О.В.,

судей Лукьяненко М.Ф.,

Терентьевой Т.С.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств видеоконференц-связи помощником судьи Демидовой О.А., рассмотрел кассационные жалобы открытого акционерного общества «Кемеровский экспериментальный завод средств безопасности» и публичного акционерного общества «Вымпел-Коммуникации» на решение от 18.07.2016 Арбитражного суда Кемеровской области (судья Сластина Е.С.) и постановление от 06.10.2016 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Нагишева О.Б., Киреева О.Ю., Терехина И.И.) по делу № А27-20863/2015 по иску открытого акционерного общества «Кемеровский экспериментальный завод средств безопасности» (650002, Кемеровская область, г. Кемерово, ул. Институтская, д. 3, корп. А, ИНН 4205051691, ОГРН 1034205050241) к Банку ВТБ 24 (публичному акционерному обществу) (г. Москва, ул. Мясницкая, д. 35, ИНН 7710353606, ОГРН 1027739207462), публичному акционерному обществу «Вымпел-Коммуникации» (127083, г. Москва, ул. Восьмого Марта, д. 10, корп. 14, ИНН 7713076301, ОГРН 1027700166636) о взыскании 588 445 руб.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: общество с ограниченной ответственностью «Портал».

Путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Кемеровской области (судья Смычкова Ж.Г.) в заседании участвовал представитель открытого акционерного общества «Кемеровский экспериментальный завод средств безопасности» - Тогарева Е.Н., по доверенности от 01.01.2017.

В помещении Арбитражного суда Западно-Сибирского округа принял участие представитель публичного акционерного общества «Вымпел-Коммуникации» - Боев Н.В., по доверенности от 10.11.2016.

Суд установил:

открытое акционерное общество «Кемеровский экспериментальный завод средств безопасности» (далее – ОАО «КЭЗСБ», общество) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском к Банку ВТБ 24 (публичному акционерному обществу), (далее – ПАО ВТБ 24, Банк), публичному акционерному обществу «Вымпел-Коммуникации» (далее – ПАО «Вымпел-Коммуникации»), уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), о солидарном взыскании убытков в размере 588 445 руб., причиненных незаконным списанием денежных средств.

Исковые требования со ссылками на положения статей 15, 393, 847, 854, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), Федерального закона от 07.07.2003 № 126-ФЗ «О связи» (далее – Закона о связи), Постановления Правительства Российской Федерации от 09.12.2014 № 342 «О порядке оказания услуг телефонной связи» (далее – постановление № 342) мотивированы тем, что 27.07.2015 со счета ОАО «КЭЗСБ», открытого в ПАО ВТБ 24, произошло несанкционированное списание денежных средств в размере 588 445 руб.

В отсутствие разрешения (уведомления) клиента по дубликату сим-карты произошла одновременная смена логина, пароля, перерегистрация номера телефона для смс кодов, о чем ОАО «КЭЗСБ» не было проинформировано. Банк при списании спорных сумм не удостоверился в полномочиях плательщика, не оповестил истца о смене номера в системе «Банк-клиент Онлайн», не обеспечил безопасность хранения денежных средств. ПАО «Вымпел-Коммуникации» были нарушены условия договора об оказании услуг связи № 297626983 и не обеспечена защита от несанкционированного использования абонентского номера.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Портал» (далее – ООО «Портал»).

Решением от 18.07.2016 Арбитражного суда Кемеровской области, оставленным без изменения постановлением от 06.10.2016 Седьмого арбитражного апелляционного суда, исковые требования удовлетворены частично. С ПАО «Вымпел-Коммуникации» в пользу ОАО «КЭЗСБ» взыскано 98 200 руб. убытков, 2 447 руб. расходов по уплате государственной пошлины. В остальной части исковых требований отказано. В удовлетворении исковых требований к ПАО ВТБ 24 отказано.

Не согласившись с вынесенными судебными актами, ОАО «КЭЗСБ» обратилось в суд с кассационной жалобой, в которой просит отменить обжалуемые судебные акты и принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

По мнению заявителя жалобы, судами неправильно установлены обстоятельства дела, выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Ответчики совместными действиями причинили убытки истцу, так как ПАО «Вымпел-Коммуникации» незаконно выдал дубликат сим-карты, а ПАО ВТБ 24 не произвел тщательный контроль над переводом денежных средств со счета ОАО «КЭЗСБ», допустив одновременно смену номера телефона, логина и пароля.

ПАО «Вымпел-Коммуникации» в своей кассационной жалобе просит отменить обжалуемые судебные акты и, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований ОАО «КЭЗСБ» к ПАО «Вымпел-Коммуникации» в полном объеме.

В обоснование жалобы заявитель указывает на то, что отсутствует причинно-следственная связь между действиями ПАО «Вымпел-Коммуникации» по замене сим-карты абонентского номера истца и возникшими у него убытками, что является основанием для отказа в удовлетворении исковых требований. Также считает, что суд не применил закон, подлежащий применению, а именно положения пункта 2 статьи 6 Федерального закона от 06.04.2011 № 63-ФЗ «Об электронной подписи».

Отзывы на кассационные жалобы не поступили.

В судебном заседании представители поддержали доводы, изложенные в кассационных жалобах.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в порядке статей 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, 09.06.2014 между ПАО ВТБ 24 и ОАО «КЭЗСБ» заключен договор № 7.04260 об открытии банковского счета, в соответствии с которым был открыт расчетный счет № 40702810220070009676.

Для проведения операций, связанных с деятельностью истца, дополнительно заключен договор № 1 от 16.06.2014 о расчетном обслуживании клиента с использованием системы «Банк-клиент Онлайн» (далее – договор о расчетном обслуживании).

Истец подключен Банком к своей системе «Банк-Клиент Онлайн» с привязкой к телефонному номеру, услуги связи по которому предоставляет ПАО Вымпел-Коммуникации» на основании договора об оказании услуг связи «Билайн» № 297 626 983 от 01.03.2007 (далее – договор оказания услуг связи).

27.07.2015 ПАО ВТБ 24 произведено списание денежных средств с расчетного счета истца на общую сумму 587 800 руб., в том числе:

- по платежному поручению № 896 от 27.07.2015 на сумму 490 000 руб. в адрес ООО «Портал»;

- по платежному поручению № 899 от 27.07.2015 на сумму 48 900 руб. в адрес Барашкина Дмитрия Владимировича. В назначении платежа указано – оплата заработной платы за июль 2015 года;

- по платежному поручению № 900 от 27.07.2015 на сумму 48 900 руб. в адрес Барашкина Дмитрия Владимировича. В назначении платежа указано – оплата заработной платы за июль 2015 года.

Кроме того, Банком списаны комиссии за «срочное исполнение платежа по системе БЭСП, согласно проставленной отметке в размере 400 руб. и в размере 245 руб.

Из сведений, представленных следователем СО Отдела полиции «Центральный» СУ УМВД России по г. Кемерово, следует, что 27.07.2015 в 10.40 (время московское) был активирован дубликат сим-карты номера мобильного телефона истца.

27.07.2015 в 10.54 (время московское) указанный номер телефона был изменен в личном кабинете на другой номер.

ОАО «КЭЗСБ» направило в адрес ПАО ВТБ 24 письмо от 30.07.2015, в котором указало на факт несанкционированного списания 587 000 руб., просило восстановить указанную денежную сумму на счете общества.

13.08.2015 в ответ на указанное письмо Банк сообщил, что в результате внутреннего расследования установлено, что платежные поручения были созданы в системе «Банк-клиент-Онлайн» в результате несанкционированного доступа третьих лиц к носителю ключа ЭП, логину и паролю для входа в систему «Банк-клиент Онлайн». Нарушений требований соблюдения безопасности в системе «Банк-клиент» Онлайн» со стороны Банка не обнаружено. Оснований для возврата указанной суммы денежных средств, Банк не установил.

В адрес ПАО «Вымпел-Коммуникации» истцом также направлено письмо – претензия № 218 от 14.09.2015, в котором ОАО «КЭЗСБ» сослалось на выдачу сотрудником сотовой компании дубликата сим-карты неустановленному лицу в отсутствие надлежаще оформленной доверенности, и потребовало возвратить несанкционированно списанную сумму, похищенную со счета ОАО «КЭЗСБ».

Письмом № 00234/15-ИСБ-КМР от 30.09.2015 ПАО «Вымпел-Коммуникации» указало на то, что лица, причинившие вред имуществу ОАО «КЭЗСБ», могут быть установлены лишь в результате предварительного следствия при наличии достаточных доказательств, дающих основания для обвинения в совершении преступления. Также указало на отсутствие оснований с его стороны для удовлетворения требования ОАО «КЭЗСБ» о возврате денежных средств в сумме 587 000 руб.

В связи с тем, что претензии ОАО «КЭЗСБ» оставлены без удовлетворения, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что ПАО «Вымпел-Коммуникации», выдав дубликат сим-карты неустановленному лицу, создало возможность третьему лицу сменить абонентский номер, что повлекло для истца неблагоприятные последствия в виде списания денежных средств в сумме 98 200 руб. посредством системы «Банк-клиент Онлайн», подключенной к телефонному номеру. Взыскивая в пользу истца указанную сумму, арбитражный суд указал на нарушение ПАО «Вымпел-Коммуникации» условий договора об оказании услуг связи, Закона о связи, постановления № 342.

В принятом судебном акте арбитражный суд сделал выводы о фактическом соответствии платежных поручений требованиям, предъявляемым к документам в электронном виде, отсутствии у Банка оснований для отказа в исполнении распоряжения на перечисление денежных средств. Не усмотрев оснований для привлечения ПАО ВТБ 24 к ответственности в виде взыскания убытков, в иске к Банку отказал.

Апелляционный суд поддержал выводы суда первой инстанции, оснований для отмены решения суда не установил.

Суд кассационной инстанции считает, что кассационная жалоба ПАО «Вымпел-Коммуникации» подлежит удовлетворению, а обжалуемые судебные акты в части удовлетворения исковых требований подлежат отмене по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1 статьи 393 ГК РФ).

Пункт 2 статьи 15 ГК РФ определяет убытки как расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Как следует из положений пункта 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Из мотивировочных частей обжалуемых судебных актов следует, что суды приняли во внимание решение Арбитражного суда Кемеровской области от 07.12.2015 по делу № А27-20673/2015, которым ПАО «Вымпел-Коммуникации» привлечено к административной ответственности по части 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (Осуществление предпринимательской деятельности с нарушением требований и условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией) и установлено, что оператор сотовой связи «Билайн» (принадлежащий ПАО «Вымпел-коммуникации») Карелин А.Л. выдал дубликат сим-карты номера телефона (идентификационный модуль), принадлежащего ОАО «КЭЗСБ», неизвестному лицу. Учитывая данные обстоятельства, суды пришли к выводу о том, что активация дубликата сим-карты в последующем фактически привела к изменению абонентского номера в системе «Банк-клиент Онлайн», на который приходили смс сообщения и подтверждались операции по списанию денежных средств. Указав на доказанность наличия причинно-следственной связи между действиями ПАО «Вымпел-Коммуникации» и наступившими для истца убытками в виде списанных денежных средств (двух платежей в размере 48 900 руб. и двух комиссий по списанию указанных сумм в размере 400 руб.) посредством услуги подключения системы «Банк-клиент Онлайн» к телефонному номеру, суды удовлетворили исковые требования к ПАО «Вымпел-Коммуникации» на сумму 98 200 руб.

Между тем судами не учтено следующее.

В соответствии с частью 4 статьи 15 АПК РФ принимаемые арбитражным судом судебные приказы, решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Согласно пункту 1 статьи 845 ГК РФ по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.

В силу пункта 1 статьи 854 ГК РФ списание денежных средств со счета осуществляется банком на основании распоряжения клиента.

Права лиц, осуществляющих от имени клиента распоряжения о перечислении и выдаче средств со счета, удостоверяются клиентом путем представления банку документов, предусмотренных законом, установленными в соответствии с ним банковскими правилами и договором банковского счета (пункт 1 статьи 847 ГК РФ).

Пунктом 3 статьи 847 ГК РФ установлено, что договором может быть предусмотрено удостоверение прав распоряжения денежными суммами, находящимися на счете, электронными средствами платежа и другими документами с использованием в них аналогов собственноручной подписи (пункт 2 статьи 160 ГК РФ), кодов, паролей и иных средств, подтверждающих, что распоряжение дано уполномоченным на это лицом.

Согласно пункту 1.9 Положения о правилах осуществления перевода денежных средств, утвержденного Банком России 19.06.2012 № 383-П, перевод денежных средств осуществляется банками по распоряжениям клиентов, взыскателей средств, банков в электронном виде, в том числе с использованием электронных средств платежа, или на бумажных носителях.

В пункте 2.3 договора о расчетном обслуживании стороны согласовали, что электронные документы, надлежащим образом оформленные, подписанные необходимыми электронными подписями уполномоченных лиц клиента и переданные с помощью системы «Банк-клиент Онлайн» имеют юридическую силу идентичных по содержанию платежных документов, составленных на бумажных носителях, подписанных этими же уполномоченными лицами и скрепленных печатью клиента, и являются основанием для осуществления операций по счетам клиента.

В статье 4 Федерального закона от 10.01.2002 № 1-ФЗ «Об электронной цифровой подписи» (далее – ФЗ № 1-ФЗ) установлено, что электронная цифровая подпись в электронном документе равнозначна собственноручной подписи в документе на бумажном носителе при одновременном соблюдении следующих условий: сертификат ключа подписи, относящийся к этой электронной цифровой подписи, не утратил силу (действует) на момент проверки или на момент подписания электронного документа при наличии доказательств, определяющих момент подписания; подтверждена подлинность электронной цифровой подписи в электронном документе; электронная цифровая подпись используется в соответствии со сведениями, указанными в сертификате ключа подписи. Участник информационной системы может быть одновременно владельцем любого количества сертификатов ключей подписей. При этом электронный документ с электронной цифровой подписью имеет юридическое значение при осуществлении отношений, указанных в сертификате ключа подписи.

В соответствии со статьей 12 ФЗ № 1-ФЗ владелец сертификата ключа подписи обязан: не использовать для электронной цифровой подписи открытые и закрытые ключи электронной цифровой подписи, если ему известно, что эти ключи используются или использовались ранее; хранить в тайне закрытый ключ электронной цифровой подписи; немедленно требовать приостановления действия сертификата ключа подписи при наличии оснований полагать, что тайна закрытого ключа электронной цифровой подписи нарушена.

При несоблюдении требований, изложенных в настоящей статье, возмещение причиненных вследствие этого убытков возлагается на владельца сертификата ключа подписи.

Как следует из материалов дела и установлено судами, истец путем присоединения заключил с Банком Соглашение о комплексном обслуживании с использованием системы «Банк-клиент Онлайн». Согласно разделу 5 Инструкции по настройке системы «Банк-клиент Онлайн» (далее – Инструкция) для начала работы требуется ввести имя пользователя (логин), указать пароль, в поле «каталог ключевого носителя сертификатов СКЗИ» указать путь к каталогу, где хранится сертификат. Если введены корректные данные, и сертификат прошел проверку, откроется окно «Пароль секретного ключа» сформированный в соответствии с п. 3.2.2 Инструкции (при регистрации). Если указан верный пароль секретного ключа, то откроется страница, на которой необходимо ввести код подтверждения, который высылается в смс на ранее зарегистрированный в системе номер мобильного телефона. Если введен корректный код подтверждения, то откроется основная страница системы (стр. 31 Инструкции).

Согласно Руководству пользователя системы «Банк-Клиент онлайн» смена номера телефона для смс-авторизации производится в личном кабинете.

Судом первой инстанции установлено, что протоколом сеансов связи клиента за 27.07.2015 подтверждается, что проверка электронной подписи проведена. Для подтверждения верности ввода данных по операции, Банк направлял на телефонный номер клиента, зарегистрированный в системе смс-код, который был введен верно. Действительность сертификата и целостность данных системами Банка подтверждена. Оспариваемые распоряжения клиента, поступившие в электронном виде, содержали все необходимые реквизиты и были подписаны секретным ключом электронной цифровой подписью клиента. Платежные поручения были подписаны корректной электронной подписью клиента. При поступлении электронного документа подписи лиц, уполномоченных распоряжаться счетом, были обоснованно и в полном объеме имеющимися в распоряжении банка средствами проверены и признаны корректными.

Следовательно, для осуществления операций по платежным поручениям № 899 и № 900 необходимо последовательно ввести в систему «Банк-Клиент онлайн» логин, пароль, путь к каталогу ключевого носителя СКЗИ и пароль секретного ключа, после чего для подтверждения операции необходимо ввести смс сообщение, полученное на мобильный номер телефона.

Из материалов дела и судебных актов не следует прямая причинно-следственная связь между действиями ПАО «Вымпел-Коммуникации» по выдаче дубликата сим-карты, ранее выданной ОАО «КЭЗСБ», и убытками, причиненными истцу, путем формирования платежных поручений в соответствии с условиями договора банковского счета, установленной системой, подписанных с использованием данных действующего ключа электронной подписи, зарегистрированного на имя уполномоченного лица – ОАО «КЭЗСБ».

Таким образом, состав правонарушения, необходимый и достаточный для привлечения ПАО «Вымпел-Коммуникации» к ответственности в виде возмещения убытков, отсутствует.

Возмещение убытков – это мера гражданско-правовой ответственности, применение которой возможно лишь при наличии условий ответственности, предусмотренных законом, при этом лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт нарушения обязательства контрагентом, наличие и размер убытков, причинную связь между допущенным правонарушением и возникшими убытками. Недоказанность хотя бы одного из указанных условий является достаточным основанием для отказа в удовлетворении иска о взыскании убытков.

Ввиду отсутствия оснований для привлечения ПАО «Вымпел-Коммуникации» к ответственности в виде взыскания убытков, причиненных истцу, в удовлетворении исковых требований надлежало отказать.

Поскольку выводы судов, содержащиеся в решении и постановлении, о частичном удовлетворении исковых требований не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, то обжалуемые судебные акты в указанной части подлежат отмене основании части 1 статьи 288 АПК РФ с принятием нового судебного акта об отказе в удовлетворении исковых требований о взыскании с ПАО «Вымпел-Коммуникации» 98 200 руб. убытков (пункт 2 части 1 статьи 287 АПК РФ).

Доводы кассационной жалобы ОАО «КЭЗСБ» о необходимости удовлетворения исковых требований и солидарном взыскании с ответчиков, совместно причинивших убытки истцу, подлежат отклонению, ввиду отсутствия оснований для привлечения ПАО ВТБ 24 и ПАО «Вымпел-Коммуникации» к ответственности в виде взыскания убытков.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплаченной при подаче кассационной жалобы государственной пошлине относятся на ОАО «КЭЗСБ». Ввиду отказа в иске к ПАО «Вымпел-Коммуникации» расходы по уплаченной при подаче апелляционной и кассационной жалоб государственной пошлине подлежат взысканию с ОАО «КЭЗСБ» в пользу ПАО «Вымпел-Коммуникации».

Руководствуясь пунктом 2 части 1 статьи 287, частью 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

постановил:

решение от 18.07.2016 Арбитражного суда Кемеровской областии постановление от 06.10.2016 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А27-20863/2015 отменить в части взыскания с публичного акционерного общества «Вымпел-Коммуникации» (ИНН 7713076301, ОГРН 1027700166636) в пользу открытого акционерного общества «Кемеровский экспериментальный завод средств безопасности» (ИНН 4205051691, ОГРН 1034205050241) 98 200 рублей убытков, 2 447 рублей расходов по уплате государственной пошлины. В указанной части принять новый судебный акт. В иске к публичному акционерному обществу «Вымпел-Коммуникации» (ИНН 7713076301, ОГРН 1027700166636) отказать. В остальной части судебные акты оставить без изменения.

Взыскать с открытого акционерного общества «Кемеровский экспериментальный завод средств безопасности» (ИНН 4205051691, ОГРН 1034205050241) в пользу публичного акционерного общества «Вымпел-Коммуникации» (ИНН 7713076301, ОГРН 1027700166636) 6 000 рублей судебных расходов по апелляционной и кассационной жалобам.

В удовлетворении кассационной жалобы открытого акционерного общества «Кемеровский экспериментальный завод средств безопасности» (ИНН 4205051691, ОГРН 1034205050241) отказать.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий О.В. Герценштейн


Судьи М.Ф. Лукьяненко


Т.С. Терентьева