Постановление от 11 апреля 2022 г. по делу № А60-31393/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075

http://fasuo.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-4604/20

Екатеринбург

11 апреля 2022 г.


Дело № А60-31393/2018


Резолютивная часть постановления объявлена 04 апреля 2022 г.


Постановление изготовлено в полном объеме 11 апреля 2022 г.



Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Соловцова С.Н.,

судей Столяренко Г.М., Оденцовой Ю.А.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ФИО1 на постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.01.2022 по делу Арбитражного суда Свердловской области № А60-31393/2018.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие:

финансовый управляющий ФИО2 (предъявлен паспорт);

представитель ФИО3 – ФИО4 (доверенность от 01.04.2022);

ФИО1 и его представитель ФИО5 (доверенность от 21.06.2022 № 66АА6484573).


Решением Арбитражного суда Свердловской области от 06.02.2019 ФИО3 (далее – ФИО3, должник) признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества гражданина; финансовым управляющим должника утвержден ФИО2 (далее – финансовый управляющий ФИО2, управляющий).

В Арбитражный суд Свердловской области 14.01.2021 поступило заявление финансового управляющего ФИО2 о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки, в котором заявитель просит:

– признать недействительной сделку по уступке ФИО3 ФИО1 прав требования по заключению основного договора купли-продажи и иных прав по предварительному договору от 23.01.2010 № 54-655 и применить последствия недействительности сделки в виде восстановления за ФИО3 права требования к Закрытому паевому инвестиционному фонду недвижимости «Мой город» на заключение основного договора купли-продажи и иных прав на объект недвижимости с кадастровым номером 66:41:0000000:17724 – жилого помещения (квартиры) № 54, расположенного в многоквартирном жилом доме № 5 по ул. Юлиуса Фучика в г. Екатеринбурге;

– обязать акционерное общество «УК «ИНВЕСТСТРОЙ» (далее – общество «УК «Инвестстрой»), действующее в качестве доверительного управляющего закрытого паевого инвестиционного фонда недвижимости «Мой город», заключить с ФИО3 договор купли-продажи на объект недвижимости – жилого помещения (квартиры) № 54, расположенного в многоквартирном жилом доме № 5 по ул. Юлиуса Фучика в г. Екатеринбурге.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 13.08.2021 удовлетворено ходатайство финансового управляющего о привлечении к участию в обособленном споре в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общества «УК «ИНВЕСТСТРОЙ».

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 20.09.2021 в удовлетворении заявления управляющего отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.01.2022 определение суда первой инстанции от 20.09.2021 отменено. Суд апелляционной инстанции удовлетворил заявление финансового управляющего ФИО2, признал недействительной сделку по уступке ФИО3 права требования по заключению основного договора купли-продажи и иных прав по предварительному договору от 23.01.2010 № 54-655 ФИО1 и применил последствия недействительности сделки в виде признания за ФИО3 права собственности жилое помещение (квартиру) № 54 (кадастровый номер 66:41:0000000:17724), расположенную в многоквартирном жилом доме № 5 по ул. Юлиуса Фучика в г. Екатеринбурге, а также взыскал со ФИО1 в доход федерального бюджета государственную пошлину за подачу заявления в размере 6000 руб., со ФИО1 в конкурсную массу должника 3 000 руб. в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы.

Не согласившись с принятым постановлением апелляционного суда, ФИО1 обратился в Арбитражный суд Уральского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить постановление апелляционного суда от 16.01.2022 и оставить в законной силе определение суда первой инстанции от 20.09.2021.

Заявитель кассационной жалобы выразил несогласие с выводом суда апелляционной инстанции о наличии признаков мнимости сделки при заключении и исполнении договора уступки права требований от 23.01.2010 № 54-655, отмечая наличие в материалах дела доказательств исполнения договора со стороны ФИО1 (расписка о получении денежных средств), раскрытие перед судом и лицами, участвующими деле, мотивов приобретения спорного имущества и задержки регистрации права собственности на него; кроме того, судом апелляционной инстанции безосновательно не принято в качестве надлежащего уведомления об уступке права требования от 16.12.2013 ответ общества «УК «Инвестстрой» на определение суда со ссылками на заинтересованность ФИО1 к названному обществу. Податель жалобы со ссылками на определение Верховного Суда Российской Федерации от 17.01.2017 № 18-КГ16-160 также отрицает факт отсутствия у ответчика финансовой возможности на дату заключения спорной сделки. Ответчик в кассационной жалобы указал на ошибочность выводов суда апелляционной инстанции о нераскрытии обстоятельств заключения и исполнения сделки. При этом судом апелляционной инстанции допущены процессуальные нарушения, выразившиеся в неверном применении положений части 6 статьи 71 и части 3 статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в частности, не предоставил возможность представить подлинный договор уступки права требований от 23.01.2010 № 54-655.

Конкурсный кредитор закрытое акционерное общество «Уралстрой» в лице конкурсного управляющего ФИО6 в отзыве на кассационную жалобу просит суд округа оставить постановление апелляционного суда от 16.01.2022 без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Во исполнение определения суда кассационной инстанции от 01.03.2022 ФИО1 заявил ходатайство о приобщении к материалам кассационного производства оригинал чека-ордера от 24.02.2022 № 13.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В ходе проведения мероприятий в процедуре реализации имущества гражданина, финансовым управляющим ФИО2 от акционерного общества «УК «ИНВЕСТСТРОЙ» получена информация об уступке 16.12.2013 ФИО3 права требования заключения основного договора купли-продажи и иных прав по предварительному договору № 54-655 от 23.01.2010 ФИО1

Согласно предоставленным сведениям, предварительный договор с ФИО3 не сохранился по состоянию на 21.08.2020 квартира № 54 в многоквартирном жилом доме № 5 по ул. Юлиуса Фучика в г. Екатеринбурге входит в состав имущества Закрытого паевого инвестиционного фонда недвижимости «Мой город» (далее – инвестиционный фонд «Мой город»), данная квартира принадлежит на праве общей долевой собственности владельцам инвестиционных паев ЗПИФН «Мой город», согласно уведомлению от 16.12.2013, право требования заключения основного договора купли-продажи квартиры было уступлено ФИО1

Финансовый управляющий ФИО2 направил в адрес ФИО1 запрос о представлении предварительного договора и договора уступки права требования по нему, на который ответ от должника не поступил.

Вместе с тем, управляющий установил, что ФИО3 и члены его семьи проживают в спорной квартире, несут расходы на ее содержание и оплату коммунальных услуг.

Ссылаясь на то, что предварительный договор является мнимой сделкой, совершенной со злоупотреблением правом и с целью сокрытия имущества от обращения взыскания на него, финансовый управляющий ФИО2 обратился в суд с заявлением о признании ее недействительной, ссылаясь на положения статьей 10, 168, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд первой инстанции, рассматривая обособленный спор по существу, не усмотрел оснований для признания сделки по уступке прав требования по заключению основного договора купли-продажи недействительной (ничтожной) сделкой на основании статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, не усмотрев в действиях сторон злоупотребления правом, у сделки признаков ее мнимости.

Апелляционный суд, пересматривая спор в порядке апелляционного производства, пришел к противоположному выводу, признав сделку по уступке ФИО3 ФИО1 права требования по заключению основного договора купли-продажи и иных прав по предварительному договору от 23.01.2010 № 54-655 недействительной, и применив последствия её недействительности в виде признания за должником права собственности на спорное жилое помещение.

При этом суд апелляционной инстанции исходил из следующего.

Проанализировав обстоятельства заключения и исполнения оспариваемой сделки, суд апелляционной инстанции со ссылками на положениям статьей 61.2, 213.32 Закона о банкротстве (в редакции Федерального закона от 29.06.2015 № 154-ФЗ) пришел к выводу о том, что сделка по уступке права требования совершена должником за пределами срока подозрительности, установленными положениями статьи 61.2 Закона о банкротстве (определение о принятии заявления о признании должника банкротом от 07.06.2018, спорная сделка заключена - 16.12.2013, то есть в период превышающий три года до принятия заявления судом), в связи с чем такая сделка может быть оспорена только по общим нормам Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна (пункт 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Стороны такой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение (пункт 86 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - Постановление № 25).

Согласно пункту 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна.

Интерес истца в квалификации внешне совершенных сделок как притворных и в обнаружении действительно заключенной сделки может состоять не только в том, чтобы оспорить прикрываемую сделку, но и в том, чтобы исключить для себя те правовые последствия, которые формально порождают сделки прикрывающие.

Совершая мнимые либо притворные сделки, их стороны, будучи заинтересованными в сокрытии от третьих лиц истинных мотивов своего поведения, как правило, верно оформляют все деловые бумаги, но создавать реальные правовые последствия, соответствующие тем, что указаны в составленных ими документах, не стремятся.

Судами обеих инстанций установлено, что предварительный договор заключен между акционерным обществом «УК «ИНВЕСТСТРОЙ», действующим в качестве доверительного управляющего инвестиционного фонда «Мой город» (продавец), и ФИО3 (покупатель).

В соответствии с п. 1 данного договора стороны приняли на себя обязательство до 31.12.2010 после получения продавцом свидетельства о государственной регистрации права собственности на недвижимое имущество подписать договор купли-продажи жилого помещения № 54, находящегося в жилом доме, расположенном по адресу: <...> - Ю.Фучика - Чайковского, площадью 85,65 кв. м при условии надлежащего исполнения покупателем своих обязательств.

Стоимость квартиры составляет 4 278 646 руб.; в обеспечение исполнения своих обязательств по заключению основного договора покупатель перечисляет продавцу обеспечительный взнос в размере 4 278 646 руб. (пункта 4 договора).

Право общей долевой собственности владельцев инвестиционных паев инвестиционного фонда «Мой город» на данную квартиру зарегистрировано 01.10.2010 (свидетельство 66 АД 565559).

По акту приема-передачи от 16.11.2010 согласно пункту 7 предварительного договора общество УК «ИНВЕСТСТРОЙ», действующее в качестве доверительного управляющего инвестиционный фонд «Мой город», передало ФИО3 квартиру № 54, находящуюся по адресу: <...>, общей площадью 81,7 кв. м, во временное пользование до заключения основного договора купли-продажи.

В указанный в предварительном договоре срок - до 31.12.2010 основной договор купли-продажи не подписан.

Впоследствии права требования по указанному предварительному договору переданы должником ФИО1 по договору об уступке права требования от 16.12.2013. Согласно пункту 2 указанного договора передача прав требования происходит на возмездной основе. Стоимость уступаемого права составляет 6 200 000 руб. Указанная сумма передана ФИО1 должнику при подписании договора (пункт 3 договора).

В подтверждение расчетов по договору представлена расписка в получении ФИО3 от ФИО7 6 200 000 руб.

Далее между обществом «УК ИНВЕСТСТРОЙ» и ФИО1 13.04.2021 заключен договор купли-продажи квартиры № 54-655-1 в отношении спорной квартиры, по условиям которого стороны оценили квартиру в 4 278 646 руб. Согласно пункту 2.2. договора денежные средства, полученные по предварительному договору 54-655 от 23.01.2010 в размере 4 278 646 руб. засчитываются в оплату по настоящему договору

Переход права собственности на ФИО1 зарегистрирован 20.04.2021.

Исследовав и оценив в порядке 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции констатировал, что уклонение ФИО3 от заключения основного договора купли-продажи квартиры и совершения действий по регистрации перехода права собственности на нее вызвано желанием должника скрыть данное имущество от возможного обращения взыскания на него, поскольку ФИО3, будучи учредителем и руководителем обществ «Уралстрой» (№ А60-31393/2018) и «Завод «Гарант» (№ А60-13348/2017), привлечен к гражданско-правовой ответственности в виде убытков, возникших в результате неправомерный действий последнего по исполнению обязанности по уплате налогов и сборов, совершение сделок по заниженной цене, а также реализации схемы по выведению денежных средств из управления подконтрольных ему лиц.

При этом суд апелляционной инстанции критически оценил представленные должником в обоснование своей позиции пояснения и доказательства, отметив, что согласно договору купли-продажи доли в уставном капитале от 06.08.2011 цена доли составила 5 000 руб., при этом в названном договоре отсутствует ссылка на исполнение ФИО3 обязательств общества «Завод «Гарант», наличие заемного обязательства общества «Завод «Гарант» перед его директором и родственником участника общества ФИО8 документально не подтверждено, документы, касающиеся заемных отношений, составлены взаимосвязанными лицами и их достоверность вызывает сомнения, общество «Завод «Гарант» является несостоятельным (банкротом), банкротство названного общества возникло в результате неправомерного поведения ФИО3

Анализируя договор уступки права требования от 16.12.2013, суд апелляционной инстанции заключил, что финансовая состоятельность ответчика бесспорным свидетельством осуществления расчетов между ним и должником не является. Должником и ответчиком не раскрыты обстоятельства заключения оспариваемого договора. Потребность должника в получении денежных средств им не доказана, а значит, не доказана и необходимость отчуждения права требования по заключению основного договора купли-продажи, тем более, что именно должник пользуется спорной квартирой с момента ее передачи ему обществом «УК «ИНВЕСТСТРОЙ».

Суд апелляционной инстанции отдельно отметил, что сам по себе договор аренды, подписанный между должником и ответчиком, не является бесспорным доказательством, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства уплаты арендных платежей, должник и члены его семьи осуществляли оплату коммунальных платежей, супруга должника принимала участие в собрании собственников помещений, то есть именно должником совершались действия, свидетельствующие о правомочиях владельца/собственника помещения.

Таким образом, с учетом мнимого характера договора об уступке права требования от 16.12.2013, волеизъявление его сторон не направлено на создание соответствующих ей правовых последствий, поскольку в результате спорной сделки оказалось возможным номинальное исключение из имущественной сферы должника ликвидного актива, на которое могло быть обращено взыскание и за счет которого могли быть удовлетворены требования кредиторов, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии оснований для признания спорной сделки недействительным (ничтожным) на основании статей 10, 168, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд округа оснований для отмены судебного акта не усматривает, полагает, что выводы суда апелляционной инстанции соответствуют доказательствам, имеющимся в деле, установленным фактическим обстоятельствам и основаны на правильном применении норм права.

Довод заявителя кассационной жалобы о наличии в материалах дела достаточных доказательств уведомления об уступки права требования 16.12.2013 судом округа отклонен, поскольку он не связан с применением норм материального или процессуального права, а направлены на переоценку доказательств по делу. Вопреки позиции заявителя, все названные им обстоятельства были исследованы судами и получили надлежащую оценку.

В частности, суд апелляционной инстанции установил, что общества «УК «ИНВЕСТСТРОЙ», «Региональное ДРСУ» и единственный участник последнего общества «Атомстройкомплекс-Строительство» входят в одну группу компаний, которые зарегистрированы по одному адресу. ФИО1 являлся руководителем общества «Региональное ДРСУ», о чем свидетельствуют представленные им в материалы дела документы. При указанных обстоятельствах, не представляет возможным установить факт направления уведомления об уступке в декабре 2013 года, поскольку ответчик и общества «УК «Инвестстрой» взаимосвязаны между собой.

Ссылка на нарушение апелляционным судом положений статей 71, 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в частности, лишило возможности представить оригинал договора уступки права требований от 23.01.2010 № 54-655, судом округа отклоняется, поскольку суд апелляционной инстанции, делая вывод о мнимости договора, исходил из совокупной оценки доказательств и фактических обстоятельств, а не только из оценки договора уступки права требований от 23.01.2010 № 54-655.

Суд кассационной инстанции дополнительно отмечает, что обстоятельства, с которыми связано противопоставление оспариваемых договоров правам и законным интересам кредиторов на формирование конкурсной массы, возникли только в апреле 2021 года после открытия в отношении ФИО3 процедуры реализации имущества. В указанный период времени заключен договор купли-продажи квартиры № 54-655-1 с ответчиком ФИО1 (13.04.2021) и произведена регистрация за ним права собственности (20.04.2021). До указанного периода времени документы подписаны либо сторонами сделки, либо с участием заинтересованных по отношениям к ним лиц. Убедительных объяснений, по какой причине стороны длительное время уклонялись от государственной регистрации своих прав на спорную квартиру, судам не представлено.

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, отклоняются, поскольку, по мнению суда кассационной инстанции, не свидетельствуют о нарушении судами норм права и сводятся к несогласию заявителя с оценкой фактических обстоятельств дела и имеющихся доказательств. Установление фактических обстоятельств дела, исследование и оценка представленных сторонами доказательств отнесены процессуальным законодательством к компетенции судов первой и апелляционной инстанций.

Суд апелляционной инстанции, удовлетворяя заявленные требования, исходил из имеющихся в деле доказательств, которые исследовал и оценил в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Выводы суда основаны на совокупной оценке всех представленных в материалы дела доказательств, что соответствует положениям статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



П О С Т А Н О В И Л:

постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.01.2022 по делу Арбитражного суда Свердловской области № А60-31393/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий С.Н. Соловцов


Судьи Г.М. Столяренко


Ю.А. Оденцова