Решение от 23 апреля 2024 г. по делу № А32-2388/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОДАРСКОГО КРАЯ

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А32-2388/2024
г. Краснодар
23 апреля 2024 г.
Резолютивная часть решения объявлена 22 апреля 2024 года

Решение в полном объёме изготовлено 23 апреля 2024 года


Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Федькина Л.О., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Вишневецкой Н.Г., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению ФИО1, г. Краснодар

к начальнику Туапсинского РОСП ГУФССП России по Краснодарскому краю ФИО2, г. Туапсе (1)

к судебному приставу-исполнителю Туапсинского РОСП ГУФССП России по Краснодарскому краю ФИО3, г. Туапсе (2)

к ГУФССП России по Краснодарскому краю, г. Краснодар (3)

к судебному приставу-исполнителю Туапсинского РОСП ГУФССП России по Краснодарскому краю ФИО4, г. Туапсе (4)

об оспаривании постановления от 10.01.2024 об отказе в прекращении исполнительного производства № 11016/12/67/23 от 16.04.2012 в связи с фактическим исполнением требований

о признании исполнительного производства № 11016/12/67/23 от 16.04.2012 оконченным в связи с фактическим исполнением требований, содержащихся в исполнительном документе

об отмене всех ограничительных мер, принятых по исполнительному производству № 11016/12/67/23 от 16.04.2012

об обязании старшего судебного пристава возвратить денежные средства в размере 194 165 руб. 80 коп., перечисленные должником в счет погашения задолженности по исполнительному листу, оставшиеся на счету службы судебных приставов невостребованными в связи с ликвидацией взыскателя


при участии в заседании:

от заявителя: не явился, извещен

от заинтересованного лица: не явился, извещен (1) - (4)



У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 (далее – заявитель, должник) обратилась в суд к начальнику Туапсинского РОСП ГУФССП России по Краснодарскому краю ФИО2, судебному приставу-исполнителю Туапсинского РОСП ГУФССП России по Краснодарскому краю ФИО3, судебному приставу-исполнителю Туапсинского РОСП ГУФССП России по Краснодарскому краю ФИО4, ГУФССП России по Краснодарскому краю (далее – заинтересованное лицо, судебный пристав-исполнитель) об оспаривании постановления от 10.01.2024 об отказе в прекращении исполнительного производства № 11016/12/67/23 от 16.04.2012 в связи с фактическим исполнением требований, о признании исполнительного производства № 11016/12/67/23 от 16.04.2012 оконченным в связи с фактическим исполнением требований, содержащихся в исполнительном документе, об отмене всех ограничительных мер, принятых по исполнительному производству № 11016/12/67/23 от 16.04.2012, просит обязать старшего судебного пристава возвратить денежные средства в размере 194 165 руб. 80 коп., перечисленные должником в счёт погашения задолженности по исполнительному листу, оставшиеся на счету службы судебных приставов невостребованными в связи с ликвидацией взыскателя.

Заявитель не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте проведения заседания. Позиция по существу заявленных требований изложена в заявлении, дополнениях и приложенных доказательствах; указывает на незаконность оспариваемого постановления, ссылаясь на то, что 20.12.2021 взыскатель по исполнительному производству ликвидирован, соответствующая запись внесена в ЕГРЮЛ; указывает на факт добровольной оплаты задолженности по исполнительному документу в полном объёме; при указанных обстоятельствах просит возвратить с депозитного счета Отдела судебных приставов перечисленные по исполнительному производству денежные средства в счёт погашения долга в размере 194 165 руб. 80 коп.

Заинтересованное лицо (1), не явилось, извещено о времени и месте проведения заседания; представлен отзыв на заявление, дополнения, в которых просит в удовлетворении заявленных требований отказать; не оспаривает факта поступления на депозитный счет Отдела судебных приставов денежных средств от заявителя, как должника по исполнительному производству; указывает, что при прекращении исполнительного производства денежные средства будут возвращены на счёт должника.

Заинтересованные лица (2) – (4) не явились, извещены о времени и месте проведения заседания; отзыв на заявление не представлен.

При таких обстоятельствах дело рассматривается по правилам ст.ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд, исследовав материалы дела, изучив все представленные документальные доказательства и оценив их в совокупности, пришёл к следующему выводу.

Как следует из материалов дела и установлено судом, решением Арбитражного суда Ростовской области от 22.09.2009 по делу № А53-10395/2009 с индивидуального предпринимателя ФИО5 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Ростов-Микоян» взыскана задолженность в размере 121 676 руб. 01 коп., проценты за пользование коммерческим кредитом в размере 61 373 руб. 61 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 10 740 руб. 38 коп., а также расходы по уплате госпошлины в размере 5 375 руб. 80 коп.

30.10.2009 Арбитражным судом Ростовской области выдан исполнительный лист серии АС № 000956172 на принудительное исполнение решения суда от 22.09.2009.

16.04.2012 судебным приставом-исполнителем Туапсинского РОСП ГУФССП России по Краснодарскому краю на основании проступившего исполнительного документа – исполнительного листа АС № 000956172 от 30.10.2009, выданного Арбитражным судом Ростовской области по делу № А53-10395/2009, возбуждено исполнительное производство № 11016/12/67/23 в отношении должника - ФИО1, в пользу взыскателя – ООО «Ростов-Микоян».

20.12.2021 юридическое лицо - взыскатель - ООО «Ростов-Микоян» ликвидировано, о чём Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 26 по Ростовской области внесена соответствующая регистрационная запись № 2216101098519 в ЕГРЮЛ.

03.06.2022 должником на депозитный счёт Туапсинского РОСП на основании чека-ордера ПАО «Сбербанк России» внесены денежные средства в размере 207 757 руб. 41 коп. в счёт погашения задолженности по исполнительному листу.

Заявлением от 17.12.2023 ФИО1 посредством сайта Госуслуги обратилась в Туапсинское РОСП ГУФССП России по Краснодарскому краю; согласно просительной части заявления должник просила окончить исполнительное производство в связи с фактическим исполнением требований исполнительного листа; указанное заявление было мотивировано фактом ликвидации юридического лица-взыскателя по исполнительному производству, фактом внесения в ЕГРЮЛ записи о прекращении его деятельности, как юридического лица, – 20.12.2021.

Квалифицировав указанное заявление, как заявление о прекращении исполнительного производства, постановлением судебного пристава-исполнителя Туапсинского РОСП ГУФССП России по Краснодарскому краю ФИО3 от 10.01.2024 заявителю отказано в прекращении исполнительного производства ввиду того, что «в соответствии со ст. 43 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" не предусмотрены основания для окончания исполнительного производства», в связи с чем ФИО6 предложено обратиться в суд для принятия решения о прекращении исполнительного производства.

Не согласившись с названным постановлением от 10.01.2024 об отказе в прекращении исполнительного производства, заявитель, как должник по исполнительному производству, обратился в суд с настоящим заявлением об оспаривании постановления от 10.01.2024 об отказе в прекращении исполнительного производства; о признании исполнительного производства № 11016/12/67/23 от 16.04.2012 оконченным в связи с фактическим исполнением требований, содержащихся в исполнительном документе; об отмене всех ограничительных мер, принятых по исполнительному производству № 11016/12/67/23 от 16.04.2012; просит обязать старшего судебного пристава возвратить денежные средства в размере 194 165 руб. 80 коп., перечисленные должником в счет погашения задолженности по исполнительному листу, оставшиеся на счету службы судебных приставов невостребованными в связи с ликвидацией взыскателя.

При рассмотрении заявленных требований по существу суд исходит из следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно п. 1 ст. 12 Федерального закона № 118-ФЗ от 21.07.1997 "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Как следует из материалов дела и установлено судом, на исполнении в Туапсинском РОСП ГУФССП России по Краснодарскому краю находится исполнительное производство № 11016/12/67/23, возбужденное на основании исполнительного листа АС № 000956172 от 30.10.2009, выданного Арбитражным судом Ростовской области по делу № А53-10395/2009, в отношении должника - ФИО1, в пользу взыскателя – ООО «Ростов-Микоян».

Судом установлено, что согласно сведениям из ЕГРЮЛ в отношении юридического лица ООО «Ростов-Микоян» (ОГРН <***>, ИНН <***>) Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 26 по Ростовской области внесены сведения о ликвидации юридического лица; дата внесения записи в ЕГРЮЛ - 20.12.2021.

В соответствии с пунктом 7 части 2 статьи 43 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее – Закон № 229-ФЗ) исполнительное производство прекращается судебным приставом-исполнителем в случае внесения записи об исключении юридического лица (взыскателя-организации или должника-организации) из единого государственного реестра юридических лиц.

Вместе с тем, постановлением судебного пристава-исполнителя Туапсинского РОСП ГУФССП России по Краснодарскому краю ФИО3 от 10.01.2024 заявителю отказано в прекращении исполнительного производства; при вынесении постановления судебный пристав-исполнитель сослался на то, что статьей 43 Закона № 229-ФЗ не предусмотрены основания для окончания исполнительного производства, в связи с чем ФИО6 предложено обратиться в суд для принятия решения о прекращении исполнительного производства.

Иных оснований для вынесения указанного постановления, исходя из его буквального, логического существа и содержания, не имелось; доказательств иного, обратного не представлено.

Согласно части 4 статьи 45 Закона № 229-ФЗ приостановление и прекращение исполнительного производства производятся судебным приставом-исполнителем при возникновении оснований, предусмотренных настоящим Федеральным законом. Стороны исполнительного производства вправе обратиться к судебному приставу-исполнителю с заявлением о приостановлении или прекращении исполнительного производства. Заявление о приостановлении или прекращении исполнительного производства передается судебному приставу-исполнителю не позднее дня, следующего за днем его поступления в подразделение судебных приставов.

Судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему указанного заявления либо документа, подтверждающего возникновение основания для приостановления или прекращения исполнительного производства, или совершения судебным приставом-исполнителем исполнительного действия, которое в соответствии с настоящим Федеральным законом является основанием для приостановления исполнительного производства, выносит постановление о приостановлении или прекращении исполнительного производства либо об отказе в удовлетворении заявления. Постановление утверждается старшим судебным приставом или его заместителем.

Вместе с тем, исходя из буквального толкования положений пункта 7 части 2 статьи 43 Закона № 229-ФЗ, следует, что исполнительное производство прекращается судебным приставом-исполнителем в случае внесения записи об исключении юридического лица (взыскателя-организации или должника-организации) из Единого государственного реестра юридических лиц.

Таким образом, названные доводы судебного пристава-исполнителя ФИО3 не основаны на верном понимании норм действующего законодательства, так как в силу положений п. 7 ч. 2 ст. 43 Закона № 229-ФЗ прекращение исполнительного производства в связи с внесением записи об исключении юридического лица (взыскателя-организации) из единого государственного реестра юридических лиц производится именно судебным приставом-исполнителем, а не судом.

Случаи, в которых исполнительное производство прекращается судом, поименованы в части 1 названной статьи, и не содержат таких оснований, как внесение записи об исключении юридического лица взыскателя из ЕГРЮЛ.

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что законных оснований для вынесения оспариваемого постановления от 10.01.2024 об отказе в прекращении исполнительного производства у судебного пристава-исполнителя ФИО3 фактически не имелось.

Более того, материалами дела подтверждается, заинтересованными лицом не оспаривается, фактически признается факт перечисления должником 03.06.2022 на депозитный счет Туапсинского РОСП на основании чек-ордера ПАО «Сбербанк России» денежных средств в размере 207 757 руб. 41 коп. в счёт погашения задолженности по исполнительному листу, уплаты суммы исполнительского сбора.

При вынесении оспариваемого постановления судебный пристав-исполнитель не дал никакой оценки указанному факту добровольного перечисления должником денежных средств в счёт погашения задолженности по исполнительному листу, а также не учёл, что 20.12.2021 ООО «Ростов-Микоян» было ликвидировано.

С учётом изложенного, ввиду поступления заявления должника с указанием на факт ликвидации организации-взыскателя, исполнительное производство № 11016/12/67/23, возбужденное на основании исполнительного листа АС № 000956172 от 30.10.2009, подлежало прекращению судебным приставом-исполнителем Туапсинского РОСП ГУФССП России по Краснодарскому краю ФИО3 в силу положений п. 7 ч. 2 ст. 43 Закона № 229-ФЗ, в связи с внесением в ЕГРЮЛ записи от 20.12.2021 об исключении юридического лица – взыскателя-организации, в том числе применительно к существу и содержанию доводов указанного заявления, согласно которым взыскатель ликвидирован.

Названные обстоятельства свидетельствуют недействительности постановления судебного пристава-исполнителя Туапсинского РОСП ГУФССП России по Краснодарскому краю ФИО3 от 10.01.2024 об отказе в прекращении исполнительного производства № 11016/12/67/23 от 16.04.2012.

В соответствии с частью 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Учитывая изложенное, в нарушение положений ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо не доказало соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону, равно как и наличия законных оснований для его принятия.

В силу ч. 1 ст. 44 Закона № 229-ФЗ в постановлении о прекращении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель отменяет все назначенные им меры принудительного исполнения, в том числе арест имущества, а также установленные для должника ограничения. В случае, если исполнительный документ поступил в подразделение судебных приставов на бумажном носителе, судебный пристав-исполнитель делает в нем отметку о полном исполнении требования исполнительного документа или указывает часть, в которой это требование исполнено. В случае, если исполнительный документ поступил в подразделение судебных приставов в форме электронного документа, информация о полном или частичном исполнении требования исполнительного документа указывается в постановлении о прекращении исполнительного производства.

Согласно ч. 4 ст. 44 Закона № 229-ФЗ копии постановления судебного пристава-исполнителя о прекращении исполнительного производства, об отмене мер принудительного исполнения и о возбуждении исполнительного производства в порядке, установленном частью 2 настоящей статьи, направляются взыскателю, должнику, в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ, а также в органы (лицам), исполняющие постановления об установлении для должника ограничений, в трехдневный срок со дня вынесения постановления о прекращении исполнительного производства.

Разрешение указанных вопросов о прекращении исполнительного производства, об отмене мер принудительного исполнения применительно к указанным положениям Закона № 229-ФЗ находятся в компетенции соответствующего судебного пристава-исполнителя; иных выводов действующее правовое регулирование сделать не позволяет.

С учётом совокупности изложенного, требования заявителя об отмене всех ограничительных мер, принятых по исполнительному производству № 11016/12/67/23 от 16.04.2012, являются обоснованными, соответствующими требованиям Закона, в частности положениям статьи 44 Закона № 229-ФЗ.

Согласно ст. 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в резолютивной части решения по делу об оспаривании действий (бездействий) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, об отказе в совершении действий, в принятии решений должны содержаться, в том числе, указание на обязанность совершить определённые действия, принять решения или иным образом устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя в установленный судом срок либо на отказ в удовлетворении требования заявителя полностью или в части.

Согласно сведениям с официального сайта ГУФССП России по Краснодарскому краю (https://r23.fssp.gov.ru/) исполнительное производство № 11016/12/67/23 от 16.04.2012 на момент рассмотрения заявления по существу, вынесения резолютивной части решения, изготовления решения в полном объёме, находится на исполнении у судебного пристава-исполнителя Туапсинского РОСП ГУФССП России по Краснодарскому краю ФИО4

Из данных обстоятельств следует, что на момент рассмотрения заявления по существу полномочия по исполнению требований исполнительного документа в рамках исполнительного производства № 11016/12/67/23 возникли у судебного пристава-исполнителя ФИО4

Доказательства, свидетельствующие о передаче судебным приставом-исполнителем ФИО4 указанного исполнительного производства иному судебному приставу в материалах дела отсутствуют.

Таким образом, суд, с учётом указанных фактических обстоятельств, установленных судом, положений ст. 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, необходимости восстановления нарушенных прав и законных интересов заявителя, приходит к выводу о необходимости возложить обязанность по устранению допущенных нарушений прав и законных интересов заявителя на судебного пристава-исполнителя Туапсинского РОСП ГУФССП России по Краснодарскому краю ФИО4 посредством рассмотрения вопроса прекращении исполнительного производства № 11016/12/67/23 от 16.04.2012 применительно к положениям п. 7 ч. 2 ст. 43 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», об отмене (снятии) всех ограничительных мер, принятых по исполнительному производству № 11016/12/67/23 от 16.04.2012.

Заявитель также просит возложить обязанность на начальника Туапсинского РОСП ГУФССП России по Краснодарскому краю ФИО2 по возврату денежных средств в размере 194 165 руб. 80 коп., перечисленных должником в счет погашения задолженности по исполнительному листу, оставшиеся на счету службы судебных приставов невостребованными в связи с ликвидацией взыскателя.

Как установлено судом, подтверждается материалами дела и фактически не оспаривается заинтересованными лицом, 03.06.2022 на депозитный счет Туапсинского РОСП на основании чек-ордера ПАО «Сбербанк России» заявителем перечислены денежные средства в размере 207 757 руб. 41 коп. в счёт погашения задолженности по исполнительному листу, уплаты суммы исполнительского сбора, установленного в размере 13 591 руб. 61 коп.

С учётом изложенного, применительно к установленному судом факту прекращения деятельности юридического лица - ООО «Ростов-Микоян», невозможности перечисления указанному юридическому лицу денежных средств, как взыскателю по исполнительному производству, наличию оснований для прекращения исполнительного производства № 11016/12/67/23 от 16.04.2012, суд с учётом положений вышеупомянутой статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приходит к выводу о необходимости возложения на начальника Туапсинского РОСП ГУФССП России по Краснодарскому краю ФИО2, судебного пристава-исполнителя Туапсинского РОСП ГУФССП России по Краснодарскому краю ФИО4 обязанности устранить допущенные нарушения прав и законных интересов ФИО1 посредством возврата ФИО1 денежных средств в размере 194 165 руб. 80 коп., перечисленных должником в счёт погашения задолженности по исполнительному листу в рамках исполнительного производства № 11016/12/67/23 от 16.04.2012 применительно к существу и содержанию просительной части заявления.

В соответствии с ч. 2 ст. 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решений и действий (бездействия) судебного пристава - исполнителя государственной пошлиной не облагается, что определяет обязанность суда возвратить указанную государственную пошлину заявителю.

Руководствуясь статьей ст. 120 Конституции Российской Федерации, статьями 27, 29, 123, 156, 167, 176, 198, 199, 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Признать недействительным постановление судебного пристава-исполнителя Туапсинского РОСП ГУФССП России по Краснодарскому краю ФИО3 от 10.01.2024 об отказе в прекращении исполнительного производства № 11016/12/67/23 от 16.04.2012.

Обязать судебного пристава-исполнителя Туапсинского РОСП ГУФССП России по Краснодарскому краю ФИО4 устранить допущенные нарушения прав и законных интересов ФИО1 посредством рассмотрения вопроса прекращении исполнительного производства № 11016/12/67/23 от 16.04.2012 применительно к положениям п. 7 ч. 2 ст. 43 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», об отмене (снятии) всех ограничительных мер, принятых по исполнительному производству № 11016/12/67/23 от 16.04.2012.

Обязать начальника Туапсинского РОСП ГУФССП России по Краснодарскому краю ФИО2, судебного пристава-исполнителя Туапсинского РОСП ГУФССП России по Краснодарскому краю ФИО4 устранить допущенные нарушения прав и законных интересов ФИО1 посредством возврата ФИО1 денежных средств в размере 194 165 руб. 80 коп., перечисленных должником в счёт погашения задолженности по исполнительному листу в рамках исполнительного производства № 11016/12/67/23 от 16.04.2012.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в порядке апелляционного производства в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Краснодарского края.


Судья Л.О. Федькин