Решение от 22 июля 2021 г. по делу № А40-26398/2021

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

22. 07. 2021 года. Дело № А40-26398/21-43-177

Резолютивная часть решения объявлена 13. 07. 2021 года.

Решение изготовлено в полном объеме 22. 07. 2021года.

Судья Арбитражного суда г. Москвы ФИО1, единолично,

протокол судебного заседания вёл секретарь судебного заседания Фёдоров А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

ООО " ЭмДжиКом " (ОГРН <***>)

К Индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ОГРНИП 319774600551988)

о взыскании 1 639 242 руб. 26 коп. (в исковом заявлении неверно указана, вследствие арифметической ошибки цена иска - 1 616 289 руб. 00 коп.) – неосновательного обогащения, пени, процентов,

с участием представителей: от истца – ФИО3, доверенность б/н от 23.05.2021 г., от ответчика –ФИО4, доверенность б/н от 10.07.2021г.

Изучив имеющиеся в деле документы, заслушав представителей, арбитражный суд

У С Т А Н О В И Л :

Иск заявлен о взыскании 1 639 242 руб. 26 коп. (в исковом заявлении неверно указана, вследствие арифметической ошибки цена иска - 1 616 289 руб. 00 коп.) – неосновательного обогащения, пени, процентов, на основании статей 309, 330, 781 ГК РФ.

Истец направил в судебное заседание представителя, который поддержал предъявленный иск по основаниям изложенным в исковом заявлении и в возражениях на отзыв ответчика, пояснив, что под требованием о взыскании убытков следует понимать требование о взыскании процентов на основании ст. 395 ГК РФ, представил истребованные судом документы; не заявил о том, что располагает какими-либо иными, кроме имеющихся в материалах дела документами, подтверждающими предъявленный иск; настаивал на рассмотрении дела по существу в данном судебном заседании по имеющимся в деле документам, возражая против удовлетворения ходатайства ответчика об отложении рассмотрения дела, указывая на то, что ответчик намеренно затягивает процесс; каких-либо ходатайств не заявил.

Ответчик направил представителя в судебное заседание, который иск не признал полностью по основаниям изложенным в представленном по электронной почте отзыве на исковое заявление; истребованные судом документы, опровергающие иск не предъявил; расчет истца оспорил по основаниям изложенным в отзыве; заявил ходатайство о приобщении доказательств, представив с ходатайством никак и никем не заверенные, плохо читаемые распечатки страниц из сети интернет; заявил ходатайство об отложении рассмотрения дела в связи с намерением представителя дополнительно, письменно, с учётом имеющихся в деле документов. пояснить свою позицию по спору, не заявил о том, что располагает какими-либо иными документами, опровергающими иск, кроме имеющихся в деле; каких-либо иных ходатайств не заявил.

Представленные ответчиком с ходатайством о приобщении доказательств « документы » приобщены к материалам дела.

Ходатайство ответчика об отложении рассмотрения дела, принимая во внимание возражения истца, имеющиеся в деле документы и обстоятельства дела, по мнению суда, следует оставить без удовлетворения как направленное на срыв судебного заседания и затягивание процесса, в соответствии с ч. 5 ст. 159 АПК РФ.

Суд, с учетом изложенных истцом и ответчиком обстоятельств и доводов, в соответствии с имеющимися в материалах дела документами, пришел к следующим выводам и считает установленными следующие обстоятельства:

Между ООО «ЭмДжиКом» (Заказчик) и ИП ФИО2 (Исполнитель) заключен договор на изготовление и установку рекламной продукции, POS-материалов, разработку дизайн-проекта (оригинал-макета) продукции и оформление материалов № 03032020 от 03 марта 2020 г.

В соответствии с п. 2.1.3 Договора Заказчик обязуется своевременно и в полном объеме производить оплату в соответствии с Дополнительными соглашениями к Договору.

В Приложения №2 от 30.06.2020 г. к Договору зафиксированы услуги по изготовлению и монтажу рекламной конструкции (вывески), на общую сумму 783 000 рублей. По Приложению Исполнителем был выставлен счет №9 от 29.06.2020г.

Также Исполнитель выставил счет №12 от 29.06.2020г. услугу по согласованию и сопровождению документации по рекламной конструкции на объекте ЖК «Матч Пойнт» по адресу: ул. Василисы Кожиной, д. 13, на сумму 690 000 рублей. Указанная услуга Заказчиком не согласовывалась, Приложение на услугу, согласованное Сторонами отсутствует.

Заказчиком ошибочно (излишне) произведена оплата всех перечисленных услуг на основании счетов от 26.06.2020 г №12 и №9 в размере 1 473 000,00 рублей, вместо 548 100,00 рублей, предусмотренных Приложением №2 от 30.06.2020 г.

Во исполнение положений п. 5 ст.4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) о порядке досудебного урегулирования споров Заказчиком Исполнителю 23.12.2020 г. была направлена Исполнителю претензия на адрес, указанный в Договоре, претензию с просьбой вернуть денежные средства.

Риск последствий неполучения заказного письма с уведомлением в связи с уклонением от его получения лежит на лице, которому оно адресовано.

Согласно абз. 2 п. 3 ст. 54 ГК РФ юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений (ст. 165.1), доставленных по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, а также риск отсутствия по указанному адресу своего органа или представителя. Сообщения, доставленные по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, считаются полученными юридическим лицом, даже если оно не находится по указанному адресу.

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (п. 1 ст. 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

26.01.2021 г. письмо покинуло отделение места вручения, то есть, не было получено Исполнителем. Руководствуясь вышеуказанными аргументами, риск неполучения письма несет Исполнитель самостоятельно.

Ответчик указывает на то, что срок действия договора закончился 03.04.2020 г. Однако Стороны подписали дополнительное соглашение №2, которым продлили действие договора, кроме того, истец не отрицает факт наличия договорных отношений Сторон.

Ответчик указывает на то, что в полном объеме выполнил услуги по изготовлению и монтажу рекламной конструкции по адресу: ул. Василисы Кожиной д. 13.

Однако, Ответчик не приводит ни одного доказательства факта оказания услуг, предусмотренных Договором:

П. 2.1.2. Договора №03032020 от 03.03.20г. (далее - Договор) предусмотрено, что оригинал-макет согласовывается Истцом в течение 3х дней с даты предоставления -доказательств предоставления и согласования / уклонения от согласования Истцом макета не представлено

П. 2.3.4. установлено обязательство Ответчика оповестить Истца о факте выполнения работ и сдать результат работ по Акту сдачи-приемки: Ответчик не предоставил доказательства о направлении уведомления Истца о готовности. Допустимых и относимых доказательств, подтверждающих свои доводы Ответчиком предоставлено не было.

Приложение №2, согласованное Истцом, подписано Сторонами 30.06.2020г.

30.06.2020 г. (в день подписания Приложения) Исполнитель предоставил Истцу акт сдачи-приемки №9 оказанных услуг, в котором указано, что все услуги, включая несогласованную Истцом услугу по согласованию, выполнены в полном объеме. Акт подписан не был ввиду несоответствия указанной в нем информации действительности.

28.09.2020 г. Ответчик направил в адрес Истца Гарантийное письмо исх.№1/1, в котором прямо указал, что услуги по изготовлению и монтажу не исполнены.

Письмо о том, что услуги не выполнены, было предоставлено Ответчиком после выставления недостоверного Акта, что подтверждает доводы Истца о том, что никакие услуги по Договору оказаны не были.

Ответчик ссылается на п. 6 постановление пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 №49, Ответчик указывает, что «принятие работ было осуществлено Заказчиком путем оплаты»:

Истец не мог принять работы, которые были не выполнены на момент произведения перечисления денежных средств,

В п. 1.2. Договора указано, что все условия согласовываются Сторонами в приложениях.

Так, стороны подписали Приложение №2, условия которого Истец подтверждает, таким образом, стороны определили порядок договоренности об услугах и в Договоре и путем подписания Приложения №2.

При этом, счет на согласованные услуги и счет на несогласованный объем датированы 29.06.2020г., приложение №2 датировано 30.06.2020 г.

Если Истец, как указывает Ответчик, согласовал весь объем услуг, почему нигде нет указания на соответствующее приложение и почему в одно и тоже время часть услуг Истец согласовывает приложением, а часть (как указывает Ответчик) в переписке.

В соответствии со статьей 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Исходя из смысла указанной нормы, обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий: факту приобретения или сбережения имущества, то есть увеличения стоимости собственного имущества приобретателя, присоединения к нему новых ценностей или сохранение того имущества, которое по всем законным основаниям неминуемо должно было выйти из состава его имущества; приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, а также отсутствие правовых оснований приобретения или сбережения имущества одним лицом за счет другого.

Требование истца о взыскании неосновательного обогащения в сумме 1 473 000 руб. 00 коп. – законное и обоснованное, соответствует условиям договора, заключенного сторонами, подтверждено, имеющимися в деле документами, представленными истцом, не опровергнуто ответчиком и подлежит удовлетворению.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с п. 5.3. Договора в случае просрочки Исполнителем оказания услуг Исполнитель выплачивает Заказчику пени, в размере 0,1 % от стоимости услуг за каждый день просрочки.

Согласно п. 3.3. Приложения №2 услуги оказываются в течение 20 рабочих дней с даты подписания Приложения (30.06.2020г.). Таким образом, услуги должны были быть оказаны не позднее 27.07.2020г.

Пени за просрочку оказания услуг в период с 28.07.2020 г. по 26.01.2021 г. составляют 143 289 рублей = 783 000,00 х 183 * 0.1%.

Требование истца о взыскании пени в сумме 143 289 руб. 00 коп. – законное и обоснованное, соответствует условиям договора, заключенного сторонами, подтверждено имеющимися в деле документами, расчетом, представленными истцом, не опровергнуто ответчиком и подлежит удовлетворению.

В соответствии с ч. 2 ст. 1107 ГК РФ « На сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств».

Пунктом 1 статьи 395 ГК РФ предусмотрена ответственность за неисполнение денежного обязательства, в соответствии с которой, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 22 953 руб. 26 коп. - законное, обоснованное, подтверждено имеющимися в деле документами, представленными истцом, не опровергнуто ответчиком и подлежит удовлетворению в соответствии с представленным истцом расчетом.

Требование о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 60 000 руб. не подлежит удовлетворению.

В соответствии со ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся и расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Вместе с тем, в силу ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Из положений указанной статьи следует, что возмещению подлежат только фактически понесенные судебные расходы. В случае, когда расходы на оплату услуг представителя фактически не понесены, требование об их возмещении удовлетворению не подлежат.

Лицо, требующее возмещение расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказать их чрезмерность.

В подтверждение заявленного требования истцом представлена расписка от 18.01.20г.

В силу п. 4 "Положения о порядке ведения кассовых операций с банкнотами и монетой Банка России на территории Российской Федерации" (утв. Банком России 12.10.2011 N 373-П) выдача наличных денег юридическим лицом проводится по расходным кассовым ордерам.

В связи с чем, суд пришел к выводу о том, что истец не представил доказательств несения расходов на оплату услуг представителя, расписка представителя о получении денежных средств не может свидетельствовать о получении денежных средств от истца.

Расходы по уплате госпошлины, в соответствии со статьями 110, 112 АПК РФ, относятся на ответчика.

В соответствии с изложенным, на основании статей 8, 9, 11, 12, 153, 154, 161, 307-310, 314, 328, 329-331, 395, 401, 420-424, 431-434, 450, 452, 453, 702, 709, 711, 720, 740, 746, 753, 1102, 1103, 1107 ГК РФ, руководствуясь статьями 41, 65, 66, 71, 75, 81, 106, 110, 112, 155, 159, 162, 166-171, 176, 177, 180-182, 318, 319 АПК РФ, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

Ходатайство ответчика об отложении рассмотрения дела оставить без удовлетворения.

Взыскать с Индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП 319774600551988):

- в пользу ООО " ЭмДжиКом " (ОГРН <***>) 1 639 242 руб. 26 коп., в том числе: 1 473 000 руб. 00 коп. – неосновательного обогащения, 143 289 руб. 00 коп. – пени, 22 953 руб. 26 коп. - процентов за пользование чужими денежными средствами и расходы по уплате госпошлины в сумме 29 163 руб. 00 коп.;

- в доход федерального бюджета РФ госпошлину в сумме 229 руб. 42 коп.

Требование истца об отнесении на ответчика судебных издержек на оплату услуг представителя в сумме 60 000 руб. 00 коп. оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня принятия.

Судья

ФИО1