Постановление от 30 октября 2025 г. по делу № А76-37067/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА пр-кт Ленина, стр. 32, Екатеринбург, 620000 http://fasuo.arbitr.ru
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е № Ф09-4342/25

Екатеринбург

31 октября 2025 г. Дело № А76-37067/2023 Резолютивная часть постановления объявлена 29 октября 2025 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 31 октября 2025 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего Новиковой О. Н., судей Павловой Е. А., Плетневой В. В.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ФИО1 на определение Арбитражного суда Челябинской области от 13.05.2025 по делу № А76-37067/2023 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.08.2025 по тому же делу о признании банкротом ФИО1.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 22.11.2022 на основании заявления ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ г.р.) возбуждено производство по делу о его несостоятельности (банкротстве).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 19.12.2023 ФИО1 (далее – должник, ФИО1) признан банкротом, введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим утвержден ФИО2, член Саморегулируемой организации ассоциации арбитражных управляющих саморегулируемая организация «Центральное Агентство Арбитражных управляющих».

Финансовый управляющий ФИО2 26.10.2024 обратился в арбитражный суд с ходатайством о завершении процедуры реализации имущества гражданина.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 13.05.2025 процедура реализации имущества гражданина, введенная в отношении ФИО1, завершена. Правила об освобождении от обязательств, установленные статьей 213.28 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), в отношении

ФИО1 не применены в части требования кредитора акционерного общества «ЮниКредит Банк» в сумме 6 493 327 руб. 21 коп. основного долга, 2 360 руб. 39 коп. штрафов.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.08.2025 вышеуказанное определение оставлено без изменения.

Не согласившись с вынесенными судебными актами, должник обратился в Арбитражный суд Уральского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение от 13.05.2025 и постановление от 08.08.2025 отменить в части неприменения в отношении должника правила об освобождении от дальнейшего исполнения обязательств перед обществом «Юникредит Банк».

Как указывает заявитель, должник не знал законодательство, действующее на момент заключения договора, поэтому не предпринимал действий по розыску транспорта.

Кассатор отмечает, что кредитор не предъявлял никаких требований к должнику с 2019 года и до момента банкротства, кредитор не оспаривал действия (бездействие) финансового управляющего.

По мнению подателя жалобы, в материалах дела отсутствуют сведения о недобросовестности должника.

Кассатор ссылается на то, что заемные денежные средства должником не использовались, а были перечислены на счет ФИО3, анкету и заявки (с недостоверными сведениями) в Банк предоставлял ФИО4, однако суды этим обстоятельствам оценки не дали; после выявления мошеннических действий со стороны ФИО4 должник подал заявление в правоохранительные органы для возбуждения уголовного дела.

Кроме того, заявитель указывает, что при заключении договора Банк не убедился в наличии транспортного средства, в его исправном состоянии.

Вдобавок, должник отмечает, что после получения кредита он исполнял свои обязательства и перестал вносить платежи в связи с ухудшением внешней экономической ситуации и снижением потребительского спроса.

Рассмотрев доводы кассационной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемых судебных актов с учетом положений статьи 286 АПК РФ, суд кассационной инстанции оснований для их отмены не усматривает.

Как установлено судами и следует из материалов дела, в ходе процедуры реализации имущества гражданина финансовым управляющим выполнены необходимые действия, предусмотренные статьями 213.27, 213.28 Закона о банкротстве.

Вступившим в законную силу определением от 16.10.2024 требование общество «ЮниКредит Банк», в сумме 6 493 327 руб. 21 коп. основного долга, 2 360 руб. 39 коп. штрафов включено в третью очередь реестра требований кредиторов ФИО1, как обеспеченное залогом имущества должника - транспортного средства Porsche Macan, VIN <***>, 2016 года выпуска.

В ходе рассмотрения указанного требования финансовый управляющий указывал на отсутствие указанного автомобиля в натуре.

После рассмотрения указанного обособленного спора и проведения всех мероприятий по розыску и поиску принадлежащего должнику имущества финансовый управляющий спорный автомобиль также не обнаружил.

За период процедуры реализации имущества на счет должника каких-либо денежных средств не поступало.

Текущие обязательства и судебные расходы должника составили 11 335 руб. 47 коп.

Реестр требований кредиторов сформирован в сумме 6 495 687 руб. 60 коп. (требование единственного кредитора общества «ЮниКредитБанк»), погашение не производилось.

Финансовый управляющий совместно с ходатайством о завершении процедуры реализации просил применить к должнику правила об освобождении от исполнения обязательств.

Единственный кредитор общество «ЮниКредитБанк» относительно ходатайства финансового управляющего возражал, указав на недобросовестное поведение должника, выразившееся в неприятии мер по погашению кредита и сокрытию залогового транспортного средства.

Суд первой инстанции, выводы которого поддержал суд апелляционной инстанции, исходя из того, что финансовым управляющим выполнены все мероприятия, предусмотренные законодательством о банкротстве, а также принимая во внимание отсутствие конкурсной массы, заключил, что отсутствуют основания для дальнейшего проведения процедуры реализации имущества должника, завершил процедуру реализации имущества должника, не освободив должника от исполнения обязательств перед Банком.

Суды установили, что фактически должник передал в залог Банку автомобиль, на который изначально невозможно было обратить взыскание, сам должник мер по погашению кредита не принимал, в рамках исполнительных производств требования банка также не погашались; согласно пояснениям самого должника - кредитные обязательства изначально оформлялись им без намерения их исполнять. Указанные обстоятельства свидетельствуют о недобросовестном поведении должника на стадии получения кредита и его непосредственном исполнении, что свидетельствует о невозможности применения к должнику правил об освобождении от исполнения обязательств перед обществом «ЮниКредитБанк».

Предметом кассационного обжалования со стороны Должника является неприменение к должнику общего правила об освобождении его от исполнения обязательств перед вышеуказанным кредиторам по итогам процедуры банкротства.

При рассмотрении вопроса об освобождении должника от дальнейшего исполнения требования кредитора суды руководствовались следующим.

Пунктом 1 статьи 213.28 Закона о банкротстве предусмотрено, что после завершения расчетов с кредиторами финансовый управляющий представляет в арбитражный суд отчет о результатах реализации имущества гражданина с приложением копий документов, подтверждающих продажу имущества гражданина и погашение требований кредиторов, а также реестр требований кредиторов с указанием размера погашенных требований кредиторов.

По общему правилу после завершения расчетов с кредиторами гражданин, признанный банкротом, освобождается от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина.

Вопрос о наличии либо отсутствии обстоятельств, при которых должник не может быть освобожден от исполнения обязательств, разрешается судом при вынесении определения о завершении реализации имущества должника (абзац пятый пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве).

Согласно абзацу 4 пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве, освобождение должника от обязательств не допускается, если доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор основывал свое требование в деле о банкротстве должника, последний действовал незаконно, в том числе, совершил действия, указанные в этом абзаце. Соответствующие обстоятельства могут быть установлены в рамках любого обособленного спора по делу о банкротстве должника, а также в иных делах (пункт 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан»; далее – постановление № 45).

В соответствии с пунктом 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве освобождение гражданина от обязательств не допускается в случае, если: вступившим в законную силу судебным актом гражданин привлечен к уголовной или административной ответственности за неправомерные действия при банкротстве, преднамеренное или фиктивное банкротство при условии, что такие правонарушения совершены в данном деле о банкротстве гражданина; гражданин не предоставил необходимые сведения или предоставил заведомо недостоверные сведения финансовому управляющему или арбитражному суду, рассматривающему дело о банкротстве гражданина, и это обстоятельство установлено соответствующим судебным актом, принятым при рассмотрении дела о банкротстве гражданина; доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве гражданина, гражданин действовал незаконно, в том числе совершил мошенничество, злостно уклонился от погашения кредиторской задолженности, уклонился от уплаты налогов и (или) сборов с физического лица, предоставил кредитору заведомо ложные сведения при получении кредита, скрыл или умышленно уничтожил имущество.

Исходя из целей реабилитационных процедур, применяемых в деле о банкротстве гражданина и последствий признания гражданина банкротом (абзац 17, 18 статьи 2 и статья 213.30 Закона о банкротстве), а также с учетом вышеприведенных разъяснений постановления № 45, в процедуре банкротства граждан, с одной стороны, добросовестным должникам предоставляется возможность освободиться от чрезмерной задолженности, не возлагая на должника большего бремени, чем он реально может погасить, а с другой стороны, у кредиторов должна быть возможность удовлетворения их интересов, препятствуя стимулированию недобросовестного поведения граждан, направленного на получение излишних кредитов без цели их погашения в надежде на предоставление возможности полного освобождения от задолженности посредством банкротства.

Освобождение должника от неисполненных им обязанностей зависит от добросовестности его поведения, сотрудничества с судом и финансовым управляющим при проведении процедуры банкротства. Соответственно, отказ в освобождении должника от обязательств должен быть обусловлен противоправным поведением должника, направленным на умышленное уклонение от исполнения своих обязательств перед кредиторами.

При распределении бремени доказывания по вопросу об установлении наличия либо отсутствия обстоятельств, при которых должник не может быть освобожден от исполнения обязательств, необходимо исходить из презумпции добросовестности и добропорядочности гражданина до тех пор, пока не установлено обратное (пункт 5 статьи 10 ГК РФ). Эта презумпция, исходя из своего содержания, влияет на распределение обязанности по доказыванию, вследствие чего финансовый управляющий, кредиторы должны доказать наличие оснований для неосвобождения должника-гражданина от обязательств. При этом, несмотря на действие указанной выше презумпции, должник вправе представлять свои доказательства, обосновывающие его добросовестное поведение при ведении процедуры банкротства. Кроме того, при определении добросовестности поведения должника суду следует принимать во внимание и причину, в результате которой возникла его неплатежеспособность.

Судами установлено, что между обществом КБ «ЮниКредит Банк» и должником существовали правоотношения по кредитному договору от 16.04.2019 № 02785191RURRA18001, согласно которому должнику был предоставлен кредит в размере 3 889 753 руб. 28 коп., включающий оплату процентов за пользованием кредитом в размере 16,99% годовых, под залог транспортного средства Porsche Macan, VIN <***>.

Указанный кредитный договор был заключен и подписан ФИО1

В материалы дела представлены заявки на получение кредита, сам кредитный договор, а также копии документов, представленные в банк непосредственно при его заключении (указанные документы приложены к требованию общества «ЮниКредитБанк» в системе «Мой Арбитр»). Кредитный договор подписан лично ФИО1, что последним не оспаривается.

По результатам заключения кредитного договора на имя должника был открыт банковский счет, на который были зачислены соответствующие кредитные денежные средства.

Данный договор являлся целевым и предусматривал приобретение должником транспортного средства Porcshe с последующей его передачей в залог банку. В материалах дела имеется копия договора купли-продажи составленного ИП ФИО3 (продавец) и ФИО1 (покупатель).

В данном договоре отражены реквизиты счета продавца, на указанный счет в день получения кредита были перечислены денежные средства от ФИО1

После заключения кредита залог транспортного средства со стороны банка был опубличен.

В банк также была предоставлена копия паспорта транспортного средства.

ФИО1 в своих пояснениях указал, что заключение кредитного договора имело место при обстоятельствах совершения в отношении него преступления.

Так, ФИО1 указал, что он был обманут неким ФИО4 (его бывший руководитель на месте работы). Должник пояснил, что в апреле 2019 года ФИО4 уговорил его взять кредит в обществе «ЮникредитБанк» на свое имя. На эти деньги ФИО4 собирался приобрести автомобиль. Он сообщил ФИО1, что кредит выдадут под залог этого автомобиля. При этом ФИО4 обещал самостоятельно и в срок выплатить кредит банку, также сообщил, что данный автомобиль находится в Челябинске, он его видел, у него есть выгодный покупатель, который купит этот автомобиль в течение двух месяцев после получения кредита. ФИО4 пообещал должнику, что не позднее конца лета 2019 года из вырученных от продажи денежных средств он полностью выплатит всю сумму кредита. В качестве гарантии соблюдения интересов ФИО1 он пообещал, что после получения кредита и оформления договора купли-продажи автомобиля на имя должника, данное транспортное средство будет храниться у него. Должник, исходя из наличия доверительных отношений с ФИО4, согласился на такую процедуру. Должник пояснил, что после заключения договора ФИО4 его обманул, по графику было внесено всего 2-3 платежа, транспортное средство ФИО1 передано не было, сам автомобиль он никогда не видел.

ФИО1 лично в судебном заседании 13.03.2025, дал аналогичные пояснения, указав, что в настоящий момент в производстве правоохранительных органов находится ряд уголовных дел по указанным фактам, одно из них было возбуждено по заявлению самого ФИО1

Судом первой инстанции были направлен запрос в отдел полиции «Тракторозаводский».

Из поступившего ответа было установлено, что действительно в настоящее время в производстве правоохранительного органа находится уголовное дело по факту совершения мошеннических действий в отношении ФИО1 В

представленных следственных документах (протоколы допросов и опросов) фигурируют лица, на которых сделаны ссылки должником.

Должник также пояснил, что после возбуждения уголовного дела он узнал, что на дату заключения кредитного договора автомобиль был фактически уничтожен.

Из представленных в дело документов следует, что спорный автомобиль был снят с регистрационного учета 29.03.2018, в последующем на учет в органах ГИБДД не ставился.

Последним собственником согласно карточке учета являлась ФИО5, в рамках уголовного дела ФИО5 даны пояснения о том, что указанный автомобиль был продан ФИО6 в связи с ДТП (данные сведения сопоставляются с выводами суда общей юрисдикции в решении об обращении взыскания на залог, в котором, в том числе, отражена полная цепочка перехода прав собственности на спорный автомобиль).

По убеждению должника совокупность изложенных обстоятельств свидетельствует об отсутствии вины ФИО1 в невозможности погашения кредита перед обществом «ЮниКредитБанк».

В то же время, как было указано судами, с точки зрения гражданских правоотношений, кредит был получен лично ФИО1, поскольку денежные средства поступили на банковский счет, который был открыт на его имя. Материальный статус заемщика по кредитному договору, вопреки изложенным обстоятельствам, также остается у ФИО1, им со своей стороны обязательства надлежащим образом исполнены не были.

Решением Калининского районного суда г. Челябинска от 29.09.2020 по делу № 2-2514/2020 с должника в пользу общества КБ «ЮниКредит Банк» взыскана задолженность по договору № 02785191RURRA18001 в размере 3 765 804 руб. 96 коп. основного долга, 116 473 руб. 08 коп. процентов, 6 232 руб. 60 коп. текущих процентов, 2 360 руб. 39 коп. штрафов, 33 654 руб. 34 расходов по уплате государственной пошлины, обращено взыскание на предмет залога.

В рассмотрении данного дела в суде общей юрисдикции ФИО1 участия не принимал, каких-либо объяснений по существу предъявленных к нему требований не давал.

Вместе с тем, суды обратили внимание на то, что даже с учетом данных должником объяснений он, вступая в заведомо подозрительные правоотношения по кредитованию, должен был осознавать не только возможные для себя риски наступления неблагоприятных последствий в связи с неисполнением кредитных обязательств, но и сам факт предоставления кредитору недостоверных сведений (лишающих Банк возможности провести стандартную проверку платежеспособности фактического заемщика и, соответственно, оценку финансовых рисков).

ФИО1, как было отмечено, со своей стороны, явился непосредственным участником хозяйственной операции по заключении кредита,

должен был осознавать ее заведомую подозрительность и вероятную незаконность (с точки зрения гражданских правоотношений).

Принимая на себя кредитные обязательства, должник реальность существования автомобиля не проверил, кредитный договор подписал и получил соответствующую сумму.

Суды учли, что до настоящего времени факт совершения в отношении ФИО1 мошеннических действий вступившим в законную силу судебным актом не установлен, приговор по результатам рассмотрения уголовного дела не вынесен.

При этом было принято во внимание, что должник о совершении в отношении него неких мошеннических действий завялено в правоохранительные органы только 19.10.2023, практически одновременно с обращением в суд с заявлением о собственном банкротстве (через сервис «Мой Арбитр» заявление подано 17.11.2023).

Поскольку данное уголовное дело до настоящего времени не разрешено, оценка обстоятельств заключения кредитного договора и возможности/невозможности освобождения заемщика от исполнения обязательств, может быть дана со стороны гражданских правоотношений. Как указали суды нижестоящих инстанций, протоколы допроса, процессуальные документы следственных органов до вынесения приговора не являются доказательствами надлежащим образом подтверждающими позицию должника о его добросовестности при заключении спорной сделки и отсутствие его вины в неисполнении спорного обязательства.

Как с учетом установленных судами обстоятельств заключения кредитного договора, так и с учетом данных самим должником пояснений относительно обстоятельств, предшествующих заключению договора (относительно осознанного принятия должником участия в схеме по получению кредита посредством предоставления банку заведомо недостоверных сведений (в том числе и в отношении кандидатуры лица, которое (по утверждению должника) намеревалось исполнять кредитное обязательство), - суды обоснованно констатировали недобросовестность поведения должника на стадии получения кредита и его непосредственном исполнении, и пришли к мотивированному выводу о невозможности применения к должнику правил об освобождении от исполнения обязательств перед обществом «ЮниКредитБанк».

При этом судами было обращено внимание на то, что в случае установления в рамках уголовного дела обстоятельств, свидетельствующих о заключения кредитного договора преступным путем, невиновности самого заемщика, настоящее определение может быть пересмотрено на основании соответствующего заявления.

Таким образом, отказывая в освобождении должника от исполнения обязательств перед обществом «ЮниКредитБанк», суды исходили из совокупности установленных по делу обстоятельств и доказанности материалами дела наличия в данном конкретном случае всех необходимых и достаточных

обстоятельств, при которых не допускается освобождение должника от дальнейшего исполнения обязательств, а также из отсутствия доказательств, свидетельствующих об ином (статьи 9, 65, 71 АПК РФ).

Основаниями для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций согласно статье 288 АПК РФ являются, в том числе, несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами, и имеющимся в деле доказательствам, нарушение либо неправильное применение норм материального или процессуального права.

Учитывая опровержимость презумпции полноты и достоверности установленных судом обстоятельств, заявитель кассационной жалобы в связи с этим должен указать конкретные кассационные основания.

Кассационная жалоба однако повторяет доводы, которые являлись предметом проверки судов и сводится к несогласию с выводами суда апелляционной инстанций.

Несогласие кассатора с их оценкой, иная интерпретация, а также иное толкование им норм закона, не означают судебной ошибки (статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Пределы рассмотрения дела в суде округа ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (часть 1, 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Арбитражный суд округа не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в обжалуемом судебном акте либо были отвергнуты судами, разрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими (часть 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела и мотивировочной части обжалуемых судебных актов следует, что судом правильно определен предмет доказывания, верно распределено бремя доказывания значимых для дела обстоятельств, данные обстоятельства исследованы судами и получили надлежащую оценку.

Выводы судов основаны на полном и всестороннем исследовании материалов настоящего дела о банкротстве; достаточно мотивированы и обоснованы, произведены с учетом максимально полного изучения всех обстоятельств, действий и пояснений участников спора в совокупности.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом округа не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 13.05.2025 по делу № А76-37067/2023 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.08.2025 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий О.Н. Новикова

Судьи Е.А. Павлова

В.В. Плетнева