Решение от 16 декабря 2019 г. по делу № А19-26832/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ

664025, г. Иркутск, бульвар Гагарина, д. 70, тел. (3952) 24-12-96; факс (3952) 24-15-99

дополнительное здание суда: 664011, г. Иркутск, ул. Дзержинского, д. 36А, тел. (3952) 261-709; факс: (3952) 261-761

http://www.irkutsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

г. Иркутск Дело № А19-26832/2019

16.12.2019

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 09.12.2019

Решение в полном объеме изготовлено 16.12.2019

Арбитражный суд Иркутской области в составе судьи Назарьевой Л.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению Акционерного общества «Федеральная пассажирская компания» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 107078, <...>) в лице Восточно-Сибирского филиала-пассажирского вагонного депо Иркутск (адрес: 664005, <...>)

к судебному приставу – исполнителю Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Иркутской области ФИО2 (адрес: 664003, <...>); Управлению Федеральной службы судебных приставов по Иркутской области (ОГРН: <***>, ИНН: <***>, адрес: 664047, <...>)

третье лицо: Общество с ограниченной ответственностью «Элитэкспресс» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 664005, <...>)

о признании незаконным бездействия судебного пристава – исполнителя,

при участии в судебном заседании:

от заявителя: не явились, извещены надлежащим образом;

от СПИ: ФИО2, удостоверение;

от Управления: ФИО3, удостоверение, доверенность;

от третьего лица: не явились, извещены надлежащим образом,

установил:

Акционерное общество «Федеральная пассажирская компания» в лице Восточно-Сибирского филиала-пассажирского вагонного депо Иркутск (далее – АО «ФПК», заявитель) обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Иркутской области – ФИО2 (далее – СПИ ФИО2, судебный пристав-исполнитель) в рамках исполнительного производства № 111780/18/38021-ИП, выразившихся в не совершении всех необходимых исполнительных действий, предусмотренных Федеральным законом «Об исполнительном производстве», в целях полного и своевременного исполнения судебного акта.

Судебный пристав-исполнитель в судебном заседании требования заявителя не признал по основаниям, изложенным в отзыве на заявление

Представитель Управления поддержал правовую позицию судебного пристава-исполнителя.

Заявитель и третье лицо, извещенные о времени и месте судебного заседания надлежащим образом в порядке, установленном статьями 121-123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), что подтверждается почтовыми уведомлениями, а также отчетом о публикации на официальном сайте арбитражного суда в информационно – телекоммуникационной сети Интернет и на сайте www. kad.arbitr.ru в разделе «Картотека арбитражных дел», в судебное заседание не явились, представителей не направили.

В соответствии с частью 3 статьи 205 АПК РФ неявка лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела.

Дело рассмотрено в порядке, предусмотренном главой 24 АПК РФ по имеющимся доказательствам.

При рассмотрении дела судом установлены следующие существенные для разрешения спора обстоятельства.

Акционерное общество «Федеральная пассажирская компания» зарегистрировано в качестве юридического лица за основным государственным регистрационным номером 109774677273.

Как следует из материалов дела, 07.09.2018 судебным приставом-исполнителем на основании исполнительного листа от 13.07.2018 № ФС 026871593 выданного Арбитражным судом Иркутской области по делу № А19-5809/2018 вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства № 111780/18/38021-ИП, предметом исполнения которого является взыскание с ООО «Элитэкспресс» задолженности в размере 11 022, 61 руб.

Полагая, что судебным приставом-исполнителем ФИО2 было допущено нарушение, выразившееся в не совершении всех необходимых исполнительных действий, предусмотренных Федеральным законом «Об исполнительном производстве», в целях полного и своевременного исполнения судебного акта в рамках исполнительного производства № 111780/18/38021-ИП, АО «ФПК» обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с настоящим заявлением.

Выслушав доводы представителей участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, оценив в рамках статьи 71 АПК РФ в совокупности и взаимосвязи, представленные сторонами доказательства, приведенные ими доводы и возражения, суд пришел к следующим выводам.

В силу части 1 статьи 329 АПК РФ решения и действия (бездействие) должностного лица службы судебных приставов могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами по правилам, установленным главой 24 настоящего Кодекса.

В соответствии с частью 1 статьи 198, частью 4 статьи 200, частью 2 статьи 201 АПК РФ для удовлетворения требований о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц необходимо наличие двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя.

В силу части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Бремя доказывания обстоятельств, на которые ссылается лицо в обоснование своих требований и возражений в соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ лежит на лице, которое ссылается на указанные обстоятельства.

Пунктом 1 части 2 статьи 128 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве) установлено, что заявление об оспаривании постановления должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) подается в арбитражный суд в случаях исполнения исполнительного документа, выданного арбитражным судом.

В силу положений статьи 4 Закона об исполнительном производстве исполнительное производство осуществляется на принципах законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

В соответствии со статьей 13 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах» (далее – Закон о судебных приставах) судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

На основании пункта 1 статьи 12 Закона о судебных приставах в обязанности судебного пристава-исполнителя входит принятие мер по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Согласно статье 2 Закона об исполнительном производстве задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей, которые в рамках исполнительного производства совершают исполнительные действия (статья 5 Закона об исполнительном производстве).

В соответствии с положениями Закона об исполнительном производстве исполнение требований исполнительных документов производится путем применения судебным приставом-исполнителем мер принудительного исполнения.

Согласно части 1 статьи 68 Закона об исполнительном производстве мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

В силу части 3 статьи 68 Закона об исполнительном производстве мерами принудительного исполнения являются: 1) обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги; 2) обращение взыскания на периодические выплаты, получаемые должником в силу трудовых, гражданско-правовых или социальных правоотношений; 3) обращение взыскания на имущественные права должника, в том числе на право получения платежей по исполнительному производству, в котором он выступает в качестве взыскателя, на право получения платежей по найму, аренде, а также на исключительные права на результаты интеллектуальной деятельности и средства индивидуализации, права требования по договорам об отчуждении или использовании исключительного права на результат интеллектуальной деятельности и средство индивидуализации, право использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, принадлежащее должнику как лицензиату; 4) изъятие у должника имущества, присужденного взыскателю, а также по исполнительной надписи нотариуса в предусмотренных федеральным законом случаях; 5) наложение ареста на имущество должника, находящееся у должника или у третьих лиц, во исполнение судебного акта об аресте имущества; 6) обращение в регистрирующий орган для регистрации перехода права на имущество, в том числе на ценные бумаги, с должника на взыскателя в случаях и порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом; 7) совершение от имени и за счет должника действия, указанного в исполнительном документе, в случае, если это действие может быть совершено без личного участия должника; 8) принудительное вселение взыскателя в жилое помещение; 9) принудительное выселение должника из жилого помещения; 10) освобождение нежилого помещения, хранилища от пребывания в них должника и его имущества; 11) иные действия, предусмотренные федеральным законом или исполнительным документом.

Меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства. Если в соответствии с настоящим Федеральным законом устанавливается срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, то меры принудительного исполнения применяются после истечения такого срока (часть 2 статьи 68 Закона об исполнительном производстве).

Статьей 64 Закона об исполнительном производстве предусмотрен перечень исполнительных действий, которые в процессе исполнения требований исполнительных документов вправе совершать судебный пристав-исполнитель.

Исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с Законом об исполнительном производстве действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе (часть 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве).

При этом конкретные исполнительные действия осуществляются судебным приставом-исполнителем в зависимости от обстоятельств соответствующего исполнительного производства.

Как следует из материалов дела 07.09.2018 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства № 111780/18/38021-ИП, предметом исполнения которого является взыскание с ООО «Элитэкспресс» задолженности в размере 11 022, 61 руб.

Одновременно с возбуждением исполнительного производства для проверки имущественного положения должника ООО «Элитэкспресс» судебным приставом-исполнителем направлены запросы в регистрирующие органы, в банки и иные кредитные организации.

Из поступивших ответов кредитных организаций установлено, что у должника открыт расчетный счет в банке филиале банка ГПБ (АО) «Восточно-Сибирский», ФПАО «Дальневосточный банк» «Иркутский», Ликвидатор «Банк24.ру» (ОАО) – ГК «АСВ», Точка ПАО Банка «ФК Открытие».

На основании статьи 80 Закона об исполнительном производстве судебным приставом-исполнителем вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства, находящиеся в банке или иной кредитной организации и направлены в кредитные учреждения для исполнения. До настоящего времени денежные средства на депозитный счет службы судебных приставов не поступили.

По данным Росреестра по Иркутской области имущество, принадлежащее должнику на праве собственности, отсутствует.

Согласно ответу ГИБДД по Иркутской области на организации должника – ООО «Элитэкспресс» автотранспортных средств не зарегистрировано.

Так же, судебным приставом-исполнителем осуществлены исполнительские действия в виде выхода по адресу должника: <...> по результатам которого составлен акт совершения исполнительных действий от 18.11.2019, согласно которому на момент проверки установлено, что организация ООО «Элитэкспресс» по указанному адресу отсутствует, финансово-хозяйственная деятельность не ведется.

Кроме того судебным приставом-исполнителем совершен выход по месту регистрации генерального директора ООО «Элитэкспресс» ФИО4: <...>, в результате которого установлено что, генеральный директор по данному адресу не проживает. Результаты проверки отражены в акте совершения исполнительных действий от 18.11.2019

Судебным приставом-исполнителем в налоговую инспекцию направлен запрос от 20.11.2019 № 38021/19/380159 о предоставлении документов бухгалтерской отчетности, о наличии открытых и закрытых счетов принадлежащих должнику ООО «Элитэкспресс».

На дату рассмотрения заявления ответа на запрос в службу судебных приставов не поступало.

Рассмотрев довод заявителя о том, что судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства № 111780/18/38021-ИП не осуществлен розыск должника и его имущества суд приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 65 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель в ходе исполнительного производства объявляет исполнительный розыск должника, его имущества при условии, что совершенные им иные исполнительные действия, предусмотренные настоящим Федеральным законом, не позволили установить местонахождение должника, его имущества.

В силу положений статьей 64, 68 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель является процессуально самостоятельным лицом, определяющим на свое усмотрение тот круг исполнительных действий и мер принудительного характера, которые необходимо принять для исполнения требований исполнительного документа.

Выбор конкретных исполнительных действий в соответствии с законодательством об исполнительном производстве входит в полномочия судебного пристава-исполнителя, выбирается им исходя из конкретных обстоятельств исполнительного производства, в том числе из суммы взыскания.

Таким образом, объявить исполнительный розыск должника, его имущества это право судебного пристава-исполнителя, а не обязанность.

Кроме того, доказательств обращения к судебному приставу-исполнителю с заявлением о розыске должника, наличия условия, предусмотренного пунктом 2 части 5 статьи 65 Закона об исполнительном производстве (исполнение требований исполнительного документа невозможно в отсутствие должника), материалы дела не содержат.

На основании изложенного, суд не усматривает неправомерного бездействия судебного пристава-исполнителя выразившегося, по мнению заявителя, в не совершении всех необходимых исполнительных действий, предусмотренных Федеральным законом «Об исполнительном производстве» в целях полного и своевременного исполнения судебного акта.

Судом установлено, что действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем совершены.

Согласно положениям части 1 статьи 36 Закона об исполнительном производстве требования, содержащиеся в исполнительном документе, должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства.

Пунктом 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» (далее - Постановление Пленума ВС РФ № 50) разъяснено, что неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный Законом об исполнительном производстве, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии.

Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.).

Таким образом, принимая во внимание совершение судебным приставом-исполнителем всех необходимых исполнительных действий и мер принудительного исполнения, а также принимая во внимание, что заявителем не представлено доказательств, подтверждающих наличие у должника денежных средств либо иного имущества, не выявленного судебным приставом исполнителем в результате допущенного бездействия, у суда отсутствуют основания для удовлетворения заявленных требований.

Согласно части 3 статьи 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

При таких обстоятельствах суд считает заявленные требования АО «ФПК» не подлежащими удовлетворению.

Руководствуясь статьями 167 – 170, 201 АПК РФ, арбитражный суд

решил:

в удовлетворении заявленных требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия, и по истечении этого срока вступает в законную силу.

Судья Л.В. Назарьева