Решение от 24 декабря 2020 г. по делу № А09-5779/2020

Арбитражный суд Брянской области

241050, г. Брянск, пер. Трудовой, д.6 сайт: www.bryansk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Решение

Дело №А09-5779/2020
город Брянск
24 декабря 2020 года
Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 21 декабря 2020 года.

В полном объеме решение изготовлено 24 декабря 2020 года.

Арбитражный суд Брянской области в составе: судьи Прудниковой М.С., при ведении протокола судебного заседания до перерыва секретарем ФИО1, после перерыва помощником судьи Гудиной А.В., рассмотрев в судебном заседании дело по иску Комитета по жилищно-коммунальному хозяйству Брянской городской администрации, г. Брянск, ИНН <***>, ОГРН <***>, к обществу с ограниченной ответственностью «Спектр Брянск Строй», г. Брянск, ИНН <***>, ОГРН <***>, третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, муниципальное казенное учреждение «Управление жилищно-коммунального хозяйства» г. Брянска, г. Брянск, ОГРН <***>, ИНН <***>, о взыскании 181 708 руб. 52 коп. (с учетом уточнения требований)

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2, ведущего специалиста отдела правового обеспечения и кадровой работы по доверенности от 17.11.2020 №25/16-7213,

от ответчика: ФИО3, начальника юридического отдела по доверенности от 09.01.2020,

от третьего лица: не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

Дело рассмотрено 21 декабря 2020 года после перерыва, объявленного в судебном заседании 14 декабря 2020 года в порядке ст. 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Комитет по жилищно-коммунальному хозяйству Брянской городской администрации (далее – Комитет по ЖКХ) обратился в Арбитражный суд Брянской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Спектр Брянск Строй» (далее – ООО «Спектр Брянск Строй») о взыскании 181 708 руб. 52 коп. неустойки, начисленной за нарушение сроков выполнения работ по муниципальному контракту №0127300013119000356_123266 на выполнение подрядных работ по капитальному ремонту от 12.07.2019 за период с 09.11.2019 по 20.12.2019 (с учетом уточнения исковых требований в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Ответчик исковые требования не признал, ссылаясь на то, что отсутствует его вина в нарушении срока выполнения работ, поскольку в период исполнения контракта была выявлена необходимость по внесению изменений в проектно-сметную документацию. Кроме того, просил суд уменьшить размер неустойки в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, ссылаясь на ее несоразмерность последствия нарушения обязательства.

В порядке ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено муниципальное казенное учреждение «Управление жилищно-коммунального хозяйства» г. Брянска (далее- МКУ «УЖКХ» г. Брянска).

В судебное заседание третье лицо, извещенное в установленном законом порядке о времени и месте рассмотрения дела своего представителя не направило.

Дело рассмотрено в порядке ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без участия представителей третьего лица.

Рассмотрев материалы дела, выслушав представителей сторон, суд установил следующее.

12.07.2019 между Комитетом по ЖКХ (муниципальный заказчик) и ООО «Спектр Брянск Строй» (подрядчик), на основании протокола подведения итогов электронного аукциона №ПРЕ0127300013119000356 от 01.07.2019, был заключен муниципальный контракт №0127300013119000356_123266 предметом которого являлось выполнение работ по капитальному ремонту объекта: «Капитальный ремонт дороги по ул. Красноармейской (от ул. Октябрьской до проспекта Станке ФИО4) в Советском районе г.Брянска» в соответствии с проектной документацией, утвержденной приказом МКУ «УЖКХ» г. Брянска от 30.05.2019 №1/03-302 (том 1, л.д. 7-20).

Согласно п. 2.1 контракта срок выполнения работ установлен в течение 120 календарных дней с даты заключения контракта (пункт 2.1 контракта).

Работа считается выполненной после подписания представителем (МКУ «УЖКХ» г. Брянска) и подрядчиком акта о приемке выполненных работ (унифицированная форма КС-2) и справки о стоимости выполненных работ и затрат (унифицированная форма КС-3), подписанной муниципальным заказчиком и подрядчиком на дату приемки работ и акта приемочной комиссии, подписанного всеми членами комиссии и утвержденного муниципальным заказчиком.

Для удобства осуществления расчетов сторонами составляются промежуточные акты о приемке выполненных работ и справки о стоимости выполненных работ и затрат с актами приемочной комиссии (пункт 5.3 контракта).

Цена контракта твердая и составляет 44 994 845 руб., из них НДС (20%) 7 499 140 руб. 83 коп.

Во исполнение условий вышеназванного муниципального контракта ООО «Спектр Брянск Строй» выполнило работы на общую сумму 43 752 747 руб. 42 коп., что подтверждается представленными в материалы дела актами о приемке выполненных работ формы КС-2 и справками о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3 №1 от 16.10.2019 на сумму 5 876 126 руб. 75 коп., №2 от 08.11.2019 на сумму 16 296 809 руб. 23 коп., №3 от 16.12.2019 на сумму 21 579811 руб. 67 коп., подписанными подрядчиком и муниципальным заказчиком без замечаний (том 1, л.д. 21-80).

20.12.019 стороны подписали дополнительное соглашение №1 которым внесли изменение в п. 6.1 контракта уменьшив цену контракта до 43 752 747 руб. 65 коп., из них НДС (18%) 7 292 124 руб. 61 коп. и констатировали, что на момент заключения дополнительного соглашения фактически выполнены работы на сумму 43 752 747 руб. 65 коп. (том 1, л.д. 81-83).

Ссылаясь на выполнение работ по муниципальному контракту с нарушением установленных сроков, Комитет по ЖКХ письмом №25/16-181 от 12.01.2020 направил ООО «Спектр Брянск Строй» претензию с требованием уплатить 182 743 руб. 60 коп. пени (том 1, л.д. 91-92).

Полученная ответчиком претензия была оставлена без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

На основании статьи 763 Гражданского кодекса Российской Федерации по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

В силу пункта 2 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации к подрядным работам для государственных нужд применяются общие положения о подряде.

Согласно пункту 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Как указано в части 4 статьи 34 Закона №44-ФЗ в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом.

Согласно частям 6, 7 статьи 34 Закона № 44-ФЗ в случае просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет поставщику (подрядчику, исполнителю) требование об уплате неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в размере, определенном в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, но не менее чем одна трехсотая действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем).

В пункте 11.7 контракта, заключенного между сторонами, предусмотрен аналогичный порядок начисления пеней.

Факт несвоевременного выполнения работ по муниципальному контракту судом установлен и подтвержден материалами дела.

Истцом заявлено ко взысканию с ответчика 181 708 руб. 52 коп. пени за просрочку исполнения обязательств за период с 09.11.2019 по 20.12.2019, в том числе

180 673 руб. 44 коп. за период с 09.11.2019 по 16.12.2019 исходя из суммы 22 821 909 руб. 02 коп. (38 дней просрочки),

1 035 руб. 08 коп. за период с 17.12.2019 по 20.12.2019 исходя из суммы 1 242 097 руб. 35 коп. (4 дня просрочки). При расчете пени применена ставка рефинансирования ЦБ РФ 6,25 %.

Суд считает, что истцом неправильно определены сроки выполнения работ.

Контрактом, заключенным между сторонами, установлен срок выполнения работ в течение 120 календарных дней с даты заключения муниципального контракта.

Согласно ст. 191 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока, определенного периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которым определено его начало.

Поскольку контракт заключен сторонами 12.07.2019, срок выполнения работ исчисляется с 15.07.2019 и заканчивается 11.11.2019 (поскольку 13.07.2019 и 14.07.2019 являлись выходными днями).

Таким образом, неустойка подлежит начислению с 12.11.2019 по 20.12.2019. Суд, произведя самостоятельный расчет пени, пришел к выводу, что законной и обоснованной является неустойка в размере 167 444 руб. 83 коп. исходя из следующего расчета:

166 409 руб. 75 коп. за период с 12.11.2019 по 16.12.2019 (35 дней просрочки) исходя суммы 22 821 909 руб. 35 коп.;

1 035 руб. 8 коп. за период с 17.12.2019 по 20.12.2019 (4 дня просрочки) исходя из суммы 1 242 097 руб. 33 коп.

Довод ответчика о том, что при расчете неустойки подлежит применению ставка рефинансирования в размере 4,25%, действующая на дату принятия решения суд считает ошибочным.

Определенность в отношениях сторон по вопросу о размере неустойки, подлежащей уплате в связи с допущенной подрядчиком просрочкой выполнения работ по контракту, наступила в момент окончания исполнения таких обязательств, в связи с чем, при расчете неустойки истец обоснованно руководствовался ставкой Центрального банка Российской Федерации в размере 6,25%, действовавшей на день прекращения обязательства.

Разъяснения, содержащиеся в пункте 38 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017, на которые ссылается ответчик, не затрагивают ситуацию, когда спорное обязательство было исполнено.

Данная правовая позиция подтверждается Определением Верховного суда Российской Федерации от 18.09.2019 по делу № 308-ЭС19-8291.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик указал на наличие не зависящих от подрядчика препятствий для выполнения работ, что согласно статье 404 Гражданского кодекса Российской Федерации является основанием для вывода об отсутствии его вины в нарушении срока выполнения работ и отказа в применении ответственности.

Как следует из материалов дела, в процессе производства работ ООО «Спектр Брянск Строй» была выявлена необходимость в переносе павильонов за пределы уширения дороги, переносе коммуникаций на новые опоры, переносе светофорного объекта, в производстве дополнительных работ, не предусмотренных проектно-сметной документацией, о чем заказчик был уведомлен письмами исх. №203 от 05.11.2019, №212 от 14.11.2019, №213 от 14.11.2019, №218 от 22.11.2019, №220 от 22.11.2019, №238 от 12.12.2019, №139 от 12.12.2019 (том 1, л.д. 115-121).

08 октября 2019 года представителями проектной организации, ООО «Спектр Брянск Строй», Комитета по ЖКХ составлен акт о необходимости внесения изменений в проектную документацию по объекту: «Капитальный ремонт автодороги по ул. Красноармейской (от ул. Октябрьской до проспекта Станке ФИО4) в Советском районе г.Брянска» в целях улучшения эксплуатационных характеристик ремонтируемого объекта, не меняющих характер предусмотренных контрактом работ (том 1, л.д. 130-140).

В силу требований статьи 718 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан в случаях, в объеме и в порядке, предусмотренных договором подряда, оказывать подрядчику содействие в выполнении работы. При неисполнении заказчиком этой обязанности подрядчик вправе требовать возмещения причиненных убытков, включая дополнительные издержки, вызванные простоем, либо перенесения сроков исполнения работы, либо увеличения указанной в договоре цены работы.

Согласно статье 404 Гражданского кодекса Российской Федерации, если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, суд соответственно уменьшает размер ответственности должника. Суд также вправе уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению.

В силу пункта 2 статьи 716 Гражданского кодекса Российской Федерации, подрядчик, не предупредивший заказчика об обстоятельствах, указанных в пункте 1 статьи 716 Кодекса, либо продолживший работу, не дожидаясь истечения указанного в договоре срока, а при его отсутствии разумного срока для ответа на предупреждение или несмотря на своевременное указание заказчика о прекращении работы, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства.

Продолжение работ подрядчиком при наличии оснований для их приостановления в силу статьи 719 Гражданского кодекса Российской Федерации само по себе не исключает возможности применения судом положений статьи 404 Гражданского кодекса Российской Федерации для определения размера ответственности при наличии вины кредитора (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.07.2014 № 5467/14).

Оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные сторонами доказательства, в том числе условия контракта, переписку сторон, а также их доводы и возражения, суд пришел к выводу о том, что обстоятельства, сложившиеся при реализации контракта, объективно препятствовали выполнению обществом предусмотренных контрактом работ в установленный срок.

Вместе с тем, оснований для полного освобождения подрядчика от ответственности за нарушение обязательств судом не усматривается.

Как указывает заказчик и видно из материалов дела, контракт с ответчиком заключен по электронного аукциона. Проектная документация в полном объеме вместе с конкурсной документацией размещена в свободном доступе на официальном сайте Единой информационной системы в сфере закупок (zakupki.gov.ru).

Отсюда следует, что ответчик мог и должен был ознакомиться с проектной документацией до заключения контракта и при принятии решения о подаче заявки на участие в конкурсе как профессиональный участник в сфере строительства, обладающий специальными знаниями, выявить недостатки документации, определить возможность выполнения условий контракта с учетом выбранной в проектной документации технологии и периодов выполнения работ, а также начального и конечного срока работ, предложенного в конкурсной документации. Однако такого подрядчиком сделано не было.

Кроме того, суд учитывает, что подрядчик не инициировал заключение дополнительных соглашений о продлении срока работ по основаниям, указанным в контракте, письма подрядчика о приостановлении работ (за исключением письма от 05.11.2019 №203) были направлены после истечения срока выполнения работ предусмотренного контрактом.

Поскольку ни одна из сторон по делу не доказала отсутствие своей вины в просрочке выполнения подрядчиком работ, а из представленных в материалы дела документов не представляется возможным определить степень вины каждой из сторон, суд приходит к выводу о том, что размер ответственности подрядчика подлежит уменьшению на основании пункта 1 статьи 404 Гражданского кодекса Российской Федерации до 30 % от суммы неустойки, подлежащей взысканию 167 444 руб. 83 коп., что составит 50 233 руб. 45 коп.

Ответчик заявил ходатайство об уменьшении размера неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Критериями для установления несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и другие.

Пунктом 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

В данном случае ответчик доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям ненадлежащего исполнения обязательств не представил, в связи с чем, оснований для уменьшения неустойки на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд не усматривает.

Учитывая вышеизложенное, требования истца подлежат удовлетворению в размере 50 233 руб. 45 коп.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Государственная пошлина, от уплаты которой в установленном порядке истец был освобожден, взыскивается с ответчика в доход федерального бюджета пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, если ответчик не освобожден от уплаты государственной пошлины (часть 3 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с подп.1 п.1 ст.333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при цене иска 181 708 руб. 52 коп. подлежала уплате государственная пошлина в размере 6 451 руб.

В связи с частичным удовлетворением исковых требований с ответчика подлежит взысканию в доход федерального бюджета Российской Федерации 1 783 руб. госпошлины от суммы 50 233 руб. 45 коп. В остальной части государственная пошлина относится на истца. Поскольку истец в силу подп. 1.1 п. 1 ст. 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации освобожден от уплаты государственной пошлины, государственная пошлина с истца взысканию не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 167-171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Комитета по жилищно-коммунальному хозяйству Брянской городской администрации удовлетворить частично в размере 50 233 руб. 45 коп.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Спектр Брянск Строй», в пользу Комитета по жилищно-коммунальному хозяйству Брянской городской администрации 50 233 руб. 45 коп. неустойки.

В удовлетворении остальной части заявленных исковых требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Спектр Брянск Строй» в доход федерального бюджета РФ 1 783 руб. государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в Двадцатый арбитражный апелляционный суд г. Тула. Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Брянской области.

Судья М.С. Прудникова