Решение от 13 января 2026 г. АС Республики Башкортостан

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

ул. Гоголя, 18, г. Уфа, <...>, http://ufa.arbitr.ru/,

сервис для подачи документов в электронном виде: http://my.arbitr.ru


Именем Российской Федерации



РЕШЕНИЕ

Дело № А07-34835/22
г. Уфа
14 января 2026 года
Резолютивная часть решения объявлена 22.12.2025 г.

Полный текст решения изготовлен 14.01.2026 г.


Арбитражный суд Республики Башкортостан в составе судьи Хомутовой С.И., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Батршиной Р.Р., рассмотрев дело по иску

индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

ФИО2 в лице финансового управляющего ФИО3

к обществу с ограниченной ответственностью "Апельсин" (ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

о взыскании компенсации в размере 77 281 155,73 руб.

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора:

- АО «Миякимолзавод»

- ООО «Экопродукт».

- ООО «УралТрейд» в лице ФИО4 (119435, <...>, а/я 658)

ООО «Экопродукт Мияки»,

ИП глава КФХ ФИО5

при очном участии в судебном заседании:

от истца: не явились, извещены по правилам ст.123 АПК РФ,

от ответчика: ФИО6, по доверенности № 02/12 от 30.03.2025, представлены паспорт и диплом о высшем юридическом образовании.


Индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее- истец 1) обратилась в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Стиль" (далее – ответчик) о взыскании компенсации в размере 77 281 155,73 руб.

Определением суда от 08.12.2022 г. исковое заявление принято к производству, в порядке ст.51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены АО «Миякимолзавод», ООО «Экопродукт».

В ходе рассмотрения дела к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО «УралТрейд» в лице конкурсного управляющего ФИО4 (119435, <...>, а/я 658), ФИО2 в в лице конкурсного управляющего ФИО3 (199004, РФ, г. Санкт-Петербург, а/я 88), ООО «Экопродукт Мияки», ИП глава КФХ ФИО5.

Определением от 29.01.2024 г. судом удовлетворено ходатайство финансового управляющего ФИО2 ФИО3 о вступлении в качестве соистца. ФИО2 (истец 2) привлечен к участию в деле в качестве соистца.

В ходе рассмотрения дела истцом исковые требования уточнены: заявлено требование о взыскании с ответчика компенсации за использование товарного знака "Белое облако", номер регистрации: 354186 приобретенной у Общества "ЭКОПРОДУКТ МИЯКИ" ИНН <***> за период с 01.12.2020г по 06.12.2022г в сумме 361 995,92 (триста шестьдесят одна тысяча девятьсот девяносто пять) рублей 92 копейки.

Судом уточнение иска принято в порядке ст. 49 АПК РФ, дело рассмотрено с учетом указанного уточнения.

Ответчик против удовлетворения иска возражал по доводам, изложенным в отзыве и в дополнении к отзыву.

Определением суда от 04.12.2024 г. производство по делу №А07-34835/22 приостановлено до вступления в законную силу итогового судебного акта по делу № А07-34820/2022.

Определением суда от 15.10.2025 г. в связи с вступлением в законную силу итогового судебного акта по делу №А07-34820/2022 производство по делу возобновлено.

Дело рассмотрено судом при участии представителя ответчика в отсутствие иных лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Исследовав материалы дела, суд

УСТАНОВИЛ:

Как следует из материалов дела, в период с 30.07.2018 по 13.01.2022 ФИО1 являлась правообладателем исключительных прав на товарный знак по свидетельству № 354186, зарегистрированный в Государственном реестре товарных знаков и знаков обслуживания 01.07.2008, дата приоритета 04.06.2007, в отношении товаров 29 класса "молоко и молочные продукты; масла и жиры пищевые; масло сливочное; молоко; молоко сухое цельное; молоко сухое обезжиренное; продукты молочные и кисломолочные; смеси жировые для бутербродов; сыры; творог" Международной классификации товаров и услуг для регистрации знаков.

Правовая охрана названного товарного знака прекращена досрочно 13.01.2022 в связи с прекращением правообладателем предпринимательской деятельности.

Предыдущими правообладателями товарного знака являлись последовательно АО "Миякимолзавод", ООО "Экопродукт" и ООО "Урал-Трейд".

Истцом-1 установлено, что в период с 01.12.2020 г. по 06.12.2022 г. обществу с ограниченной ответственностью "Апельсин" обществом «Экопродукт Мияки» поставлена молочная продукция под товарным знаком «Белое облако» на сумму 180 997,96 руб.

Возврат ответчиком нереализованной молочной продукции под товарным знаком «Белое облако» в системе «Меркурий» не отражен. Следовательно, согласно позиции истца-1, вся поставленная в указанный период в магазин молочная продукция под товарным знаком «Белое облако», реализована ответчиком.

Как указано в иске, ФИО1 не давала обществу "Апельсин", ни каким-либо иным третьим лицам разрешения на использование данного товарного знака.

На основании изложенного истец-1 пришел к выводу о незаконном использования обществом "Апельсин" товарного знака «Белое облако», выразившемся в реализации молочной продукции с использованием логотипа «Белое облако».

05.10.2022г в адрес ответчика направлена претензия о необходимости оплаты ответчиком компенсации за использование товарного знака «Белое облако».

Требования направленной претензии оставлены ответчиком без удовлетворения, что явилось основанием для обращения в суд с рассматриваемым исковым заявлением.

Согласно уточненным требованиям истцом-1 заявлена компенсация в размере 361 995, 92 руб. (180 997,96 *2).

В ходе рассмотрения дела судом в качестве соистца привлечен ФИО2.

Суд в определениях неоднократно предлагал истцу-2 определить окончательную позицию по спору и уточнить исковые требования с учетом вступления в дело в качестве соистца.

Несмотря на требования суда, изложенные в определении, ФИО2 исковые требования не уточнил, в связи чем суд пришел к выводу, что истец-2 поддерживает исковые требования индивидуального предпринимателя ФИО1, так как товарный знак, приобретенный на имя ФИО1, приобретен во время брака и является общим имуществом супругов применительно к ст.34 СК РФ.

Судом установлено, что решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 09.09.2021 по делу № А07-10812/2021 ФИО2 признан банкротом, в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина.

В соответствии с определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 06.09.2023 по делу N А07-10812/2021 доказательств раздела совместно нажитого в период брака имущества ни должником, ни ФИО1 не представлено, брачный договор либо соглашение о разделе совместного нажитого имущества между супругами И-выми не заключались, судебный раздел имущества не производился. По итогам проведения описи имущества финансовым управляющим в конкурсную массу должника включен в том числе товарный знак №354186, указанное имущество подлежит реализации в рамках дела о банкротстве на основании утвержденного судом Положения о порядке, об условиях и о сроках реализации имущества должника.

Оценив все представленные доказательства в отдельности, относимость, допустимость и их достоверность, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к следующему.

Пунктом 1 ст. 1484 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак).

Никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения (п. 3 ст. 1484 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу п. 1 ст. 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации товары, этикетки, упаковки товаров, на которых незаконно размещены товарный знак или сходное с ним до степени смешения обозначение, являются контрафактными.

Из содержания приведенных норм следует, что под незаконным использованием товарного знака признается любое действие, нарушающее исключительные права владельцев товарного знака: несанкционированное изготовление, применение, ввоз, предложение о продаже, продажа, иное введение в хозяйственный оборот или хранение с этой целью товарного знака или товара, обозначенного этим знаком, или обозначения, сходного с ним до степени смешения, при этом незаконность воспроизведения чужого товарного знака является признаком контрафактности.

В соответствии со ст. 1252 Гражданского кодекса Российской Федерации при нарушении исключительного права правообладатель вправе вместо возмещения убытков требовать от нарушителя выплаты компенсации за нарушение указанного права. Компенсация подлежит взысканию при доказанности факта правонарушения, при этом, правообладатель, обратившийся за защитой права, освобождается от доказывания размера причиненных ему убытков.

В силу п. 4 ст. 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации правообладатель вправе требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации: 1) в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда исходя из характера нарушения; 2) в двукратном размере стоимости товаров, на которых незаконно размещен товарный знак, или в двукратном размере стоимости права использования товарного знака, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование товарного знака.

Как усматривается из материалов дела, истцом предъявлено требование о взыскании компенсации за нарушение исключительного права на товарный знак в двукратном размере стоимости товаров, приобретенных ответчиком в период с 01.12.2020 по 06.12.2022, на которых незаконно размещен товарный знак, на основании положений подпункта 2 п. 4 ст. 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Исходя из приведенных норм права, а также положений ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в предмет доказывания по требованию о защите права на товарный знак входят следующие обстоятельства: факт принадлежности истцу указанного права и факт использования ответчиком сходного с товарным знаком обозначения в отношении товаров/услуг, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров/услуг, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения. Ответчик при этом вправе доказывать как отсутствие факта использования, так и законность такого использования. Установление указанных обстоятельств является существенным для дела, от них зависит правильное разрешение спора.

По смыслу п. 1 ст. 1484 Гражданского кодекса Российской Федерации перечень способов распоряжения исключительным правом на товарный знак не является исчерпывающим и относится на усмотрение правообладателя.

По общему правилу воля правообладателя на использование товарного знака иным лицом выражается в договоре с этим лицом, однако выражение согласия на использование товарного знака возможно и без заключения соответствующего договора.

Кроме того, как отмечено в абзаце первом пункта 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации", использование результатов интеллектуальной деятельности и средств индивидуализации по поручению или заданию правообладателя (например, выпуск типографией экземпляров произведений по заданию издательства, производство товаров с нанесением товарного знака по договору с правообладателем) охватывается исключительным правом правообладателя и не требует заключения лицензионного договора.

В соответствии со сформированной судебной практикой Суда по интеллектуальным правам для целей применения положений пункта 2 статьи 1486 Гражданского кодекса Российской Федерации правовое значение имеет не формальное соблюдение требований к оформлению отношений участников гражданского оборота, которое в данном случае определяет наступление или ненаступление определенных правовых последствий лишь для участников этих отношений, а наличие в гражданском обороте товаров (услуг), маркированных спорным товарным знаком (знаком обслуживания), на законном основании, т.е. по воле правообладателя (пункт 3 статьи 1484 данного Кодекса).

При установлении факта использования товарного знака другим лицом под контролем правообладателя суд оценивает все представленные доказательства в их совокупности и по результатам оценки определяет, осуществлялось ли использование товарного знака по воле правообладателя, независимо от наличия или отсутствия пороков выражения этой воли.

Использование товарного знака аффилированными лицами по отношению к правообладателю свидетельствует об использовании обозначения с согласия правообладателя.

В силу статьи 532 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда Кодекс или другой закон ставит наступление правовых последствий в зависимость от наличия между лицами отношений связанности (аффилированности), наличие или отсутствие таких отношений определяется в соответствии с законом.

Согласно статье 4 Закона РСФСР от 22.03.1991 N 948-I "О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках" аффилированные лица - физические и юридические лица, способные оказывать влияние на деятельность юридических и (или) физических лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность;

аффилированными лицами юридического лица являются:

член его Совета директоров (наблюдательного совета) или иного коллегиального органа управления, член его коллегиального исполнительного органа, а также лицо, осуществляющее полномочия его единоличного исполнительного органа;

лица, принадлежащие к той группе лиц, к которой принадлежит данное юридическое лицо;

лица, которые имеют право распоряжаться более чем 20 процентами общего количества голосов, приходящихся на голосующие акции либо составляющие уставный или складочный капитал вклады, доли данного юридического лица.

В свою очередь, принадлежность к группе лиц определяется совокупностью формальных и следующих из их наличия сущностных признаков, предусмотренных частью 1 статьи 9 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции".

Условия, при которых организации признаются взаимозависимыми, установлены налоговым законодательством (пункт 1 статьи 20, пункт 2 статьи 105.1 Налогового кодекса Российской Федерации).

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 15.06.2016 N 308-ЭС16-1475, доказывание факта общности экономических интересов допустимо через подтверждение не только аффилированности юридической (в частности, принадлежность лиц к одной группе компаний через корпоративное участие), но и фактической. Второй из названных механизмов по смыслу законодательства о защите конкуренции не исключает доказывания заинтересованности даже в тех случаях, когда структура корпоративного участия и управления искусственно позволяет избежать формального критерия группы лиц, однако сохраняется возможность оказывать влияние на принятие решений в сфере ведения предпринимательской деятельности. О наличии такого рода аффилированности может свидетельствовать поведение лиц в хозяйственном обороте, в частности заключение между собой сделок и последующее их исполнение на условиях, недоступных обычным (независимым) участникам рынка.

В ходе рассмотрения дела судом установлено, что в рамках дела № А07-19039/2021 суд пришел к выводу, что общество "Миякимолзавод", общество "Экопродукт" и общество "Урал-Трейд" входят в одну группу компаний, выпускающих молочную продукцию под спорным товарным знаком, контролируемую истцами.

Так, постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.04.2024 по делу № А07-19039/2021 установлено, что 54,75% акций (контрольный пакет) общества "Миякимолзавод" принадлежат обществу "Урал-Трейд", при этом директором общества "Миякимолзавод" до даты введения конкурсного производства являлся ФИО2, который совместно с ФИО1 владеют каждый по 50% доли в уставном капитале общества "Урал-Трейд". В свою очередь ФИО1 с 10.12.2019 по 05.11.2020 являлась генеральным директором общества "Экопродукт", владельцем 100% доли участия в обществе "Экопродукт" с 12.08.2020.

ФИО1 не оспаривает свою связь с обществом "Миякимолзавод", обществом "Экопродукт" и обществом "Урал-Трейд", но при этом приводит доводы о том, что не имеет отношения к обществу "Экопродукт Мияки", которое в спорный период поставляло ответчику молочную продукцию, маркированную упомянутым товарным знаком.

Вопреки доводам ФИО1 суд принимает во внимание, что в рамках дела № А07-19039/2021 судами также было установлено, что между обществом "Миякимолзавод" в лице генерального директора ФИО2 (арендодатель) и ФИО5 (арендатор) заключен договор аренды предприятия (имущественного комплекса) от 01.02.2020 N 001, по условиям пункта 1.1 которого арендодатель обязуется предоставить арендатору за плату во временное владение и пользование предприятие в целом как имущественный комплекс для осуществления предпринимательской деятельности по приему, обработке, переработке, производству молочной и кисломолочной продукции, в состав которого входят: земельные участки, здания, сооружения, оборудование, транспортные средства и другие входящие в состав предприятия основные средства (приложение 1); запасы сырья, топлива, материалов и иные оборотные средства (приложение 2); права на обозначения, индивидуализирующие деятельность предприятия, и другие исключительные права (приложение 3); права требования и перевод долгов, относящихся к предприятию (приложение 4).

В постановлении Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.04.2024 по делу № А07-19039/2021 установлено также, что ФИО5 создал общество "Экопродукт Мияки", в котором он являлся единственным участником и генеральным директором и через которое осуществлялась реализация продукции, производимой на имущественном комплексе общества "Миякимолзавод" под спорным товарным знаком (абзац 4 страницы 5). С 01.02.2020 контроль над обществом "Экопродукт" и обществом "Экопродукт Мияки" осуществлял ФИО5 (абзац пятый страницы 8). ФИО5 использовал имущественный комплекс общества "Миякимолзавод" в период с 01.02.2020 по 23.07.2021 в своей предпринимательской деятельности (абзац третий страницы 9).

Принимая во внимание высокую степень аффилированности ФИО1 с обществом "Миякимолзавод" (истец по первоначальному иску по делу № А07-19039/2021), установленные судебными актами по данному делу обстоятельства учитываются судом при рассмотрении настоящего дела в силу положений статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом обстоятельств, установленных судебными актами по ранее рассмотренному делу № А07-19039/2021, суд установил наличие связи между истцами по делу, группой компаний (общество "Миякимолзавод", общество "Экопродукт" и общество "Урал- Трейд"), а также аффилированность ФИО5 по отношению к обществу "Миякимолзавод".

Таким образом, суд, проанализировав имеющиеся в деле доказательства, приведенные сторонами доводы и возражения, приходит к выводу о доказанности факта введения в гражданский оборот спорных товаров под товарным знаком по свидетельству Российской Федерации № 354186 лицами, входящими с ФИО1 в одну группу лиц.

Статья 1487 Гражданского кодекса Российской Федерации закрепляет принцип исчерпания исключительного права на товарный знак и указывает, что не является нарушением исключительного права на товарный знак использование этого товарного знака другими лицами в отношении товаров, которые были введены в гражданский оборот на территории Российской Федерации непосредственно правообладателем или с его согласия.

Принцип исчерпания права означает, что правообладатель не может препятствовать использованию товарного знака применительно к тем же товарам, которые введены в гражданский оборот им самим либо с его согласия, то есть он не может осуществлять свое право дважды в отношении одних и тех же товаров, поставляемых на товарный рынок.

К аналогичным выводам пришли суды апелляционной и кассационной инстанций по делам № А60-61273/2022 и №А07-34820/2022 по аналогичным искам ФИО1 к иным ответчикам.

С учетом выше установленных по делу обстоятельств и указанных положений закона суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине возлагаются на истцов в размере, установленном ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, и подлежат взысканию в доход федерального бюджета в связи с предоставленной при принятии иска отсрочки уплаты государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 49, 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований индивидуального предпринимателя ФИО1, ФИО2 в лице финансового управляющего ФИО3 отказать.

Взыскать с ФИО1 (ИНН: <***>), ФИО2 в доход федерального бюджета госпошлину по 5120 руб. с каждого.

Исполнительные листы на взыскание госпошлины выдать после вступления решения в законную силу.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме) через Арбитражный суд Республики Башкортостан.

Если иное не предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Уральского округа при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной или кассационной жалобы можно получить соответственно на Интернет-сайтах Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда www.18aas.arbitr.ru или Арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.


Судья С.И. Хомутова