Решение от 25 ноября 2022 г. по делу № А78-8302/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАБАЙКАЛЬСКОГО КРАЯ

672002, Выставочная, д. 6, Чита, Забайкальский край

http://www.chita.arbitr.ru; е-mail: info@chita.arbitr.ru



ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А78-8302/2022
г.Чита
25 ноября 2022 года
Резолютивная часть решения объявлена 23 ноября 2022 года

Решение изготовлено в полном объёме 25 ноября 2022 года


Арбитражный суд Забайкальского края

в составе судьи Переваловой Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ешидоржиевой А.Б., рассмотрел в открытом судебном заседании дело по заявлению

индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП 315753600009380, ИНН <***>)

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Забайкальскому краю (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о признании незаконным и отмене решения УФАС по Забайкальскому краю № 03-14-4130 от 30.06.2022,

с участием в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, публичного акционерного общества «Россети Сибирь» (ОГРН <***>, ИНН <***>), Министерства природных ресурсов Забайкальского края (ОГРН <***>, ИНН <***>),

при участии в судебном заседании представителей:

от заявителя: не явился, извещен.

от заинтересованного лица (посредством веб-конференции): ФИО2 по доверенности № 10 от 10.01.2022, диплом бакалавра № 103824 218389 от 30.06.2016 по направлению «Юриспруденция»; ФИО3 по доверенности № 30 от 21.11.2022;

от третьих лиц: не явились, извещены,

установил:

Индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее- заявитель, предприниматель) обратилась в арбитражный суд с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Забайкальскому краю (далее- Забайкальское УФАС России, заинтересованное лицо, антимонопольный орган) о признании незаконным решение №03-14-4130 от 30.06.2022 об отказе в возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства.

Заявление согласно реестру электронного распределения дел поступило на рассмотрение судье Переваловой Е.А. В связи с отпуском судьи Переваловой Е.А. заявление принято судьей Сюхунбин Е.С. в порядке взаимозаменяемости судей на основании распоряжения от 04.07.2022 №А78-К-3/13-22 (часть 5 статьи 18 АПК РФ).

Определениями суда от 29.04.2022 и от 07.09.2022 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены публичное акционерное общество «Россети Сибирь» (далее- ПАО Россети Сибирь, третье лицо-1) и Министерство природных ресурсов Забайкальского края (далее- Министерство, третье лицо-2).

Заявитель, третьи лица явку представителей в судебное заседание не обеспечили, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 АПК Российской Федерации, что подтверждается, почтовыми уведомлениями, отчетами об отслеживании с сайта Почты России, а также отчетом о публикации на официальном сайте Арбитражного суда Забайкальского края в сети «Интернет» (www.chita.arbitr.ru) определения о принятии заявления к производству и назначении судебного заседания и отложении судебного разбирательства. Их неявка не является препятствием для рассмотрения дела по существу.

Представитель заявителя, участвующий в судебном заседании 07.09.2022 требования поддержал, по основаниям, изложенным в заявлении. Указывает на то, что более 3,5 лет сетевая организация не исполняет свои обязательства по технологическому присоединению объекта предпринимателя. Учитывая, что ПАО «Россети Сибирь» является монополистом данного вида услуг, в его действиях усматриваются нарушения статьи 10 Закона о защите конкуренции.

Представители заинтересованного лица в судебном заседании в удовлетворении требований заявителя просили отказать, по основаниям, изложенным в отзыве (т.1, л.д.23-26), ссылаются на то, что антимонопольным органом не установлены признаки нарушения антимонопольного законодательства в действиях ПАО «Россети Сибири», в связи с чем, на основании частей 8, 9 статьи 44 Федерального закона от 26.07.2006 №135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее- Закон о защите конкуренции), уполномоченный орган отказал в возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства, также не нашел оснований для возбуждения дела об административном правонарушении.

ПАО «Россети Сибирь» поддерживает позицию заинтересованного лица по доводам, приведенным в письменных пояснениях, указывает на то, что отсутствие технологического присоединения объекта заявителя обусловлено объективными причинами, не зависящими от сетевой организации.

Заслушав доводы представителей лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, арбитражный суд приходит к следующему.

30.03.2022 в адрес Забайкальского УФАС России поступило заявление (вх.№2533) ФИО1 (т.1, л.д.30-31), указывающей на признаки нарушения антимонопольного законодательства со стороны ПАО «Россети Сибирь», выразившиеся в отказе технологического присоединения объекта, принадлежащего ФИО1, здания по адресу: Забайкальский край, Читинский район, оз. Арахлей, база отдыха «Полярная Звезда».

Заявитель в жалобе просит признать ПАО «Россети Сибирь» нарушившим часть 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции, выдать предписание и привлечь к административной ответственности по части 2 статьи 14.31 КоАП РФ.

Определением от 23.09.2022 №03-14-5729 (т.2, л.д.5) антимонопольный орган отказал в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренным статьей 14.31 КоАП РФ.

Забайкальским УФАС России принято решение, формализованное в ответе №03-14-4130 от 30.06.2022 (т.1, л.д.17-20, 169-172) об отказе в возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства.

Считая, что решение №03-14-4130 не соответствует нормам действующего законодательства, нарушает права и законные интересы на осуществление предпринимательской деятельности, заявитель обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

В соответствии с пунктом 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно статье 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Согласно пункту 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 1 июля 1996 года N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением Гражданского кодекса Российской Федерации" основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта государственного органа или органа местного самоуправления недействительным являются одновременно как его несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица, обратившихся в суд с соответствующим требованием.

С учетом изложенного, а также принимая во внимание взаимосвязанные положения части 1 статьи 198, части 4 статьи 200 и части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд полагает, что требование может быть удовлетворено только в том случае, если будут установлены следующие обстоятельства: 1) несоответствие оспариваемого решения закону или иному нормативному правовому акту; 2) нарушение прав и законных интересов общества таким решением.

При отсутствии хотя бы одного из данных обстоятельств требования удовлетворению не подлежат.

Согласно части 1 статьи 1 Закона о защите конкуренции данный Закон определяет организационные и правовые основы защиты конкуренции, в том числе предупреждения и пресечения монополистической деятельности и недобросовестной конкуренции.

Согласно статье 22 Закона о защите конкуренции антимонопольный орган обеспечивает государственный контроль за соблюдением антимонопольного законодательства органами местного самоуправления, хозяйствующими субъектами, физическими лицами; выявляет нарушения антимонопольного законодательства, принимает меры по их прекращению и привлекает к ответственности за такие нарушения.

В соответствии с Положением о Федеральной антимонопольной службе, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2004 N 331, Федеральная антимонопольная служба является уполномоченным федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по контролю за соблюдением антимонопольного законодательства.

Федеральная антимонопольная служба осуществляет свою деятельность непосредственно и через свои территориальные органы во взаимодействии с другими федеральными органами исполнительной власти, органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, общественными объединениями и иными организациями.

Управление Федеральной антимонопольной службы по Забайкальскому краю является территориальным органом Федеральной антимонопольной службы Российской Федерации.

В соответствии со статьей 23 Закона о защите конкуренции к полномочиям антимонопольного органа отнесены полномочия по возбуждению и рассмотрению дела о нарушениях антимонопольного законодательства.

Порядок рассмотрения дел о нарушениях антимонопольного законодательства определен главой 9 Закона о защите конкуренции и Административным регламентом Федеральной антимонопольной службы по исполнению государственной функции по возбуждению и рассмотрению дел о нарушениях антимонопольного законодательства Российской Федерации, утвержденным приказом Федеральной антимонопольной службы от 25.05.2012 N 339 (далее - Административный регламент N 339).

Одним из оснований для возбуждения и рассмотрения антимонопольным органом дела о нарушении антимонопольного законодательства является заявление юридического лица или физического лица, указывающее на признаки нарушения антимонопольного законодательства (пункт 2 части 2 статьи 39 Закона о защите конкуренции, пункт 3.49 Административного регламента N 339).

Пунктом 3.27 Административного регламента предусмотрено, что исполнитель принимает заявление, материалы к рассмотрению и в срок не более пяти рабочих дней с даты регистрации заявления, материалов в антимонопольном органе:

- определяет, относится ли рассмотрение заявления, материалов к компетенции антимонопольного органа;

- проверяет наличие сведений и документов, указанных в пункте 3.6 настоящего Регламента;

- определяет наличие документов, позволяющих установить признаки нарушения антимонопольного законодательства и нормы, которые подлежат применению.

В силу положений части 8 статьи 44 Закона о защите конкуренции по результатам рассмотрения заявления или материалов антимонопольный орган принимает одно из следующих решений:

1) о возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства;

2) об отказе в возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства в связи с отсутствием признаков его нарушения;

3) о выдаче предупреждения в соответствии со статьей 39.1 настоящего Федерального закона.

Из материалов дела следует, 26.09.2017 ФИО1 по договору купли-продажи с Комитетом по управлению имуществом администрации городского округа «Город Чита» приобретено недвижимое имущество: база отдыха «Полярная Звезда», расположенное по адресу: Читинский района, оз. Арахлей.

Право собственности на объект зарегистрировано 01.12.2017 за номером 75:22:610101:1141-75/001/2017-2, что подтверждается выпиской из ЕГРН (т.1, л.д.124).

В связи с необходимостью осуществления технологического присоединения объекта ИП ФИО1, расположенного по адресу: Читинский район, оз. Арахлей, кадастровый номер земельного участка 75:22:610101:1141, заявителем направлена заявка на технологическое присоединение объекта со следующими техническими характеристиками: максимальная мощность энергопринимающих устройств - 100 кВт.

Между ФИО1 и ПАО "МРСК Сибири" 13.03.2018 заключен договор №20.7500.564.18 об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям объекта, расположенного по адресу: Забайкальский край, Читинский район, тер. оз Арахлей, база отдыха «Полярная Звезда» (т.1, л.д.32-34).

В соответствии с пунктом 5 названного договора срок выполнения мероприятии по технологическому присоединению составляет 1 год.

Согласно техническим условиям к договору об осуществлении технологического присоединения №20.7500.584.18 от 13.03.2018, максимальная мощность присоединяемых энергопринимающих устройств 100 кВт; категория надежности третья; класс напряжения электрических сетей, к которым осуществляется технологическое присоединение 0,40кВ.

Согласно техническим условиям в срок выполнения мероприятий сетевая организация обязалась исполнить следующие мероприятия: подготовка технических условий на технологическое присоединение; проверка выполнения технических условий со стороны Заявителя; выполнить проектную документацию в соответствие с Положением о составе разделов проектной документации и требованиях к их содержанию, утвержденным постановлением правительства РФ от 16.02.2008 №87 и согласовать со всеми заинтересованными организациями в соответствие с действующим законодательством; строительство ЛЭП-10кВ от ближайшей опоры ВЛ-10 кВ ВЛ 10кВ ф.5 Волна до РУ-10 кВ ТП-10/0,4 кВ. Протяженность и характеристики ЛЭП-10 кВ уточнить проектом. Строительство ТП-10/0,4 кВ с трансформатором необходимой мощности. Место установки, тип и параметры оборудования определить проектом. Строительство ЛЭП-0,4 кВ от РУ-0,4 кВ вновь установленной ТП-10/0,4 кВ до границы земельного участка заявителя. Протяженность и характеристики ЛЭП-0,4 кВ уточнить проектом.

Заявителем оплачена стоимость услуг за технологическое присоединение энергопринимающего устройства в установленный договором срок.

В заявлении, поступившем в Забайкальское УФАС России от 30.03.2022 ФИО1 указывает на то, что несет колоссальные убытки на содержание базы, налоги и другие обязательные платежи, при этом ПАО «Россети Сибирь» как субъект естественной монополии не предпринимает никаких действий по исполнению своих обязательств искусственно затягивая сроки технологического присоединения.

Антимонопольный орган в оспариваемом отказе указал на то, что не установил в действиях сетевой организации злоупотребление доминирующим положением. Позиция заинтересованного лица сводится к тому, что в силу объективных причин (часть трассы пролегает по лесным землям природного парка «Ивано-Арахлейский», расположенного на территории Беклимишевского лесничества; значительный объем строительно-монтажных работ и подача лесной декларации, занимающей значительное время) у ПАО «Россети Сибирь» отсутствует возможность осуществления технологического присоединения объекта заявителя в установленные сроки.

В соответствии с частью 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции запрещаются действия (бездействие) занимающего доминирующее положение хозяйствующего субъекта, результатом которых являются или могут являться недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других лиц (хозяйствующих субъектов) в сфере предпринимательской деятельности либо неопределенного круга потребителей.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 4 Постановления от 30.06.2008 N 30 "О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением арбитражными судами антимонопольного законодательства", разъяснил, что из системного толкования положений статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации и статей 3 и 10 Закона о защите конкуренции для квалификации действий (бездействия) как злоупотребления доминирующим положением достаточно наличия (или угрозы наступления) любого из перечисленных последствий, а именно: недопущения, ограничения, устранения конкуренции или ущемления интересов других лиц.

Суд или антимонопольный орган вправе признать нарушением антимонопольного законодательства и иные действия (бездействие), кроме установленных частью 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции, поскольку приведенный в названной части перечень не является исчерпывающим. При этом, оценивая такие действия (бездействие) как злоупотребление доминирующим положением, следует учитывать положения статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, части 2 статьи 10, части 1 статьи 13 Закона о защите конкуренции, и, в частности, определять, были совершены данные действия в допустимых пределах осуществления гражданских прав либо ими налагаются на контрагентов неразумные ограничения или ставятся необоснованные условия реализации контрагентами своих прав.

В соответствии с частью 1 статьи 4 Федерального закона от 17.08.1995 N 147-ФЗ "О естественных монополиях" услуги по передаче электрической энергии отнесены к сфере деятельности субъектов естественных монополий.

Приказом Федеральной службы по тарифам от 28 мая 2008 года N 179-э Открытое акционерное общество "Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири", осуществляющее деятельность в сфере услуг по передаче электрической энергии, включено в реестр субъектов естественных монополий в топливно-энергетическом комплексе, в раздел I "Услуги по передаче электрической и (или) тепловой энергии", под регистрационным N 24.1.58, в связи с чем в отношении него в соответствии с Федеральным законом от 17 августа 1995 года N 147-ФЗ "О естественных монополиях" введено государственное регулирование и контроль.

Также в соответствии с уставом ПАО "Россети Сибирь" к основным видам деятельности Общества относится оказание услуг по передаче электрической энергии, технологическому присоединению энергопринимающих устройств юридических и физических лиц к электрическим сетям и прочие виды деятельности.

Как следует из части 5 статьи 5 Закона о защите конкуренции, доминирующим признается положение хозяйствующего субъекта - субъекта естественной монополии на товарном рынке, находящемся в состоянии естественной монополии.

Вышеперечисленное является критериями, в соответствии с которыми ПАО "Россети Сибирь" рассматривается как хозяйствующий субъект, занимающий доминирующее положение на рынке услуг по передаче электрической энергии, и, следовательно, на него распространяются запреты и ограничения, предусмотренные частью 1 статьи 10 Законом о защите конкуренции.

Согласно статье 20 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" (далее - Закон об электроэнергетике) основными принципами государственного регулирования и контроля в электроэнергетике являются, в том числе обеспечение доступности электрической энергии для потребителей и защита их прав, ограничение монополистической деятельности отдельных субъектов электроэнергетики.

В соответствии со статьей 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления.

Частью 3 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации отношениям по договору энергоснабжения, не урегулированным Гражданским кодексом Российской Федерации, применяются законы и иные правовые акты об энергоснабжении, а также обязательные правила, принятые в соответствии с ними.

К отношениям по договору снабжения электрической энергией правила настоящего параграфа применяются, если законом или иными правовыми актами не установлено иное (часть 4 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно части 1 статьи 26 Закона об электроэнергетике технологическое присоединение к объектам электросетевого хозяйства энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам (далее также - технологическое присоединение), осуществляется в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, и носит однократный характер.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 861 утверждены Правила технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям (далее - Правила N 861).

Абзацем 1 пункта 3 Правил N 861 установлена обязанность сетевой организации выполнить в отношении любого обратившегося к ней лица мероприятия по технологическому присоединению при условии соблюдения им Правил и наличии технической возможности технологического присоединения.

Согласно пункту 6 Правил N 861 технологическое присоединение осуществляется на основании договора, заключаемого между сетевой организацией и юридическим или физическим лицом, в сроки, установленные настоящими Правилами. Заключение договора является обязательным для сетевой организации.

Подпунктом "а" пункта 16 Правил N 861 предусмотрено, что договор должен содержать перечень мероприятий по технологическому присоединению (определяется в технических условиях, являющихся неотъемлемой частью договора) и обязательства сторон по их выполнению.

Согласно абзацу 2 пункта 3 и пункту 12.1 Правил N 861 независимо от наличия или отсутствия технологической возможности технологического присоединения на дату обращения заявителя сетевая организация обязана заключить договор с заявителями - юридическими лицами или индивидуальными предпринимателями в целях технологического присоединения по одному источнику электроснабжения энергопринимающих устройств, максимальная мощность которых составляет до 100 кВт включительно (с учетом ранее присоединенной в данной точке присоединения мощности).

В силу подпункта "б" пункта 16 Правил N 861 срок осуществления мероприятий по технологическому присоединению не может превышать 6 месяцев - для заявителей, указанных в пунктах 12.1, 14 и 34 настоящих Правил, в случае технологического присоединения к электрическим сетям классом напряжения до 20 кВ включительно, если расстояние от существующих электрических сетей необходимого класса напряжения до границ участка заявителя, на котором расположены присоединяемые энергопринимающие устройства, составляет не более 300 метров в городах и поселках городского типа и не более 500 метров в сельской местности; 1 год - для заявителей, максимальная мощность энергопринимающих устройств которых составляет менее 670 кВт, если более короткие сроки не предусмотрены соответствующей инвестиционной программой или соглашением сторон.

В соответствии с пунктом 5 названного договора срок выполнения мероприятии по технологическому присоединению составляет 1 год.

Более 3,5 лет технологическое присоединение объекта заявителя не осуществлено.

По смыслу вышеприведенных положений срок для осуществления технологического присоединения энергопринимающих устройств заявителя к электросетевому хозяйству Общества является пресекательным, обязательным для соблюдения ПАО "Россети Сибирь" и не может превышать 1 года.

Представитель ПАО «Россети Сибирь» в судебном заседании указывал на наличие объективных причин неподключения объекта заявителя в установленный срок, считает, что указанное нарушение не должно квалифицироваться как злоупотребление доминирующим положением.

Порядок и процедуру технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, существенные условия договора об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям, а также требования к выдаче технических условий, определены Правилами N 861. Договор технологического присоединения должен содержать следующие существенные условия: перечень мероприятий по технологическому присоединению (определяется в технических условиях, являющихся неотъемлемой частью договора) и обязательства сторон по их выполнению (подпункт "а" пункта 16 Правил N 861).

Срок технологического присоединения это существенное условие договора.

Обязательства сторон по выполнению мероприятий по технологическому присоединению в случае заключения договора с лицами, указанными в пунктах 12.1 - 14 и 34 Правил N 861, распределяются следующим образом: заявитель исполняет указанные обязательства в пределах границ участка, на котором расположены присоединяемые энергопринимающие устройства заявителя; сетевая организация исполняет указанные обязательства (в том числе в части урегулирования отношений с иными лицами) до границ участка, на котором расположены присоединяемые энергопринимающие устройства заявителя (пункт 16.3 Правил N 861).

Сетевая организация взяла на себя определенные договором обязательства в марте 2018 года, при этом осознавая, что строительство линии электропередач будет проходить на землях лесного фонда, соответственно обязана была спланировать каждый этап строительства, включая согласования мест размещения и иные обстоятельства.

Однако суд полагает, что строительство линии электропередачи и необходимость согласования мест размещения объектов не освобождают сетевую организацию от обязанности соблюдать сроки технологического присоединения.

Кроме того, заявитель не указал, сколько времени требуется на каждый этап строительства линии электропередачи и согласования мест размещения объекта заявителя.

Отсутствие у заявителя, как профессионального субъекта рынка услуг по передаче энергии, объективных причин, свидетельствующих о невозможности исполнения своих обязательств по исполнению договоров об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям в срок более 3,5 лет, свидетельствует о неправомерном бездействии Общества. Из материалов дела не следует, что Обществом были приняты достаточные меры, обеспечивающие технологическое присоединение в такие беспрецедентно длительные сроки, которые позволили бы осуществить присоединение энергопринимающих устройств заявителя в установленный Правилами N 861 предельный срок.

Исходя из системного толкования положений статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и статей 3 и 10 Закона N 135-ФЗ для квалификации действий (бездействия) как злоупотребления доминирующим положением достаточно наличия (или угрозы наступления) любого из перечисленных последствий, а именно: недопущения, ограничения, устранения конкуренции или ущемления интересов других лиц. Суд или антимонопольный орган вправе признать нарушением антимонопольного законодательства и иные действия (бездействие), кроме установленных частью 1 статьи 10 Закона N 135-ФЗ, поскольку приведенный в названной части перечень не является исчерпывающим.

Оценивая действия (бездействие) субъекта как злоупотребление доминирующим положением, антимонопольный орган должен бы учесть положения статьи 10 ГК РФ, части 2 статьи 10 и части 1 статьи 13 Закона N 135-ФЗ и, в частности, определить, были совершены данные действия в допустимых пределах осуществления гражданских прав либо ими налагаются на контрагентов неразумные ограничения или ставятся необоснованные условия реализации контрагентами своих прав.

В силу пункта 4 части 1 статьи 10 Закон о защите конкуренции запрещаются действия (бездействие) занимающего доминирующее положение хозяйствующего субъекта, результатом которых являются или могут являться недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других лиц, в том числе экономически или технологически не обоснованные сокращение или прекращение производства товара, если на этот товар имеется спрос или размещены заказы на его поставки при наличии возможности его рентабельного производства, а также если такое сокращение или такое прекращение производства товара прямо не предусмотрено федеральными законами, нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации, нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации, нормативными правовыми актами уполномоченных федеральных органов исполнительной власти или судебными актами.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 52 указанного Постановления разъяснил, что решение антимонопольного органа об отказе в возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства может быть оспорено в арбитражном суде лицами, выступавшими заявителями при обращении в антимонопольный орган и обладающими заинтересованностью в возбуждении дела (пункт 2 части 2 статьи 39, статья 44 и часть 1 статьи 52 Закона о защите конкуренции, пункт 1 статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При рассмотрении данной категории споров судам необходимо учитывать, что по смыслу положений частей 1 и 2 статьи 44 названного Федерального закона на стадии возбуждения дела о нарушении антимонопольного законодательства антимонопольный орган не рассматривает по существу вопрос о наличии нарушения, но анализирует, приведены ли в заявлении обстоятельства, которые могут свидетельствовать о наличии в действиях конкретного лица признаков нарушения антимонопольного законодательства, и представлены ли в подтверждение этих обстоятельств доказательства (либо указано на невозможность представления определенных документов и лицо, у которого они могут быть истребованы). Антимонопольный орган также не связан квалификацией указанных в заявлении действий, которую дает заявитель, а самостоятельно дает им квалификацию, в том числе на стадии возбуждения дела, исходя из содержания заявления и приложенных к нему доказательств.

В связи с этим при оценке законности отказа в возбуждении дела по основаниям, предусмотренным пунктами 1, 2 части 9 статьи 44 Закона о защите конкуренции, арбитражный суд проверяет правильность выводов антимонопольного органа о возможной квалификации нарушения, а также полноту проверки доводов заявителя, свидетельствующих о возможном наличии нарушения антимонопольного законодательства в поведении соответствующих лиц.

Суд полагает, что приведенные в рамках настоящего дела обстоятельства свидетельствуют о выходе общества за допустимые пределы осуществления своих гражданских прав, о злоупотреблении им доминирующим положением путем необоснованного и неправомерного ограничения прав потребителя на своевременное технологическое подключение его объекта, при этом антимонопольным органом не были исследованы в процессе проверки допустимые пределы осуществления своих гражданских прав сетевой организацией.

Все эти доводы могут быть заявлены после возбуждения дела и должны быть проверены и получить надлежащую оценку заинтересованного лица.

Довод, заявленный представителем Забайкальского УФАС в судебном заседании 23.11.2022 о пропуске срока на обращение ФИО1 с заявлением в антимонопольный орган, не имеет правового значения для рассмотрения оспариваемого решения, поскольку в качестве причины отказа в возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства, в оспариваемом решении не указывался.

В соответствии со статьей 41.1 Закона о защите конкуренции дело о нарушении антимонопольного законодательства не может быть возбуждено и возбужденное дело подлежит прекращению по истечении трех лет со дня совершения нарушения антимонопольного законодательства, а при длящемся нарушении антимонопольного законодательства - со дня окончания нарушения или его обнаружения.

Отнесение нарушения к длящимся либо к недлящимся должно производиться с обязательным учетом его характера и обстоятельств совершения. Длящимся нарушением следует признавать то, при котором противоправное деяние совершается непрерывно в течение более или менее продолжительного периода времени, то есть характеризуется длительностью противоправного поведения (состояния), которое продолжается в течение всего времени с начала нарушения и до его прекращения и связано с тем, что возложенная на лицо обязанность в течение определенного периода не исполняется.

При решении вопроса об отнесении того или иного нарушения к длящимся или недлящимся необходимо различать момент юридического окончания правонарушения и момент прекращения противоправного поведения (состояния). Оконченным считается нарушение, характеризующееся полной реализацией его объективной и субъективной сторон. Прекращение противоправного поведения (состояния) имеет место, когда проверяемым субъектом никакие противоправные действия уже не совершаются либо когда государство в лице антимонопольного органа пресекает нарушение. Нарушение, независимо от того, является ли оно длящимся или недлящимся, считается оконченным с момента, когда в деянии усматриваются все признаки состава нарушения, предусмотренные законом.

Антимонопольный орган обязан был дать оценку этому обстоятельству, установить характер нарушений и в связи с этим определить является ли нарушение длящимся, либо нарушение является оконченным спустя год после заключения договора.

В данном случае суд не может давать оценку обстоятельствам соблюдения срока на обращение в антимонопольный орган, не подлежащий проверки в период рассмотрения обращения ФИО1, иное означало бы выход за пределы исключительных полномочий антимонопольного органа.

Суд полагает определение Забайкальского УФАС России об отказе в возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства противоречит положениям Закона о защите конкуренции.

В соответствии с частью 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

В резолютивной части решения по делу об оспаривании ненормативных правовых актов, решений органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц должны содержаться указание на признание оспариваемого акта недействительным или решения незаконным полностью или в части и обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя либо на отказ в удовлетворении требования заявителя полностью или в части (пункт 3 части 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Российской Федерации).

Решение вопроса о требуемой восстановительной мере суд осуществляет с учетом установленных фактических обстоятельств, подлежащих применению норм материального права, в том числе препятствующих достижению юридического результата.

Заявитель не указывает восстановительную меру.

Исходя из смысла закона, при выборе способа устранения нарушенного права суд самостоятельно определяет, насколько испрашиваемый заявителем способ соответствует материальному требованию и фактическим обстоятельствам дела на момент его рассмотрения.

При этом суд учитывает, что применяемая восстановительная мера должна отвечать определенным критериям, в том числе обеспечивать восстановление права, нарушенного этими деяниями (актами), и быть обусловленной существом спора, но не в коем случае, определение способа восстановления нарушенного права не должно быть вмешательством в полномочия публичного органа.

Тем самым, определение надлежащего конкретного способа устранения нарушения прав и законных интересов заявителя входит в компетенцию арбитражного суда в рамках судейского усмотрения, исходя из оценки спорных правоотношений и совокупности установленных обстоятельств по рассматриваемому делу. При этом суд не ограничен в выборе способа восстановления нарушенного права испрашиваемой заявителем восстановительной мерой.

В рассматриваемом случае арбитражный суд считает возможным ограничиться указанием на обязанность заинтересованного лица устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя в установленном законом порядке, не конкретизируя при этом способ исполнения данной обязанности.

Государственная пошлина распределяется в соответствии со статьей 110 АПК РФ, в связи с удовлетворением требования заявителя, его расходы на оплату государственной пошлины в размере 300 руб. подлежат возмещению заинтересованным лицом.

Руководствуясь статьями 110, 167, 168, 169, 170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Признать незаконным решение Управления Федеральной антимонопольной службы по Забайкальскому краю (ОГРН <***>, ИНН <***>) от 30.06.2022 №03-14-4130 об отказе в возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства как несоответствующее Федеральному закону от 26.07.2006 №135-ФЗ «О защите конкуренции».

Обязать Управление Федеральной антимонопольной службы по Забайкальскому краю (ОГРН <***>, ИНН <***>) устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя в установленном законом порядке.

Взыскать с Управления Федеральной антимонопольной службы по Забайкальскому краю (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП 315753600009380, ИНН <***>) расходы на оплату государственной пошлины в размере 300 руб.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Четвёртый арбитражный апелляционный суд в течение одного месяца со дня принятия.


Судья Е.А. Перевалова