Постановление от 29 января 2026 г. 13 ААС (Тринадцатый арбитражный апелляционный суд)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А http://13aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А56-19263/2025
30 января 2026 года
г. Санкт-Петербург


Резолютивная часть постановления объявлена 27 января 2026 года

Постановление изготовлено в полном объеме 30 января 2026 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Горбачевой О.В.

судей Мигукиной Н.Э., Титовой М.Г.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем с/з Риваненковым А.И. при участии:

от истца: ФИО1 по доверенности от 20.02.2025

от ответчика: ФИО2 по доверенности от 11.10.2024

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-29626/2025) общества с ограниченной ответственностью «Семейная стоматология Сергея Бегларяна» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.11.2025 по делу № А56-19263/2025( судья Краснова Э.В.,), принятое

по иску общества с ограниченной ответственностью «Семейная стоматология Сергея Бегларяна»

к обществу с ограниченной ответственностью «Артстом Парнас»

о защите исключительных прав,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Семейная стоматология Сергея Бегларяна» (далее – истец, ООО «Семейная стоматология Сергея Бегларяна») обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Артстом Парнас» (далее – ответчик, ООО «Артстом Парнас»), содержащим следующие требования:

- запретить ООО «Артстом Парнас» использовать товарный знак № 1032741 (зуб) для предпринимательской деятельности;

- взыскать с ООО «Артстом Парнас» в пользу ООО «Семейная стоматология Сергея Бегларяна» компенсацию за нарушение исключительного права на товарный

знак в размере в размере 3 000 000 руб. за использование по двум объектам (по 1 500 000 руб. за каждый объект);

- взыскать судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 115 000 руб.

Решением суда от 01.11.2025 в удовлетворении иска отказано.

В апелляционной жалобе истец, ссылаясь на неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, представитель ответчика возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, ООО «Семейная стоматология Сергея Бегларяна» ИНН <***>, зарегистрировано в качестве юридического лица 05.10.2021 и является правообладателем исключительных прав на товарный знак (знак обслуживания) № 1032741 (зуб) (зарегистрировано в государственном реестре 01.07.2024, приоритет товарного знака 15.11.2023).

Указанному товарному знаку предоставлена правовая охрана в отношении услуг 44 класса МКТУ, включая услуги медицинские.

В обоснование исковых требований Общество указывает, что между ИП ФИО3 и ООО «Артстом Парнас» были заключены договоры аренды:

- от 01.01.2020 № 01/20 в отношении нежилого помещения по адресу: 194358, Санкт-Петербург, <...>;

- от 24.11.2020 № 02/20 в отношении нежилого помещения по адресу: 192284, Санкт-Петербург, аллея Малая Каштановая, д. 9, к. 1, лит. А, пом. 4Н.

В указанных помещениях ООО «Артстом Парнас» совместно с ИП ФИО3 осуществляло деятельность по оказанию стоматологических услуг. После прекращения договоров аренды помещения были возвращены ИП ФИО3 по актам приема-передачи от 30.10.2024.

После прекращения договоров аренды Общество обнаружило незаконное использование ООО «Артстом Парнас» товарного знака истца с целью извлечения прибыли.

В целях фиксации нарушений прав истца в виде неправомерного использования товарного знака правообладателем составлен нотариальный протокол осмотра доказательств, подтверждающий факт нарушения ответчиком исключительных прав истца на товарный знак.

Ссылаясь на то, что спорное обозначение использовалось ответчиком в отсутствие согласия правообладателя, истец направил в адрес ответчика претензию с требованием о выплате компенсации за нарушение исключительных прав на товарный знак.

Оставление указанной претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении иска.

Апелляционный суд, исследовав материалы дела и доводы апелляционной жалобы, не находит правовых оснований для отмены решения суда в связи со следующим.

Согласно части 1 статьи 1229 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (статья 1233), если Кодексом не предусмотрено иное. Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).

Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных Кодексом. Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными настоящим Кодексом), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную Кодексом, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается Кодексом.

В силу пункта 1 статьи 1477 ГК РФ на товарный знак, то есть на обозначение, служащее для индивидуализации товаров юридических лиц или индивидуальных предпринимателей, признается исключительное право, удостоверяемое свидетельством на товарный знак (статья 1481 ГК РФ).

Свидетельство на товарный знак удостоверяет приоритет товарного знака и исключительное право на товарный знак в отношении товаров, указанных в свидетельстве (пункт 2 статьи 1481 ГК РФ).

В силу пункта 2 статьи 1484 ГК РФ исключительное право на товарный знак может быть осуществлено для индивидуализации товаров, работ или услуг, в отношении которых товарный знак зарегистрирован, в частности путем размещения товарного знака:

1) на товарах, в том числе на этикетках, упаковках товаров, которые производятся, предлагаются к продаже, продаются, демонстрируются на выставках и ярмарках или иным образом вводятся в гражданский оборот на территории Российской Федерации, либо хранятся или перевозятся с этой целью, либо ввозятся на территорию Российской Федерации;

2) при выполнении работ, оказании услуг; 3) на документации, связанной с введением товаров в гражданский оборот;

4) в предложениях о продаже товаров, о выполнении работ, об оказании услуг, а также в объявлениях, на вывесках и в рекламе;

5) в сети "Интернет", в том числе в доменном имени и при других способах адресации.

Никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения (пункт 3 статьи 1484 ГК РФ).

Из содержания приведенных норм следует, что под незаконным использованием товарного знака признается любое действие, нарушающее исключительные права владельцев товарного знака: несанкционированное изготовление, применение, ввоз, предложение о продаже, продажа, иное введение в хозяйственный оборот или хранение с этой целью товарного знака или товара, обозначенного этим знаком, или обозначения, сходного с ним до степени смешения, при этом незаконность воспроизведения чужого товарного знака является признаком контрафактности.

Исходя из приведенных норм права, а также положений части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при предъявлении требования о взыскании компенсации за нарушение исключительного права доказыванию подлежат: факт принадлежности истцу указанного права и факт его нарушения ответчиком путем незаконного использования.

В рассматриваемом случае, факт принадлежности ООО «Семейная стоматология Сергея Бегларяна» исключительных прав на товарный знак № 1032741 подтверждается представленными в материалы дела доказательствами и не оспаривается сторонами.

Товарный знак (знак обслуживания) № 1032741 (зуб) зарегистрирован в государственном реестре 01.07.2024, приоритет товарного знака 15.11.2023.

Защита исключительного права на товарный знак осуществляется с момента государственной регистрации данного средства.

В силу разъяснений, изложенных в пункте 155 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 10), согласно которым положения статьи 1491 ГК РФ не могут быть расценены как свидетельство того, что действия, совершенные до даты государственной регистрации товарного знака в Государственном реестре товарных знаков, являются нарушением исключительного права на товарный знак.

С учетом установленных по делу обстоятельств, а именно использование ответчиком арендованных у ИП ФИО3 помещений и даты регистрации товарного знака за истцом, подлежит рассмотрению период с 01.07.2024 по 30.10.2024 (дата возврата помещений арендодателю).

В частях 1, 2 статьи 64 АПК РФ определено, что доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном указанным Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

В качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, показания свидетелей, аудио- и видеозаписи, иные документы и материалы.

Согласно пункту 55 Постановления N 10 при рассмотрении дел о защите нарушенных интеллектуальных прав судам следует учитывать, что законом не установлен перечень допустимых доказательств, на основании которых устанавливается факт нарушения. Поэтому при разрешении вопроса о том, имел ли место такой факт, суд в силу статей 55 и 60 ГПК РФ, статей 64 и 68 АПК РФ вправе принять любые средства доказывания, предусмотренные процессуальным законодательством, в том числе полученные с использованием информационно-телекоммуникационных сетей, в частности сети "Интернет".

Допустимыми доказательствами являются, в том числе, сделанные и заверенные лицами, участвующими в деле, распечатки материалов, размещенных в информационно-телекоммуникационной сети (скриншот), с указанием адреса интернет-страницы, с которой сделана распечатка, а также точного времени ее получения. Такие распечатки подлежат оценке судом при рассмотрении дела наравне с прочими доказательствами (статья 67 ГПК РФ, статья 71 АПК РФ).

В рассматриваемом случае, в подтверждение факта нарушения ответчиком исключительных прав истца последний представил в материалы дела протокол осмотра доказательств от 01.10.2024, удостоверенный нотариусом нотариального округа Санкт-Петербург ФИО4

Из приложений к протоколу осмотра доказательств следует, что нотариусом был произведен осмотр сайта «Яндекс Карты» по адресу yandex.ru/maps, а именно сведения о стоматологических клиниках «Семейная стоматология Сергея Бегларяна», расположенных по адресам: Санкт-Петербург, <...>, Санкт-Петербург, аллея Малая Каштановая, д. 9, к. 1, лит. А, пом. 4Н.

В разделе «Фото» нотариусом произведен осмотр фотографий указанных клиник, из которых усматривается, что в интерьере клиник, а также их вывесках используется обозначение, являющееся тождественным с товарным знаком истца.

Вместе с тем, спорное обозначение использовано на вывесках совместно с названием клиники истца «Семейная стоматология Сергея Бегларяна».

Представленным в материалы дела договором № 91/20-НР/СН от 01.11.2020, заключенным между АО «Сервис-Недвижимость» и ИП ФИО3, подтверждается факт размещения ИП ФИО3 наружной информационной конструкции на фасаде дома 9, расположенного по адресу Санкт-Петербург, аллея Малая Каштановая.

Согласно приложению № 1 к указанному Договору соответствующая информационная конструкция представляет собой обозначение в виде белого зуба на фоне геометрической фигуры треугольной формы темного цвета и размещенной справа от обозначения надписи «стоматология».

При этом по состоянию на июль – сентябрь 2024 года ИП ФИО3 АО «Сервис-Недвижимость» продолжало предоставлять место на фасаде здания для размещения наружной информационной конструкции, что подтверждается

представленными в материалы дела актами оказанных услуг, подписанными ИП ФИО3 без возражений (л.д. 31 – 37).

Размещение информационных конструкций и внутренний интерьер помещений, расположенных по адресам: Санкт-Петербург, <...>, Санкт-Петербург, аллея Малая Каштановая, д. 9, к. 1, лит. А, пом. 4Н, содержащих как изображение товарного знака по свидетельству № 1032741, так и наименование клиники «Семейная стоматология Сергея Бегларяна», осуществлялось непосредственно арендодателем – ИП ФИО3, который одновременно является учредителем и руководителем истца, в целях самостоятельного использования помещений после окончания срока аренды.

ООО «Артстом Парнас» не оспаривает, что арендовало у ИП ФИО3 помещения, расположенные по вышеуказанным адресам, для осуществления своей деятельности, однако сам по себе факт аренды принадлежащих ИП ФИО3 помещений не свидетельствует об использовании ответчиком спорного обозначения в целях индивидуализации оказываемых им услуг в отсутствие согласия правообладателя.

Доказательства использования ответчиком обозначения, сходного до степени смешения с товарным знаком истца на медицинской, бухгалтерской документации при осуществлении деятельности ООО «Артстом Парнас» материалами дела не подтверждено.

Напротив, как обоснованно указал суд первой инстанции, представленные в материалы дела истцом документы, в том числе скриншоты с сайта «Яндекс.Карты» и фотографии вывесок и помещений клиник относятся к деятельности стоматологической клиники «Семейная стоматология Сергея Бегларяна».

Доказательства того, что спорное обозначение использовалось ответчиком при осуществлении коммерческой деятельности, в материалах дела отсутствуют.

Кроме того, представленными ответчиком в материалы дела скриншотами из медицинской информационной системы Doctor Soft усматривается, что в арендуемых ответчиком у ИП ФИО3 помещениях непосредственно ФИО3 осуществлял прием и лечение пациентов как врач-стоматолог.

Представленные в материалы дела доказательства свидетельствуют, что в период аренды ответчиком помещений у ИП ФИО3, именно арендодатель (ФИО3) в целях дальнейшего использования помещений под размещение собственной стоматологической клиники, осуществил регистрацию юридического лица ООО «Семейная стоматология Сергея Бегларяна», изготовил информационные конструкции, содержащие наименование «Семейная стоматология Сергея Бегларяна» и изображение зуба, оформил внутренний интерьер изображениями зуба, зарегистрировал товарный знак № № 1032741, содержащий изображение зуба, и после окончания срока аренды в спорных помещениях осуществляет свою деятельность с использованием своего товарного знака. При этом, в период аренды ответчиком помещений, ФИО3 в указанных помещениях осуществлял деятельность в качестве врача-стоматолога.

Таким образом, апелляционная инстанция соглашается с выводами суда первой инстанции о недоказанности факта нарушения ответчиком исключительных прав истца на товарный знак № 1032741.

С учетом изложенного, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении исковых требований.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

На основании изложенного, апелляционный суд полагает, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал обстоятельства, имеющие значение для дела, оценил в совокупности и взаимосвязи представленные сторонами доказательства, правильно применив нормы материального и процессуального права принял законное и обоснованное решение. Оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции апелляционным судом не установлено.

Руководствуясь статьями 269 – 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.11.2025 по делу № А56-19263/2025 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий О.В. Горбачева

Судьи Н.Э. Мигукина

М.Г. Титова