Постановление от 6 июня 2023 г. по делу № А53-31242/2022

734/2023-29566(1)



АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

Именем Российской Федерации


ПОСТАНОВЛЕНИЕ арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А53-31242/2022
г. Краснодар
06 июня 2023 года
Резолютивная часть постановления объявлена 6 июня 2023 года. Постановление в полном объеме изготовлено 6 июня 2023 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Бабаевой О.В., судей Садовникова А.В. и Ташу А.Х., в отсутствие в судебном заседании истца – общества с ограниченной ответственностью «УК Первая» (ИНН <***>, ОГРН <***>) и ответчика − Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Ростову-на-Дону (ИНН <***>, ОГРН <***>), извещенных о времени и месте судебного заседания путем размещения информации в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «УК Первая» на решение Арбитражного суда Ростовской области от 22.11.2022 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.02.2023 по делу № А53-31242/2022, установил следующее.

ООО «УК Первая» (далее – компания) обратился в арбитражный суд к Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Ростову-на- Дону (далее –управление) с иском о взыскании 194 175 рублей 36 копеек задолженности за отопление нежилых помещений с октября 2020 года по апрель 2022 года.

Решением суда от 22.11.2022, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 09.02.2023, в иске отказано. Суды исходили из того, что с учетом изменений, внесенных с 01.07.2017 в пункт 6 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354 (далее – Правила № 354), право на предъявление к управлению иска о взыскании задолженности за отопление может возникнуть лишь у ресурсоснабжающей организации.

В кассационной жалобе компания просит отменить обжалуемые судебные акты и принять новый судебный акт, которым удовлетворить иск. По мнению заявителя,


ресурсоснабжающая организация (ООО «Ростовские тепловые сети») предъявляет к оплате компанией стоимость тепловой энергии, поставленной в нежилые помещения, принадлежащие ответчику на праве оперативного управления, поскольку им не заключен прямой договор с ООО «Ростовские тепловые сети». Управление не доказало, что исполнило обязанность по заключению прямого договора с теплоснабжающей организацией и самостоятельно вносило платежи за спорный период. Истец вправе требовать взыскания стоимости коммунальной услуги отопления вне зависимости от внесения изменений в пункт 6 Правил № 354, если доказал, что фактически уплатил соответствующую сумму за ответчика ресурсоснабжающей организации, в то время как ответчик доказательств уплаты не представил. Судебный акт принят о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле – ООО «Ростовские тепловые сети».

В отзыве на кассационную жалобу управление просит оставить судебные акты без изменения, а жалобу – без удовлетворения. Ответчик указывает на то, что с 10.12.2020 отопительные приборы в спорных нежилых помещениях отключены; транзитные трубопроводы, расположенные в помещениях, являются составляющей системы теплоснабжения всего МКД и при отсутствии подключенных к сети радиаторов отопления их нельзя рассматривать в качестве отопительных приборов, через которые поставляется тепловая энергия для ответчика.

Изучив материалы дела, доводы, изложенные в кассационной жалобе и отзыве на нее, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа пришел к следующим выводам.

Как видно из материалов дела и установлено судами, компания является управляющей организацией в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <...> (далее – МКД), где расположены нежилые помещения площадью 283,1 кв. м, принадлежащие на праве оперативного управления управлению.

Истец, указав, что ответчик имеет задолженность за отопление нежилых помещений, обратился в арбитражный суд с иском.

При рассмотрении спора суды руководствовались 210, 249, 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Жилищного кодекса Российской Федерации и Правил № 354.

Исследовав и оценив представленные доказательства с соблюдением статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заявленные сторонами доводы и возражения, суды первой и апелляционной инстанций исходили из того, что с учетом изменений, внесенных с 01.07.2017 в пункт 6 Правил № 354, право на


предъявление к управлению иска о взыскании задолженности за отопление может возникнуть лишь у ресурсоснабжающей организации.

Между тем судами не учтено следующее.

В обоснование исковых требований истец указал на то, что на основании договора теплоснабжения от 16.11.2011 № 5098 за тепловую энергию, поставленную обществом «Ростовские тепловые сети» в нежилые помещения ответчика, рассчитывается компания.

В подтверждение данного обстоятельства компания приложила выставляемые обществом «Ростовские тепловые сети» акты приемки-передачи, счета на оплату и расшифровки к ним.

Из содержания расшифровок к счетам на оплату следует, что в отношении спорных помещений общество «Ростовские тепловые сети» производит начисления и выставляет их к оплате компании.

В данном случае фактически требование истца надлежало квалифицировать в качестве кондикционного (статья 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Истец вправе требовать взыскания стоимости коммунальной услуги отопления вне зависимости от внесения изменений в пункт 6 Правил № 354, если доказал, что фактически уплатил соответствующую сумму за ответчика ресурсоснабжающей организации, в то время как ответчик доказательств оплаты ресурса не представил.

Суды не включили в предмет судебного исследования обстоятельства, связанные с фактической оплатой компанией тепловой энергии, приходящейся на нежилые помещения ответчика, с исполнением управлением обязанности по заключению прямого договора с теплоснабжающей организацией, с правомерностью начислений за отопление в отношении спорных помещений с учетом приведенного ответчиком довода об отключении с 10.12.2020 отопительных приборов, установленных в них.

Из содержания актов сверки взаимных расчетов, подписанных компанией и обществом «Ростовские тепловые сети», следует, что обществом «Ростовские тепловые сети» производилось как начисление компании задолженности, так и перерасчет (снятие начислений), при этом по состоянию на 30.09.2022 за компанией числиться задолженность в сумме 1 589 826 рублей 24 копеек. Если детализация начислений раскрыта в расшифровках к счетам на оплату, то документы, связанные перерасчетом обществом «Ростовские тепловые сети» задолженности (снятием начислений) в материалы дела не представлены.

Возражая против доводов кассационной жалобы, управление в отзыве на нее указывает на то, что с 10.12.2020 отопительные приборы в спорных нежилых помещениях


отключены; транзитные трубопроводы, расположенные в помещениях, являются составляющей системы теплоснабжения всего МКД и при отсутствии подключенных к сети радиаторов отопления их нельзя рассматривать в качестве отопительных приборов, через которые поставляется тепловая энергия для ответчика.

Между тем согласно «ГОСТ Р 51929-2014. Национальный стандарт Российской Федерации. Услуги жилищно-коммунального хозяйства и управления многоквартирными домами. Термины и определения», утвержденному и введенному в действие приказом Росстандарта от 11.06.2014 № 543-ст, «многоквартирный дом» – это оконченный строительством и введенный в эксплуатацию надлежащим образом объект капитального строительства, представляющий собой объемную строительную конструкцию, имеющую надземную и подземную части с соответствующими помещениями, включающий в себя внутридомовые системы инженерно-технического обеспечения.

В состав общего имущества включается внутридомовая система отопления, состоящая из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях (пункт 6 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491), с помощью которой в МКД поддерживаются на заданном уровне нормативные параметры воздухообмена, температура воздуха в помещениях и комфортные условия проживания, а само здание защищается от негативного влияния температуры окружающей среды и влажности.

Предполагается, что собственники и иные законные владельцы помещений МКД, обеспеченного внутридомовой системой отопления, подключенной к централизованным сетям теплоснабжения, потребляют тепловую энергию на обогрев принадлежащих им помещений через систему отопления, к элементам которой, применительно к отдельному помещению, расположенному внутри МКД, помимо отопительных приборов относятся полотенцесушители, разводящий трубопровод и стояки внутридомовой системы теплоснабжения, проходящие транзитом через такие помещения, а также ограждающие конструкции, в том числе плиты перекрытий и стены, граничащие с соседними помещениями, и через которые в это помещение поступает теплота («ГОСТ Р 56501-2015. Национальный стандарт Российской Федерации. Услуги жилищно-коммунального


хозяйства и управления многоквартирными домами. Услуги содержания внутридомовых систем теплоснабжения, отопления и горячего водоснабжения многоквартирных домов. Общие требования», введен в действие приказом Росстандарта от 30.06.2015 № 823-ст).

Указанная презумпция может быть опровергнута отсутствием фактического потребления тепловой энергии, обусловленным, в частности, согласованным в установленном порядке демонтажем системы отопления помещения с переходом на иной вид теплоснабжения и надлежащей изоляцией проходящих через помещение элементов внутридомовой системы, а также изначальным отсутствием в помещении элементов системы отопления (неотапливаемое помещение).

Таким образом, коммунальная услуга по отоплению оплачивается собственником нежилого помещения в МКД по общему правилу вне зависимости от наличия или отсутствия теплопотребляющих установок (радиаторов отопления), если отопление помещения происходит за счет теплоотдачи транзитных стояков либо иных конструкций МКД, через которые в это помещение поступает тепловая энергия (определения Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 07.06.2019 № 308-ЭС18-25891, от 24.06.2019 № 309-ЭС18-21578, от 06.02.2023 № 305-ЭС22-17260).

В этом случае освобождение собственника спорных помещений, входящих в тепловой контур многоквартирного дома, от оплаты услуги по отоплению увеличивает бремя расходов на отопление остальных собственников помещений, в том числе за счет тепловой энергии (потерь), поступившей на обогрев помещения ответчика.

Переход на отопление помещений в подключенных к централизованным сетям теплоснабжения многоквартирных домах с использованием индивидуальных квартирных источников тепловой энергии во всяком случае требует соблюдения нормативных требований к порядку переустройства системы внутриквартирного отопления, действующих на момент его проведения (пункт 1.2 постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 20.12.2018 № 46-П; далее – Постановление № 46-П).

Введение нормативных требований к порядку переустройства системы внутриквартирного отопления направлено, в первую очередь, на обеспечение надежности и безопасности теплоснабжения многоквартирного дома, что отвечает интересам собственников и пользователей всех помещений в нем. При этом достижение баланса интересов тех из них, кто перешел на отопление с использованием индивидуальных квартирных источников тепловой энергии, и собственников или пользователей остальных помещений в подключенном к централизованным сетям теплоснабжения многоквартирном доме предполагает в том числе недопустимость такого использования


данных источников, при котором не обеспечивается соблюдение нормативно установленных требований к минимальной температуре воздуха в соответствующем помещении и вследствие этого создается угроза не только нарушения надлежащего температурного режима и в прилегающих жилых или нежилых помещениях, а также в помещениях общего пользования, входящих в состав общего имущества в многоквартирном доме, но и причинения ущерба зданию в целом и его отдельным конструктивным элементам (пункт 4.2 Постановления № 46-П).

Наличие у собственника (владельца) помещения собственной системы автономного отопления нежилых помещений не исключает использование внутридомовой системы отопления.

Демонтаж приборов отопления в отсутствие разрешительных документов, фактическое использование для обогрева собственного помещения иных элементов внутридомовой системы отопления (стояков, трубопроводов и т.п.), теплоотдача которых достаточна для поддержания в помещении нормативной температуры воздуха, позволяют собственнику (владельцу) не применять автономную систему отопления. В результате такой собственник (владелец) ставится в более выгодное положение по сравнению с теми собственниками, которые исполняют свои обязательства надлежащим образом и не создают угрозы возникновения в системе отопления дома негативных последствий.

Суды первой и апелляционной инстанции не предложили ответчику представить в материалы дела разрешительные документы на демонтаж системы отопления, повлекшие соответствующее изменение тепловой нагрузки, приходящейся на многоквартирный дом (приказ Минрегиона России от 28.12.2009 № 610 «Об утверждении правил установления и изменения (пересмотра) тепловых нагрузок»), и технических документов, основанных на факте переустройства, произведенного в установленном законодательством порядке.

Таким образом, судебные акты судов первой и апелляционной инстанций приняты с существенным нарушением норм материального и процессуального права, по неполно исследованным обстоятельствам, имеющим существенное значение для разрешения спора, что в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для направления дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Направление дела на новое рассмотрение обусловлено необходимостью принятия находящегося вне компетенции суда кассационной инстанции комплекса процессуальных мер, направленных на установление дополнительных обстоятельств и оценки


представленных доказательств (часть 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При новом рассмотрении дела суду необходимо учесть отмеченные недостатки, установить указанные обстоятельства, исследовать представленные сторонами доказательства и обстоятельства, входящие в предмет доказывания и имеющие значение для правильного разрешения спора, дать оценку всем доводам участвующих в деле лиц, рассмотреть вопрос о привлечении к участию в деле ООО «Ростовские тепловые сети», принять законное и обоснованное решение, а также решить вопрос о распределении судебных расходов (в том числе по апелляционной и кассационной жалобам).

Руководствуясь статьями 274, 286 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 22.11.2022 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.02.2023 по делу № А53-31242/2022 отменить, направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ростовской области.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий О.В. Бабаева

Судьи А.В. Садовников

А.Х. Ташу