Решение от 21 марта 2018 г. по делу № А82-13005/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЯРОСЛАВСКОЙ ОБЛАСТИ

150999, г. Ярославль, пр. Ленина, 28 http://yaroslavl.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А82-13005/2017
г. Ярославль
21 марта 2018 года
Резолютивная часть решения оглашена 21 февраля 2018 года.

Арбитражный суд Ярославской области в составе судьи Секериной С.Е.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании исковое заявление Муниципального казенного учреждения "Агентство по аренде земельных участков города Ярославля" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к Обществу с ограниченной ответственностью "Межрегиональный лизинг" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании 334824.44 руб.,

при участии:

от истца – не явились

от ответчика – ФИО2 – по дов. от 27.11.2017 (до перерыва)

судебное заседание проведено с перерывом с 14.02.2018 по 21.02.2018 (вынесено определение)

установил:

Муниципальное казенное учреждение "Агентство по аренде земельных участков города Ярославля" обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Межрегиональный лизинг" о взыскании 334824.44 руб., в том числе: 173980,23 руб. – долга по арендной плате за период с 01.08.2013 по 31.01.2017 (в том числе доплаты за апрель 2014, доплаты за период с 08.07.2016 по 31.08.2016), 160844,21 руб. – пени за период с 11.05.2012 по 30.01.2017, с указанием о взыскании пени по дату вынесения решения суда.

Истец в судебное заседание не явился, извещен судом надлежащим образом о дате, месте и времени рассмотрения дела, в письменном ходатайстве требования поддержал, заявил о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя (ходатайство удовлетворено).

Представитель ответчика поддержала доводы об истечении исковой давности по части требований, поддержала доводы ранее представленного отзыва и свой контррасчет. Ответчиком заявлено ходатайство о применении ст. 333 ГК РФ.

ФКП по запросу суда представила документы по уведомлению МКУ о внесении изменений в ЕГРН от 18.05.2012 № 20/026/2012-438 в отношении земельного участка, расположенного по адресу: <...>, стр. № 6 (кад. № 76:23:030301:0106).

Дело рассматривается в отсутствие представителя истца в порядке ст. 156 АПК РФ.

Рассмотрев материалы дела, суд установил.

На основании постановления мэра города Ярославля от 17.09.2008 № 2584 от имени города Ярославля между Управлением земельных ресурсов мэрии г. Ярославля в лице истца (арендодатель) и ФИО3 (арендатор) 25.12.2008 заключено дополнительное соглашение № 2 к договору № 19140-МЛ аренды находящегося в государственной собственности земельного участка с множественностью лиц на стороне арендатора, в соответствии с которым соарендатор принимает в аренду и использует совместно с другими собственниками (пользователями) частей здания (сооружения) 1225 кв.м земельного участка с кадастровым номером 76:23:030301:106, расположенного по ул. Вспольинское поле, д. 16, строение № 6 в Кировском, для эксплуатации склада БМЗ.

Дополнительное соглашение заключено на срок с 17.09.2008 по 16.09.2018, дополнительное соглашение зарегистрировано в установленном порядке.

Пользование земельным участком является платным.

В соответствии с пунктом 3.3. дополнительного соглашения уплата арендной платы производится ежемесячно, равными платежами, по 9-го числа текущего месяца включительно.

Пунктом 5.1. дополнительного соглашения предусмотрено начисление пени за просрочку внесения арендной платы из расчета 0,3% от суммы долга за каждый день просрочки.

На основании дополнительного соглашения от 18.04.2012 № 1 к дополнительному соглашению № 2 от 25.12.2008 к договору аренды № 19140-МЛ права и обязанности арендатора перешли к ФИО4.

Согласно выписки из ЕГРН от 20.07.2017 собственником объекта недвижимости, расположенного на данном земельном участке, с 18.05.2012 является ОАО «Межрегиональный лизинг».

За период действия договора со стороны соарендатора допущено нарушение условий договора в части оплаты. Обязанность по оплате задолженности по арендным платежам ответчиком не была исполнена надлежащим образом, что послужило основанием для обращения муниципального казенного учреждения «Агентство по аренде земельных участков города Ярославля» в суд с рассматриваемым иском о взыскании арендной платы и пени.

Оценивая материалы дела, доводы сторон, суд исходит из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации использование земли в Российской Федерации является платным.

За земли, переданные в аренду, взимается арендная плата (пункт 3 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Пунктом 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена обязанность арендатора, своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату) в порядке, на условиях и сроки, предусмотренные договором.

Исходя из положений статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Как следует из положений части 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения, должник обязан уплатить кредитору неустойку.

Из содержания части 2 статьи 271 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 1 статьи 35 Земельного кодекса Российской Федерации следует, что при переходе права собственности на здание, строение, сооружение, находящиеся на чужом земельном участке, к другому лицу оно приобретает право на использование соответствующей части земельного участка, занятой зданием, строением, сооружением и необходимой для их использования, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний их собственник.

В силу пункта 3 статьи 552 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору продажи здания, сооружения или другой недвижимости покупателю одновременно с передачей права собственности на такую недвижимость передаются права на земельный участок, занятый такой недвижимостью и необходимый для ее использования.

В пункте 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 11 «О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства» разъяснено, что покупатель здания, строения, сооружения, находящихся на земельном участке, принадлежащем продавцу на праве аренды, с момента регистрации перехода права собственности на такую недвижимость приобретает право пользования земельным участком, занятым зданием, строением, сооружением и необходимым для их использования на праве аренды, независимо от того, оформлен ли в установленном порядке договор аренды между покупателем недвижимости и собственником земельного участка.

Следовательно, при отчуждении объекта недвижимого имущества прежний его собственник в силу прямого указания закона выбывает из обязательства по аренде земельного участка (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8611/09 от 27.10.2009).

Необходимость внесения изменений в договор аренды земельного участка при отчуждении объектов недвижимости другому лицу отсутствует. Новый приобретатель недвижимости становится арендатором в договоре аренды земли независимо от внесения соответствующих изменений в договор аренды, а внесение таких изменений согласно статьям 420, 421, 453 Гражданского кодекса Российской Федерации является правом, а не обязанностью приобретателя недвижимости.

Указанный вывод также подтверждается разъяснениями, изложенными в абзаце 2 пункта 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 11 «О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства» и п.25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 №73 «Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды». В силу пункта 1 статьи 35 ЗК РФ, пункта 3 статьи 552 ГК РФ покупатель здания, строения, сооружения вправе требовать оформления соответствующих прав на земельный участок, занятый недвижимостью и необходимый для ее использования, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний собственник недвижимости, с момента государственной регистрации перехода права собственности на здание, строение, сооружение.

Кадастровая плата представила документы, согласно которым государственная регистрация изменения арендатора в договоре аренды произведена по заявлению представителя ООО ОАО «Межрегиональный лизинг» в связи с заключением договора купли-продажи недвижимого имущества от 26.04.2012.

Поскольку собственником объекта недвижимости, расположенного на рассматриваемом земельном участке, с 18.05.2012 является ОАО «Межрегиональный лизинг», то именно это лицо является плательщиком за землю. По этой причине судом отклоняются доводы ответчика о возложении обязанности по уплате арендных платежей на ООО «Слава» по п. 5.3.16 и 5.3.17 договора лизинга №Н9/28 от 26.04.2012.

Арендная плата является регулируемой, определяется по установленной формуле расчета и о ее размере арендатор должен быть осведомлен.

В рассматриваемой ситуации факт нарушения сроков внесения арендной платы, а также наличие задолженности по арендной плате у ответчика подтверждены материалами дела, в связи с чем требование истца обоснованно.

Начисление пени произведено в соответствии со ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, условиями договора (п.5.1), в связи с чем суд признает обоснованным требование истца о взыскании пени.

Вместе с тем ответчиком было заявлено о пропуске истцом срока исковой давности по требованиям о взыскании долга и пени в части периода – ранее 27.07.2014.

В соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно статье 196 Гражданского кодекса РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 Гражданского кодекса РФ. Требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (статья 199 Гражданского кодекса РФ).

Согласно ч.1 ст.207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

С рассматриваемым иском истец обратился в суд 27.07.2017, в связи с чем суд по заявлению ответчика применяет положения о пропуске срока исковой давности в отношении долга и пени за период до 27.07.2014.

С учетом исковой давности сумма долга по арендной плате составляет 132066,87 руб. за период с 27.07.2014 по 31.01.2017, сумма долга по пени составляет 82062,20 руб. за период с 27.07.2014 по 30.01.2017.

Как следует из положений части 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения, должник обязан уплатить кредитору неустойку.

Оценив доводы ответчика в части начисленной истцом неустойки за нарушение сроков внесения арендной платы, суд пришел к следующему.

Согласно части 2 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор не вправе требовать уплаты неустойки, если должник не несет ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

В соответствии с частью 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Согласно части 1 статьи 406 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев делового оборота или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.

Как следует из материалов дела, арендодатель направлял арендатору уведомления об изменении размера арендной платы по прежнему юридическому адресу арендатора, между тем адрес арендатора с 11.01.2013 был изменен. Сведения в ЕГРЮЛ внесены и являются открытыми.

Таким образом, положения пунктов 3.5 и 3.6 договора аренды № 19140-мл арендодателем исполнены ненадлежащим образом.

В связи с изложенным неустойка составляет 72000 руб.

При этом, рассмотрев заявление ответчика о снижении размера неустойки, оценив приведенные им доводы, оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судом не установлено.

Пунктом 1 статьи 333 ГК РФ предусмотрено, что, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить размер неустойки.

Согласно пункту 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» основанием для применения статьи 333 ГК РФ может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств.

В пункте 77 Постановления от 24.03.2016 № 7 Пленум Верховного Суда Российской Федерации вновь подтвердил, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

В рассматриваемом случае ответчиком не представлены доказательства, свидетельствующие о том, что подлежащая уплате сумма пени явно несоразмерна последствиям нарушения обществом своего обязательства, в связи с чем правовых оснований для снижения пени не имеется.

Расходы по уплате государственной пошлины распределяются между сторонами пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований в порядке ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 3 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина, от уплаты которой в установленном порядке истец был освобожден, взыскивается с ответчика в доход федерального бюджета пропорционально удовлетворенным требованиям.


Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Межрегиональный лизинг" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу Муниципального казенного учреждения "Агентство по аренде земельных участков города Ярославля" (ИНН <***>, ОГРН <***>) 204066,87 руб., в том числе 132066,87 руб. - долга по арендной плате по дополнительному соглашению №2 от 25.12.2008 к договору №19140-МЛ за период с 27.04.2014 по 31.01.2017, а также 72 000 руб. пени за период с 27.04.2014 по 31.01.2017.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

В удовлетворении остальной суммы иска отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Межрегиональный лизинг" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход федерального бюджета 5909 руб. государственной пошлины. Исполнительный лист выдать по истечении 10-дневного срока со дня вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства во Второй арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Ярославской области, в том числе посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте суда в сети «Интернет»,  через систему «Мой арбитр» (http://my.arbitr.ru).



Судья

Секерина С.Е.