Решение от 26 мая 2021 г. по делу № А33-29622/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ


ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е


26 мая 2021 года


Дело № А33-29622/2020

Красноярск


Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 19 мая 2021 года.

В полном объёме решение изготовлено 26 мая 2021 года.


Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Альтергот М.А., рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Сибирская медицинская компания" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к краевому государственному бюджетному учреждению здравоохранения «Минусинская межрайонная больница» (ИНН <***>, ОГРН <***>),

с участием третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора:

- ФИО1,

о взыскании долга, неустойки,

в присутствии:

от истца: ФИО2, представителя по доверенности от 11.01.2021, личность удостоверена паспортом,

от ответчика: ФИО3, представителя по доверенности от 20.07.2020, личность удостоверена паспортом,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО4,



установил:

общество с ограниченной ответственностью "Сибирская медицинская компания" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к краевому государственному бюджетному учреждению здравоохранения «Минусинская межрайонная больница» (далее – ответчик) о взыскании 12 207 961 руб. 84 коп. долга за поставленный товар, 437 733 руб. 02 коп. неустойки по состоянию на 05.10.2020.

Исковое заявление принято к производству суда. Определением от 13.10.2020 возбуждено производство по делу.

Определением от 30.03.2021 заявление истца об уточнении исковых требований, в соответствии с которым истец просит взыскать с ответчика 12 207 961 руб. 84 коп. неосновательного обогащения, 437 733 руб. 02 коп. неустойки по состоянию на 05.10.2020, принято судом; к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена ФИО1.

Третье лицо, извещённое надлежащим образом о времени и месте судебного заседания путем размещения текста определения на официальном сайте Арбитражного суда Красноярского края в сети Интернет по следующему адресу: http://krasnoyarsk.arbitr.ru, в судебное заседание не явилось. В соответствии с частью 1 статьи 123, частями 2, 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие указанного лица.

Представитель истца заявил ходатайство об отложении судебного разбирательства в связи с невозможностью явки в настоящее судебное заседание ФИО1, а также для подготовки правовой позиции по делу представителя истца.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения заявления.

В соответствии с частью 1 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражный суд откладывает судебное разбирательство в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, а также в случае неявки в судебное заседание лица, участвующего в деле, если в отношении этого лица у суда отсутствуют сведения об извещении его о времени и месте судебного разбирательства.

В части 3 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса РФ установлено, что в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными.

Согласно части 5 названной статьи арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

При этом отложение судебного разбирательства в связи с заявлением стороной ходатайства об отложении судебного разбирательства является правом суда, а не его обязанностью. При рассмотрении соответствующего ходатайства суд, исходя из конкретных обстоятельств дела, самостоятельно решает вопрос об отложении судебного разбирательства.

Как следует из материалов дела, третье лицо (ФИО1), надлежащим образом извещена о времени и месте заседания суда (66000059033659).

Рассмотрев данное ходатайство с учетом мнения представителя ответчика, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения ходатайства об отложении судебного разбирательства.

При этом суд учитывает, что характер спора не требует личных показаний третьего лица. Учитывая отсутствие фактических и правовых вопросов, которые не могут быть надлежащим образом разрешены на основании материалов дела и письменных доводов сторон, суд пришел к выводу о том, что дело может быть рассмотрено в отсутствие третьего лица в порядке статьи 156 Кодекса.

Ходатайство об отложении судебного разбирательства для подготовки правовой позиции представителя истца также не подлежит удовлетворению.

Из материалов дела следует, что исковое заявление поступило в суд 06.10.2020, таким образом, истец располагал достаточным количеством времени (более семи месяцев) для подготовки правой позиции по делу. Более того, представитель истца ФИО2 принимал участие в судебном заседании по настоящему делу 28.01.2021 (протокол судебного заседания). Времени для подготовки правовой позиции по делу на дату проведения настоящего заседания у представителя истца имелось достаточно.

Представитель истца исковые требования поддержал, ответил на вопросы суда.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения заявленных исковых требований, высказал позицию по делу, ответил на вопросы суда, представил дополнительные доказательства. На основании статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства приобщены к материалам дела.

При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.

В период с февраля 2019 года по апрель 2020 года общество с ограниченной ответственностью «Сибмедком» (истец) поставляло в адрес краевого государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Минусинская межрайонная больница» (ответчик) товар (реагенты для анализаторов).

Согласно иску и расчету товар поставлен на общую сумму 12 207 961 руб. 84 коп. по следующим актам приема-передачи:

- от 07.03.2019 на сумму 435 575,16 руб.;

- от 27.03.2019 на сумму 688 104,71 руб.;

- от 17.04.2019 на сумму 1 137 252,88 руб.;

- от 17.08.2019 на сумму 598 675,72 руб.;

- от 09.09.2019 на сумму 1 116311,45 руб.;

- от 31.10.2019 на сумму 206 190,80 руб.;

- от 31.10.2019 на сумму 20 649,60 руб.;

- от 20.11.2019 на сумму 128 236,35 руб.;

- от 05.12.2019 на сумму 155 412,75 руб.;

- от 18.12.2019 на сумму 4 628 787,27 руб.;

- от 25.12.2019 на сумму 38 101,24 руб.;

- от 24.01.2020 на сумму 143 601,46 руб.;

- от 24.01.2020 на сумму 12 077,30 руб.;

- от 31.01.2020 на сумму 277 784,84 руб.;

- от 04.02.2020 на сумму 1 297 579,07 руб.;

- от 03.03.2020 на сумму 14 060,40 руб.;

- от 17.03.2020 на сумму 428 496,80 руб.;

- от 26.03.2020 на сумму 96 791,83 руб.;

- от 02.04.2020 на сумму 261 701,63 руб.;

- от 02.04.2020 на сумму 522 570,58 руб.

В актах приема-передачи в качестве заказчика указано краевое государственное бюджетное учреждение здравоохранения «Минусинская межрайонная больница», оттиски печати частично отсутствуют, имеется подпись ФИО1 Доверенность на имя ФИО1 в дело не представлена.

Истец направил ответчику требование от 17.06.2020 об уплате задолженности за поставленный товар, указанное требование получено ответчиком 25.06.2020 и оставлено без ответа.

В связи с неисполнение обязанности по оплате долга за полученный товар истец начислил ответчику неустойку в сумме 437 733 руб. 02 коп. за период с 07.04.2019 по 05.10.2020.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате задолженности за поставленный товар, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В том числе гражданские права и обязанности могут возникать из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Согласно статье 307 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Отношения в сфере закупок, направленных на обеспечение государственных и муниципальных нужд урегулированы Федеральным законом от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ).

Целью указанного закона является повышение эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечение гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений, в том числе в части, касающейся определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей) (статья 1).

Частью 1 статьи 2 Закона N 44-ФЗ определено, что законодательство Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд основывается на положениях Конституции Российской Федерации, Гражданского кодекса Российской Федерации, Бюджетного кодекса Российской Федерации и состоит из настоящего Федерального закона и других федеральных законов, регулирующих отношения, указанные в части 1 статьи 1 Закона о контрактной системе.

В соответствии со статьей 112 Закона N 44-ФЗ закон применяется к отношениям, связанным с осуществлением закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных или муниципальных нужд, извещения об осуществлении которых размещены в единой информационной системе или на официальном сайте Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" для размещения информации о размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг либо приглашения принять участие в которых направлены после дня вступления в силу настоящего Федерального закона.

В соответствии с пунктом 1 статьи 525 Гражданского кодекса Российской Федерации поставка товаров для государственных или муниципальных нужд осуществляется на основе государственного или муниципального контракта на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд, а также заключаемых в соответствии с ним договоров поставки товаров для государственных или муниципальных нужд (пункт 2 статьи 530).

К отношениям по поставке товаров для государственных или муниципальных нужд применяются правила о договоре поставки (статьи 506 - 522), если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса (пункт 2 статьи 525 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Под государственным контрактом понимается договор, заключенный заказчиком от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации или муниципального образования в целях обеспечения государственных и муниципальных нужд.

Согласно пункту 1 статьи 72 Бюджетного кодекса Российской Федерации размещение заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных или муниципальных нужд производится в соответствии с законодательством Российской Федерации о размещении заказов для государственных и муниципальных нужд.

Из анализа вышеприведенных норм следует, что в рассматриваемом деле ответчик, являясь государственным учреждением, мог вступать в договорные отношения, в том числе связанные с поставкой товара, только посредством заключения государственного контракта, размещенного на конкурсной основе и в пределах лимитов бюджетных обязательств.

Согласно пункту 2 статьи 34 Закона N 44-ФЗ при заключении контракта указывается, что цена контракта является твердой и определяется на весь срок исполнения контракта, а в случаях, установленных Правительством Российской Федерации, указываются ориентировочное значение цены контракта либо формула цены и максимальное значение цены контракта, установленные заказчиком в документации о закупке.

При заключении и исполнении контракта изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей и статьей 95 настоящего Федерального закона.

Согласно подпункту "б" пункта 1 части 1 статьи 95 Закона N 44-ФЗ изменение существенных условий контракта при его исполнении не допускается, за исключением их изменения по соглашению сторон, в случае: если возможность изменения условий контракта была предусмотрена документацией о закупке и контрактом, если по предложению заказчика увеличиваются предусмотренные контрактом количество товара, объем работы или услуги не более чем на десять процентов, или уменьшаются предусмотренные контрактом количество поставляемого товара, объем выполняемой работы или оказываемой услуги не более чем на десять процентов.

По правилам части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как следует из материалов дела и не оспаривается сторонами, в период с февраля 2019 года по апрель 2020 года общество с ограниченной ответственностью «Сибмедком» поставляло в адрес краевого государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Минусинская межрайонная больница» товар по актам приема-передачи. Согласно расчету иска товара поставлен на общую сумму 12 207 961 руб. 84 коп.

При этом контракт на поставку товара сторонами не заключался, цена товара твердой не являлась.

Поскольку контракт на поставку товара сторонами не заключался, на стороне ответчика не возникла встречная обязанность по оплате (статья 486, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Аналогичная позиция приведена и в пункте 20 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017, где указано, что в соответствии с Законом N 44-ФЗ о контрактной системе государственные органы, органы управления внебюджетными фондами, органы местного самоуправления, казенные учреждения и иные получатели средств федерального бюджета, бюджетов субъектов Российской Федерации или местных бюджетов могут вступать в договорные отношения только посредством заключения государственного или муниципального контракта.

В силу части 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

В рассматриваемом случае суд пришел к выводу, что положения статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации применению не подлежат.

Поставка товара без государственного (муниципального) контракта, подлежащего заключению в случаях и в порядке, предусмотренных Законом N 44-ФЗ свидетельствует о том, что лицо, осуществляющее поставку, не могло не знать, что поставка товара выполняется им при очевидном отсутствии обязательства.

В силу пункта 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежит взысканию плата за фактически оказанные услуги для государственных и муниципальных нужд в отсутствие заключенного государственного или муниципального контракта.

Иной подход допускал бы поставку товаров, выполнение работ и оказание услуг для государственных или муниципальных нужд в обход норм Закона N 44-ФЗ (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В связи с изложенным, поставка товаров, выполнение работ или оказание услуг в целях удовлетворения государственных или муниципальных нужд в отсутствие государственного или муниципального контракта не порождает у исполнителя право требовать оплаты соответствующего предоставления.

Судом отклоняется довод истца о том, что сумма поставленного товара по одному акту приема-передачи не превышает размер разовой поставки, предусмотренного подпунктом 4 части 1 статьи 93 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ (ред. от 24.04.2020) по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 93 Закона N 44-ФЗ (ред. от 24.04.2020) закупка у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя) может осуществляться заказчиком в следующих случаях: осуществление закупки товара, работы или услуги на сумму, не превышающую шестисот тысяч рублей. При этом годовой объем закупок, которые заказчик вправе осуществить на основании настоящего пункта, не должен превышать два миллиона рублей или не должен превышать десять процентов совокупного годового объема закупок заказчика и не должен составлять более чем пятьдесят миллионов рублей. Указанные ограничения годового объема закупок, которые заказчик вправе осуществить на основании настоящего пункта, не применяются в отношении закупок, осуществляемых заказчиками для обеспечения муниципальных нужд сельских поселений. На заказчиков, осуществляющих деятельность на территории иностранного государства, при осуществлении закупок в соответствии с настоящим пунктом не распространяются ограничения в части установления цены контракта, не превышающей шестисот тысяч рублей. В отношении федерального органа исполнительной власти, осуществляющего закупки для обеспечения федеральных нужд государственных органов, образованных для обеспечения деятельности Президента Российской Федерации, Правительства Российской Федерации, расчет указанных ограничений годового объема закупок, которые заказчик вправе осуществить на основании настоящего пункта, производится раздельно для такого федерального органа исполнительной власти и каждого такого государственного органа.

Вместе с тем по своему содержанию пункт 4 части 1 статьи 93 Федерального закона N 44-ФЗ предусматривает для заказчика возможность заключения закупок "малого объема" в случаях, когда проведение процедур конкурентного отбора нецелесообразно ввиду несоответствия организационных затрат на проведение закупки и стоимости закупки.

В письме от 29.03.2017 N Д28и-1353 Минэкономразвития России разъяснило, что осуществление закупки у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя) на основании статьи 93 Федерального закона N 44-ФЗ носит исключительный характер. Данная норма применяется в случаях отсутствия конкурентного рынка, невозможности либо нецелесообразности применения конкурентных способов определения поставщика (подрядчика, исполнителя) для удовлетворения нужд заказчика.

При этом закупка у единственного поставщика не относится к конкурентным способам закупки, а следовательно, применение такого метода закупок должно осуществляться исключительно в случаях, установленных законом.

Выполняя поставку товара за пределами твердой суммы контракта и без заключения государственного контракта в соответствии с Законом N 44-ФЗ, истец как профессиональный участник экономических отношений, не мог не знать, что поставка выполняется им при очевидном отсутствии обязательства. То обстоятельство, что без заключения государственного (муниципального) контракта, истец выполнил поставку, не дает ему оснований для взыскания испрашиваемой суммы как неосновательного обогащения.

Истец при должной осмотрительности и необходимости заключения контракта не был лишен возможности участвовать в торгах и иных установленных действующим законодательством процедурах.

При таких обстоятельствах суд пришел к выводу о том, что в отсутствие подписанного государственного контракта на поставку товара фактическая его поставка истцом не влечет возникновения на стороне ответчика неосновательного обогащения, поэтому требование истца удовлетворению не подлежит (согласование сторонами возможности поставки в обход норм Федерального Закона N 44-ФЗ не может влечь возникновения у истца как субъекта, осведомленного о специфике статуса заказчика, права требовать соответствующей оплаты).

Иной подход допускал бы поставку товаров, выполнение работ и оказание услуг для государственных или муниципальных нужд в обход норм Закона N 44-ФЗ (статья 10 ГК РФ).

Кроме того, истцом заявлено требование об взыскании 437 733 руб. 02 коп. неустойки по состоянию на 05.10.2020.

В соответствии со статьей 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором. Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Требование о взыскании неустойки не подлежит удовлетворению в связи с отказом в удовлетворении требования о взыскании основного долга, как производное. Кроме того, дополнительным основанием для отказа в иске о взыскании неустойки является отсутствие письменного соглашения сторон о заявленной неустойке в соответствии с требованиями статьи 331 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьёй 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины относятся на истца.

Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа (код доступа - ).

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 65, 110, 167 – 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края



РЕШИЛ:

В удовлетворении иска отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Сибирская медицинская компания" (ИНН <***>, ОГРН <***>) из федерального бюджета 33708 руб. государственной пошлины, оплаченной платежным поручением № 422 от 18.09.2020.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Красноярского края.



Судья

М.А. Альтергот