Решение от 25 мая 2017 г. по делу № А45-503/2017

28/2017-78485(1)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД НОВОСИБИРСКОЙ ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А45-503/2017
г. Новосибирск
26 мая 2017 года
Резолютивная часть решения объявлена 22 мая 2017 года

Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи Суворовой О.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Производственная компания "Адамант" (ОГРН <***>), г. Новосибирск

к обществу с ограниченной ответственностью "Альфа-пром" (ОГРН <***>), г. Новосибирск

о взыскании 323 300 рублей, при участии: от истца: ФИО2 (паспорт, доверенность № 1 от 14.12.2016);

от ответчика: ФИО3 (паспорт, доверенность № 1 от 10.01.2017), ФИО4 (паспорт, выписка из ЕГРЮЛ),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Производственная компания "Адамант" (далее по тексту – истец, ООО «ПК «Адамант») обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Альфа-пром" (далее – ответчик, ООО «Альфа-пром») о взыскании 304 200 рублей неотработанного аванса, неустойки в размере 19 100 рублей.

Ответчик с исковыми требованиями не согласился, представил отзыв, указав, что при исполнении договора ответчик исходил из того, изготовление каждой из позиций изделий, указанных в спецификации, является отдельным этапом выполнения работ, и соответственно срок выполнения работ начинает течь с момента внесения заказчиком 60 % предоплаты за каждую позицию изделия. Истец произвел предоплату только за одну позицию изделия. Претензий по нарушению срока изготовления первой формы заказчик не предъявлял. Срок сдачи второй формы с учетом внесенной предоплаты– 06.11.2016. Кроме того, заказчик не передавал в разумный срок техническое задание, образцы изделия для разработки чертежей, что повлияло на срок исполнения работ. В течение ноября-декабря 2016 в адрес заказчика направлялись фотографии готовых частей второй детали. В январе 2017 года исполнитель сообщил заказчику о готовности второй детали к испытанию. Сам факт нарушения сроков не является основанием для расторжения договора.

Истец представил возражения на отзыв ответчика.

Заслушав представителей сторон, исследовав представленные в материалы дела доказательства в совокупности, оценив их в соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к следующим выводам.

Между истцом (заказчик) и ответчиком (исполнитель) заключен договор № 2/3-16 от 23.03.2016, по условиям которого исполнитель обязуется изготовить указанные в спецификации детали: форма для литья «кольца внутреннего 260 мм» и форма для литья «кольца наружного 260 мм».

Исполнитель разрабатывает рабочие чертежи на формы для литья по образцам, представленным заказчиком, и изготавливает формы по чертежам в установленные сроки.

Общий срок поставки товара – 75 дней с момента предоплаты (п. 3.1. договора).

Цена договора – 382 000 рублей (п. 4.1. договора).

Заказчик в течение 2 банковских дней после подписания договора производит предоплату исполнителю в размере 60 % от суммы договора (229 200 рублей). В случае задержки перечисления, срок изготовления переносится на время, равное задержке.

Заказчик полностью оплатил исполнителю сумму аванса 229 200 рублей - 20.04.2016.

Таким образом, срок окончания изготовления товара определен датой – 04.07.2016.

В установленный договором срок исполнитель товар не изготовил и заказчику не передал.

14.12.2016 заказчик направил в адрес исполнителя претензию, в которой указал на длительность не исполнения договора, предложил расторгнуть договор и вернуть оплаченные денежные средства в размере 304 200 рублей, и оплатить неустойку в размере 19 100 рублей.

Факт получения 23.12.2016 данной претензии ответчик подтвердил, указав об этом в отзыве (л.д. 42-48).

Отсутствие удовлетворения требований послужило поводом обращения истца с настоящим иском.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Как установлено статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Материалами дела подтверждено, что в срок до 04.07.2016 исполнитель работу не выполнил, результат работ заказчику не передал.

Ответчик надлежащих доказательств, опровергающих указанное обстоятельство, в нарушении ст. 65 АПК РФ не представил.

Ссылка ответчика о том, что договором было предусмотрено внесение авансовых платежей за изготовление каждой детали, тем самым срок окончания работ не может считаться наступившим ввиду отсутствия внесения денежных средств за вторую деталь, суд признает несостоятельной.

При толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Согласно статье 431 ГК РФ если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон (статья 431 Кодекса).

Из буквального толкования договора следует, стороны согласовали понятие товара как единого целого, состоящего из двух деталей, и оплату авансового платежа в размере 60 % от суммы договора именно за товар как единого целого.

Обязательство по перечислению авансового платежа заказчиком было исполнено 20.04.2016.

Ссылка ответчика на то обстоятельство, что в августе 2016 года проводились испытания первой детали, не могут свидетельствовать об исполнении обязательств как в части, так и в полном объеме. Кроме того, доказательств проведения испытаний, направления уведомлений о

необходимости явиться на испытания, передачи первой детали заказчику, ответчиком не представлено.

Судом было отклонено ходатайств ответчика о вызове в суд в качестве свидетеля генерального директора ООО «ПК «Адамант» ФИО5 для подтверждения факта проведения испытания первой детали и факта ее передачи заказчику.

В силу ст. 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Обстоятельства, связанные с фактом оказания услуг, выполнения работ не могут подтверждаться в арбитражном суде свидетельскими показаниями при отсутствии соответствующих письменных доказательств - первичных документов, подтверждающих факт оказания услуг, выполнения работ.

Отклонено судом ходатайство о приобщении к материалам дела копий фотографий с телефона, которые, по мнению ответчика, подтверждают факт направления в адрес директора ООО «ПК «Адамант» подтверждения изготовления второй детали. Представленные копии фотографий телефона не могут быть признаны относимыми и допустимыми доказательствами по делу, поскольку из данных фотографий не усматривается, где, кем, в какой период осуществлена фотосъемка, что за детали изображены, кем изготовлены, в связи с какими обстоятельствами направлены данные фотоснимки, а также доказательств принадлежности телефонного номера директору ООО «ПК «Адамант».

Согласно пункту 2 статьи 715 Гражданского кодекса РФ если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Согласно пункту 1 статьи 450.1 Гражданского кодекса РФ предоставленное Гражданским кодексом РФ, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310 Гражданского кодекса РФ) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом РФ, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Согласно пункту 2 статьи 450.1 Гражданского кодекса РФ в случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Претензия заказчика с требованием вернуть сумму неосвоенного аванса, признается судом заявлением об одностороннем отказе от исполнения от договора в смысле ст. 715 ГК РФ, поскольку судом установлено и материалами дела подтверждается факт невыполнения работ в установленный срок, отсутствие возражений исполнителя по поводу отказа от договора, отсутствие доказательств совершения сторонами действий, направленных на дальнейшее исполнение договора.

Направленное исполнителем в адрес заказчика уведомление от 12.01.2017 (не представленное суду) о проведении испытаний второй детали не является доказательством совершения сторонами действий, направленных на дальнейшее исполнение договора, как ввиду ранее направленного заказчиком уведомления, так и наличия мотивированного отказа заказчика от 13.01.2017.

Таким образом, суд полагает, что ответчиком не доказан факт совершения сторонами действий, направленных на дальнейшее исполнение договора, после направления заказчиком уведомления об отказе от договора.

При этом суд обращает внимание на следующее.

По смыслу пункта 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации сроки производства работ является существенными условиями договора, следовательно, их изменение также должно быть согласовано сторонами. Следовательно, отсутствие претензий со стороны заказчика не свидетельствует о согласовании сторонами продления сроков. Доказательства внесения сторонами изменения в договор в части увеличения сроков производства работ отсутствуют.

Довод ответчика о том, что просрочка выполнения работ явилось причиной виновных действия заказчика, который не передал в разумные сроки образцы деталей и техническое задание, что в дальнейшем привело к невозможности завершения работ в установленный договор срок, суд находит необоснованным.

В статье 401 ГК РФ предусмотрены основания ответственности за нарушение обязательства, в частности, лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

В силу статьи 405 ГК РФ должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.

По правилам статьи 406 ГК РФ кредитор считается просрочившим, если он не совершил действий, предусмотренных договором, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства (часть 3).

Устанавливая презумпцию вины нарушителя обязательства, Гражданский кодекс РФ возлагает на него бремя доказывания отсутствия вины. По существу, должник достигает такого результата, если ему удается доказать, что нарушение обязательства было вызвано обстоятельствами, которые

исключают его вину, к которым относятся случаи непреодолимой силы и действия третьих лиц. Кроме того, он должен доказать, что его поведение в данной ситуации соответствовало критериям, установленным в абзаце 2 пункта 1 статьи 401 Кодекса.

Пунктом 1 статьи 719 ГК РФ предусмотрено, что подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредоставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок.

В соответствии со статьей 716 ГК РФ подрядчик немедленно должен предупредить заказчика и приостановить работу до получения от заказчика указаний при обнаружении не зависящих от подрядчика обстоятельств, создающих невозможность ее завершение в установленные сроки. Подрядчик не предупредил заказчика о причинах, из-за которых работы не будут выполнены в срок, поэтому он не вправе ссылаться на указанные обстоятельства при предъявлении ему претензий заказчиком.

При этом подрядчик, не предупредивший заказчика об обстоятельствах, указанных в пункте 1 настоящей статьи, либо продолживший работу, не дожидаясь истечения указанного в договоре срока, а при его отсутствии разумного срока для ответа на предупреждение или несмотря на своевременное указание заказчика о прекращении работы, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства.

Действуя разумно и добросовестно, с должной степенью заботливости и осмотрительности, полагающейся в подобной ситуации, субподрядчик должен был оценить реальную возможность исполнения обязательства в согласованный срок и, предполагая, что такое надлежащее исполнение

затруднительно или невозможно, не приступать к работам, начатые работы приостановить и предупредить об этом подрядчика.

Вместе с тем, ответчик правами, предусмотренными статьями 716, 719 ГК РФ, не воспользовалось, доказательств направления исполнителем в установленном порядке уведомления о приостановлении или прекращении работ до истечения срока выполнения работ, в материалы дела не представлено. Как не представлено и доказательств направления в адрес заказчика уведомлений о необходимости передать документацию.

То обстоятельство, что ответчик, по его утверждению, выполнял работы, свидетельствует о возможности проведения соответствующих работ и отсутствии каких-либо препятствий в исполнении.

При изложенных обстоятельствах суд пришел к выводу, что ООО «Альфа-пром» отсутствие своей вины в нарушении срока выполнения работ и наличие вины заказчика ввиду ненадлежащего исполнения им своих обязательств не доказало.

Таким образом, с учетом вышеуказанных обстоятельств, а также приведенных норм закона, суд приходит к выводу о том, что ответчик не выполнил в полном объеме работы в согласованные сроки, в связи с чем договор № 2/3-16 от 23.03.2016 прекратил свое действие – 23.12.2016 в силу одностороннего отказ от его исполнения со стороны подрядчика в порядке ч. 2 ст. 715 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса.

Полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала, являются неосновательным

обогащением получателя (пункт 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении»).

Поскольку в материалах дела отсутствуют документы, подтверждающие возврат истцу спорной суммы авансового платежа, а равно доказательства встречного исполнения на сумму 304 200 рублей, исковые требования истца в этой части подлежат удовлетворению.

Истцом также заявлено о взыскании неустойки за просрочку выполнения работ в период действия договора с 05.07.2016 по 13.12.2016 в размере 19 100 рублей.

Согласно п. 5.1. договора за несвоевременное исполнение обязательств, заказчик имеет право предъявить исполнителю пеню в размере 0,1 % от общей стоимости работ по договору за каждый день просрочки, но не более 5 % от общей суммы договора.

Материалами дела подтверждено и судом установлено, что исполнитель не исполнил свои обязательств в установленный договором срок, что послужило основанием для расторжения договора. Вина заказчика судом не установлена.

Таким образом, у истца имелись основания для начисления неустойки за просрочку выполнения работ до момента расторжения договора.

Размер неустойки, в виде 0,1 % от стоимости договора, согласован сторонами в договоре, при этом при заключении договора, стороны исходили из соразмерности согласованной ими неустойки последствиям нарушения обязательства по выполнению работ.

При подписании договора, содержащего условия о размере неустойки, ответчик выразил свое согласие на применение пени именно в определенном размере. Возражений и замечаний при подписании договора ответчиком не высказано, о чрезмерности процента неустойки им не заявлено. Ответчик знал о своей обязанности выплатить неустойку в случае нарушения сроков

выполнения работ и поскольку такие обстоятельства имеют место, последствия возникают в виде взыскания неустойки.

Проверив расчет неустойки, суд находит его обоснованным и арифметически верным.

Согласно пункту 1 статьи 330, статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойка предусмотрена в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Относительно применения названной нормы права Пленумом Верховного Суда Российской Федерации даны разъяснения в Постановлении от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7), согласно пункту 69 которого подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ) (пункт 71 Постановления N 7).

При рассмотрении дела ответчик соответствующих ходатайств об уменьшении размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не заявлял.

Таким образом, неустойка за период с 05.07.2016 по 13.12.2016 подлежит взысканию с ответчика в размере 19 100 рублей.

Истцом заявлено о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 35 000 рублей.

Ответчик с суммой судебных расходов не согласился, полагал их чрезмерными и не подлежащими взысканию.

Требование о взыскании судебных расходов обосновано тем, что 14.12.2016 истцом по делу (заказчик) и ФИО2 (исполнитель) заключен договор возмездного оказания юридических услуг (далее по тесту – договор).

Стоимость услуг определена сторонами в договоре (пункт 4.1) и составляет 35 000 рублей.

Представленной в материалы дела распиской подтверждена оплата заказчиком исполнителю суммы в размере 35 000 рублей.

Статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, переводчикам, расходы на оплату услуг адвоката и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

По смыслу приведенной нормы, арбитражный суд не вправе вмешиваться в сферу усмотрения доверителя и поверенного вопроса установления размера и порядка оплаты услуг представителя, однако, может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств.

В силу пункта 3 статьи 110 Гражданского кодекса Российской Федерации разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагается. В соответствии с частью 1 статьи 71

Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Давая правовую оценку характеру заявленного спора, объему и сложности выполненных работ (оказанных юридических услуг), разумности затрат на участие исполнителя и его роль в конечном результате по делу, арбитражным судом установлено, что ответчику в рамках указанного договора были оказаны услуги по подготовке искового заявления, возражения на отзыв ответчика, а так же услуги по представлению интересов заказчика в двух судебных заседаниях.

Исходя из общих принципов предпринимательской и иной экономической деятельности, направленной на получение доходов, судебные расходы должны быть экономически обоснованными, оправданными и целесообразными.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым – на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрена обязанность суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных

пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Оценивая в целом представленные заявителем доказательства несения расходов, суд приходит к выводу, что основания для оплаты оказанных исполнителем услуг у заказчика имелись.

Определяя разумность расходов на оплату услуг представителя, исходя из правовой оценки характера заявленного спора, сложности и продолжительности арбитражного дела по указанному спору, суд приходит к выводу, что сумма расходов на оплату услуг представителя в размере 35 000 рублей с учетом объема оказанных услуг является разумной и обоснованной. Доказательств обратного суду не представлено.

С учетом изложенного, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные издержки, связанные с оплатой услуг представителя, в сумме 35 000 рублей.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины по иску распределяются судом в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 167, 168, 169, 170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью "Производственная компания "Адамант" удовлетворить в полном объеме.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Альфа-пром" (ОГРН 1115476132892) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Производственная компания "Адамант" (ОГРН 1035402452909) задолженность в размере 304 200 рублей, неустойку в размере 19 100 рублей, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 9 466 рублей, по оплате услуг представителя в размере 35 000 рублей.

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия.

Решение, вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его вступления в законную силу, при условии, если оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья О.В. Суворова