Решение от 27 июля 2018 г. по делу № А73-9084/2018

Арбитражный суд Хабаровского края

г. Хабаровск, ул. Ленина 37, 680030, www.khabarovsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

дело № А73-9084/2018
г. Хабаровск
27 июля 2018 года
Решение в виде резолютивной части от 24.07.2018.


Арбитражный суд Хабаровского края в составе: судьи Н.Л.Коваленко

рассмотрел в порядке упрощенного производства дело по иску акционерного общества «Газпром газораспределение Дальний Восток» (ОГРН <***>, ИНН <***>, <...>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Дальневосточная электро-сетевая компания» (ОГРН <***>, ИНН <***>, <...>)

о взыскании 337 741 руб. 53 коп. в качестве неосновательного обогащения, возникшего в результате сбережения средств, которые не были потрачены на оплату услуг по техническому обслуживанию и аварийно-диспетчерскому обеспечению газового хозяйства в 2015-2017 годах, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1 006 руб. 28 коп. за период с 17.05.2018 по 31.05.2018г.


Акционерное общество «Газпром газораспределение Дальний Восток» (далее – АО «Газпром газораспределение Дальний Восток», истец) обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Дальневосточная электро-сетевая компания» (далее – ООО «ДЭСК», ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 337 741 руб. 53 коп., возникшего в результате сбережения средств, которые не были потрачены на оплату услуг по техническому обслуживанию и аварийно-диспетчерскому обеспечению газового хозяйства в 2015-2017 годах, а также взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1 006 руб. 28 коп. за период с 17.05.2018 по 31.05.2018г.

Определением суда 08.06.2018 исковое заявление АО «Газпром газораспределение Дальний Восток» принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства в соответствии с положениями главы 29 АПК РФ.

В отзыве ответчик выразил несогласие с заявленными требованиями по тем основаниям, что судебными актами по делу № А73-6015/2017 установлено отсутствие заключенного между сторонами договора аренды газового хозяйства, факт отсутствия правовых оснований для пользования истцом имуществом ответчика. Ответчик полагает, что вступившим в законную силу решением суда по делу № А73-6015/2017 установлен факт именно незаконного использования указанного имущества со стороны истца, что говорит об отсутствии каких- либо обязательств со стороны ООО «ДЭСК» перед истцом.

В возражениях на отзыв АО «Газпром газораспределение Дальний Восток» указало, что именно на ответчике, как на собственнике газового хозяйства, лежало бремя содержания принадлежащего ему имущества, что обязывало его в силу положений п. 9 Федеральных норм и правил в области промышленной безопасности «Правила безопасности сетей газораспределения и газопотребления» заключить договор на оказание услуг по техническому обслуживанию и ремонту сети газораспределения и сети газопотребления.

Арбитражным судом в соответствии счастью 1 статьи 229 АПК РФ 24.07.2018 вынесена и размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» резолютивная часть решения об отказе в удовлетворении исковых требований АО «Газпром газораспределение Дальний Восток».

26.07.2018 истец в пределах срока, установленного частью 2 статьи 229 АПК РФ, обратился в арбитражный суд с заявлением об изготовлении мотивированного решения по настоящему делу.

Изучив материалы дела, арбитражный суд

УСТАНОВИЛ

ООО «ДЭСК» является собственником объекта недвижимости - газового хозяйства, расположенного по адресу: Хабаровский край, Бикинский район, с. Лермонтовка, городок Южный, д.7.

Данный объект является опасным производственным объектом, отнесен к III классу опасности, зарегистрирован в государственном реестре опасных производственных объектов Дальневосточного управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору за регистрационным номером А71-00165-0029 от 25.12.2003.

Фактическую эксплуатацию газового хозяйства в период 2015-2017 годы осуществляло АО «Газпром газораспределение Дальний Восток», несло затраты на проведение работ по техническому обслуживанию, ремонту и аварийно-диспетчерскому обеспечению сетей газораспределения и газопотребления. По расчету истца размер расходов АО «Газпром газораспределение Дальний Восток» за указанный период времени составил 337 741,53 рублей (за 2015 год - 108 644,48 рублей, за 2016 год - 102 062,78 рублей, за 2017 год -127 034,27 рублей).

Судебными актами по делу № А73-6015/2017 установлено отсутствие заключенного между сторонами договора аренды газового хозяйства, факт отсутствия правовых оснований для пользования истцом имуществом ответчика.

Ссылаясь на то, что ООО «ДЭСК» как собственник газового хозяйства, отнесенного к опасным производственным объектам, не имеющее в своем составе газовой службы, обязано было заключить договор на оказание услуг по техническому обслуживанию и ремонту сети газораспределения и сети газопотребления с организацией, имеющей опыт проведения указанных работ, однако данное обязательство собственником газового хозяйства не исполнено, в связи с чем неосновательно сберегло денежные средства, которые ответчик как собственник газового хозяйства обязан был затратить на оплату по договору об оказании услуг по техническому обслуживанию, ремонту и аварийно-диспетчерскому обеспечению сетей газораспределения и газопотребления, АО «Газпром газораспределение Дальний Восток» направило в адрес ответчика претензию от 19.04.2018 № 07-18/2865 с требованием о возврате неосновательного обогащения в размере 337 741 руб. 53 коп.

В удовлетворении претензии ООО «ДЭСК» отказано (ответ за исх. № 108 от 17.05.2018), что послужило основанием для обращения АО «Газпром газораспределение Дальний Восток» с настоящим иском в арбитражный суд.

Оценив представленные доказательства в их совокупности по правилам статьи 71 АПК РФ, суд признал исковые требования не обоснованными и не подлежащими удовлетворению, по следующим основаниям.

В соответствии с главой 60 ГК РФ обязательства из неосновательного обогащения возникают при обогащении одного лица за счет другого, и такое обогащение происходит при отсутствии к тому законных оснований. Обогащение признается неосновательным, если приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого произошло при отсутствии к тому предусмотренных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований.

Согласно пункту 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение) за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 названного Кодекса.

Правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные главой 60, подлежат применению также к требованиям, в том числе одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством (ст. 1103 ГК РФ).

Таким образом, удовлетворение иска в части неосновательного обогащения возможно при доказанности совокупности фактов приобретения или сбережения ответчиком имущества за счет истца, а также отсутствия правовых оснований для получения имущества ответчиком.

Соответственно в предмет доказывания по данному основанию входит: 1) факт обогащения одного лица за счет другого, 2) факт, что такое обогащение произошло при отсутствии этому законных оснований, 3) размер неосновательного обогащения.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

По правилам пункта 1 статьи 65 АПК РФ при взыскании неосновательного обогащения истец должен доказать наличие факта приобретения (сбережения) ответчиком имущества без оснований и за счет истца, а также стоимость такого приобретения (сбережения).

При этом, в силу части 2 статьи 64 АПК РФ, в качестве доказательства допускаются, в том числе объяснения лиц, участвующих в деле.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В обоснование заявленных требований АО «Газпром газораспределение Дальний Восток» ссылается на то, что ООО «ДЭСК» в силу статей 209, 210, ГК РФ, а так же в соответствии с положениями ст. 9 № 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов» обязано было выполнять обслуживание и ремонт сетей газораспределения и газопотребления, а в связи с тем, что данную функцию осуществлял истец, последний требует возмещения расходов на оплату услуг по техническому обслуживанию, ремонту и аварийно-диспетчерскому обеспечению сетей газораспределения и газопотребления.

Истец указывает на неосновательное обогащение ответчика в виде неосновательно сбереженных средств, израсходованных истцом на содержание указанного имущества.

Однако, доводы истца являются несостоятельными, исходя из следующего.

Действительно, положениями статей 209, 210 ГК РФ предусмотрено, что собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с положениями статьи 9 Федерального закона от 21.07.1997 № 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов» организация, эксплуатирующая опасный производственный объект, обязана соблюдать положения настоящего Федерального закона, других федеральных законов, принимаемых в соответствии с ними нормативных правовых актов Президента Российской Федерации, нормативных правовых актов Правительства Российской Федерации, а также федеральных норм и правил в области промышленной безопасности.

В соответствии с пунктом 9 Федеральных норм и правил в области промышленной безопасности «Правила безопасности сетей газораспределения и газопотребления», утвержденных приказом Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 15.11.2013 № 542, организации, осуществляющие деятельность по эксплуатации сетей газораспределения и газопотребления должны:

выполнять комплекс мероприятий, включая мониторинг, техническое обслуживание и ремонт сетей газораспределения и газопотребления, обеспечивающих содержание сетей газораспределения и газопотребления в исправном и безопасном состоянии;

выполнять работы по техническому обслуживанию, ремонту и аварийно-диспетчерскому обеспечению сетей газораспределения и газопотребления.

В случае отсутствия газовой службы в составе организации, эксплуатирующей сети газораспределения и газопотребления, предприятием должен быть заключен договор на оказание услуг по техническому обслуживанию и ремонту сети газораспределения и сети газопотребления с организацией, имеющей опыт проведения указанных работ.

В соответствии с п.4.2 Национального стандарта РФ ГОСТ Р 54983-2012 «Системы газораспределительные. Сети газораспределения природного газа. Общие требования к эксплуатации. Эксплуатационная документация», утвержденных приказом Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии от 13.09.2012 № 299-ст (далее - Национального стандарта) организации, владеющие сетями газораспределения или отдельными объектами сетей газораспределения на праве собственности или другом законном основании, должны обеспечивать содержание их в исправном и работоспособном состоянии путем выполнения комплекса работ, предусмотренных требованиями настоящего стандарта, а также своевременного проведения экспертизы промышленной безопасности опасных производственных объектов.

В соответствии с п.4.3 Национального стандарта эксплуатация объектов сетей газораспределения должна осуществляться газораспределительными или другими эксплуатационными организациями, оказывающими услуги по их техническому обслуживанию и ремонту на законном основании. В договорах оказания услуг по техническому обслуживанию и ремонту объектов сетей газораспределения должны быть определены объемы работ, выполняемых эксплуатационными организациями, установлены границы эксплуатационной ответственности и обязательства эксплуатационных организаций и владельцев объектов по обеспечению условий их безопасной эксплуатации.

Однако, положениями п. 4 ст. 1109 ГК РФ определено, что не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

В соответствии с п. 2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Решением Арбитражного суда Хабаровского края суда от 11.08.2017 по делу №А73-6015/2017, постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 17.10.2017 по делу № 06АП- 5552/2017 установлено следующее: Договор аренды газового хозяйства между истцом и ответчиком не заключался, установлен факт отсутствия правовых оснований для пользования истцом имуществом ответчика.

ООО «ДЭСК» является собственником объекта недвижимости - газовое хозяйство протяженностью 278,4 м, расположенного по адресу с. Лермонтовка, Бикинского района, г. Южный, д.7, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 06.10.2014.

АО «Газпром газораспределение Дальний Восток» в спорный период использовало газовое хозяйство, принадлежащее ООО «ДЭСК», в отсутствие заключенного договора аренды на указанные объекты.

Истец от заключения договор с собственником газового хозяйства уклонился.

Неосновательное обогащение, предоставленное во исполнение несуществующего обязательства, возврату не подлежит, если лицо, которое его предоставило, действовало недобросовестно, без намерений вступить в правовые отношения с его получателем. Это следует из пункта 4 статьи 1109 ГК РФ.

Вступившим в законную силу решением суда по делу № А73-6015/2017 установлен факт использования спорного имущества истцом без правовых оснований, что свидетельствует об отсутствии каких-либо обязательств со стороны ООО «ДЭСК» перед истцом, поскольку организации, эксплуатирующие газоиспользующее оборудование, обязаны содержать в исправном техническом состоянии газоиспользующее и вспомогательное оборудование, обеспечивать его техническое обслуживание и ремонт в соответствии с указанными правилами и нормами действующего законодательства, что говорит о наличии непосредственной обязанности истца в спорный период по содержанию в исправном техническом состоянии газоиспользующее и вспомогательное оборудование, обеспечении его технического обслуживания и ремонта в соответствии с указанными правилами и нормами действующего законодательства.

С учетом фактов и обстоятельств, установленных судебными актами по делу № А73-6015/2017, поскольку АО «Газпром газораспределение Дальний Восток» знало об отсутствии у него законных прав по пользованию спорным имуществом, все выполненные работы относятся к несуществующим обязательствам.

С учетом изложенного, в иске о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами следует отказать в полном объеме. Факт неосновательного обогащения не установлен. Ввиду недоказанности неосновательного обогащения ответчика, проценты за пользование чужими денежными средствами также не подлежат взысканию.

Судебные расходы по государственной пошлине на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на истца.

Руководствуясь статьями 110, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Арбитражный суд составляет мотивированное решение по заявлению лица, участвующего в деле, которое может быть подано в течение пяти дней со дня размещения настоящего решения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда – со дня принятия решения в полном объеме.

Решение, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, могут быть обжалованы в суд кассационной инстанции – Арбитражный суд Дальневосточного округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 АПК РФ.

Решение вступает в законную силу по истечении пятнадцати дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае составления мотивированного решения арбитражного суда решение вступает в законную силу по истечении срока, установленного для подачи апелляционной жалобы. В случае подачи апелляционной жалобы решение арбитражного суда первой инстанции, если оно не отменено или не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.



Судья Н.Л.Коваленко