Решение от 17 марта 2023 г. по делу № А53-13228/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А53-13228/21
17 марта 2023 г.
г. Ростов-на-Дону



Резолютивная часть решения объявлена 13 марта 2023 г.

Полный текст решения изготовлен 17 марта 2023 г.



Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Захарченко О. П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН <***>, ОГРН <***>) к индивидуальному предпринимателю ФИО3 (ИНН <***>, ОГРНИП 307612410000037), при участии в деле третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью «Оникс» о разделе нежилых помещений,

в отсутствие представителей участвующих в деле лиц



установил:

индивидуальный предприниматель ФИО2 обратился в суд с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО3 о разделе и выделе в натуре нежилых помещений.

Судом к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО «Оникс».

Истец настаивает на требованиях.

Ответчик полагает требования в заявленном объеме не подлежащими удовлетворению.

Третье лицо поддерживает правовую позицию истца.

Рассмотрев материалы дела, заслушав представителя истца, суд установил следующее.

Индивидуальному предпринимателю ФИО2 и индивидуальному предпринимателю ФИО3 принадлежат по ? доли в праве собственности на земельный участок, площадью 4144 кв.м с кадастровым номером 61:27:0070147:180, разрешенное использование - «земельный участок под зданием холодильника», и расположенное на нем здание, площадью 1382,6 кв.м, кадастровым номером 61:27:0000000:1963, с разрешенным использованием - «здание холодильника», расположенные по адресу: Ростовская область, Обливский район, ст-ца Обливская, ул. Калиманова, 25г (далее – здание).

Стороны указали, что спор о разделе земельного участка отсутствует, поскольку его площадь и конфигурация не позволяет произвести раздел, однако между сторонами имеется спор по поводу выдела в натуре здания в соответствии с идеальными долями, а также с учетом сложившегося порядка пользования.

Недостижение сторонами соглашения по вопросу раздела общего имущества явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с иском по настоящему делу.

Согласно пунктам 1, 3 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

Истец обратился в ООО «РостГБСЭ» для определения возможности раздела помещений в строении литер «А» с кадастровым номером 61:27:0000000:1963, расположенном на земельном участке с кадастровым номером 61:27:0070147:180 и разработки оптимального варианта раздела.

Заключением строительно-технического заключения № 22-03/21 был разработан вариант раздела здания, площадью 1382,6 кв.м, кадастровым номером 61:27:0000000:1963, в соответствии с которым раздел помещений в строении литер «А» с кадастровым номером 61:27:0000000:1963 возможен при условии проведения перепланировки а именно, на первом этаже:

в комнате № 2 возвести ненесущую стену (площадь 0,5м2), с образованием комнаты № 2а площадью 4,3 квадратных метров и комнаты № 26 площадью 5,6 квадратных метров;

заложить дверной проем между комнатами № 72 и № 70;

в комнате № 72 возвести ненесущую стену (площадь 1,0м2), с образованием комнаты № 72а площадью 57,0 квадратных метров и комнаты № 726 площадью 57,0 квадратных метров;

демонтировать ненесущую стену между комнатами № 69 и № 70;

демонтировать ненесущую стену между комнатами № 71 и № 70;

в комнате № 70 возвести ненесущую стену (площадью 2,5м2), с образованием комнаты № 69-70а площадью 89,5 квадратных метров и комнаты № 71-706 площадью 119,2 квадратных метров.

Истец просил на основании указанного строительно-технического заключения № 22-03/21:

- предоставить в единоличную собственность ФИО2 помещения общей площадью 691,3 квадратных метров: на первом этаже комнаты: № 2а площадью 4,3м2, № 3 площадью 34,2м2, № 4 площадью 13,7м2, № 5 площадью 14,8м2, № 6 площадью 1,9м2, № 7 площадью 14,6м2, № 8 площадью 13,2м2, № 9 площадью 20,2м2, № 10 площадью 51,4м2, № 11 площадью 6,8м2, № 12 площадью 1,7м2, № 13 площадью 2,6м2, № 14 площадью 1,5м2, № 15 площадью 2,4м2, № 16 площадью 11,0м2, № 17 площадью 1,6м2, № 19 площадью 1,2м2, № 20 площадью 2,9м2, № 21 площадью 1,7м2, № 22 площадью 1,1 м2, № 23 площадью 2,8м2, № 24 площадью 1,6м2, № 25 площадью 29,0м2, № 26 площадью 12,0м2, № 27 площадью 21,6м2, № 28 площадью 32,0м2, № 29 площадью 10,1м2, № 30 площадью 9,4м2, № 31 площадью 11,8м2, № 32 площадью 6,3м2, № 33 площадью 20,0м2, № 34 площадью 13,8м2, № 35 площадью 10,5м2, № 36 площадью 9,2м2, № 37 площадью 26,0м2, № 38 площадью 30,8м2, № 29 площадью 46,5 м2, № 40 площадью 6,7м2, № 41 площадью 7,7м2, № 726 площадью 57,0м2, и № 71-706 площадью 119,2м2, что соответствует его идеальной доле;

- предоставить в единоличную собственность ФИО3 помещения общей площадью 691,3 квадратных метров: на первом этаже комнаты: № 1 площадью 2,8м2, № 26 площадью 5,6м2, № 42 площадью 13,3м2, № 72а площадью 57,0м2, № 68 площадью 41,9м2, № 69-70а площадью 76,2м2; на втором этаже комнаты: № 43 площадью 14,3м2, № 44 площадью 16,1 м2, № 45 площадью 16,4м2, X» 46 площадью 30,0м2, № 47 площадью 4,4м2, № 48 площадью 7,0м2, № 49 площадью 15,1м2, № 50 площадью 3,0м2, № 51 площадью 5,4м2, № 52 площадью 1,3м2, № 53 площадью 1,2м2, № 54 площадью 50,3м2;) № 55 площадью 16,2м2, № 56 площадью 3,8м2, № 57 площадью 6,8м2, № 58 площадью 9,8м2, № 59 площадью 5,6м2, №60 площадью 31,3м2, № 61 площадью 58,4м2, № 62 площадью 31,3м2, № 63 площадью 30,6м2, № 64 площадью 30,0м2, № 65 площадью 29,6м2, № 66 площадью 63,3м2 и № 67 площадью 13,3м2, что соответствует её идеальной доле.

Ответчик с предложенным истцом вариантом раздела не согласился, возражал в целом против раздела здания в натуре.

При принятии решения суд руководствовался следующим.

Из положений абзаца 2 пункта 3 статьи 252 ГК РФ, а также из положений пункта 35 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №6/8 от 01.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», следует, что суд должен отказать в удовлетворении иска о разделе имущества, находящегося в общей долевой собственности в случаях, если выдел доли: не допускается законом (установлен императивный нормативный запрет на раздел имущества); невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности.

При разделе общего имущества, прежде всего, подлежит учету размер долей в праве общей собственности каждого из совладельцев данного имущества.

Таким образом, при разделе объекта недвижимого имущества суд, исходя из функционального назначения данного объекта, должен выделить каждому из совладельцев объекта недвижимости помещения общей площадью, пропорциональной размеру долей в праве общей собственности на здание, и лишь в том случае, если для этого отсутствует техническая возможность, учитывать сложившийся порядок пользования помещениями.

При исследовании вопроса о наличии сложившегося порядка пользования зданием судом установлено, что в производстве Арбитражного суда Ростовской области находилось дело №А53-11341/2021 по исковому заявлению ФИО3 к ООО «Оникс» о признании недействительным договора аренды №1 от 09.01.2019, заключенного между ФИО2 и ООО «Оникс», обязании ООО «Оникс» освободить земельный участок площадью 4144+/-22,5 кв.м, кадастровый номер 61:27:0070147:180, находящийся по адресу: ст. Обливская, ул. Калиманова, 25Г, здание холодильника площадью 1382,6 кв.м, кадастровый номер 61:27:0000000:1963, находящегося по адресу: ст. Обливская, ул. Калиманова, 25. Определением от 27.07.2021 Арбитражный суд Ростовской области привлек в качестве третьего лица индивидуального предпринимателя ФИО2, затем дело было передано для рассмотрения в Обливский районный суд Ростовской области.

По настоящему делу в целях определения технической возможности раздела нежилых помещений здания между истцом и ответчиком с учетом размера принадлежащих им долей в праве общей собственности на здание определением суда от 19.04.2022 по делу назначена судебная экспертиза по двум вариантам вопросов.

По первому варианту эксперту предложено определить варианты выдела идеальной доли в натуре (1/2 доли ИП ФИО2, 1/2 доли ИП ФИО3) в праве общей долевой собственности нежилого помещения, площадью 1382,6 кв.м, кадастровым номером 61:27:0000000:1963, с разрешенным использованием - «здание холодильника», расположенные по адресу: Ростовская область, Обливский район, ст-ца Обливская, ул. Калиманова, 25г, с учетом фактического пользования на момент раздела имущества. В случае невозможности выдела идеальной доли разработать варианты с отступлением от идеальной доли и расчетом денежной компенсации за отступление от доли.

По второму варианту вопросов эксперту необходимо определить возможны ли варианты раздела общей долевой собственности между ФИО3 и ФИО2, согласно их идеальным долям в праве собственности на недвижимое имущество - здание холодильника, площадью 1382,6 кв.м, кадастровый номер 61:27:0000000:1963, находящегося по адресу: ст. Обливская, ул. Калиманова, 25г, на самостоятельные помещения с учетом: градостроительных, строительных, санитарных, противопожарных и иных обязательных норм и правил; всех имеющихся коммуникаций, сохранения возможности использования нежилого помещения по целевому назначению, несущественного ухудшения технического состояния объекта общей собственности, без проведения работ по реконструкции (перепланировке, переустройству). Если невозможен такой вариант раздела, то с учетом проведения работ по реконструкции (перепланировке, переустройству), указать перечень таких работ и стоимость для каждого предложенного варианта.

По итогам проведения судебной экспертизы представлено заключение о результатах судебной экспертизы от 24.06.2022 № 0090/Э, экспертами предоставлены ответы на оба варианта вопросов.

Вместе с тем, в период проведения судебной экспертизы по настоящему делу было рассмотрено дело №2-103/2022.

Решением Обливского районного суда Ростовской области от 18.04.2022 по делу №2-103/2022 заявленные ФИО3 требования удовлетворены, признан незаключенным договор аренды № 1 от 09.01.2017, подписанный ФИО4 и генеральным директором ООО «Оникс» ФИО5, в отношении части здания, находящегося по адресу: Ростовская область, ст. Обливская, ул. Капиманова, 25г, площадью 390 кв.м, признан недействительным договор аренды нежилого помещения № 1 от 09.01.2019 (в редакции дополнительного соглашения № 1 от 18.09.2020), заключенный между ФИО2 и ООО «Оникс» в лице генерального директора ФИО5, в отношении помещения, находящегося по адресу: Ростовская область, ст. Обливская, ул. Калиманова, 25г, площадью 390 кв.м., суд обязал ООО «Оникс» освободить земельный участок с кадастровым номером 61:27:0070147:180 площадью 4 144 +/- 22,5 кв.м, и здание холодильника с кадастровым номером 61:27:0000000:1963, площадью 1 382,6 кв.м, расположенные по адресу: <...>, возвратить во владение ФИО3 1/2 долю земельного участка с кадастровым номером 61:27:0070147:180 площадью 4 144 +/- 22,5 кв.м, и 1/2 долю здания холодильника с кадастровым номером 61:27:0000000:1963, площадью 1 382,6 кв.м, расположенных по адресу: <...>, возвратить во владение ФИО2 1/2 долю земельного участка с кадастровым номером 61:27:0070147:180 площадью 4 144 +/- 22,5 кв.м, и 1/2 долю здания холодильника с кадастровым номером 61:27:0000000:1963, площадью 1 382,6 кв.м., расположенных по адресу: <...>, взыскать с ООО «Оникс» и ФИО2, в солидарном порядке, в пользу индивидуального предпринимателя ФИО3 неосновательное обогащение в размере 8 333 руб. 34 коп., за период с 1 января 2021 по 10 апреля 2021.

Апелляционным определением Ростовского областного суда от 18.07.2022 решение Обливского районного суда Ростовской области от 18.04.2022 по делу №2-103/2022 оставлено без изменения.

Поскольку требования о разделе здания заявлены истцом с учетом фактического пользования зданием с учетом передачи части здания в аренду ООО «Оникс», ответчик против указанного варианта раздела возражал, поскольку согласно вступившему в законную силу решению Обливского районного суда Ростовской области от 18.04.2022 по делу №2-103/2022 признан незаключенным договор аренды № 1 от 09.01.2017, подписанный ФИО4 и ООО «Оникс», в отношении части здания, находящегося по адресу: Ростовская область, ст. Обливская, ул. Капиманова, 25г, площадью 390 кв.м, признан недействительным договор аренды нежилого помещения № 1 от 9.01.2019 (в редакции дополнительного соглашения № 1 от 18.09.2020), заключенный между ФИО2 и ООО «Оникс», в отношении помещения, находящегося по адресу: Ростовская область, ст. Обливская, ул. Калиманова, 25г, площадью 390 кв.м, суд обязал ООО «Оникс» освободить земельный участок с кадастровым номером 61:27:0070147:180 площадью 4 144 +/- 22,5 кв.м, и здание холодильника с кадастровым номером 61:27:0000000:1963, площадью 1 382,6 кв.м, расположенные по адресу: <...>.

В связи с тем, что первый вариант вопросов поставлен перед экспертом с учетом фактического пользования зданием, а согласно вступившему в законную силу решению Обливского районного суда Ростовской области от 18.04.2022 по делу №2-103/2022 договор аренды был признан незаключенным, суд приходит к выводу о том, что вариант раздела, разработанный с учетом фактического пользования зданием, не может быть применен.

Суд, изучив представленное в материалы дела экспертное заключение от 24.06.2022 № 0090/э с учетом устным пояснений экспертов, а также учитывая возражения сторон относительно вариантов раздела имущества, пришел к выводу о том, что экспертное заключение в части второго варианта раздела имущества недостаточно ясно, возможность прохода на второй этаж здания обоим собственникам при том, что имеющаяся лестница (лестничная клетка, пом. № 42 1 этаж), помещение №67 (второй этаж), а также входная группа (пом. №2 коридор 1 этаж), вход в помещение на второй этаж (пом. 54 холл 2 этаж) отнесены при разделе к одному их собственников. При этом вариант прохода в помещения первого и второго этажа для второго собственника не определены. При отсутствии варианта прохода при таком разделе не определен возможный порядок пользования указанными помещениями всеми собственниками.

Определением суда от 12.01.2023 назначено проведение дополнительной экспертизы в части второго варианта раздела имущества, определенного согласно представленному заключению о результатах судебной экспертизы от 24.06.2022 № 0090/Э с целью пояснить возможность прохода на второй этаж здания, чердак (крышу здания) обоим собственникам и представив вариант такого раздела согласно их идеальным долям в праве собственности на недвижимое имущество, указав перечень работ такого раздела и стоимость; при отсутствии варианта прохода при таком разделе определить возможный порядок пользования указанными помещениями всеми собственниками.

Согласно заключению дополнительной судебной экспертизы от 10.02.2023 № 0012/Э предполагается сохранить в общей долевой собственности помещения №№1,2,42 первого этажа и помещение №67 второго этажа, общей площадью 39,8 кв.м, (для возможности доступа каждого из собственников в помещения второго этажа здания, выделяемые собственникам согласно разработанному варианту). При этом, предполагается определить порядок пользования указанными помещениями соразмерно идеальным долям в праве общей долевой собственности (по ? доле). То есть, помещения №№1,2,42 первого этажа и помещение №67 второго этажа определяются в общее пользование ФИО3 и ФИО2 для возможности доступа каждого из собственников в помещения второго этажа здания, выделяемые собственникам согласно разработанному варианту.

Собственнику №1 предполагается выделить помещения №26,27,28а (площадью 19,7 кв.м), 29,30,31,32,33,34,35,36,37,38,39,40,41,71,70а (площадью 23,0 кв.м), 72а (площадью 37,3 кв.м) первого этажа здания, помещения №60,61,62,63,64,65,66 второго этажа здания общей площадью 681.4 кв.м, что соответствует площади, приходящейся на идеальную долю собственника.

Собственнику №2 предполагается выделить помещения №№3,4,5,6,7,8,9,10,11, 12,13,14,15,16,17,18Д9,20,21,22,23,24,25,28 (площадью 12,3 кв.м),68,69,70 (площадью 63,1 кв.м.), 72(площадью 77,7 кв.м) первого этажа, помещения №№43,44,45,46,47,48,49,50, 51, 52, 53, 54, 55, 56, 57, 58, 59 второго этажа здания общей площадью 681,4 кв.м, что соответствует площади, приходящейся на идеальную долю собственника.

Предполагаемый вариант раздела общей долевой собственности между ФИО3 и ФИО2, согласно их идеальным долям в праве собственности на недвижимое имущество - здание холодильника, кадастровый номер 61:27:0000000:1963, находящегося по адресу: ст. Обливская, ул. Калиманова, 25г, с учетом проведения работ по реконструкции, а также с учетом сохранения входной группы (помещения №№1,2,42 первого этажа и помещения №№67 второго этажа) в общей долевой собственности обоих собственников представлен на рисунке 45 дополнительной судебной экспертизы.

При данном предполагаемом варианте раздела для возможности образования двух изолированных, автономных объектов, необходимо произвести следующие работы по реконструкции:

- произвести частичную перепланировку помещений здания литер «А» для изоляции выделяемых помещений, с усилением существующих конструкций:

возвести перегородку (стену, отвечающую противопожарным требованиям) в помещении №72 первого этажа для образования изолированных помещений №72 и №72а здания литер «А»;

возвести перегородку в помещении №70 (стену, отвечающую противопожарным требованиям) первого этажа для образования изолированных помещений №70 и №70а здания литер «А»;

возвести перегородку в помещении №28 (стену, отвечающую противопожарным требованиям) первого этажа для образования изолированных помещений №28 и №28а здания литер «А»;

устроить дверной проем между помещениями №70а и №71;

заложить дверные проемы между помещениями №25 и №26, №23 и №27, №24 и №27 первого этажа здания литер «А» для изоляции помещений, выделяемых сторонам;

устроить дверные проемы между помещениями №21 и №24, между помещениями №23 и №25 первого этажа здания литер «А»;

устроить дверной проем между помещениями №26 и №31 первого этажа здания литер «А»;

в помещении №27 возвести перегородку и разграничить помещение на помещение с функциональным назначением «коридор», а также оборудовать помещения с функциональным назначением «санузел», «душевая» с возведением необходимых перегородок и дверных проемов;

устроить дверной проем между помещениями №67 и №65 второго этажа;

заложить дверной проем между помещениями №54 и №66 второго этажа здания литер «А» для изоляции помещений, выделяемых сторонам;

в помещении №66 возвести перегородки для образования помещения №66а с функциональным назначением «санузел» (над пространством занимаемым помещением №27 первого этажа); при этом дверной проем между помещениями №66 и №60 перенести;

в помещении №40 осуществить устройство дополнительного входа/выхода из помещений первого этажа здания согласно пожарным требованиям.

- произвести переоборудование здания литер «А» для изоляции инженерных систем здания в помещениях, выделяемых сторонам:

провести работы по переоборудованию системы отопления, электроснабжения, водоснабжения, водоотведения, газоснабжения (с установкой инженерного оборудования) с целью организации инженерных систем в каждом из двух изолированных, автономных объектов.

Суд считает возможным произвести раздел в натуре здания, площадью 1382,6 кв.м, с кадастровым номером 61:27:0000000:1963, разрешенное использование «здание холодильника», расположенного по адресу: <...>. на основании приведенного выше варианта раздела, разработанного заключением дополнительной судебной экспертизы от 10.02.2023 № 0012/Э, выделив:

- индивидуальному предпринимателю ФИО2 в собственность нежилое помещение общей площадью 681,4 кв.м, состоящее из помещений на первом этаже №№ 26, 27, 28а (площадью 19,7 кв.м), 29, 30, 31, 32, 33, 34, 35, 36, 37, 38, 39, 40, 41, 71, 70а (площадью 23,0 кв.м), 72а (площадью 37,3 кв.м), помещений на втором этаже №№ 60, 61, 62, 63, 64, 65, 66.

- индивидуальному предпринимателю ФИО3 помещение площадью 681,4 кв.м, состоящее из помещений на первом этаже №№ 3, 4 ,5, 6, 7, 8, 9, 10, 11, 12, 13, 14, 15, 16, 17, 18, 19, 20, 21, 22, 23, 24, 25, 28 (площадью 12,3 кв.м), 68, 69, 70 (площадью 63,1 кв.м), 72 (площадью77,7 кв.м), помещений на втором этаже №№ 43, 44, 45, 46, 47, 48, 49, 50, 51, 52, 53, 54, 55, 56, 57, 58, 59.

- в общую долевую собственность индивидуального предпринимателя ФИО2 и индивидуального предпринимателя ФИО3 нежилое помещение общей площадью 39,8 кв.м, состоящее из комнат на первом этаже №№ 1, 2, 42, комнаты на втором этаже № 67 с распределением долей: за индивидуальным предпринимателем ФИО2 – 1/2 доли, за индивидуальным предпринимателем ФИО3 – 1/2 доли.

Поскольку раздел здания производится по инициативе истца, то суд считает необходимым индивидуальному предпринимателю ФИО2 в течение семи месяцев с момента разработки проектной документации произвести работы, связанные с разделом здания согласно заключению дополнительной судебной экспертизы от 10.02.2023 № 0012/Э, а именно:

- произвести частичную перепланировку помещений здания литер «А» для изоляции выделяемых помещений, с усилением существующих конструкций:

возвести перегородку (стену, отвечающую противопожарным требованиям) в помещении №72 первого этажа для образования изолированных помещений №72 и №72а здания литер «А»;

возвести перегородку в помещении №70 (стену, отвечающую противопожарным требованиям) первого этажа для образования изолированных помещений №70 и №70а здания литер «А»;

возвести перегородку в помещении №28 (стену, отвечающую противопожарным требованиям) первого этажа для образования изолированных помещений №28 и №28а здания литер «А»;

устроить дверной проем между помещениями №70а и №71;

заложить дверные проемы между помещениями №25 и №26, №23 и №27, №24 и №27 первого этажа здания литер «А» для изоляции помещений, выделяемых сторонам;

устроить дверные проемы между помещениями №21 и №24, между помещениями №23 и №25 первого этажа здания литер «А»;

устроить дверной проем между помещениями №26 и №31 первого этажа здания литер «А»;

в помещении №27 возвести перегородку и разграничить помещение на помещение с функциональным назначением «коридор», а также оборудовать помещения с функциональным назначением «санузел», «душевая» с возведением необходимых перегородок и дверных проемов;

устроить дверной проем между помещениями №67 и №65 второго этажа;

заложить дверной проем между помещениями №54 и №66 второго этажа здания литер «А» для изоляции помещений, выделяемых сторонам; в помещении №66 возвести перегородки для образования помещения №66а с функциональным назначением «санузел» (над пространством занимаемым помещением №27 первого этажа); при этом дверной проем между помещениями №66 и №60 перенести; в помещении №40 осуществить устройство дополнительного входа/выхода из помещений первого этажа здания согласно пожарным требованиям;

- произвести переоборудование здания литер «А» для изоляции инженерных систем здания в помещениях, выделяемых сторонам:

провести работы по переоборудованию системы отопления, электроснабжения, водоснабжения, водоотведения, газоснабжения (с установкой инженерного оборудования) с целью организации инженерных систем в каждом из двух изолированных, автономных объектов.

Также с учетом заключения дополнительной судебной экспертизы от 10.02.2023 № 0012/Э суд считает необходимым индивидуальному предпринимателю ФИО2 перед проведением строительно-монтажных работ в срок, не превышающий четырех месяцев с даты вступления решения суда в законную силу, разработать проектную документацию, в которой будут предложены конструктивные решения с учетом типа используемых для строительства материалов, необходимых для обеспечения надежности, устойчивости и долговечности здания, с учетом строительных, санитарно-гигиенических, противопожарных и градостроительных норм и правил, исходя из назначения помещений при дальнейшей эксплуатации.

При этом расходы на разработку проектной документации и выполнение работ, связанных с разделом здания с кадастровым номером 61:27:0000000:1963, подлежат возложению на стороны в соответствии с размером долей в праве собственности: по 1/2 части расходов на истца и ответчика.

Частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, а также расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

С ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы в виде государственной пошлины по иску в размере 6 000 руб. и 19 951,17 рублей судебных расходов по оплате судебной экспертизы.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



Р Е Ш И Л:

Произвести раздел в натуре здания, площадью 1382,6 кв.м, с кадастровым номером 61:27:0000000:1963, размешенное использование «здание холодильника», расположенного по адресу: <...>.

Выделить индивидуальному предпринимателю ФИО2 в собственность нежилое помещение общей площадью 681,4 кв.м, состоящее из помещений на первом этаже №№ 26, 27, 28а (площадью 19,7 кв.м), 29, 30, 31, 32, 33, 34, 35, 36, 37, 38, 39, 40, 41, 71, 70а (площадью 23,0 кв.м), 72а (площадью 37,3 кв.м), помещений на втором этаже №№ 60, 61, 62, 63, 64, 65, 66.

Выделить индивидуальному предпринимателю ФИО3 помещение площадью 681,4 кв.м, состоящее из помещений на первом этаже №№ 3, 4 ,5, 6, 7, 8, 9, 10, 11, 12, 13, 14, 15, 16, 17, 18, 19, 20, 21, 22, 23, 24, 25, 28 (площадью 12,3 кв.м), 68, 69, 70 (площадью 63,1 кв.м), 72 (площадью77,7 кв.м), помещений на втором этаже №№ 43, 44, 45, 46, 47, 48, 49, 50, 51, 52, 53, 54, 55, 56, 57, 58, 59.

Выделить в общую долевую собственность индивидуального предпринимателя ФИО2 и индивидуального предпринимателя ФИО3 нежилое помещение общей площадью 39,8 кв.м, состоящее из комнат на первом этаже №№ 1, 2, 42, комнаты на втором этаже № 67 с распределением долей: за индивидуальным предпринимателем ФИО2 – 1/2 доли, за индивидуальным предпринимателем ФИО3 – 1/2 доли.

Индивидуальному предпринимателю ФИО2 в течение семи месяцев с момента разработки проектной документации произвести работы, связанные с разделом здания согласно заключению дополнительной судебной экспертизы от 10.02.2023 № 0012/Э, а именно:

- произвести частичную перепланировку помещений здания литер «А» для изоляции выделяемых помещений, с усилением существующих конструкций:

возвести перегородку (стену, отвечающую противопожарным требованиям) в помещении №72 первого этажа для образования изолированных помещений №72 и №72а здания литер «А»;

возвести перегородку в помещении №70 (стену, отвечающую противопожарным требованиям) первого этажа для образования изолированных помещений №70 и №70а здания литер «А»;

возвести перегородку в помещении №28 (стену, отвечающую противопожарным требованиям) первого этажа для образования изолированных помещений №28 и №28а здания литер «А»;

устроить дверной проем между помещениями №70а и №71;

заложить дверные проемы между помещениями №25 и №26, №23 и №27, №24 и №27 первого этажа здания литер «А» для изоляции помещений, выделяемых сторонам;

устроить дверные проемы между помещениями №21 и №24, между помещениями №23 и №25 первого этажа здания литер «А»;

устроить дверной проем между помещениями №26 и №31 первого этажа здания литер «А»;

в помещении №27 возвести перегородку и разграничить помещение на помещение с функциональным назначением «коридор», а также оборудовать помещения с функциональным назначением «санузел», «душевая» с возведением необходимых перегородок и дверных проемов;

устроить дверной проем между помещениями №67 и №65 второго этажа;

заложить дверной проем между помещениями №54 и №66 второго этажа здания литер «А» для изоляции помещений, выделяемых сторонам;

в помещении №66 возвести перегородки для образования помещения №66а с функциональным назначением «санузел» (над пространством занимаемым помещением №27 первого этажа); при этом дверной проем между помещениями №66 и №60 перенести;

в помещении №40 осуществить устройство дополнительного входа/выхода из помещений первого этажа здания согласно пожарным требованиям;

- произвести переоборудование здания литер «А» для изоляции инженерных систем здания в помещениях, выделяемых сторонам:

провести работы по переоборудованию системы отопления, электроснабжения, водоснабжения, водоотведения, газоснабжения (с установкой инженерного оборудования) с целью организации инженерных систем в каждом из двух изолированных, автономных объектов.

Индивидуальному предпринимателю ФИО2 перед проведением строительно-монтажных работ в срок, не превышающий четырех месяцев с даты вступления решения суда в законную силу, разработать проектную документацию, в которой будут предложены конструктивные решения с учетом типа используемых для строительства материалов, необходимых для обеспечения надежности, устойчивости и долговечности здания, с учетом строительных, санитарно-гигиенических, противопожарных и градостроительных норм и правил, исходя из назначения помещений при дальнейшей эксплуатации.

Расходы на разработку проектной документации и выполнение работ, связанных с разделом здания с кадастровым номером 61:27:0000000:1963, возложить на стороны в соответствии с размером долей в праве собственности: 1/2 часть расходов возложить на индивидуального предпринимателя ФИО2, 1/2 часть расходов возложить на индивидуального предпринимателя ФИО3.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО3 в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 6 000 рублей судебных расходов на уплату государственной пошлины, 19 951,17 рублей судебных расходов по оплату судебной экспертизы.

Возвратить ФИО6 из федерального бюджета 34 813 руб. государственной пошлины, уплаченной по чеку-ордеру от 19.04.2021 (операция 47).

Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения через суд, принявший решение.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу решения через суд, принявший решение, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.


Судья О.П. Захарченко